Водородная "Ангара"

[Димитър]

ИМХО - на керосине - только первая ступень (боковушки). Вторая и третья ступень - только на водороде.

[Зомби. Просто Зомби]

Правильная ракета - Сатурн-5
Зачем керосин?
Разве он снижает стартовый вес?

[Зомби. Просто Зомби]

Он только сложность увеличивает
Мо-о-о-ожно было бы добавлять в горючее (трехкомпонентный двигатель), но тоже, скорее увеличит сложность и стоимость в бОльшей степени, чем пользы от него

Отмасштабированный под 40 тонн ЛЕО ПН Сатурн-5 - вот что надо
И дурака не валять :evil:  :twisted:  :mrgreen:

[hcube]

То есть водородная Н-11? ;-)

[avmich]

Мда, похоже, мода Старого оглядываться на "весь мир" распространяется :( . Не глядеть надо, как другие делают, а считать. А то вон как раз в Штатах громко сокрушаются, что летают на водороде, в то время как все нормальные летают на керосине и горя не знают.

[Зомби. Просто Зомби]

Это они нарошно :wink:  :mrgreen:

[unhappy]

О чём спор?

Все продвинутые пользователи применяют "solid buster" :!:

[Bell]

Мда, похоже, мода Старого оглядываться на "весь мир" распространяется . Не глядеть надо, как другие делают, а считать. А то вон как раз в Штатах громко сокрушаются, что летают на водороде, в то время как все нормальные летают на керосине и горя не знают.

Что-то подсказывает (с), что в основном так говорят именно про использование водорода от земли, т.е. на первой ступени. Супротив Центарва вроде еще ни у кого язык не повернулся

[Зомби. Просто Зомби]

Но конкретно для 40-тонника, да если ищо в нем можно расчитывать на 520-600 тонн стартовой массы, дак может и не нужен керосин?
Лишние магистрали, лишние бустеры/двигатели/ТНА и прочая морока

Не, по-простому, по рабоче-крестьянски,цилиндрический моноблок, четырехкамерный двигатель - и без никаких

На конвейер, тсзть :mrgreen:

Нам же нужна серийная ракета, а Ангара-7 - это уже сверхтяжелый носитель, семь ускорителей, двигателей одних без счету, стартовая масса полторы тыщщи тонн...?

Вообще, в таком случае похоже, что "накладные" будут существенно меньше при дорогой разработке, но на это есть прямой смысл пойти

Так вот мне кажется :roll:

[unhappy]

Правильная ракета - Сатурн-5
Зачем керосин?
Разве он снижает стартовый вес?

Правильная ракета - Атлас-5 :!:

[Зомби. Просто Зомби]

Не-а...
Сатурн-5 форэва!!!
Группенфюреру - гип-гип!!!
 :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

Янки самостоятельно так ничего подобного и не сделали - буржуи хреновы[/size]

[unhappy]

Помню увидел я, что Атлас-5 массой ~ 330 тонн выводит на ПГО туже полезную нагрузку, что и Протон массой 700 тонн и стало мне за державу обидно :!:

[avmich]

Потом протёр очки - и наступило облегчение? :)

[hcube]

Дык... эта... наклонение меньше, водород на второй ступени, виртуальный РБ... все это вместе и дает такой результат.

Вообще, надо смотреть не на технические характеристики, а на стоимость ;-)

[unhappy]

Ну конечно! Помню я информационное сообщение:

Разбился китайский бомбардировщик, погибли 2 пилота и 100 кочегаров.

У нас на Протоне кочегаров нет, уже хорошо!

[Зомби. Просто Зомби]

По Марксу, вроде бы, стоимость и трудоемкость одно и то же :wink:
Но на самом деле это не так: уборщица и академик могут наработать один и тот же трудодень :mrgreen:

Для ракеты, тем более - массовой, надо смотреть на трудоемкость раньше, чем на стоимость
Менее трудоемкая ракета имеет право быть дороже

Примерно так... :roll:

[unhappy]

По Марксу, вроде бы, стоимость и трудоемкость одно и то же :wink:
Но на самом деле это не так: уборщица и академик могут наработать один и тот же трудодень :mrgreen:

Для ракеты, тем более - массовой, надо смотреть на трудоемкость раньше, чем на стоимость
Менее трудоемкая ракета имеет право быть дороже

Примерно так... :roll:

Вот где собака порылась!

      ...  МАССОВАЯ РАКЕТА  ...

Массовая ракета позволяет быстро отбить вложенные в неё деньги!
Когда спутники дохли через год-три был большой рынок пусков, сейчас фирма, имея 6-8 запусков в год, счаслива.
  Еслиб не Казахстан, ещё бы 50 лет на Протоне летали :!:

[Зомби. Просто Зомби]

Ээээ...?
Кто о чем, а вшивый о бане :mrgreen:
Какая собака?

Наша паранойя на одну тему: лунная орбитальная станция с кораблем Союз в качестве транспортного

Сие мероприятие потребует от 3 до, скажем, 7-ми пусков РН с 40 тоннами на ЛЕО

Плюс к тому, такая ракета может быть использована и в прикладных проектах, вроде парных запусков
А это еще 1-2 пуска, а то и более

Вот и выходит технологический ресурс под "номинальный максимум" выпуска 10 РН в год
При реалистическом уровне порядка 5-ти
Да еще с технологическим резервом до 15 штук

А вы что подумали?
Какая собака?
Какие бабки? :wink:  :mrgreen:

[unhappy]

Кто о чём, а я о том, что новая ракета должна отбить вложеные в её создание деньги. Как я понимаю государству предлагаемые вами ракеты не нужны (их нет в программе до 2015 года, или вы меня поправите?). Оплачивать их создание должны туристы, которые толпами устремятся на Луну. Я тут недавно видел в архиве НК, что создание лёгкого носителя ВЕГА будет стоить более 300 мегаевро, ваша ракета подороже будет!
   Какова кстати численность толпы туристов на МКС ?

[Зомби. Просто Зомби]

Как я понимаю государству предлагаемые вами ракеты не нужны (их нет в программе до 2015 года, или вы меня поправите?).

Что есть в программе 2005-2015, чего нет в ней - нам лично неизвестно
Мы строим так:
"Что нужно на самом деле" :roll:
А "они" там - как хотят пусть :mrgreen:

Оплачивать их создание должны туристы, которые толпами устремятся на Луну...

Нееее....
Я так не думаю
Луна - дело общечеловеческое
Которое практически - государственное
Как математика какая-нибудь :roll:  :wink:  :mrgreen: