Водородная "Ангара"

[Дмитрий В.]

Он только сложность увеличивает
Мо-о-о-ожно было бы добавлять в горючее (трехкомпонентный двигатель), но тоже, скорее увеличит сложность и стоимость в бОльшей степени, чем пользы от него

Отмасштабированный под 40 тонн ЛЕО ПН Сатурн-5 - вот что надо
И дурака не валять :evil:  :twisted:  :mrgreen:

Было дело - в 1989г. компоновал я РН на базе элементов 11к25 по схеме Сатурн-5 под ПН 30т (под 40 - нужны были новые двигатели). Так вот, при диаметре 7,7м бак горючего 1-й ступени вырождался в "чечевицу" с резким ухудшением массового совершенства (до 9 единиц, примерно). Другой вариант - использовать диаметр 5,5 м (от 14С40), но он не был еще освоен. Так что, по любому выходило, что чисто водородная РН была лучше (если проектирование вести от элементов 11к25).

[unhappy]

Водород говорите? А глупые люди CEV запускать на голимом порохе будут! Прямо как китайский бомбардировщик  

[Зомби. Просто Зомби]

Было дело...

А какой диаметр был бы "близок к оптимальному", на ваш взгляд?
И какая была бы высота, обчая и по ступеням у агрегата при этом?
Ну, "с точностью до порядка", конечно, чтобы представить, просто, о чем речь идет?
Много, типа, больше Протона/Зенита, или что-то "в общем похожее"?

[Дмитрий В.]

Было дело...

А какой диаметр был бы "близок к оптимальному", на ваш взгляд?
И какая была бы высота, обчая и по ступеням у агрегата при этом?
Ну, "с точностью до порядка", конечно, чтобы представить, просто, о чем речь идет?
Много, типа, больше Протона/Зенита, или что-то "в общем похожее"?

Для РН (1-я ступень керосиновая 11Д520, 2-я- водородная с 11Д122 или 14Д12) с ПН = 30т, ИМХО, оптимальный диаметр как раз 5,5 м (общая длина 55-60м). Для РН с ПН = 34т (1-я ступень - керосинка с 6*НК-33, 2-я водородная с 11Д122 или 14Д12) оптимальный диаметр примерно такой же (общая длина около 66м). Для РН с ПН = 40 т (1-я ступень керосинка, вторая - водородня) оптимальный диаметр около 6-6,5м (общая длина в районе 60м). Для полностью водородной 2-хступенчатой РН с ПН = 40-42т идеально подходил диаметр 7,7м (общая длина, при использовании совмещенных днищ, около 60м). Все цифры - для РН тандемной схемы.

[Yegor]

Для полностью водородной 2-хступенчатой РН с ПН = 40-42т идеально подходил диаметр 7,7м (общая длина, при использовании совмещенных днищ, около 60м). Все цифры - для РН тандемной схемы.

И старт от Бурана наверно не сильно переделывать надо?

[Yegor]

Не-а...
Сатурн-5 форэва!!!
Группенфюреру - гип-гип!!!
 :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:
Янки самостоятельно так ничего подобного и не сделали - буржуи хреновы[/size]

Сделали - Атлас-5 (уменьшенная копия Сатурн-5). Первая ступень керосин, вторая водород. Третья ступень Сатурн-5 не считается посколько это ПН к Луне. SkyLab запускали на двухступеньчатом Сатурн-5.

[Зомби. Просто Зомби]

... Для РН с ПН = 40 т (1-я ступень керосинка, вторая - водородня) оптимальный диаметр около 6-6,5м (общая длина в районе 60м). Для полностью водородной 2-хступенчатой РН с ПН = 40-42т идеально подходил диаметр 7,7м (общая длина, при использовании совмещенных днищ, около 60м). Все цифры - для РН тандемной схемы.

   
Вот чёрт! :shock:
Какая дура, однако...

[Зомби. Просто Зомби]

Тогда может и есть смысл в трехкомпонентнике на 1-ой ступени?
Сильно это ситуацию не изменит, но всё же...

Нда... может Ангара-7 и "рулит" при таких делах?

[Harsky]

Тогда может и есть смысл в трехкомпонентнике на 1-ой ступени?
Сильно это ситуацию не изменит, но всё же...

Нда... может Ангара-7 и "рулит" при таких делах?

был же тут тред пару лет назад где выясняли что выгоднее на первой ступени - керосин, водород или трехкомпонентное топливо. в конце концов все согласились (случай небывалый))) что трехкомпонентники проигрывают. а если связываться с водородом на первой ступени так керосин там даром не нужен

[Дмитрий В.]

Тогда может и есть смысл в трехкомпонентнике на 1-ой ступени?
Сильно это ситуацию не изменит, но всё же...

Нда... может Ангара-7 и "рулит" при таких делах?

3-хкомпонентники выгодны при больших ХС (ЕМНИП, не менее 6000м/с, а в реале для первых ступеней РН ХС = 2000-4000 м/с). Так что они больше подходят для одноступенчатых РН.

[Harsky]

Тогда может и есть смысл в трехкомпонентнике на 1-ой ступени?
Сильно это ситуацию не изменит, но всё же...

Нда... может Ангара-7 и "рулит" при таких делах?

3-хкомпонентники выгодны при больших ХС (ЕМНИП, не менее 6000м/с, а в реале для первых ступеней РН ХС = 2000-4000 м/с). Так что они больше подходят для одноступенчатых РН.

дубль два. и чем они выгодны для одноступенчатой схемы? такая вообще хоть какой-то смысл по ПН имеет только для водорода

[Дмитрий В.]

дубль два. и чем они выгодны для одноступенчатой схемы? такая вообще хоть какой-то смысл по ПН имеет только для водорода

Использование 3-хкомпонентных ДУ доя одноступенчатых РН обеспечивает однозначное снижение сухой массы и, при определенных сочетаниях УИ и конструктивного совершенства топливных отсеков, снижение стартовой массы. Даже по сравнению с чистыми "водородниками" (при одинаковой ПН, разумеется. Проверено расчетами). Для 2-хступенчатых РН применение 3-хкомпонентной схемы гораздо менее целесообразно.

[Зомби. Просто Зомби]

Последнее, однако, не понятно
А в чем дело (чтобы не искать "тот" топик)?

Абстрактно - повышение тяги и УИ на 1-й ступени - вроде, должно давать наибольшей эффект?
Значит, есть что-то "конкретное", что этому препятствует?

[Зомби. Просто Зомби]

В любом случае, "железок" при керосиновых ускорителях должно, вроде бы, быть больше, чем для трехконпонентника, он, что-то, выглядит как "полтора" двигателя, вместо "двух" - отдельно керосинового и отдельно водородного....

Конечно, тут опираться на одни абстрактные соображения невместно, но... :roll:

[Зомби. Просто Зомби]

И, чтоб уж совсем задолбать вопросами ( :mrgreen:  :lol:  :wink: ), что же "лучше", керосиновые ускорители (схема Энергии), керосиновая первая ступень (как что?), трехкомпонентный двигатель на первой ступени или чистый водород?

[Дмитрий В.]

Последнее, однако, не понятно
А в чем дело (чтобы не искать "тот" топик)?

Абстрактно - повышение тяги и УИ на 1-й ступени - вроде, должно давать наибольшей эффект?
Значит, есть что-то "конкретное", что этому препятствует?

Дело в том, что при некотором соотношении УИ водородного режима к УИ углеводородного, РН просто может выродиться в чистый водородник (если речь идет об оптимизации относительной массы ПН). При оптимизации сухой массы РН - диапазон выгодности применения 3-хкомпонентных ДУ расширяется.

[Зомби. Просто Зомби]

Ну, если речь идет о первой ступени, то оптимум по водородному УИ, вроде, не так важен?

[Зомби. Просто Зомби]

Не, задачу-то сформулировать легко... :lol:  :mrgreen:

[Дмитрий В.]

И, чтоб уж совсем задолбать вопросами ( :mrgreen:  :lol:  :wink: ), что же "лучше", керосиновые ускорители (схема Энергии), керосиновая первая ступень (как что?), трехкомпонентный двигатель на первой ступени или чистый водород?

У каждого "лучше" должен быть критерий. Если минимизируете стартовую массу, то для 2-хступенчатой РН лучше использовать водород. Для одноступенчатых - могут быть варианты.  Если минимизируется сухая масса РН, то выгоднее использовать 3-хкомпонентники (и для одно- и для двухступенчатых).

[Зомби. Просто Зомби]

При заданной ПН (40-42 тонны)
миниминизируются стартовая масса и размерность (требуется "компактная" ракета, остающаяся "просто тяжелой", а не "сверхтяжелой")
В каком "соотношении", это конечно сказать затруднительно
Ну, если исходить из чисто водороного "примера", то, сохраняя его ПН, на сколько может снизить его габариты применение трехкомпонентника на 1-й ступени?