Водородная "Ангара"

[hcube]

Надо не так считать. 5 тонн на м2 - это порядка 100 * Сх тонн на обтекатель диаметром 5 метров. То есть 15-20 тонн учитывая Сх. Честно говоря, многовато, но учитывая что максимум скоростного напора не совпадает с максимумом ускорения, а ПН у нас 36 тонн - то вполне нормально. Конструкция третьей ступени по идее должна держать нагрузку 4*ПН, то есть порядка 140 тонн. А тут всего 20 в плюс, причем в тот момент когда нагрузка от ускорения ниже максимума - то есть у нас тонн 50 запаса есть.
Нагрузку на боковушки можно вобще не считать - она заведомо меньше допустимой.
Так что вопрос только в прочности - и весе - обтекателя.

[Дмитрий В.]

Все под контролем!
Да, вынужден признать, что у ratman'a есть ошибка - его программа примерно на 70% занижает плотность атмосферы, что ведет к неправильному расчету скоростного напора. Я заменил в программе модель атмосферы на экспоненциальную и заново все посчитал. Конечно, скоростной напор вырос и составляет в момент t=62с (при более пологой траектории)примерно 45 кПа, то есть около 4,5 т/кв м. В принципе цифра в 5 т/кв м, указанная ГВГ (Гость-Ворон-Гайка) близка к истине. Какой-либо каитастрофы это не влечет. Достатолчно плавно задросселировать ДУ на участке максимального скоростного напора примерно до уровня 75% номинальной тяги и максимальный q уменьшится примерно до 30-35 кПа. Возможное уменьшение ПН из-за дросселирования вполне компенсируется некоторым выполаживанием траектории - путем уменьшения угла наклона траектории в конце АУТ 1 ст с 25 до 18 град и уменьшением высоты разделения с 96-98 км до 75 км.

[STEP]

Все под контролем!
Да, вынужден признать, что у ratman'a есть ошибка - его программа примерно на 70% занижает плотность атмосферы, что ведет к неправильному расчету скоростного напора. Я заменил в программе модель атмосферы на экспоненциальную и заново все посчитал. Конечно, скоростной напор вырос и составляет в момент t=62с (при более пологой траектории)примерно 45 кПа, то есть около 4,5 т/кв м. В принципе цифра в 5 т/кв м, указанная ГВГ (Гость-Ворон-Гайка) близка к истине. Какой-либо каитастрофы это не влечет. Достатолчно плавно задросселировать ДУ на участке максимального скоростного напора примерно до уровня 75% номинальной тяги и максимальный q уменьшится примерно до 30-35 кПа. Возможное уменьшение ПН из-за дросселирования вполне компенсируется некоторым выполаживанием траектории - путем уменьшения угла наклона траектории в конце АУТ 1 ст с 25 до 18 град и уменьшением высоты разделения с 96-98 км до 75 км.

Дмитрий! Проведите Вы калибровку ратмана по Дельте 4. Оно конечно влом, но Гайка просто так не отвинтится...

Группа доброжелателей    

[X]

Ну братец. Посмотрел я Ваши ссылки. Если Вы считаете, что на их основе можно что то рассчитать, то у меня к Вам больше вопросов и предложений нет :?

 Братан, ну что я-то? Это ты у Боинга спроси.  

[X]

Надо не так считать. 5 тонн на м2 - это порядка 100 * Сх тонн на обтекатель диаметром 5 метров. То есть 15-20 тонн учитывая Сх. Честно говоря, многовато, но учитывая что максимум скоростного напора не совпадает с максимумом ускорения, а ПН у нас 36 тонн - то вполне нормально. Конструкция третьей ступени по идее должна держать нагрузку 4*ПН, то есть порядка 140 тонн. А тут всего 20 в плюс, причем в тот момент когда нагрузка от ускорения ниже максимума - то есть у нас тонн 50 запаса есть.
Нагрузку на боковушки можно вобще не считать - она заведомо меньше допустимой.
Так что вопрос только в прочности - и весе - обтекателя.

 hcube если у вас "есть Cx меньше 0,3" - идите и продайте его за большие деньги.

 Кстати, на участке 5-20 км ракета не летит строго вертикально с углом атаки равным 0. Она "ложится на бок" и оценка её площади по поперечному сечению сугубо приблизительна.

 Далее следующее, чем опасен большой скоростной напор. Ракета неустойчивая система, потому возмущающее воздействие, которое пропорционально скоростному напору, пытается развернуть ракету в "обратном направлении".
 Как я говорил выше, управление вектором тяги даёт очень мощное компенсирующее воздействие. Но "поросёночку" это небезразлично.
 Если ракету разворачивает скоростной напор с одной стороны, а с другой двигатель коменсирует это поворотом вектора тяги, она может и "пополам поломаться".

[X]

Все под контролем!
Да, вынужден признать, что у ratman'a есть ошибка - его программа примерно на 70% занижает плотность атмосферы, что ведет к неправильному расчету скоростного напора. Я заменил в программе модель атмосферы на экспоненциальную и заново все посчитал. Конечно, скоростной напор вырос и составляет в момент t=62с (при более пологой траектории)примерно 45 кПа, то есть около 4,5 т/кв м. В принципе цифра в 5 т/кв м, указанная ГВГ (Гость-Ворон-Гайка) близка к истине. Какой-либо каитастрофы это не влечет. Достатолчно плавно задросселировать ДУ на участке максимального скоростного напора примерно до уровня 75% номинальной тяги и максимальный q уменьшится примерно до 30-35 кПа. Возможное уменьшение ПН из-за дросселирования вполне компенсируется некоторым выполаживанием траектории - путем уменьшения угла наклона траектории в конце АУТ 1 ст с 25 до 18 град и уменьшением высоты разделения с 96-98 км до 75 км.

 У вас ракета раза в два "толще" - при той же массе.
 Для Союза-Р7, максимальное значение 4 тонны, у вас должно быть 2.

[STEP]

Ну братец. Посмотрел я Ваши ссылки. Если Вы считаете, что на их основе можно что то рассчитать, то у меня к Вам больше вопросов и предложений нет :?

 Братан, ну что я-то? Это ты у Боинга спроси.  

Так вот я и говорю, критиковать чужой проект на основе аналога, о котором не имеешь почти ни какого представления ... это ... нда ... ... как то ... уж ... да, что уж тут говорить :shock:  :shock:  :shock:

По поводу прочностей! В фильме "Аполлон 13" для пипла, дабы он осознал напряженность ситуации, процесс коррекции показали так, будто это езда на формуле 1 с плохо действующим рулем. Ну, для кино это оправдано. Пипл иначе не понял бы, в чем серьезность момента и заскучал бы. Похоже у Вас представления об управлении ракетой почерпнуты из голлиывудских фильмов: ... нажимаем на газ, врубаем третью скорость и рулим. Так действительно и развалиться не долго

[X]

Ну братец. Посмотрел я Ваши ссылки. Если Вы считаете, что на их основе можно что то рассчитать, то у меня к Вам больше вопросов и предложений нет :?

 Братан, ну что я-то? Это ты у Боинга спроси.  

Так вот я и говорю, критиковать чужой проект на основе аналога, о котором не имеешь почти ни какого представления ... это ... нда ... ... как то ... уж ... да, что уж тут говорить :shock:  :shock:  :shock:

По поводу прочностей! В фильме "Аполлон 13" для пипла, дабы он осознал напряженность ситуации, процесс коррекции показали так, будто это езда на формуле 1 с плохо действующим рулем. Ну, для кино это оправдано. Пипл иначе не понял бы, в чем серьезность момента и заскучал бы. Похоже у Вас представления об управлении ракетой почерпнуты из голлиывудских фильмов: ... нажимаем на газ, врубаем третью скорость и рулим. Так действительно и развалиться не долго

 STEP, когда я был таким же мудаком как вы, я пришел к своему батьке, который участвовал в проектировании Р7 и спросил - "А почему не увеличить тяговооруженность и не положить траекторию "набок"?"

 Ну он мне и ответил то, что я вам выше говорил. Вам и Дмитрию В.

 Вообще, моему отцу насрать на эти ракеты, которые он сам делал. Не в них смысл жизни.

[STEP]

Ну братец. Посмотрел я Ваши ссылки. Если Вы считаете, что на их основе можно что то рассчитать, то у меня к Вам больше вопросов и предложений нет :?

 Братан, ну что я-то? Это ты у Боинга спроси.  

Так вот я и говорю, критиковать чужой проект на основе аналога, о котором не имеешь почти ни какого представления ... это ... нда ... ... как то ... уж ... да, что уж тут говорить :shock:  :shock:  :shock:

По поводу прочностей! В фильме "Аполлон 13" для пипла, дабы он осознал напряженность ситуации, процесс коррекции показали так, будто это езда на формуле 1 с плохо действующим рулем. Ну, для кино это оправдано. Пипл иначе не понял бы, в чем серьезность момента и заскучал бы. Похоже у Вас представления об управлении ракетой почерпнуты из голлиывудских фильмов: ... нажимаем на газ, врубаем третью скорость и рулим. Так действительно и развалиться не долго

 STEP, когда я был таким же мудаком как вы, я пришел к своему батьке, который участвовал в проектировании Р7 и спросил - "А почему не увеличить тяговооруженность и не положить траекторию "набок"?"

 Ну он мне и ответил то, что я вам выше говорил. Вам и Дмитрию В.

 Вообще, моему отцу насрать на эти ракеты, которые он сам делал. Не в них смысл жизни.

На счет М..., говорите за себя пожалуйста. Жаль, что Ваш отец не научил Вас элементарной вежливости.
После такого, извините, я больше с Вами не разговариваю. И надеюсь, что любой форумчанин, считающий себя культурным человеком, делать этого не будет.

[X]

На счет М..., говорите за себя пожалуйста. Жаль, что Ваш отец не научил Вас элементарной вежливости.
После такого, извините, я больше с Вами не разговариваю. И надеюсь, что любой форумчанин, считающий себя культурным человеком, делать этого не будет.

 Ну как вам сказать...
 В своё время сам СП сидел в концлагере...

 Вы - трепло.

[Дмитрий Виницкий]

А вы не догадались, что это Бродяга?

[X]

А вы не догадались, что это Бродяга?

 А вы не догадались, что эта облезлая рожа - "Postoronnim V"?

[X]

По поводу прочностей! В фильме "Аполлон 13" для пипла, дабы он осознал напряженность ситуации, процесс коррекции показали так, будто это езда на формуле 1 с плохо действующим рулем. Ну, для кино это оправдано. Пипл иначе не понял бы, в чем серьезность момента и заскучал бы. Похоже у Вас представления об управлении ракетой почерпнуты из голлиывудских фильмов: ... нажимаем на газ, врубаем третью скорость и рулим. Так действительно и развалиться не долго

 А вы пойдите, и предложите свои представления о "управляемости".
 Ну в тот же Боинг, например.

 Денег получите кучу, или влом ту кучу домой нести?

[Дмитрий В.]

Небольшой аноанс.
На следующей неделе предполагается выкладывание анализа проектных параметров Дельты-4.

[Дмитрий В.]

С такой ситуацией столкнулся и я, когда рассматривал "Ангару" на керосине с переливом. Действительно, ЦБ оказывается в подвешенном состоянии, усилия боковушек передаются на переходник. Но такая ситуация благоприятна - баки ЦБ разгружаются, их можно облегчить. Конечно, вырастет масса переходника, 100-килограммовыми кронштейнами тут не отделаешься. Но дополнительную обвязку можно сбросить вслед за ускорителями.

Конецно, в этом деле много тонкостей, но в целом, похоже, все так.

Ну, один кронштейн крепления блока А к блоку Ц на 11к25 имел массу 212 кг. Так что в 100 кг на Водородной Ангаре уложиться можно. Но, кстати, я нигде не говорил, что кронштейн - это единственный силовой элемент верхнего пояса силовой связи. В силовую конструкцию переходника, кроме кронштейнов, входят 2 силовых шпангоута и 2 лонжерона. Общие затраты массы на восприятие и распределение сосредоточенных нагрузок от ББ могут составить 1000-1500 кг (навскидку) , не считая массы оболочки самого переходника.

[X]

Ну, один кронштейн крепления блока А к блоку Ц на 11к25 имел массу 212 кг. Так что в 100 кг на Водородной Ангаре уложиться можно. Но, кстати, я нигде не говорил, что кронштейн - это единственный силовой элемент верхнего пояса силовой связи. В силовую конструкцию переходника, кроме кронштейнов, входят 2 силовых шпангоута и 2 лонжерона. Общие затраты массы на восприятие и распределение сосредоточенных нагрузок от ББ могут составить 1000-1500 кг (навскидку) , не считая массы оболочки самого переходника.

 Очень хотелось бы увидеть, как передаётся усилие в 800 тонн (2х400) на оболочку кислородного бака сверху.
 На "картинке" нарисован какой-то конус, его будет сплющивать с двух сторон усилие в 400 тонн.

[X]

Небольшой аноанс.
На следующей неделе предполагается выкладывание анализа проектных параметров Дельты-4.

 Да, очень интересно.

 Почему это разработчики Дельты-4 не захотели выводить на переходную орбиту массу почти в два раза больше, это же выгодно?

[X]

Кстати, Дмитрий В. вы так и убеждены, что у вас удельный импульс водородного двигателя не зависит от тяги?

 Кроме того, вы можете сами прикинуть, что водорода подаётся в камеру сгорания в 6 раз больше, чем керосина - в объёмном соотношении.
 ТНА должен быть физически в 6 раз больше.
 Это не имеет никакого значения?

[Дмитрий В.]

Очень хотелось бы увидеть, как передаётся усилие в 800 тонн (2х400) на оболочку кислородного бака сверху.
 На "картинке" нарисован какой-то конус, его будет сплющивать с двух сторон усилие в 400 тонн.

Посмотрите, как это делается на 11к25 (передача 3200 тс=4*800 тс) и все поймете

[X]

Очень хотелось бы увидеть, как передаётся усилие в 800 тонн (2х400) на оболочку кислородного бака сверху.
 На "картинке" нарисован какой-то конус, его будет сплющивать с двух сторон усилие в 400 тонн.

Посмотрите, как это делается на 11к25 (передача 3200 тс=4*800 тс) и все поймете

 На Энергии и на Шатлле усилие от боковушек передаётся на кислородный бак центра через центральный переходной отсек.
 Он достаточно массивный.

 Вы предлагаете передать сосредоточенное усилие сразу на тонкую оболочку бака или как-то по-другому? Я допускаю, что верхний переходник будет не особо тяжеленным, но вместе с ним массовое совершенство центра не получится таким хорошим.
 Я думаю, оно будет не выше боковушек.