Совершил ли "Марс-3" мягкую посадку на Марс?

[avk]

На нормальные вопросы я готов отвечать.
Все действия обоснованы.
Моя логика неоспорима.

[Старый]

А ещё ведь надо доказать что вот это:

и есть поверхность Марса.

[Старый]

На нормальные вопросы я готов отвечать.
Все действия обоснованы.

Я тебе задал вопрос: каким образом ты исходник Селиванова превратил в это: https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?action=dlattach;topic=19218.0;attach=12152;image

Ответа не вижу.

[avk]

А ещё ведь надо доказать что вот это:
и есть поверхность Марса.

Хрен знает, как это сделать без новых фрагментов данных.

[Старый]

Ну и уточни: кто-нибудь кроме тебя видит в этом: https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?action=dlattach;topic=19218.0;attach=12152;image поверхность Марса? Как ты докажешь что это действительно поверхность Марса?

[Старый]

А ещё ведь надо доказать что вот это:
и есть поверхность Марса.

Хрен знает, как это сделать без новых фрагментов данных.

То есть доказательств нет и мы должны просто верить?

[avk]

На нормальные вопросы я готов отвечать.
Все действия обоснованы.

Я тебе задал вопрос: каким образом ты исходник Селиванова превратил в это: https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?action=dlattach;topic=19218.0;attach=12152;image

Ответа не вижу.

Я тебе ответил:

Что за хрень ты спрашиваешь? Я обработал исходники. Исходники взял от Селиванова. Геометрические преобразования взял из анализа. Алгоритм взял из головы. Ширину 5 раз взял из описанного предположения.

В чём вопрос-то?

И ещё описал алгоритм.

[pignus]

На нормальные вопросы я готов отвечать.
Все действия обоснованы.
Моя логика неоспорима.

Это радует безмерно. Так отвечайте же. Вот тут есть 5 пунктов по которым А С Селиванов, между прочим создатель обсуждаемой камеры, по вашему мнению не прав, а вы соответственно правы. Обоснуйте пожалуйста, желательно с источниками, документами, а не "я считаю вот так".

[avk]

А ещё ведь надо доказать что вот это:
и есть поверхность Марса.

Хрен знает, как это сделать без новых фрагментов данных.

То есть доказательств нет и мы должны просто верить?

Какие доказательства для тебя будут являться доказательствами?

[avk]

На нормальные вопросы я готов отвечать.
Все действия обоснованы.
Моя логика неоспорима.

Это радует безмерно. Так отвечайте же. Вот тут есть 5 пунктов по которым А С Селиванов, между прочим создатель обсуждаемой камеры, по вашему мнению не прав, а вы соответственно правы. Обоснуйте пожалуйста, желательно с источниками, документами, а не "я считаю вот так".

Давайте ещё раз пункты. Только чур без глума.

[Старый]

На нормальные вопросы я готов отвечать.
Все действия обоснованы.

Я тебе задал колнкретный вопрос: ты послал Селиванову список его ошибок? Получил от него ответ? 

 Ты послал Селиванову это: https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?action=dlattach;topic=19218.0;attach=12152;image ?
Получил от него ответ? 
 Почему не отвечаешь?

[avk]

На нормальные вопросы я готов отвечать.
Все действия обоснованы.

Я тебе задал колнкретный вопрос: ты послал Селиванову список его ошибок? Получил от него ответ?

 Ты послал Селиванову это: https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?action=dlattach;topic=19218.0;attach=12152;image ?
Получил от него ответ?
 Почему не отвечаешь?

Да, я посылал ему свои варианты обработки и получил несколько ответов. Потом переписка прекратилась. Список ошибок я не посылал, но полемизировал по нескольким пунктам. Один момент он признал, подняв документацию (отсутствие прямой ретрансляции с СА на Землю). 
Возможно, ему надоели мои нападки на его построения, в которых он лично не сомневался.
Он также не признал нахождение аппарата Егоровым, он всё равно исходил из того, что станция снимала на боку.

Именно этот вариант я не посылал, т.к. он был составлен позже. Я могу запостить то, что я послал ему, сделанное из его отпечатков.

[Старый]

Возможно, ему надоели мои нападки на его построения, в которых он лично не сомневался.

Ну надо же! 

[avk]

Возможно, ему надоели мои нападки на его построения, в которых он лично не сомневался.

Ну надо же! 

Это ежу понятно.

[pignus]

Давайте ещё раз пункты. Только чур без глума.

Вот пункты, я сразу отмечаю, что это не мое мнение что так было, это говорит А С Селиванов, в "Астрономическом вестнике". Вы считаете что было все по другому. Обоснуйте со своими железобетонными доказательствами, какие у вас есть.

1 Освещенность там в месте посадки 50лк, вы считаете что 480? Доказывайте.
2 Камера работала одна, у вас две. 
3 Сигнал шел 20 секунд. У вас 60.
4 Получено одно изображение, у вас четыре? ( или больше?)
5 Селиванов исходник изображения не сжимал в 5 раз, считал что так правильно. Вы сжимаете, считая что его не так напечатали. Так кто прав?

[Старый]

Возможно, ему надоели мои нападки на его построения, в которых он лично не сомневался.

Ну надо же! 

Это ежу понятно.

Непонятно. Что же он не обрадовался открытию что его камера передала таки изображение?

[Старый]

Знаю точно, что тогда были сильные математики, которые уже тогда довольно впечатляюще обрабатывали изображения разными способами на той технике. Может быть, с ними консультировались и т.п.

И все эти сильные математики не смогли обработать исходник Селиванова и добыть из него изображение. А ты смог?

[Старый]

Знаю точно, что тогда были сильные математики, которые уже тогда довольно впечатляюще обрабатывали изображения разными способами на той технике. Может быть, с ними консультировались и т.п.

Изложи список ошибок сделанных сильными математиками которые (ошибки) не позволили им проявить изображение скрытое в исходнике Селиванова.

[Старый]

1 Освещенность там в месте посадки 50лк, вы считаете что 480? Доказывайте.
2 Камера работала одна, у вас две. 
3 Сигнал шел 20 секунд. У вас 60.
4 Получено одно изображение, у вас четыре? ( или больше?)
5 Селиванов исходник изображения не сжимал в 5 раз, считал что так правильно. Вы сжимаете, считая что его не так напечатали. Так кто прав?

Ещё Селиванов не знает что его камера сканировала в 5.57 раз быстрее чем он думал.

[avk]

Давайте ещё раз пункты. Только чур без глума.

Вот пункты, я сразу отмечаю, что это не мое мнение что так было, это говорит А С Селиванов, в "Астрономическом вестнике". Вы считаете что было все по другому. Обоснуйте со своими железобетонными доказательствами, какие у вас есть.

1 Освещенность там в месте посадки 50лк, вы считаете что 480? Доказывайте.
2 Камера работала одна, у вас две.
3 Сигнал шел 20 секунд. У вас 60.
4 Получено одно изображение, у вас четыре? ( или больше?)
5 Селиванов исходник изображения не сжимал в 5 раз, считал что так правильно. Вы сжимаете, считая что его не так напечатали. Так кто прав?

Все эти ответы тут есть на форуме. Ок, я их соберу. Но больше одни и те же вопросы не задавайте, пожалуйста.
1. Тыц. Если есть вопросы про устройство АРЧ - дам ссылки.
2. Тыц и тыц. Источник со словами Селиванова, что работали камерЫ, я вам приводил. Могу отскринить страницу книги.
3. Тыц.
4. Получено несколько фрагментов (а не изображений). Тыц.
5. Это моё недоказанное предположение, тыц. Но 100%, что один из фрагментов при публикации растягивался в 2 раза, см. п.3. Сам Селиванов, кстати, тоже растянул в 1.4 раза "из геометрических соображений". Может, что-то припоминал.