Совершил ли "Марс-3" мягкую посадку на Марс?

[Старый]

Наложить две фотки друг на друга. Пиксели перекроются => разрешение повысится. Так все делают.

В 1971-м году?

[pignus]

Капец. Вот с чего вы это берёте? Ничего я не подгонял под результат, запомните уже.

Ну тогда скажите мне пожалуйста, какая освещенность была там? Было 50лк, или меньше, или больше? На сколько? Там была пылевая буря, почему вы ТОЧНО уверены что видимость в этом месте позволяла разглядеть что то. Она НЕ была примерно такая как показано на фото, или может быть гораздо хуже?

[avk]

Наложить две фотки друг на друга. Пиксели перекроются => разрешение повысится. Так все делают.

В 1971-м году?

Ну, я же условно. Какой там был разговор и рассуждения - не имею представления. Знаю точно, что тогда были сильные математики, которые уже тогда довольно впечатляюще обрабатывали изображения разными способами на той технике. Может быть, с ними консультировались и т.п.

(Помнится, оч. крутой дядька был Ярославский. Я видел его обработку снимков с "Марс-5"  и "Венеры-9" и "-10". Выглядело вполне по-современному, на чём он это делал, я не знаю. Могу поискать его статьи, если кто заинтересуется

upd. А, вот под рукой нашлась его совместная статья с Селивановым: http://www.eng.tau.ac.il/~yaro/RecentPublications/ps&pdf/Doklady1975ColorMars.pdf )

[avk]

Капец. Вот с чего вы это берёте? Ничего я не подгонял под результат, запомните уже.
Карта MRO - это ПРОВЕРКА.

А твоя развёртка была сделана и опубликована до появления снимков MRO?

Мои результаты обработки сигналов были опубликованы до того, как я освоил проецирование на снимки MRO. Ты их видел тут на форуме, они поменялись, но не сильно. Сам подумай: я тогда никакие проекции не показывал, а срались мы зачётно.

[avk]

Ну тогда скажите мне пожалуйста, какая освещенность была там? Было 50лк, или меньше, или больше? На сколько? Там была пылевая буря, почему вы ТОЧНО уверены что видимость в этом месте позволяла разглядеть что то. Она НЕ была примерно такая как показано на фото, или может быть гораздо хуже?

У меня нет под рукой той статьи с фотками Маринера-9, и найти не смог. Но ещё поищу на другом компе.

Там был снимок поверхности Марса, сделанный 2 декабря - в день посадки "Марс-3". Был виден рельеф поверхности, а не коричневая муть - а значит, атмосфера была достаточно чистой.

upd. Насчёт освещённости, я тут в ветке приводил уже свою оценку и способ её получения, по АРЧ. Получилось чуть меньше 500лк. Для ясности возьмём 480, плюс-минус.
Просто по той причине, что на отпечатке мы видим момент отключения АРЧ. А это должно было происходить по порогу 500 лк.

[Старый]

Какой там был разговор и рассуждения - не имею представления.

Это заметно.

Знаю точно, что тогда были сильные математики, которые уже тогда довольно впечатляюще обрабатывали изображения разными способами на той технике. Может быть, с ними консультировались и т.п.

Да чего уж там. Вся советская наука была брошена на сведение концов с концами в твоей теории. Только Селиванову ничего не сказали...

[avk]

Только Селиванову ничего не сказали...

Думаю, что ты прав. Иначе он бы не писал такое в Астрономическом вестнике. При всём к нему уважении.

[pignus]

Там был снимок поверхности Марса, сделанный 2 декабря - в день посадки "Марс-3". Был виден рельеф поверхности, а не коричневая муть - а значит, атмосфера была достаточно чистой.

Именно района посадки? Состояние атмосферы от места к месту там может отличаться очень сильно.

upd. Насчёт освещённости, я тут в ветке приводил уже свою оценку и способ её получения, по АРЧ. Получилось чуть меньше 500лк. Для ясности возьмём 480, плюс-минус.
Просто по той причине, что на отпечатке мы видим момент отключения АРЧ. А это должно было происходить по порогу 500 лк.

Можно еще раз привести, как это определялось? Почему Селиванов говорит - Пакет прямоугольных импульсов, который
вставлялся в сигнал на место обратного хода строчной развертки, модулировался по ширине сигналом АРЧ, что позволило определить уровень внешней освещенности, которая оказалась почти 50 лк, что существенно ниже ожидаемой.


То есть он не правильно определил освещенность, а вы таки правильно?

[Старый]

Там был снимок поверхности Марса, сделанный 2 декабря - в день посадки "Марс-3". Был виден рельеф поверхности, а не коричневая муть - а значит, атмосфера была достаточно чистой.

Откуда тогда такая низкая освещённость?

[Старый]

То есть он не правильно определил освещенность, а вы таки правильно?

Селиванов не только неправильно определил освещённость. Он и скорость вращения головки неправильно определил, и количество строк в панораме. Он вообще ничего не знал. Специально чтобы авк мог доказать что изображение таки было предано.

[avk]

Там был снимок поверхности Марса, сделанный 2 декабря - в день посадки "Марс-3". Был виден рельеф поверхности, а не коричневая муть - а значит, атмосфера была достаточно чистой.

Именно района посадки? Состояние атмосферы от места к месту там может отличаться очень сильно.

upd. Насчёт освещённости, я тут в ветке приводил уже свою оценку и способ её получения, по АРЧ. Получилось чуть меньше 500лк. Для ясности возьмём 480, плюс-минус.
Просто по той причине, что на отпечатке мы видим момент отключения АРЧ. А это должно было происходить по порогу 500 лк.

Можно еще раз привести, как это определялось? Почему Селиванов говорит - Пакет прямоугольных импульсов, который
вставлялся в сигнал на место обратного хода строчной развертки, модулировался по ширине сигналом АРЧ, что позволило определить уровень внешней освещенности, которая оказалась почти 50 лк, что существенно ниже ожидаемой.


То есть он не правильно определил освещенность, а вы таки правильно?

Думаю, что да. Он сделал, на мой взгляд, в этой оценке две ошибки:
1. Поменял негатив и позитив на обоих отпечатках. Это факт. Представляете, как выглядит Рис.2 в негативе? Он это обосновал логикой работой АРЧ, но это объяснение оч. слабое, на мой взгляд. Я дал другое, полностью объясняющее наблюдаемую картину. Кроме того, он думал, что сигналы прищли по одному каналу. Это тоже повлияло на интерпретацию.
2. Возможно, не учёл, что свет, попавший на его АРЧ, был ослаблен светофильтром. Это моё предположение, но если принять эту корректировку, то оценки освещённости станут более близкими.

[Старый]

А твоя развёртка была сделана и опубликована до появления снимков MRO?

Мои результаты обработки сигналов были опубликованы до того, как я освоил проецирование на снимки MRO.

Ты не смог прочитать вопрос?

[avk]

Он вообще ничего не знал. Специально чтобы авк мог доказать что изображение таки было предано.

Ну, и к чему эта клоунада? Ошибаться могут все. Селиванов был гениальный инженер и великий человек. Но я думаю, в этом конкретном вопросе он мог ошибиться.

[Старый]

1. Поменял негатив и позитив на обоих отпечатках. Это факт. Представляете, как выглядит Рис.2 в негативе? Он это обосновал логикой работой АРЧ, но это объяснение оч. слабое, на мой взгляд. Я дал другое, полностью объясняющее наблюдаемую картину. Кроме того, он думал, что сигналы прищли по одному каналу. Это тоже повлияло на интерпретацию.
2. Возможно, не учёл, что свет, попавший на его АРЧ, был ослаблен светофильтром. Это моё предположение, но если принять эту корректировку, то оценки освещённости станут более близкими.

А кто вобще такой этот Селиванов? Как его такого безграмотного вообще к космической технике допустили? 

 Слушай, а свой список что он перепутал ты ему не послал?  Ты же с ним переписываешься? Ты пошли, вдруг ему откроется...
 А свою панораму в которыю ты превратил его исходник ты ему не посылал? Пусть старик порадуется...

[avk]

А твоя развёртка была сделана и опубликована до появления снимков MRO?

Мои результаты обработки сигналов были опубликованы до того, как я освоил проецирование на снимки MRO.

Ты не смог прочитать вопрос?

А, ты решил тупить и кривляться. Иди, поищи информацию о шторке камеры.
До появления снимков MRO я ни сном ни духом не знал про Марс-3. Не интересовался.

[avk]

Надоел, кретин.

[Старый]

До появления снимков MRO я ни сном ни духом не знал про Марс-3. Не интересовался.

То есть твоя панорама появилась уже ПОСЛЕ того как Разведчик получил снимки окружающей Марс-3 местности?

[pignus]

Думаю, что да. Он сделал, на мой взгляд, в этой оценке две ошибки:

Всего две? А как же то, что он говорил что камера работала одна, а вы считаете что две? Это уже третья ошибка. А так же он считает что время передачи сигнала 20 сек, а вы считаете что 60? Это четвертая. Он считает что было передано одно изображение, а вы что четыре. Это уже пятая ошибка. Я думаю еще наберется если дальше смотреть.

Так кто вообще создал эту камеру, вы или Селиванов?

[pignus]

Ты же с ним переписываешься? Ты пошли, вдруг ему откроется...
 А свою панораму в которыю ты превратил его исходник ты ему не посылал?

К сожалению он умер в 2019 году, так что на обвинения в бесчисленных ошибках в интерпретации своих же результатов он уже не ответит.

[Старый]

Надоел, кретин.

А кто обещал что будет легко? Доказать что чёрное это белое в исходнике Селиванова содержится изображение Марса ох как не просто. Тем более когда ты один против всего мира. И не в состоянии объяснить ни одного своего действия.