Совершил ли "Марс-3" мягкую посадку на Марс?

[avk]

Коллеги, предъявлять качеству отпечатков, которые обрабатывал Селиванов - это весьма бездарный троллинг. Не следует тратить на него свои усилия.
Объясняю почему (на всякий случай). Во-первых, глупо сомневаться в том, что компетенции Селиванова как создателя камеры безусловно достаточно для того, чтобы оценить, пригодно качество отпечатка для анализа или нет. Он мог ошибиться в процедурах обработки или в аналитических выводах - но сам факт того, что он взялся за этот анализ ОДНОЗНАЧНО говорит о том, что качество отпечатка вполне пригодно для обработки.
Во-вторых, вы сами можете открыть предоставленный мной скан отпечатка (или запросить tiff, я его дам) и убедиться, что параметры его сканирования существенно превышают дискретность исходного сигнала. Разложение по строчкам и телевизионным элементам. По глубине цвета. По всем параметрам.
В-третьих, кто вам сказал, что запись на магнитном носителе, если она даже и найдётся, передаст сигнал с большей достоверностью? Магнитная плёнка сильно подвержена влиянию времени: запись может частично размагнититься, а лавсановая основа разрушиться. Потому, гипотетически, если бы мы считали сигнал с магнитной бобины, то его достоверность была бы МЕНЬШЕ, чем отпечаток, сохранившийся у Селиванова.

Поэтому, нападки на качество отпечатка (с таким трудом добытого в суперском разрешении), я считаю не иначе, как унылым троллингом. Который всем прозрачен даже без моих комментариев.

[Старый]

Коллеги, предъявлять качеству отпечатков, которые обрабатывал Селиванов - это весьма бездарный троллинг. Не следует тратить на него свои усилия.

Не следует тратить силы на обработку этих отпечатков. Это не тролинг, это тупость.

[Старый]

Объясняю почему (на всякий случай). Во-первых, глупо сомневаться в том, что компетенции Селиванова как создателя камеры безусловно достаточно для того, чтобы оценить, пригодно качество отпечатка для анализа или нет.

Твоё мнение смешно но не интересно.

[Старый]

Во-вторых, вы сами можете открыть предоставленный мной скан отпечатка (или запросить tiff, я его дам) и убедиться, что параметры его сканирования существенно превышают дискретность исходного сигнала. Разложение по строчкам и телевизионным элементам. По глубине цвета. По всем параметрам.

Ещё раз: ты изучаешь не сигнал переданный с Марса а художественное творчество аппарата Волга а заодно и сканера который его сканировал. Ты так и не смог это понять? Вот в этом и вся суть: ты не понимаешь что ты делаешь.

[avk]

Это не тролинг, это тупость.

А, понял. Я думал, что троллинг.

[Старый]

Это не тролинг, это тупость.

А, понял. Я думал, что троллинг.

Ты покривляйся, покривляйся, может отпустит.

[cross-track]

Коллеги, предъявлять качеству отпечатков, которые обрабатывал Селиванов - это весьма бездарный троллинг. Не следует тратить на него свои усилия.

Не следует тратить силы на обработку этих отпечатков. Это не тролинг, это тупость.

Я уже приводил пример - часовой фильм с картинками шумовых сигналов, очень схожих с марсианскими снимками. Среди картинок можно найти какие-то "структуры", а если их обработать - то вполне правдоподобные "панорамы" получатся!

[Старый]

Я уже приводил пример - часовой фильм с картинками шумовых сигналов, очень схожих с марсианскими снимками. Среди картинок можно найти какие-то "структуры", а если их обработать - то вполне правдоподобные "панорамы" получатся!

Он этого не понимает.

[avk]

Ещё раз: ты изучаешь не сигнал переданный с Марса а художественное творчество аппарата Волга а заодно и сканера который его сканировал. Ты так и не смог это понять? Вот в этом и вся суть: ты не понимаешь что ты делаешь.

Я уже объяснял, ещё раз повторю. Отпечатки Селиванова, в отличие от мути показанной в док. фильме 1972 года, сделаны с высокоточного печатающего устройство "Волга" закрытого типа. Там производилась печать электронным лучом на плёнке, с которой уже потом делались отпечатки на бумаге. Все советские высококачественные панорамы - Луны-9, -13, Луноходов, Венеры-9 и -10 (дальше не знаю) печатались именно на этой системе. Никогда и ни у кого не возникало претензий к качеству передачи информации этим способом. Можно посмотреть панорамы Луноходов, отсканированные примерно в таком же качестве, и убедиться в адекватности передачи изображения.


Далее. Один из вариантов обработки был сделан следующим образом. Отпечаток панорамы был выровнен по пикселям и по цветности: устранены геометрические искажения, приведены градации сигнала к 64 уровням (6-бит). Эту работу проделал dmdimon, спасибо ему. После обработки этого приведённого снимка моим алгоритмом... получилось почти то же самое, что и без коррекции. Это значит, что алгоритм все дефекты исходного изображения давил самостоятельно.

Поэтому теории, что "печатающее устройство всё исказило", можно считать несостоятельными.

[Чебурашка]

Чудинова позовите. 
И появятся надписи на русском езыке. 

[avk]

То, что кому-то из форумчан запись белого шума кажется "схожей" с отпечатками сигнала с камеры аппарата, следует считать личной когнитивной проблемой форумчанина. Кажется схожей - да ради Бога. Кому до этого какое дело?

[cross-track]

Если нечто выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, и есть утка.(с)

[avk]

Я уже приводил пример - часовой фильм с картинками шумовых сигналов, очень схожих с марсианскими снимками. Среди картинок можно найти какие-то "структуры", а если их обработать - то вполне правдоподобные "панорамы" получатся!

Он этого не понимает.

Что я не понимаю?
Если обработать белый шум с помощью моего Фурье-преобразования, получится характерная фигня, похожая на мятую бумагу. Повышение контраста белого шума не может выявить никакого изображения, в отличие от сигнала с Марс-3. Периодической помехи в белом шуме нет, которая прекрасно видна глазами на спектре Фурье даже команде Селиванова. И так далее. Если разобраться между ними нет ничего общего.

[avk]

Если нечто выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, и есть утка.(с)

Резиновая.

[Старый]

Ещё раз: ты изучаешь не сигнал переданный с Марса а художественное творчество аппарата Волга а заодно и сканера который его сканировал. Ты так и не смог это понять? Вот в этом и вся суть: ты не понимаешь что ты делаешь.

Я уже объяснял, ещё раз повторю. Отпечатки Селиванова, в отличие от мути показанной в док. фильме 1972 года, сделаны с высокоточного печатающего устройство "Волга" закрытого типа. 

Именно об этом я тебе и говорю. И все тебе именно об этом и говорят.

[Старый]

То, что кому-то из форумчан запись белого шума кажется "схожей" с отпечатками сигнала с камеры аппарата, следует считать личной когнитивной проблемой форумчанина. Кажется схожей - да ради Бога. Кому до этого какое дело?

Почемуто эьто кажется всем. И только одному запись белого шума кажется панорамой марса. Так у кого личная когнитивная проблема?

[Старый]

Что я не понимаю?

Ты не понимаешь что обрабатываешь шум сгенерерированный устройством Волга и сканером.

[avk]

Ещё раз: ты изучаешь не сигнал переданный с Марса а художественное творчество аппарата Волга а заодно и сканера который его сканировал. Ты так и не смог это понять? Вот в этом и вся суть: ты не понимаешь что ты делаешь.

Я уже объяснял, ещё раз повторю. Отпечатки Селиванова, в отличие от мути показанной в док. фильме 1972 года, сделаны с высокоточного печатающего устройство "Волга" закрытого типа.

Именно об этом я тебе и говорю. И все тебе именно об этом и говорят.

Я прекрасно понимаю, что я делаю.
Если у тебя есть конкретные возражения - давай их обсудим.

[avk]

И только одному запись белого шума кажется панорамой марса.

Кому это кажется, Кросс-траку? Бывает.

[Старый]

Если обработать белый шум с помощью моего Фурье-преобразования, получится характерная фигня, похожая на мятую бумагу. Повышение контраста белого шума не может выявить никакого изображения,

Ещё раз пересмотри фильм который тебе выложил кросс-трек.