История космонавтики: вскрывшиеся обманы и подлоги

[El Selenita]

Так значит, это и есть потерявшийся первоисточник данной ходячей сплетни? (Что это именно сплетня, я убедился при помощи Гугля, ибо источник не упоминается, а пишется, как о "всплывшем факте"). Так вот, маловато будет, пожалуй. Ради этой цитаты прикажете засунуть кой-куда официальный отчет гос. комиссии и все, что писалось по этому вопросу десятками, если не сотнями людей? Это даже не смешно. На эту тему тоже есть цитата: "бойся дурака, прочитавшего одну книгу". Та же конспирология, но вид сбоку.

Насколько я понял, подготовкой биоспутника руководил В. В. Парин и другие ответственные товарищи, а Газенко на тот момент был рядовым вивисектором. Что и с чьих слов ему известно, равно как и крепость его воспоминаний (80 лет -- это возраст, однако) -- большой вопрос. Так что не стоило бы пускать пыль в глаза чужими степенями. По этому вопросу есть более авторитетные источники. Поэтому я не склонен верить надписям на заборах, бредовым газетным статьям и свежевыловленным (например, в унитазе) версиям. В отличие от некоторых, которым охота вечно разыгрывать баранов перед новыми воротами. Жизнь их состоит из цепочки непрерывных удивлений и "удивительных" открытий.
<...>
И вот, эти источники сообщают, что вопросы температурного баланса решались даже для первого спутника: он был специально отполирован до блеска, а внутрь закачан азот, отводивший тепло от аппаратуры на внешнюю поверхность. Это все про-счи-ты-ва-лось.
А уж на "Луне-3" (всего 2 года спустя) чего только не было: жалюзи, чередующаяся окраска, и все, что хочешь. Поэтому писать в духе: "ах, мы думать не думали и ведать не ведали" может только человек, который был абсолютно не в теме. Как вариант -- биолог, который инженерной подготовкой спутника не занимался, что там делалось -- не знал, а лет через -цать его вдруго пробило на "открытие".

Ничего, если я предложу слова Чертока?

"Источников электропитания, установленных на корпусе ракеты, для слежения за спутником хватило на шесть суток. С окончанием запаса электроэнергии закончилась и жизнь Лайки. Впрочем, медико-биологические специалисты считали, что Лайка погибла значительно раньше от перегрева. Создать в такие ничтожные сроки надежную систему жизнеобеспечения и терморегулирования было практически невозможно" - http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/chertok/kniga-2/3-5.html

Конечно, Черток тоже не молод, конечно, память его тоже может подводить - вот он пишет, что "медико-биологические специалисты считали", но ссылок на этих специалистов не даёт, так что остаётся вариант, что прочёл он это на заборе или выловил в унитазе, а потом запамятовал и сослался на неназванных "медико-биологические специалистов". Возможно. Опять-таки специалистом по системам жизнеобеспечения и терморегулирования он не был, и ему вполне простительно отсутствие Вашей наблюдательности в отношении того, что всё просчитывалось для 1-го спутника и для "Луны-3". Он мог этого не знать, он мог всё забыть, он не дал ни одной официальной ссылки.

Он просто сказал, что "Создать в такие ничтожные сроки надежную систему жизнеобеспечения и терморегулирования было практически невозможно" и что "медико-биологические специалисты считали, что Лайка погибла значительно раньше от перегрева". Простим старику Чертоку эту вольность...

[El Selenita]

У них вроде в планах - Луна.

Прямой перелёт, схема "Аполлон"... Сумлительно всё это...

Ну дык и я сумлеваюсь.  :lol: Но Вы дали, имхо, правильный ответ. Думается мне (а я не специалист...), что никакой особой пользы программа ОС не принесла ни им, ни нам, и что бесперспективность сих предприятий нагляднее всего нарисовала МКС - как надгробный камень, что ли (по состоянию на сегодняшний день, конечно; что будет через 100 лет - неведомо). Чудится мне, что пилотируемая космонавтика - муроприятие сугубо политическое, и что ОСы не могут сегодня принести политических дивидентов. Потому и переключились на что-то более зрелищное: пользы не больше, но зрелища обеспечены...

[frost_ii]

Я сомневаюсь, что при "возвращении на Луну" будет использоваться прямой перелёт, без базы в виде ОС на орбите Луны... И отсутствие это ОС мне кажется одним из самых больших затыков в программе.

Потом, как не имея опыта строительства и обслуживания ОС, строить долговременную базу на Луне?
Действительно, опыт "Скайлэба" пропал впустую...

[Дмитрий Виницкий]

А вообще, очень интересно, как осуществлялось жизнеобеспечение на Спутнике-2? Как, например, регулировался баланс О2[/size]/СО2[/size]?
Как контролировалось давление?

[El Selenita]

Я сомневаюсь, что при "возвращении на Луну" будет использоваться прямой перелёт, без базы в виде ОС на орбите Луны... И отсутствие это ОС мне кажется одним из самых больших затыков в программе.

Ну, не знаю. Пусть даже будет небольшая "пересадочная станция" на орбите Луны. Но тут, имхо, никакие особые достижения в ОС-строительстве не понадобятся. Совершенно достаточно чего-нибудь маленького, на манер первых "Салютов". Во всяком случае, меньше "Скайлэба" и уж никак не многомодульные монстры вроде "Мира" и МКС.

Для меня самый большой затык в программе - наличие политической воли для самого предприятия. Есть вероятность, что всё спустят на тормозах.

Потом, как не имея опыта строительства и обслуживания ОС, строить долговременную базу на Луне?
Действительно, опыт "Скайлэба" пропал впустую...

Не спорю, что опыт стоительства орбитальных ОС пригодится (пригодился бы) для строительства лунной базы. Но не думаю, что он критически необходим. Умение приходит с навыком - к тому же у Луны свои особенности. А опыт "Скайлэба"? Не знаю. Думаю, и опыт "Скайлэба", и "Аполлонов", и "Шаттлов", и МКС будет востребован. Вот что пропало впустую или почти впустую - это опыт советских ОС. Ибо продолжения им не видно. Я был бы рад ошибаться.

[frost_ii]

Радуйтесь! Вы ошибаетесь!

Для строительства перевалочной ОС потребуются все "особые достижения в ОС-строительстве"(с). Не всегда "размер имеет значение" (с).

Интересно знать, ка Вы предполагаете строительство лунной базы без опоры на опыт строительства ОС? Кстати, чем, Вы полагаете, база будет коренным образом отличаться от ОС? Единственное существенное различие, которое я вижу - она не летает.

"опыт "Скайлэба", и "Аполлонов"" пропал. Нет тех специалистов, нет тех технологий. Сейчас он был бы полезен не меньше чем опыт производства электронных ламп в проектировании быстродействующих микрочипов... :wink:

Шаттлы - здесь вообще ни к какому боку...

Опыт МКС - это опыт советских ОС. Или Вы считаете, это целиком и полностью американское достижение? Да, кстати, не могли бы Вы просветить, чего такого амы превнесли в МКС, чего у нас не знали и не умели?

"Салюты" изначально делались для проведения разведки. Сомнительное мероприятие, нафиг кому надо. Согласен.

[X]

Для меня самый большой затык в программе - наличие политической воли для самого предприятия.

Это верно.

"Главно дело, чтобы воля, мол, была
к победе"
(Высоцкий).

 

Думаю, и опыт "Скайлэба", и "Аполлонов", и "Шаттлов", и МКС будет востребован.

Скайлэба и Аполлонов? Интересно, как?

Вот что пропало впустую или почти впустую - это опыт советских ОС.

Скайлэба не пропал, а Салютов пропал???

Ибо продолжения им не видно.

А МКС?

[X]

Так сравнивать надо программы, а не отдельные станции.

С чего это вдруг? До сих пор "на ура" шли уколы в адрес именно станции "Скайлэб" - мол, и узел у него сбоку, и ДУ у него нет, и снабжение невозможно; а как оказалось, что современные "Скайлэбу" "Салюты" выглядели на его фоне просто убожеством (извините) - так сразу перешли на программы?

Советская программа ОС была распределена на неск. станций, американская -- сосредетечена в одной. Отсюда и сравнение.

Если хотите сравнивать программы - пожалуйста, можно этим заняться в специальной теме: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=1869 . Можно будет обсудить, какова вообще была отдача от программ пилотируемых станций, и к чему пришли США за 8 месяцев и СССР - за  три почти десятилетия. Сравнить КПД, так-сзать.

А насчёт крутой станции -- пока вроде не предвидится.

Угадайте, почему.

Разумеется. Исключительно и только для 3-х. Равно как и все первые "Салюты" запускались в расчёте на лимитированное количество экспедиций (2, кажется). На большее запускать не могли - на борту не было запасов, на Земле не было ни транспорта снабжения, конструкция не позволяла снабжение. Словом, как у "Скайлэба". Только стыковочный узел был один, экспедиций было меньше, их численность - жиже, а продолжительность - короче.  :wink:

Так те Салюты и меньше были в 4 раза по массе.

Это что, преимущество? Или оправдание убожества?

Меньше масса -- меньше и возможностей. Наоборот бывает редко.

 

И опять-таки -- у нас программа была на неск. Салютов. А у них -- всего на один Скайлэб.

Хотите сказать, что для того, чтобы повторить сделанное ими на одном "Скайлэбе" меньше чем за год, СССР пришлось запустить чуть не десяток "Салютов" за полдюжину лет? А почему тогда это ставится "Скайлэбу" в упрёк?

...Опять-таки - это ни в коей мере не в упрёк "Салютам". Это супротив пустых наездов на "Скайлэб", который был лучше СОВРЕМЕННЫХ ЕМУ советских ОС.

Каждой в отдельности или всех, вместе взятых?

Трудно сказать... ИМХО (я не настаиваю), "Скайлэб" был лучше всех вместе взятых советских станций вплоть до "Салюта-6", причём даже на последнем пришлось ещё кое в чём догонять (работа в открытом космосе, например - аж вплоть до "Салюта-7"). Ибо тут количество в качество переходил, имхо, весьма неспешно. Но это сугубо моя личная точка зрения, на которой я не настаиваю. Во всяком случае, факт тот, что "Скайлэб" по своим возможностям не шёл ни в какое сравнение с советскими аналогами вплоть до "Салюта-6" - ажно 9-го пуска советской ОС, ажно 4 года спустя после "Скайлэба".

Так или иначе, настоящей долговременной ОС Скайлэб так и не стал. И другую так и не запустили. Тупик.

 

Но я думаю, мы тут сильно в офтопик углубились. Тут недавно Котов тему по "Скайлэбу" открыл, лучше туда переместиться: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=1869 .

[X]

...Опять-таки - это ни в коей мере не в упрёк "Салютам".

Смотрим ниже:

С чего это вдруг? До сих пор "на ура" шли уколы в адрес именно станции "Скайлэб" - мол, и узел у него сбоку, и ДУ у него нет, и снабжение невозможно; а как оказалось, что современные "Скайлэбу" "Салюты" выглядели на его фоне просто убожеством (извините) - так сразу перешли на программы?

Допустим, что это "не упрек". В самом деле, больше похоже на наезд, чем на упрек. Не могли бы вы мотивировать свои слова про "убожество на фоне"? Вы их по весу сравниваете?

Это супротив пустых наездов на "Скайлэб", который был лучше СОВРЕМЕННЫХ ЕМУ советских ОС.

По факту -- на уровне первого "Салюта", при таком недостатке, как завышенный (для данной функциональности) размер и, опять же, ДУ. Что касается бокового узла, то американцы называли его "запасным" и никогда не использовали. Понадобился же "запасной" узел из-за малой надежности основного, которая достаточно ясна из хроники экспедиций к "Скайлэбу". При использовании спасателя процедура стыковки могла быть форс-мажорной, вплоть до разгерметизации станции и перехода через открытый космос. Жить захочешь, еще и не так запрыгаешь.

Хотите сказать, что для того, чтобы повторить сделанное ими на одном "Скайлэбе" меньше чем за год, СССР пришлось запустить чуть не десяток "Салютов" за полдюжину лет? А почему тогда это ставится "Скайлэбу" в упрёк?

Это чего? Очередной (после "Салют-1") рекорд длительности имеется в виду, что ли? Что еще там делалось такого, чего не делалось на "Салюте-1", выведенном на 2 года раньше? Если не считать текущего ремонта, конечно. И не знаю, как насчет "десятка за шесть лет". Эксплуатировались 3 станции (1, 3, 4) несколько меньше 5 лет. Слышал еще о двух неудалых запусках (ДОС-2/"Салют-2") и одном "конспирологическом" (Космос-557). Всего, получается, пять или шесть?

Можно будет обсудить, какова вообще была отдача от программ пилотируемых станций, и к чему пришли США за 8 месяцев и СССР - за три почти десятилетия.

Как же вы собираетесь это обсуждать, если вы не видите пользы от программы ОС вообще? 0=0, вот и все, что может получиться при такой посылке. Собственно, это все, что можно сказать по поводу ваших сравнений "Салютов" со "Скайлэбом".

Это что, преимущество? Или оправдание убожества?

Конечно, преимущество. Чем выводить один супер-гроб, лучше идти путем последовательных приближений. Я чай, все пять первых "Салютов" весили меньше, чем один "Скайлэб", при соответствующей стоимости запуска станции (и последующих запусков к ней, кстати).

При этом "Скайлеб" запущен в 1973, эксплуатировался в 73-74, упал в 79. (Неуправляемый спуск 100 тонн, наверное, несколько хуже, чем такой же 20 т. Выходит, этот момент в США не продумали, а стоило бы, при такой массе. Все опять сводится к тому, что "Скайлэб" был переразмерен. Не лэзь попереэд батьки в пэкло, называется).

"Салют-1" запущен в 1971, "Салют-4" в начале 1975. Четыре экспедиции + одна автоматическая стыковка, максимальная продолжительность 28 дней. Одна неудачная стыковка. Установлен рекорд продолжительности (22 дня) в середине 1971 г. Сведен "Салют-4" в 1977 г. Всего на станциях побывало 9 человек, 160 человеко-дней. Всего 3 аппарата общим весом порядка 60 т. Кстати, в интернете пишут, что на "Салют-1" изначально планировалось 4 полета. Полтора года потеряно из-за аварии "Союза" и неудалых запусков ДОС-2/"Салют-2". Это, кстати, показывает, что советская программа ОС могла перенести такие неприятности. А американская -- заведомо нет. А ведь "Скайлэб" был чрезвычайно близок к тому, чтобы накрыться при запуске.
(Ну, это уже философский вопрос везения/невезения. У некоторых прекрасно задуманные экспедиции к Марсу необъянимо глючат, а у некоторых даже забавный "Маринер-2" долетает до цели, и "Сурвейер" садится с первого раза. Предвижу, впрочем, возражение, что "Салют-1" тоже был несколько сыроват. Отвечаю, что лучше бы и ему не взлететь, с учетом последствий.)

К "Скайлэбу" слетали три экспедиции (25, 49, 84 дня). Три рекорда продолжительности, начиная с середины 1973. Судя по планам спасения "Скайлэба", хотелось большего, но, к сожалению, не вышло. Всего на станции побывало 9 человек, которые провели на ней 474 человеко-дня.

Принципиальной разницы не бачу. Если же, по вашему предложению, включить в рассмотрение еще и "Салют-5" (запущена в середине 1976 г.), то ситуация окажется решительно не в пользу "Скайлэба": добавятся еще две экспедиции (47 и 17 дней).

А уж "Салют-6" (1977) знаменует выход на качественно иной уровень работы в космосе. В частности, в первом же заплыве ставится новый рекорд продолжительности: 96 суток, осуществляется прием транспортника и двух экспедиций посещения. А ведь прошло всего три года "после Скайлэба". Могли бы США достичь тех же результатов за такое время? Сомневаюсь. Выбранное ими слишком затратное решение блокировало развитие.

Во всяком случае, факт тот, что "Скайлэб" по своим возможностям не шёл ни в какое сравнение с советскими аналогами вплоть до "Салюта-6" - ажно 9-го пуска советской ОС, ажно 4 года спустя после "Скайлэба".

См. выше.
Уже на десятого и не 6 лет. Вот оно, счастье.

Угадайте, почему.

Потому что зрелищность ставят дороже последовательной работы. Отчего и толкутся частенько на месте,
или придают своим программам бесперспективные направления, несмотря на большие затраты, умственные и финансовые.
А ОС как были, так и остались единственным серьезным инструментом для освоения космического пространства.
Соответственно, их усовершенствование -- серьезное дело, в отличие от не имеющих продолжения прогулок
по Луне (Марсу, далее везде).

Ничего, если я предложу слова Чертока?

Про Лебединского? Как же, помню.

и ему вполне простительно отсутствие Вашей наблюдательности в отношении того, что всё
просчитывалось для 1-го спутника и для "Луны-3".

Мммм.... Вы хотите сказать, что на "Луне-3" не было шторок, или еще что-то? Я не понял.

Простим старику Чертоку эту вольность...

Бог простит, как говорится.

Вот что пропало впустую или почти впустую - это опыт советских ОС. Ибо продолжения им не видно.

У нас много чего пропало впустую. Патамучта "Карфаген должон быть разрушен нафиг". ОС все же в меньшей степени, ибо МКС, насколько я понимаю, кое-что подлизала.

[X]

Всего на станциях побывало 9 человек, 160 человеко-дней

Пардон, 11 человек, 190 человеко-дней.

[X]

Всего на станциях побывало 9 человек, 160 человеко-дней

Пардон, 11 человек, 190 человеко-дней.

Уууу.... 280 человеко-дней. Вот как я клевещу на отечественную космонавтику.

Итого:

"Салюты-1-4": 4 удачные экспедиции, 1 беспилотная стыковка, 1 неудавшаяся стыковка. 11 человек, 280 чел-дней, максимальная продолжительность -- 64 дня (последняя на С-4, май 1975 г.). Активное функционирование с 1971 по середину 1975 г.

"Скайлэб": три экспедиции, рекордная продолжительность -- 84 дня (февраль 1974 г.), девять человек, всего около 500 чел-дней. Активное функционирование с 1973 по начало 1974 г.

Спрашивается: в чем здесь проявилось принципиальное отличие "Скайлэба" от "Салютов" 1-го (подчеркиваю -- первого!) поколения?

Со вторым поколением "Салютов" все ясно -- проблема продолжительности пребывания была решена идеологически верно: приемом транспортников, а не увеличением размера "бочки".

В интернете пишут к тому же, что ввод в эксплуатацию "Салютов" 1-го поколения закончился с исчерпанием корпусов "Алмазов", к-рые все были изготовлены еще к 1970-му году. Т.е., сколько планировали изначально, столько и запустили. Песня, а не программа.

[X]

А где же Старый? Что же он за свой любимый Скайлэб не заступается?

[X]

затишье перед бурей...

[X]

Держитесь, гады!

[Bell]

Всем одеть каски!!!  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

[X]

Одели? В атаку!!! За мной!!! Ещё не всё потеряно!!! Вот как всё было на самом деле:

http://alternatiwa.freewebpage.org/scenarios/Dmitrij%20Andreev%20Variacii%20na%20temu%20Kosmicheskaa%20Imperia%20Zla.htm

[Pavel]

К слову:

Впрочем, «закрытой» личность Главного конструктора была в основном у нас. Известный конструктор вертолетов Николай Ильич Камов имел однажды случай в этом убедиться. В начале 60-х годов он прилетел в Париж на очередной международный авиационный салон в Ле-Бурже. Не успел он сойти с трапа, как увидел среди встречающих старого знакомого - французского инженера Лявиля. Их знакомство возникло давно - еще где-то в 20-х годах. Тогда в Москве существовало концессионное авиационно-конструкторское бюро Ришара. Оно проектировало бомбардировщик, видимо, для подстраховки КБ молодого тогда Туполева, работавшего над такой же машиной. Среди сотрудников Ришара были как французы, так и наши инженеры, в том числе такие впоследствии известные, как С.Лавочкин, С.Королев, Н.Камов, И.Остославский и другие. К тому моменту, когда заказанный Ришару проект бомбардировщика был готов, выяснилось, что в КБ Туполева сделали проект более удачный и перспективный - будущий знаменитый ТБ-1 (АНТ-4). На этом практика привлечения зарубежных конструкторов в наше самолетостроение и закончилась - у нас поверили в собственные силы. «Варяги», то есть в данном случае французы, уехали.

И вот без малого сорок лет спустя - новая встреча. Рукопожатия. Объятия. Расспросы.

- Расскажи, Николя, что у вас нового? - спросил Лявиль. - Как наши коллеги?

- Да вот, знаешь, похоронили Лавочкина.

- О, я знаю. У нас писали. Бедный Симон! Ну, а как живет Серж Королев?

Хорошо подготовленный к поездке за рубеж, Камов развел руками:

- Понимаешь, я его как-то потерял из виду...

- Николя! Ты ничего не знаешь. Он же у вас теперь самый главный по ракетам!

Лявиль был в курсе...

---------------

М.Галлай, "С человеком на борту", http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/gallay/s-chelov/04.html

Ой!!!!!! Меня терзают смутные подозрения. Голованов "Записки..."

Салон в Ле-Бурже. Идёт дождь. Антонов сидел на откидной железной скамейке в своем огромном «Антее», брюхо которого беспрерывно поглощало толпы людей, и беседовал по-французски с каким-то мужиком, по виду — работягой. Я подсел. Мы вспоминали Королёва. Антонов рассказал, что тут, в Ле-Бурже, он встретил старичка Поля Ришара, у которого они, совсем молоденькие, вместе с Королёвым (они ровесники) в 1928 году работали в Москве. Перебирали общих знакомых, и Ришар спросил:
— А что стало с Сергеем Королёвым? Куда-то он пропал, совсем о нём не слышно... Это было уже после спутников, «лунников», «Марса», «Венеры» и гагаринского триумфа.
— Не знаю, — солгал Антонов. — Я тоже потерял его из виду...

http://epizodsspace.narod.ru/bibl/golovanov/gol-zap/1/kn1-3.html


Похоже кто-то из знакомых все таки сознался  :twisted:  :twisted:  :twisted:

[X]

Ой!!!!!! Меня терзают смутные подозрения. Голованов "Записки..."

Салон в Ле-Бурже. Идёт дождь. Антонов сидел на откидной железной скамейке в своем огромном «Антее», брюхо которого беспрерывно поглощало толпы людей, и беседовал по-французски с каким-то мужиком, по виду — работягой. Я подсел. Мы вспоминали Королёва. Антонов рассказал, что тут, в Ле-Бурже, он встретил старичка Поля Ришара, у которого они, совсем молоденькие, вместе с Королёвым (они ровесники) в 1928 году работали в Москве. Перебирали общих знакомых, и Ришар спросил:
— А что стало с Сергеем Королёвым? Куда-то он пропал, совсем о нём не слышно... Это было уже после спутников, «лунников», «Марса», «Венеры» и гагаринского триумфа.
— Не знаю, — солгал Антонов. — Я тоже потерял его из виду...

http://epizodsspace.narod.ru/bibl/golovanov/gol-zap/1/kn1-3.html


Похоже кто-то из знакомых все таки сознался  :twisted:  :twisted:  :twisted:

Мне представляется, что и Галлай, и Голованов рассказывают об одном и том же событии. Однако Голованов (как водится у  журналистов  :twisted: ) заменил Камова Антоновым. Галлай же обычно достаточно точен в том, что пишет. Imho.

Кстати, а Антонов работал у Ришара?

[Pavel]

Ничего, если я предложу слова Чертока?

Про Лебединского? Как же, помню.

Афоня. Все не совсем так. В книге он действительно посветил этому немного времени, так что возникло превратное представление. В одном из докладов он рассказ это куда более подробно. Там никаких наездов нет. Все было сделано по решению и согласию Лебединского и Келдыша.

[Pavel]

Ой!!!!!! Меня терзают смутные подозрения. Голованов "Записки..."

Салон в Ле-Бурже. Идёт дождь. Антонов сидел на откидной железной скамейке в своем огромном «Антее», брюхо которого беспрерывно поглощало толпы людей, и беседовал по-французски с каким-то мужиком, по виду — работягой. Я подсел. Мы вспоминали Королёва. Антонов рассказал, что тут, в Ле-Бурже, он встретил старичка Поля Ришара, у которого они, совсем молоденькие, вместе с Королёвым (они ровесники) в 1928 году работали в Москве. Перебирали общих знакомых, и Ришар спросил:
— А что стало с Сергеем Королёвым? Куда-то он пропал, совсем о нём не слышно... Это было уже после спутников, «лунников», «Марса», «Венеры» и гагаринского триумфа.
— Не знаю, — солгал Антонов. — Я тоже потерял его из виду...

http://epizodsspace.narod.ru/bibl/golovanov/gol-zap/1/kn1-3.html


Похоже кто-то из знакомых все таки сознался  :twisted:  :twisted:  :twisted:

Мне представляется, что и Галлай, и Голованов рассказывают об одном и том же событии. Однако Голованов (как водится у  журналистов  :twisted: ) заменил Камова Антоновым. Галлай же обычно достаточно точен в том, что пишет. Imho.

Кстати, а Антонов работал у Ришара?

Учитывая что это дневник я полагаю что все-таки он это услышал от Антонова. Потом он этот же эпизод без изменений в Королева включил. Хотя я сомневаюсь, что он не читал Галлая, а Галлая его «Королева».

Может перепутал Галлай. Хотя, у меня такое чувство. Что Антонов все-таки признался, так узнала и вся остальная цепочка включая Камова.


Антонов работал. "Королев"

К концу 1929 года, когда Сергей Королев вернулся из Одессы, проектирование ТОМ-1 было в самом разгаре. В это время там работали такие известные авиационные специалисты, как И.И. Артамонов, Д.М. Хомский, П.Д. Самсонов, И.В. Остославский, М.П. Могилевский, А.Л. Гиммельфарб, В.Б. Шавров. У Ришара начинали свой путь замечательные советские авиаконструкторы С.А. Лавочкин, Н.И. Камов, Г.М. Бериев, М.И. Гуревич, O.K. Антонов. В Столярном переулке вновь встретились Сергей Люшин и Сергей Королев. Лавочкин тогда занимался прочностью, Люшин - крылом и управлением. Королев - вооружением: у ТОМа-1 было три пулемета.

Впрочем, учитывая список, и сколько из него могло быть в Ле Бурже, признаться много кто мог.