РД-191М

[Старый]

В таком сочетании получится то , о чем так долго талдычили на форуме:
виртуальное уменьшение боковушек с виртуальным увеличением ЦБ.
Хоть и виртуальное , но лучше чем никакое.

Вот именно что прибавка УИ виртуальная. А потеря тяги и стоимость двух типов двигателей - реальная.

[Дмитрий В.]

Топливо расходуется быстрее и уменьшаются гравпотери.

Блин! Тяга увеличивается и уменьшаются гравпотери. 

А заодно можно и стартовую массу увеличить.

Справедливости ради, в формуле расчёта гравпотерь тяга не фигурирует явно. Там лишь ускорение свободного падения, время и угол наклона траектории.

[Старый]

Справедливости ради, в формуле расчёта гравпотерь тяга не фигурирует явно.

Там фигурирует тяговооружённость.

[Дмитрий В.]

Справедливости ради, в формуле расчёта гравпотерь тяга не фигурирует явно.

Там фигурирует тяговооружённость.

Не-а.

[oby1]

чем больше тяга, тем меньше время - меньше гравипотери

[Дмитрий В.]

чем больше тяга, тем меньше время - меньше гравипотери

Именно! Поэтому единственный вклад тяговооружённости в уменьшение гравпотерь - только и исключительно в уменьшении времени активного участка. О чём, собственно, и написал Белл.

[oby1]

чем больше тяга, тем меньше время - меньше гравипотери

Именно! Поэтому единственный вклад тяговооружённости в уменьшение гравпотерь - только и исключительно в уменьшении времени активного участка. О чём, собственно, и написал Белл.

но надо набрать и нужную скорость, а уменьшение гравпотерь не скомпенсирует падение скорости в конце работы  первой ступени,  из за большего расхода и меньшего времени работы движка.

[Alexandr_A]

Ракета гармошкой не сложится от таких манипуляций с тягой?

[Дмитрий В.]

чем больше тяга, тем меньше время - меньше гравипотери

Именно! Поэтому единственный вклад тяговооружённости в уменьшение гравпотерь - только и исключительно в уменьшении времени активного участка. О чём, собственно, и написал Белл.

но надо набрать и нужную скорость, а уменьшение гравпотерь не скомпенсирует падение скорости в конце работы  первой ступени,  из за большего расхода и меньшего времени работы движка.

В Формуле Циолковского, к примеру, вообще нет времени, а есть соотношение начальной и конечной масс ступени. Конечно, зависимость конечной скорости от тяговооружённости сложнее, но Ваш вывод в корне неверен для практически интересного диапазона изменения тяговооружённости. Вплоть до значений начальной тяговооружённости порядка 2,0 МюПГ будет расти. Т.е. при неизменной стартовой массе увеличение тяги будет вести к увеличению Мпг. Применительно к ситуации повышения тяги за счёт увеличения диаметра критики, некоторое снижение УИ (порядка 1-3 единиц) приведёт лишь к некоторому снижению прироста Мпг.

[Старый]

Вплоть до значений начальной тяговооружённости порядка 2,0 МюПГ будет расти. Т.е. при неизменной стартовой массе увеличение тяги будет вести к увеличению Мпг.

Счаззз! Ты аэродинамические потери учёл? А увеличение массы конструкции?

[oby1]

Ракета гармошкой не сложится от таких манипуляций с тягой?

точно, при увеличении тяги вырастет перегрузка - понадобится масса на укрепление несущих конструкций

[Старый]

На сколько процентов по твоему возрастёт ПН если увеличить тягу на 10%?

[C-300-2]

Счаззз! Ты аэродинамические потери учёл? А увеличение массы конструкции?

Тут вопрос оооочень комплексный. Растёт вдобавок ещё и масса двигунов: больше тяговооружённость - больше тяга - больше масса двигунов.

Но, в целом, я с Дмитрием Воронцовым согласен. Оптимум находится где-то в воротах 1,5 - 2,0. Верно?

[Дмитрий В.]

Вплоть до значений начальной тяговооружённости порядка 2,0 МюПГ будет расти. Т.е. при неизменной стартовой массе увеличение тяги будет вести к увеличению Мпг.

Счаззз! Ты аэродинамические потери учёл? А увеличение массы конструкции?

Это всё с учётом этих факторов. Рост тяговооружённости ведёт к снижению гравпотерь (а значит и относительной массы топлива), но одновременно ведёт к росту конечной массы и аэродинамических потерь. Эти разнонаправленные тенденции и приводят к образованию максимума МюПГ в зависимости от тяговооружённости.

[Дмитрий В.]

Счаззз! Ты аэродинамические потери учёл? А увеличение массы конструкции?

Тут вопрос оооочень комплексный. Растёт вдобавок ещё и масса двигунов: больше тяговооружённость - больше тяга - больше масса двигунов.

Но, в целом, я с Дмитрием Воронцовым согласен. Оптимум находится где-то в воротах 1,5 - 2,0. Верно?

Ага. Смотрим на Зенит и Н-1. Особенно Н-1.

[Старый]

Но, в целом, я с Дмитрием Воронцовым согласен. Оптимум находится где-то в воротах 1,5 - 2,0. Верно?

Нет. Если бы оптимум был там то все бы так и делали.

[C-300-2]

Ага. Смотрим на Зенит и Н-1. Особенно Н-1.

Я сейчас как раз решил запилить (боюсь, правда, что надорвусь) оптимизацию в спредшит Ратмана по характеристикам двигунов. 

Для этого начал копать в сторону зависимости массу ДУ от тяги. Уже неделю этим занимаюсь и конца и края нет 

[Старый]

Ага. Смотрим на Зенит и Н-1. Особенно Н-1.

А чего, у Зенита выдающаяся МюПН? А у Н-1?

[C-300-2]

Нет. Если бы оптимум был там то все бы так и делали.

А в этих воротах многие и делают. Если нет - то это, как правило, следствие:

а) применяют готовый двигатель;
б) нет желания отрабатывать двигун на большую тягу.
По пункту б) особенно хорошо подходит пример Сатурна-5. Там отработка более мощного двигуна вылилась бы в неоправданно большую стоимость и риски.

[C-300-2]

А чего, у Зенита выдающаяся МюПН? А у Н-1?

Видимио, была б стартовая тяговооружённость хуже, то всё было б ещё плоше.