IM-1 (Odysseus Nova-C ) Intuitive Machines Lunar Lander – Falcon 9 (B1060.18) – Kennedy LC-39A – 15.02.2024 06:05 UTC

[triage]

У инвесторов однако другая точка зрения - они на пафосные речи не ведутся, им результат подавай.

Спойлер

[свернуть]

Впрочем доживем до понедельника. Иногда прессуха публичной компании в пятницу вечером помогает сгладить панику от плохих новостей.

судить о стоимости в выходные дни биржи, когда в торгах участвуют только часть так себе идея.
Да инвесторы и результаты это разные вещи.
Как и смешно выглядит это падение на фоне стоимости акций по сравнению месяц назад и ранее.

Спойлер

Вы не можете просматривать это вложение.
Вы не можете просматривать это вложение.

[свернуть]

Спекулянты разогнали.

[Aleksey]

Самое близкое к нам небесное тело. А гарантировано садится так и не научились. Может стоит повторять(с разной научной аппаратурой) успешно севшие АМС.
П.с. луна напоминает кладбище кораблей

[simple]

Самое близкое к нам небесное тело. А гарантировано садится так и не научились. Может стоит повторять(с разной научной аппаратурой) успешно севшие АМС.

у вас не верное впечатление, просто разные группы, с разными возможностями, в разные десятилетия учатся садится, а как тока "научиваются" идут дальше по своим делам. а передачи знаний нет потому что спроса не было. ожидается что теперь то точно все закрутится

[Шлангенциркуль]

Может стоит повторять(с разной научной аппаратурой) успешно севшие АМС.

Соседняя тема про IM-2, IM-3 уже оплачен.

[nonconvex]

просто разные группы, с разными возможностями, в разные десятилетия учатся садится, а как тока "научиваются" идут дальше по своим делам. а передачи знаний нет потому что спроса не было. ожидается что теперь то точно все закрутится

Как то странно оно крутится. Если бы Луна была гладким каменным шаром, то наверное нынешняя схема посадки и прокатила бы. Но сколько нужно иметь пядей во лбу, чтобы сконструировать аппарат с высоким ЦМ и жесткими опорами, который может сесть штатно только на вышеупомянутый шар?

[pkl]

Наверно, по просьбе pkl объяснили, почему аппарат вытянут в высоту: точка посадки в районе южного полюса и Солнце низко над плоскостью поверхности, поэтому нужно было разместить солнечные батареи повыше.

А нельзя было просто солнечную батарею на кронштейне вынести, как у Сервейера?


И солнечная батарея высоко и будет нормально освещаться даже косыми лучами, и центр тяжести низко.

[simple]

?

оптимисты тоже неплохо. 

вроде бы амортизаторы есть, судя по фотке 

[pkl]

Пора начать холивар не тему - какая это была посадка - мягкая или жесткая?

Пора уже какой-то новый термин вводить. Без хейтерства, чтобы необидно было. 
Например, "альтернативная мягкая посадка". Или "особенная мягкая посадка". Но не "жесткая".
Люди старались и искренне считают, что добились успеха. Надо уважать их труд и их взгляды.

Аварийная. Аварийная мягкая посадка. Как у Луны-23. У Марса-3, видимо, то же самое было. И у японского лунника. Что ж, бывает. Будем надеяться, в следующий раз дальномер включат.

[simple]

А нельзя было просто солнечную батарею на кронштейне вынести, как у Сервейера?

дополнительная паразитная масса

[ХВ.]

А нельзя было просто солнечную батарею на кронштейне вынести, как у Сервейера?

дополнительная паразитная масса

Зато работает, а "оптимальная" масса не хочет работать.

[opinion]

Самое близкое к нам небесное тело. А гарантировано садится так и не научились. Может стоит повторять(с разной научной аппаратурой) успешно севшие АМС.
П.с. луна напоминает кладбище кораблей

По пути повторения идёт НАСА. Это стоит миллиарды. В 60-е именно из-за большой стоимости от этого пути отказались.

[С. Тушин(ский)]

просто разные группы, с разными возможностями, в разные десятилетия учатся садится, а как тока "научиваются" идут дальше по своим делам. а передачи знаний нет потому что спроса не было. ожидается что теперь то точно все закрутится

Как то странно оно крутится. Если бы Луна была гладким каменным шаром, то наверное нынешняя схема посадки и прокатила бы. Но сколько нужно иметь пядей во лбу, чтобы сконструировать аппарат с высоким ЦМ и жесткими опорами, который может сесть штатно только на вышеупомянутый шар?

Причина, я думаю, другая. Самоуверенность! В 60-е годы аппараты уверенно садились на Луну (а аварии были связаны с отказами, а не с плохими алгоритмами спуска и посадки). И не только на Луну, на выставке достижений Америки, кочевавшей по крупным городам СССР, можно было попробовать "посадить" некий аппарат на поверхность "некоего тела" (правда, управление было возможно только высотой и вертикальной скоростью). И получалось! А уж сейчас, когда Маск, Безос, китайцы и, кажется, индусы, сажают (или вот вот сделают это) вертикально ориентированные бандуры (да еще на качающуюся платформу) - это кажется просто пройденным этапом. Вот и спотыкаются на мелочах. "Тщательнее надо!" - говорил М.Жванецкий. С техникой надо на Вы.
А в целом - "Это триумф!" (как сказал глава NASA Нельсон), сопоставимый с полетом АМС "Луна-2"

[Raul]

просто разные группы, с разными возможностями, в разные десятилетия учатся садится, а как тока "научиваются" идут дальше по своим делам. а передачи знаний нет потому что спроса не было. ожидается что теперь то точно все закрутится

Как то странно оно крутится. Если бы Луна была гладким каменным шаром, то наверное нынешняя схема посадки и прокатила бы. Но сколько нужно иметь пядей во лбу, чтобы сконструировать аппарат с высоким ЦМ и жесткими опорами, который может сесть штатно только на вышеупомянутый шар?При чем тут

Японцы для понижения центра тяжести предусмотрели поворот - и... сели вертикально. Ну и у Луны-25 положение центра тяжести довольно высокое. Думаю, дело тут не в геометрии аппарата, а в алгоритмах управления. Надо было погасить горизонтальную составляющую скорости.

А опоры у Nova-C разве не сминаемые?

[andr59]

Процитирую специалиста по связи со спутниками, но здесь он умную вещь говорит о размерах:

AkaSci 🛰�
@AkaSci
Возможно, ширина IM-1 и других посадочных аппаратов ограничена конструкцией Falcon 9 и аналогичных современных ракет, которые могут нести полезную нагрузку шириной до ~4,6 м. Ширина опор IM-1 составляет 4,6 м.
А вот "Аполлон" использовал складные опоры, ширина которых в развернутом состоянии составляла 9,5 м, а в сложенном - всего 6 м. Кроме того, могучая ракета Saturn V могла вмещать более широкий полезный груз.

@INCO
https://apollo11space.com/nasas-apollo-11-lunar-module-basic-facts/

https://fosstodon.org/@AkaSci/111995798328212008
Увеличение по клику.

[Штуцер]

На таком тумблере должен быть красный флажок, при снятии которого тумблер принудительно переводится в рабочее положение.
Эх, нет у них ВП МО. ))
Они требовали защиту от дурака.

[gans3]

говорит о размерах:

Верхний вес при пустых баках сильно больше, чем у слимнувшегося НАСАлета.

[Guest1]

[Arzach]

Scott Tilley (@coastal8049)
Благодаря команде @radiotelescoop у нас есть точные новости о сигнале IM-1. Самый сильный сигнал - LHCP (с левосторонней круговой поляризацией), что означает его отражение от поверхности Луны. Если предположить, что Intuitive Machines переключили антенны для достижения наилучшего отношения сигнал/шум, то это, вероятно, лучшее, что может быть.

[Штуцер]

Scott Tilley (@coastal8049)
Благодаря команде @radiotelescoop у нас есть точные новости о сигнале IM-1. Самый сильный сигнал - LHCP (с левосторонней круговой поляризацией), что означает его отражение от поверхности Луны. Если предположить, что Intuitive Machines переключили антенны для достижения наилучшего отношения сигнал/шум, то это, вероятно, лучшее, что может быть.

КРЛ, по идее, должна иметь всенаправленные антенны.

[gans3]

Это фотка снята на спуске. Перед посадкой.