И опять про Ангару (часть третья)

[Дмитрий В.]

Или тема не больная или решение тривиальное.

1. Конечно же больная. Старший брат, РД-171 дважды уронил ракету на старт.

2. Тривиальное? Вы конечно всегда были оптимистом, но не до такой же степени
    Куда полетит ракета, при отказе двигателя в боковушке со стороны башни? Не на башню ли?
    Особенно при оставшейся тяговооруженности 1,02?

Как полетела Астра? Сначала вбок (80 м), потом вверх. Управляемость сохраняла. Не вижу проблемы управляемо увести Ангару-А5, у которой тяговооружённость выше.

[Дмитрий В.]

Вообще, Нестеров мог бы написать про больную тему увода при отказе двигателя, поболее одного абзаца. Видимо, нечего

Или тема не больная или решение тривиальное. пример последнего полёта Ракеты лот Астра показывает, что от СК успешно уводится даже ракета с тяговооружённостью 1,25 (у Ангары-А5 1,28).

А Антарес вот не увёлся.

После потери 50% тяги-то?   Не надо сравнивать хрен с гусиной шеей.

[Штуцер]

Вообще, Нестеров мог бы написать про больную тему увода при отказе двигателя, поболее одного абзаца. Видимо, нечего

Или тема не больная или решение тривиальное. пример последнего полёта Ракеты от Астра показывает, что от СК успешно уводится даже ракета с тяговооружённостью 1,25 (у Ангары-А5 1,28).

Даже у А5М 217х4/770+ = 1.125

Я про штатную тяговооружённость. У астры с пятью работающими ЖРД была 1,25, при одном отказавшем, соответственно, 1,0. И ракета ушла от СК.

Естественно,  топливо  вырабатывается и до КП и после.

[Дмитрий В.]

Или тема не больная или решение тривиальное.

И тема больная, и решение болезненное.

Такая схема подвеса ББ требует устройства мощных и тяжелых шпангоутов в нижнем и верхнем  поясе ЦБ и ББ, то есть всех УРМов.
Так что это очередной брильянтовый хер, господа. Не первый и не последний.

Для восприятия и передачи сосредоточенных сил всегда требуются силовые шпангоуты, лонжероны, бимсы и т.п. Поэтому эти силовые элементы присутствуют в поясах силовой связи. Я так до конца и не понял, какая схема сложилась у тебя в голове, но на примере "Энергии" это выглядело так. В верхнем поясе сферический оголовок блока А входил в цангу на силовом титановом кронштейне. Эта цанга "держала" и работающий и отказавший блок А. Соответственно, что при штатной работе, что при отказе блока А, все силы в верхнем поясе связей воспринимались одними и теми же силовыми элементами, а именно: четырьмя силовыми титановыми кронштейнами, четырьмя силовыми балками и тремя силовыми шпангоутами. То есть никаких дополнительных силовых элементов для восприятия комплекса нагрузок, возникающих при отказе ДУ блока А не требовалось. Поэтому все эти фантазии о "невъе...нно тяжёлых дополнительных силовых элементах" надо отправить на свалку.
Для справки:
1)если кто помнит воспоминания В.Ф. Гладкого о создании Энергии, он писал, что для снижения динамических нагрузок на конструкцию  при отказе блоков А Энергомаш ввел ограничение на градиент спада тяги 11Д521 при аварийном отключении.
2) Цанга в кронштейне верхнего пояса связи блока Ц держала весь комплекс сил: продольных, тангенциальных и поперечных, поэтому естественно, никаких тяг в верхнем поясе не было. В отличие от схемы Ангары, где палец держит только продольные силы.

[Вернер П.]

Или тема не больная или решение тривиальное.

1. Конечно же больная. Старший брат, РД-171 дважды уронил ракету на старт.

2. Тривиальное? Вы конечно всегда были оптимистом, но не до такой же степени
    Куда полетит ракета, при отказе двигателя в боковушке со стороны башни? Не на башню ли?
    Особенно при оставшейся тяговооруженности 1,02?

Как полетела Астра? Сначала вбок (80 м), потом вверх. Управляемость сохраняла. Не вижу проблемы управляемо увести Ангару-А5, у которой тяговооружённость выше.

Полетела она в сторону отказавшего двигателя, и никак иначе.

[Дмитрий В.]

Или тема не больная или решение тривиальное.

1. Конечно же больная. Старший брат, РД-171 дважды уронил ракету на старт.

2. Тривиальное? Вы конечно всегда были оптимистом, но не до такой же степени
    Куда полетит ракета, при отказе двигателя в боковушке со стороны башни? Не на башню ли?
    Особенно при оставшейся тяговооруженности 1,02?

Как полетела Астра? Сначала вбок (80 м), потом вверх. Управляемость сохраняла. Не вижу проблемы управляемо увести Ангару-А5, у которой тяговооружённость выше.

Полетела она в сторону отказавшего двигателя, и никак иначе.

Надо управлять так, чтобы аварийная РН летела в требуемую сторону, только и всего.

[Штуцер]

Надо управлять так, чтобы аварийная РН летела в требуемую сторону, только и всего.

Если  ракета управляется, а четырьмя она управляется, то полетит она туда куда построен алгоритм управления. Сопла отработают за секунду. Или доли секунды.

[октоген2]

В общем, отказ движка+ветерок и ангара падает на стол. Это еще если взорвавшийся двигатель не повредит соседние.

[Дмитрий В.]

В общем, отказ движка+ветерок и ангара падает на стол. Это еще если взорвавшийся двигатель не повредит соседние.

А кто вообще говорит про взорвавшийя двигатель? Взрыв ЖРД - это, скорее всего, нерасчётная НШС. Мы же рассматриваем расчётную НШС - аварийное отключение одного ЖРД по команде САЗ.

[Вернер П.]

Надо управлять так, чтобы аварийная РН летела в требуемую сторону, только и всего.

Фалкону для этого потребовались рули сверху

[Вернер П.]

Как полетела Астра? Сначала вбок (80 м), потом вверх.

У меня такое ощущение, что не все понимают почему ракета полетела вбок?

[Штуцер]

Один не понимает точно.

[Вернер П.]

Надо управлять так, чтобы аварийная РН летела в требуемую сторону, только и всего.

Если  ракета управляется, а четырьмя она управляется, то полетит она туда куда построен алгоритм управления. Сопла отработают за секунду. Или доли секунды.

Если ракета заваливается в результате разнотяга, то управлять можно только так, что двигателями в хвосте можно только "подбегать" под заваливающуюся голову. А заваливаться голова начнет в сторону отказавшего. Поэтому если откажет двигатель со стороны башни, то удар о башню гарантирован.

пс развернуться по крену, чтобы начать заваливаться в другую сторону, не успеет, до башни долетит быстрее

[Вернер П.]

Один не понимает точно.

Надеюсь уже объяснил

[Штуцер]

Надо управлять так, чтобы аварийная РН летела в требуемую сторону, только и всего.

Фалкону для этого потребовались рули сверху

Для чего "для этого"?

[Штуцер]

Один не понимает точно.

Надеюсь уже объяснил

Непонимающий не может ничего правильно объяснить.

[Вернер П.]

Надо управлять так, чтобы аварийная РН летела в требуемую сторону, только и всего.

Фалкону для этого потребовались рули сверху

Для чего "для этого"?

Выделил. можно только добавить "не изменяя углового положения"

[Вернер П.]

Один не понимает точно.

Надеюсь уже объяснил

Непонимающий не может ничего правильно объяснить.

Это Вы правильно сказали.
Но Вы поняли или нет?

[Штуцер]

Надо управлять так, чтобы аварийная РН летела в требуемую сторону, только и всего.

Фалкону для этого потребовались рули сверху

Для чего "для этого"?

Выделил. можно только добавить "не изменяя углового положения"

Рули не работают на околонулевых скоростях. Так что зря вы их сюда приплели. Так понятно?

[Вернер П.]

Надо управлять так, чтобы аварийная РН летела в требуемую сторону, только и всего.

Фалкону для этого потребовались рули сверху

Для чего "для этого"?

Выделил. можно только добавить "не изменяя углового положения"

Руди не работают на околонулевых скоростях. Так что зря вы их сюда приплели. Так понятно?

Ну кто бы мог подумать.
 Вообщето я про газовые