И опять про Ангару (часть третья)

[Старый]

В дальнейшем ситуация продолжала ухудшаться. Новый УРМ-2 ещё менее подходил к Ангаре-1.2. Большая сухая масса и низкая тяговооружённость ещё сильнее уменьшили массу ПН.  Внешний вид "удава проглотившего телёнка" был настолько необычен что вызывал сомнения даже у руководства страны далёкого от ракетостроения, не говоря уж о заказчике. 
 В конечном итоге руководство ЦиХ приняло решение разработать для Ангары-1.2 новую, уже третью по счёту вторую ступень. Эта ступень имеет тот же диаметр что и УРМ-1 и наконец то оптимизирована для размерности Ангары-1.2. Но увы - ступень перестала быть универсальной. Если по УРМ-1 ещё можно говорить что он "унифицирован по блоку баков" то новая ступень не унифицирована ни по чему. В её конструкции нет ни одной детали общей с УРМ-2. Тем не менее руководство ЦиХ продолжает называть УРМ-2 "универсальным". Так как УРМ-2 разунифицировали со 2-й ст Ангары-1.2 то потерялся всякий смысл в его маленькой размерности, которая, повторяю, была вызвана соображениями унификации с А-1.2. 

Ну и наконец. Сделать двигателю РД-0124 повторный запуск не удалось. Поэтому Ангара-1.2 смогла хоть и теоретически с натяжкой заменить Циклон-2 но не Циклон-3. Чтобы заменить Циклон-3 как и Циклону потребовался дополнительный блок довыведения. Однако уникальная, нигде более не используемая 2-я ступень и уникальный нигде более не используемый блок довыведения производимые темпом 1-2 шт в год (а то и меньше) резко увеличили себестоимость производства. Ангара-1.2 стала дороже чем массовый серийный Союз-2 при в разы меньшей массе ПН. Заказчик не применул этим воспользоваться и заказал Союз-2 вместо Ангары-1.2. 
 Повисла в воздухе и сама концепция - в лице Ангары-1.2 вместо "дешовой масовой РН из универсальных блоков" заказчик получил дорогую редкую РН из уникальных, нигде более не используемых блоков. При наличии в этом же сегменте массовых серийных Союзов-2. Обещания ЦиХ оказались соответствующими действительности с точностью до наоборот. 

 В этой связи сразу вспоминается что и Циклон-3 в своё время относился к тому же сегменту что и Восток-2М. Многие ПН прямо пересаживались с Востока на Циклон. В те времена массовых запусков это было оправдано (завод Прогресс не успевал с производством семёрок а в Циклоны переделывались снятые с вооружения Р-36). В наше время редких запусков заказчик вряд ли будет платить за две разных РН в одном сегменте.

[Старый]

Газоотводный канал на СК Плесецка от Зенита очень маленький.

Его же вроде расширяли?

[Старый]

А что за наезды на двигатель РД-191, если не ошибаюсь его аналоги безаварийно летают на Антаресе(181) и Атлас 5(180)?

Сухая масса, цена, ненадёжность. Российские баки и американские баки - не одно и то же. 

Двигатель дешовый по американским меркам дорог по российским меркам. 
Как мы видим по примеру Мерлина и Флакона (и даже Союза и Протона) низкая цена и сухая масса побеждают удельный импульс.

[telekast]

Газоотводный канал на СК Плесецка от Зенита очень маленький.

Его же вроде расширяли?

Убнас после сокращения чиновничьего аппарата кол-во чиновников удввивается. Может и тут также, только знак поменян?
 

[german_kmw]

Газоотводный канал на СК Плесецка от Зенита очень маленький.

Его же вроде расширяли?

А как его можно расширить? Что-то построили, видимо как то улучшили подачу воды для гашения акустических ударов.

[german_kmw]

А что за наезды на двигатель РД-191, если не ошибаюсь его аналоги безаварийно летают на Антаресе(181) и Атлас 5(180)?

Сухая масса, цена, ненадёжность. Российские баки и американские баки - не одно и то же.

Двигатель дешовый по американским меркам дорог по российским меркам.
Как мы видим по примеру Мерлина и Флакона (и даже Союза и Протона) низкая цена и сухая масса побеждают удельный импульс.

А Протон разве дешёвый?  - его пуск строил 80-100 миллионов, практически так же как и Ангара 5.

[Старый]

А Протон разве дешёвый?  - его пуск строил 80-100 миллионов, практически так же как и Ангара 5.

Цена и себестоимость - не одно и то же.

[Старый]

А как его можно расширить?

Путём долбления бетона.

[Старый]

• Сравнительно высокая сухая масса блоков УРМ-1. Компоновка пакета первой/второй ступени из одинаковых ракетных блоков УРМ-1 сравнительно малого размера приводит к большей площади боковых стенок, а следовательно и большей массе обечаек по сравнению с моноблочной или трехблочной компоновкой. Поэтому массовое совершенство носителя с такой компоновкой заведомо хуже, что непосредственно сказывается на энергетических характеристиках и массе выводимой полезной нагрузки. Третья ступень из-за вынужденных небольших размеров так же имеет относительно низкое массовое совершенство.

Сюда надо добавить ещё одно обстоятельство - неудачную силовую схему. В ракетах поперечной схемы основная нагрузка это передача тяги двигателей боковых блоков к днищу бака окислителя центрального блока. Так вот, Ангара-5 тоже уникальна и не имеет аналогов в мире и в этом вопросе. У неё самая длинная (относительно размера) цепь передачи тяги двигателей боковых УРМ на бак окислителя центрального УРМ. В том числе эта цепь включает в себя и крупногабаритные переходные отсеки в т.ч. носовые отсеки боковых УРМ.

[Старый]

Я надеюсь читателям этого форума постепенно становится понятно почему несмотря на всю свою очевидность и кажущуюся привлекательность идея набирать тяжёлые РН из пакета лёгких РН так нигде в мире ни разу и не была реализована.

[Старый]

Зеркальное фрезерование устраняет все эти ограничения, что и позволяет снизить массу конструкции.

И как же фрезеровали Протон?

Володь, вот нашёл воспоминания ветерана КБ "Салют" И.Л. Каца. Довольно интересные материалы.

Прочитал. Спасибо. 
Однако мне интересно узнать конкретно по фрезеровке баков а не облегчении всех прочих небаковых отсеков. По всем прочим уже были публикации, а по бакам я ничего не видел. 
Конкретно меня интересует большой ли эффект дадут новые методы фрезеровки ("зеркальная") и пр. по сравнению с тем что применялось на Протоне. Или это скорее способ освоения средств нежели чем получения результата?
 Если бы к примеру на Протоне применили все эти зеркальные фрезеровки то примерно на сколько увеличилась бы ПН?

[Serge V Iz]

Зеркальная фрезеровка (и любые другие варианты организации подвижной опоры под участком детали, на который непосредственно действует сила резания) дадут огромное улучшение точности по направлению "в глубину листа". Фактически, в этом направлении станок будет работать в тех же условиях, что и небольшой координатный фрезер в механической мастерской, на котором получить 0.05 мм можно вообще не задумываясь о технологии обработки. Толщину оболочки, в общем, он точную даст.

Ну, при условии, что все проблемы с согласованным позиционированием подвижной опоры и инструмента решены. )

Хотя я, честно, не уверен, что таким путем можно получить результат лучше, чем на специализированном станке для фрезерования, допустим, цилиндра. Вроде какой-то комбинации карусельного и портального механизмов, с большой, тяжелой и жесткой неподвижной оснасткой, поддерживающей сразу всю наружную поверхность бака.

[Дмитрий Инфан]

Цена и себестоимость - не одно и то же.

А не рановато ли судить о себестоимости "Ангары"?

[Штуцер]

треугольная сетка на обечайке не может ли оказаться прочнее, чем прямоугольная, с той же массой квадратного метра

Ещё со времён первых дельт и скайлэба известно что изогрид (треугольный) где-то на 7% прочнее классической вафли (прямоугольной) плюс в 2.5 меньше глубина внутренних стенок

Это как-то неочевидно. 7% - это в пределах точности расчётов. А станку с ЧПУ по барабану какую вафлю фрезеровать.

Потери на скруглениях углов у треугольников больше.
Кроме того, ИМХО , имеет значение, на что наносится рисунок вафли - на цилиндр или на сферу.
Точнее сказать - где будет работать рисунок: на цилиндре, на сфере или на плоскости.

[Serge V Iz]

Кстати, станку с ЧПУ есть большая разница, двигать один привод по прямой или по кругу, или согласованно двигать несколько приводов для образования хитрой траектории инструмента. К динамической точности приводов больше требования.

Хотя, при гигантских размерах области обработки, вероятно, должны быть гигантские же размеры и массы траверс/кареток/шпинделей и гигантские мощности приводов. М.б. для резания мягких сплавов это и несущественная сложность...

[Штуцер]

Фактически, в этом направлении станок будет работать в тех же условиях, что и небольшой координатный фрезер в механической мастерской, на котором получить 0.05 мм можно вообще не задумываясь о технологии обработки.

Любой машиностроительный технолог рассмеется, если ему козырнуть цифрой - точность 0.05 мм

Распространненная в ТХ дешевых ЧПУ строчка - точность 0.05 мм - замануха для дураков. При ближайшем рассмотрении оказывается, что эта величина чисто ботаническая, получаемая путем пересчета минимального угла поворота ШД через всевозможные передачи в величину минимального хода шпинделя по ортогональным осям.

[Штуцер]

Хотя, при гигантских размерах области обработки, вероятно, должны быть гигантские же размеры и массы траверс/кареток/шпинделей и гигантские мощности приводов.

Вот, вот. Какие там 0,05...

М.б. для резания мягких сплавов это и несущественная сложность...

Я бы не назвал АМГ-6 мягким сплавом. Усилия резания намного больше зависят от величин подачи , оборотов, шага и глубины фрезерования.

[Штуцер]

Кстати, станку с ЧПУ есть большая разница, двигать один привод по прямой или по кругу, или согласованно двигать несколько приводов для образования хитрой траектории инструмента.

Без разницы. Даже при движении по прямой , в конце концов придется повернуть, пусть на 90 град.

Разница есть для инвертора станка.

[Serge V Iz]

Фактически, в этом направлении станок будет работать в тех же условиях, что и небольшой координатный фрезер в механической мастерской, на котором получить 0.05 мм можно вообще не задумываясь о технологии обработки.

Любой машиностроительный технолог рассмеется, если ему козырнуть цифрой - точность 0.05 мм

Распространненная в ТХ дешевых ЧПУ строчка - точность 0.05 мм - замануха для дураков. При ближайшем рассмотрении оказывается, что эта величина чисто ботаническая, получаемая путем пересчета минимального угла поворота ШД через всевозможные передачи в величину минимального хода шпинделя по ортогональным осям.

Я ж показывал. ) При размерах области обработки где-то 150х250х100 - это сравнительно просто достижимо. А если станок для чего-то вроде дверного полотна - так там для такого даже температуру в помещении с нужной стабильностью поддержать - серьезная проблема. Ну, если только несущую конструкцию станка объявить эталоном длины и всю дальнейшую технологическую метрологию строить от нее ))

Вы не можете просматривать это вложение.

Здесь вообще царапается стеклотекстолит на глубину фольги в стандартные 18 мкм.

[Штуцер]

При размерах области обработки где-то 150х250х100

Вот это уже ближе к делу. Но.

1. Смотря какой измерительный инструмент.
2. При какой температуре проводится обработка, замер и эксплуатация? В общем случае, это разные температуы. )))
3. А еще есть погрешности систематические и погрешности случайные.