Starlink - глобальный спутниковый интернет от SpaceX

[cross-track]

Нет. Если взять условного пользователя UK который мог бы подключится к провайдеру по оптике, но пользуется Starlink, то как раз на оптике у него будет меньше latency до некоей точки обмена трафиком (IXP), предполагая что к этой точке подключены как его потенциальный наземный провайдер, так и Starlink POP.

Вам уже vlad7308 на это ответил, но и я добавлю. Речь идет о "длинном плече", например, до брокеров-бирж за многие тысяч км, например, в Америке. Там миллисекунды на вес золота.

Это всё про далёкое неопределённое будущее. Не про сегодняшний Starlink и даже не завтрашний. Он лишь добавит задержку. Это в равной мере касается OneWeb, Amazon LEO и Lightspeed.

А откуда у вас такая уверенность? Старлинк ведь уже не раз доказывал, что во многих случаях у них пинг меньше, чем у оптики.

[vlad7308]

Starlink FSS в UK придёт именно что в местный бэкбон через Starlink Gateway и Starlink POP. Маршрутизации трафика там нет.

Если это безусловно так - то это разумеется значительный косяк для старлинка. Вынужденное ограничение возможностей из-за чьих-то фанаберий, как в РФ.

[vlad7308]

Нет. Если взять условного пользователя UK который мог бы подключится к провайдеру по оптике, но пользуется Starlink, то как раз на оптике у него будет меньше latency до некоей точки обмена трафиком (IXP), предполагая что к этой точке подключены как его потенциальный наземный провайдер, так и Starlink POP.

Вам уже vlad7308 на это ответил, но и я добавлю. Речь идет о "длинном плече", например, до брокеров-бирж за многие тысяч км, например, в Америке. Там миллисекунды на вес золота.

Это всё про далёкое неопределённое будущее. Не про сегодняшний Starlink и даже не завтрашний. Он лишь добавит задержку. Это в равной мере касается OneWeb, Amazon LEO и Lightspeed.

А откуда у вас такая уверенность? Старлинк ведь уже не раз доказывал, что во многих случаях у них пинг меньше, чем у оптики.

если в UK действительно есть регуляция, заставляющая старлинк приземлять трафик на местный гейтвей в безусловном режиме...то Демир прав, это только добавляет задержку (в среднем, по крайней мере).

[cross-track]

Нет. Если взять условного пользователя UK который мог бы подключится к провайдеру по оптике, но пользуется Starlink, то как раз на оптике у него будет меньше latency до некоей точки обмена трафиком (IXP), предполагая что к этой точке подключены как его потенциальный наземный провайдер, так и Starlink POP.

Вам уже vlad7308 на это ответил, но и я добавлю. Речь идет о "длинном плече", например, до брокеров-бирж за многие тысяч км, например, в Америке. Там миллисекунды на вес золота.

Это всё про далёкое неопределённое будущее. Не про сегодняшний Starlink и даже не завтрашний. Он лишь добавит задержку. Это в равной мере касается OneWeb, Amazon LEO и Lightspeed.

А откуда у вас такая уверенность? Старлинк ведь уже не раз доказывал, что во многих случаях у них пинг меньше, чем у оптики.

если в UK действительно есть регуляция, заставляющая старлинк приземлять трафик на местный гейтвей в безусловном режиме...то Демир прав, это только добавляет задержку (в среднем, по крайней мере).

Возможно Демир имел в виду только UK. Я же заступался за Старлинк во всемирном масштабе)

[Demir_Binici]

Нет. Если взять условного пользователя UK который мог бы подключится к провайдеру по оптике, но пользуется Starlink, то как раз на оптике у него будет меньше latency до некоей точки обмена трафиком (IXP), предполагая что к этой точке подключены как его потенциальный наземный провайдер, так и Starlink POP.

Вам уже vlad7308 на это ответил, но и я добавлю. Речь идет о "длинном плече", например, до брокеров-бирж за многие тысяч км, например, в Америке. Там миллисекунды на вес золота.

Это всё про далёкое неопределённое будущее. Не про сегодняшний Starlink и даже не завтрашний. Он лишь добавит задержку. Это в равной мере касается OneWeb, Amazon LEO и Lightspeed.

А откуда у вас такая уверенность? Старлинк ведь уже не раз доказывал, что во многих случаях у них пинг меньше, чем у оптики.

Это где у Starlink меньше ping? Можно примеры?

если в UK действительно есть регуляция, заставляющая старлинк приземлять трафик на местный гейтвей в безусловном режиме...то Демир прав, это только добавляет задержку (в среднем, по крайней мере).

Это не UK "злобные регуляторы", которые "заставляют". Это Starlink так работает - bent pipe architecture. Весь трафик со спутника приземляется на ближайшие Gateway. И только если их нет, передаётся на другой-третий-и далее спутник, чтобы опять как можно раньше его приземлить. Так что в местных Gateway и местных POP заинтересованность SpaceX не меньше, чем у регуляторов.

[Demir_Binici]

Думаю, что Демир имел в виду не только UK. Я же заступался за Старлинк во всемирном масштабе)

Конечно не только. Везде так. Маршрутизация трафика через спутники - дело будущего. По крайней мере для FSS.

[cross-track]

Думаю, что Демир имел в виду не только UK. Я же заступался за Старлинк во всемирном масштабе)

Конечно не только. Везде так. Маршрутизация трафика через спутники - дело будущего. По крайней мере для FSS.

Тогда в каких случаях Старлинк демонстрировал скрины с экранов телефонов (подключенных к Старлинку, например, через раздачу интернета в самолетах) со сверхнизким пингом? И разве Старлинк кроме FSS использует что-нибудь другое?

[Demir_Binici]

Starlink FSS в UK придёт именно что в местный бэкбон через Starlink Gateway и Starlink POP. Маршрутизации трафика там нет.

Если это безусловно так - то это разумеется значительный косяк для старлинка. Вынужденное ограничение возможностей из-за чьих-то фанаберий, как в РФ.

Вынужденное ограничение возможностей из-за экономии на массе спутников. Так проще.

Это у всех такой "косяк". Просто у GEO операторов он менее выражен, так как весь трафик с условного ViaSat America без разницы где приземлять, хоть в США, хоть в Аргентине.

[Demir_Binici]

Думаю, что Демир имел в виду не только UK. Я же заступался за Старлинк во всемирном масштабе)

Конечно не только. Везде так. Маршрутизация трафика через спутники - дело будущего. По крайней мере для FSS.

Тогда в каких случаях Старлинк демонстрировал скрины с экранов телефонов (подключенных к Старлинку, например, через раздачу интернета в самолетах) со сверхнизким пингом?

Это сколько в миллисекундах?

[cross-track]

Думаю, что Демир имел в виду не только UK. Я же заступался за Старлинк во всемирном масштабе)

Конечно не только. Везде так. Маршрутизация трафика через спутники - дело будущего. По крайней мере для FSS.

Тогда в каких случаях Старлинк демонстрировал скрины с экранов телефонов (подключенных к Старлинку, например, через раздачу интернета в самолетах) со сверхнизким пингом?

Это сколько в миллисекундах?

Зависит от того, где расположены точки доступа. Если не ошибаюсь, речь идет о десятках мс. В любом случае, Старлинк выигрывал сравнение с оптикой (волоконной). Вы это можете легко нагуглить.
Повторю то, что я дописал выше: И разве Старлинк кроме FSS использует что-нибудь другое?

[cross-track]

Вот ответ ИИ:

На больших межконтинентальных расстояниях, например 10 000 км, меньший пинг обеспечивает Starlink благодаря использованию лазерных каналов между спутниками.
Причина кроется в скорости распространения сигнала:

- В оптоволокне свет движется со скоростью примерно на 31% медленнее, чем в вакууме (около 200 000 км/с).
- В космосе (для Starlink) радиоволны и лазерные сигналы распространяются со скоростью, близкой к скорости света в вакууме (почти 300 000 км/с), и по более прямому пути (кратчайшее расстояние между двумя точками).

На коротких и средних расстояниях (в пределах одного города или региона) оптоволокно имеет значительно меньший пинг (1–5 мс), так как общая длина кабеля меньше, а задержки на маршрутизации минимальны. Однако на межконтинентальных маршрутах сигнал по оптоволоконному кабелю должен проходить через множество наземных маршрутизаторов и усилителей, часто следуя непрямым, проложенным по дну океанов, путям, что увеличивает общее время задержки.
Эти ресурсы объясняют, почему Starlink обеспечивает меньший пинг на межконтинентальных расстояниях благодаря лазерным каналам связи.

[Demir_Binici]

Думаю, что Демир имел в виду не только UK. Я же заступался за Старлинк во всемирном масштабе)

Конечно не только. Везде так. Маршрутизация трафика через спутники - дело будущего. По крайней мере для FSS.

Тогда в каких случаях Старлинк демонстрировал скрины с экранов телефонов (подключенных к Старлинку, например, через раздачу интернета в самолетах) со сверхнизким пингом?

Это сколько в миллисекундах?

Зависит от того, где расположены точки доступа. Если не ошибаюсь, речь идет о десятках мс. В любом случае, Старлинк выигрывал сравнение с оптикой (волоконной). Вы это можете легко нагуглить.

Сейчас в некоторых местах 21-25 ms. На оптике может быть и 5 ms быть в каком-нибудь бизнес-центре.

Повторю то, что я дописал выше: И разве Старлинк кроме FSS использует что-нибудь другое?

FSS это fixed-satellite service.
Starlink, имея ввиду ~650 спутников, предоставляют и другие сервисы.
SCS - supplemental coverage from space и в перспективе MSS - mobile satellite service.

[Demir_Binici]

Вот ответ ИИ

А самому подумать?
Сидите вы в условном Лондоне и пингуете сервер в условном Лос-Анджелесе. Как ваш трафик пойдёт?
Повторю ещё раз. Нет на спутниках маршрутизации.

[cross-track]

Зависит от того, где расположены точки доступа. Если не ошибаюсь, речь идет о десятках мс. В любом случае, Старлинк выигрывал сравнение с оптикой (волоконной). Вы это можете легко нагуглить.

Сейчас в некоторых местах 21-25 ms. На оптике может быть и 5 ms быть в каком-нибудь бизнес-центре.

Так я же писал про "длинное плечо", цитировал про 10 000 км, т.е. про межконтинентальную связь. Какой бизнес-центр?!

[cross-track]

Вот ответ ИИ

А самому подумать?
Сидите вы в условном Лондоне и пингуете сервер в условном Лос-Анджелесе. Как ваш трафик пойдёт?
Повторю ещё раз. Нет на спутниках маршрутизации.

А как же без маршрутизации получается десятки мс на межконтинентальной связи через Старлинк? В сети есть много скриншотов с этими данными, вы им не верите?

Ладно, мне не очень хочется с вами спорить по этому вопросу. Тем более в формате "А самому подумать?"

[Demir_Binici]

Вот ответ ИИ

А самому подумать?
Сидите вы в условном Лондоне и пингуете сервер в условном Лос-Анджелесе. Как ваш трафик пойдёт?
Повторю ещё раз. Нет на спутниках маршрутизации.

А как же без маршрутизации получается десятки мс на межконтинентальной связи через Старлинк? В сети есть много скриншотов с этими данными, вы им не варите?

Ладно, мне не очень хочется с вами спорить по этому вопросу. Тем более в формате "А самому подумать?"

Вы уже не первый раз ссылаетесь на какие-то данные, не указывая источник. Предлагаете мне искать подтверждения вашим словам?

Извините, если прозвучало обидно. Не хотел. Просто ссылка на ИИ как авторитет...
... так себе аргумент.

[vlad7308]

если в UK действительно есть регуляция, заставляющая старлинк приземлять трафик на местный гейтвей в безусловном режиме...то Демир прав, это только добавляет задержку (в среднем, по крайней мере).

Это не UK "злобные регуляторы", которые "заставляют". Это Starlink так работает - bent pipe architecture. Весь трафик со спутника приземляется на ближайшие Gateway. И только если их нет, передаётся на другой-третий-и далее спутник, чтобы опять как можно раньше его приземлить. Так что в местных Gateway и местных POP заинтересованность SpaceX не меньше, чем у регуляторов.

Вы думаете, маршрутизация старлинк в принципе так работает?
Не динамически выбирает наилучший возможный маршрут, а как можно быстрее приземляет трафик?
Ну... Возможно. Но алгоритм маршрутизации - это ведь просто алгоритм. Его можно поменять.

[Demir_Binici]

если в UK действительно есть регуляция, заставляющая старлинк приземлять трафик на местный гейтвей в безусловном режиме...то Демир прав, это только добавляет задержку (в среднем, по крайней мере).

Это не UK "злобные регуляторы", которые "заставляют". Это Starlink так работает - bent pipe architecture. Весь трафик со спутника приземляется на ближайшие Gateway. И только если их нет, передаётся на другой-третий-и далее спутник, чтобы опять как можно раньше его приземлить. Так что в местных Gateway и местных POP заинтересованность SpaceX не меньше, чем у регуляторов.

Вы думаете, маршрутизация старлинк в принципе так работает?
Не динамически выбирает наилучший возможный маршрут, а как можно быстрее приземляет трафик?
Ну... Возможно. Но алгоритм маршрутизации - это ведь просто алгоритм. Его можно поменять.

Там нет маршрутизации. Нет алгоритма. Трафик с терминала передаётся на спутник в Ku-band, откуда и передаётся на Gateway в Ka-band, или в E-band, если он есть и на спутнике и на Gateway. Весь трафик. Со всех терминалов. Или на другой-третий-и далее спутник при отсутствии Gateway в зоне видимости. С Gateway трафик идёт в POP, а оттуда на IXP.
Starlink это не параллельный интернет в космосе. Это просто ретрансляторы. OISL просто позволяют работать там, где нет Gateway. Временно, т.е. там где их ещё не успели поставить, или постоянно, т.е. океаны и прочие арктики-антарктики.

Если в какой-то стране работает Starlink, а Gateway и/или POP там (пока) нет, то это недостаток для пользователей. У них больше задержки, так как их трафик идёт через соседние страны. Возможно ping до японского сервера для пользователя из Монголии через Starlink окажется меньше, чем у его соседа, который подключил оптику, но до монгольского сервера больше.

[vlad7308]

Там нет маршрутизации. Нет алгоритма. Трафик с терминала передаётся на спутник в Ku-band, откуда и передаётся на Gateway в Ka-band, или в E-band, если он есть и на спутнике и на Gateway. Весь трафик. Со всех терминалов. Или на другой-третий-и далее спутник при отсутствии Gateway в зоне видимости.

То есть получается, что динамическая маршрутизация все таки есть.

[cross-track]

Но как ни странно, Starlink конкурирует даже с оптикой. В последнем отчёте Ofcom написано, что 27% британских абонентов Starlink имеют возможность подключиться к интернету через оптический кабель

Действительно странно, зачем вообще нужен Старлинк если есть оптический кабель? Симмметричный гигабит/сек по оптике в США стоит от 75 баксов. Я могу понять удаленно работающих любителей путешествий в микроавтобусе, на таких единицы.

Может потому, что важны не только гигабит/сек, но и м/сек? Свет в  стекле распространяется медленнее, чем в вакууме, и потерянные миллисекунды могут очень дорого стоить.

Я так понимаю, что молчание - знак согласия? Тогда это правильно, и скорость света в стекле является основным фактором, определяющим задержки сигнала на межконтинентальных расстояниях.

Submarine Cables and Infrastructure
https://www.iptp.net/blog/submarine-cables-and-infrastructure/
Автоперевод:
Технические реалии: почему важна физическая инфраструктура
Понимание технических ограничений физической инфраструктуры крайне важно для бизнеса, зависящего от цифровой связи. Интернет — это не волшебная, нематериальная сущность, он ограничен физическими законами и ограничениями, которые напрямую влияют на производительность:

Ограничения скорости света:
Данные проходят по волоконно-оптическим кабелям со скоростью примерно две трети скорости света. Это создаёт минимальную теоретическую задержку между точками, которую невозможно преодолеть. Например, минимальное время в поездке между Нью-Йорком и Лондоном составляет около 60 мс, исключительно из-за расстояния. Ни одна технология не может преодолеть это физическое ограничение.

Узкие места по пропускной способности кабелей: Современные подводные кабели используют технологию плотного мультиплексирования длины волн (DWDM) для передачи нескольких длин волн света через одно волокно, каждая из которых передаёт скорость до 100-400 Гбит/с. Однако даже при таких впечатляющих характеристиках общая ёмкость ограничена и должна быть разделена между всеми подключёнными пользователями и сервисами.

Точки пиринга и неэффективность маршрутизации: Данные не всегда идут самым прямым путём. Трафик часто проходит через несколько точек обмена и пиринговых схем, каждая из которых добавляет микросекунды или миллисекунды к времени передачи. Физическое расположение этих точек пиринга существенно влияет на общую производительность сети.

Разнообразие и дублирование кабелей: Физический путь, по которому идут ваши данные, имеет огромное значение для надёжности. Компании с критически важными приложениями нуждаются в подключении через различные кабельные системы с разными точками посадки и подводными маршрутами, чтобы обеспечить непрерывность при проблемах.

Требования к регенерации сигнала: На больших расстояниях оптические сигналы деградируют и требуют регенерации примерно каждые 70–100 км. Каждая точка регенерации вводит миниатюрные задержки и потенциальные точки отказа в физической инфраструктуре.