Вероятность прекращения пилотируемых полётов

Автор Vostok7, 19.06.2005 15:46:01

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

VK

ЦитироватьПотому как сложно! Подумайте, а почему собственно самолеты не взлетают и не садятся на автопилоте. Сложно, однако. Так что ...
Буран сел на автопилоте, кстати.

ЦитироватьДа и вообще, отсылаю всех к детской книжке Павла Клушанцева "Станция Луна" - там он достаточно подробно, для детей младшего школьного возраста, объяснил почему автомат  не всегда может заменить человека. Почитайте  :).
Ну, кому-то и детские книжки - высший авторитет. Хочу только заметить, что компьютеры (и основанная на них автоматика) в 70-х и в 2000-х годах - две большие разницы. И остановки в развитии пока не предвидится.

VK

ЦитироватьДругое дело, что такие пилотируемые полеты как сейчас нам, на мой взгляд, на фиг не нужны. И денег мало. И ... тяжко, в общем.
Так об этом и речь! Именно на фиг не нужны! И денег мало! И ... тяжко, в общем!  :lol:

X

Цитата: "Postoronnim V"
Цитировать"Пик" автоматов - возвращение образцов на Замлю. quote]

Нет никакого смысла возить образцы на Землю. Еще 10 лет и ЛЮБОЙ АНАЛИЗ можно будет провести на месте, а чуть позже - и дистанционно.
(Камень известно куда).
Лучше не скажеш,-и кроме того везти скажем на Марс СУЩЕСТВУЮЩИЕ лаб.установки (как кто-то здесь предлагал )с ихним многотонным оборудованием плюс космонавтов - это 100 запусков "Энергии" пришлось бы использовать. :D

Paleopulo

ЦитироватьХочу только заметить, что компьютеры (и основанная на них автоматика) в 70-х и в 2000-х годах - две большие разницы. И остановки в развитии пока не предвидится.
Ой! И в чем же разница? Объем памяти и частоту шины не передлагать...

X

Я думаю,что сейчас возможности ПК и АМС примерно сравнимы с возможностями существующих  авиационных комплексов и БПЛА.Пока еще пилоты превосходят  автоматы и ближайшее 5-е поколение еще с пилотами,но уже следующее 6-е точно будет Безпилотники.А задачи у авиакомплексов простите намного сложнее ,чем выбор какой образец лучше отобрать для исследования(например на Марсе)

Agent

Цитировать.А задачи у авиакомплексов простите намного сложнее ,чем выбор какой образец лучше отобрать для исследования(например на Марсе)
Хе. :)
Осталось только в каждый образец вставить опознаватель нужный-ненужный  для исследования (свой-чужой)

VK

Цитировать
ЦитироватьХочу только заметить, что компьютеры (и основанная на них автоматика) в 70-х и в 2000-х годах - две большие разницы. И остановки в развитии пока не предвидится.
Ой! И в чем же разница? Объем памяти и частоту шины не передлагать...
То есть, Вы хотите сказать, что разницы не видите? Ой-ё-ёй, как все запущено-то...  :lol:

Владимир Султанов

Пока что нет компьтера по производительности превосходящего человеческий мозг  и ПО у человека получще миллиарды лет биологических исследований природы против НТР.

redcom

Цитировать
Цитировать
ЦитироватьХочу только заметить, что компьютеры (и основанная на них автоматика) в 70-х и в 2000-х годах - две большие разницы. И остановки в развитии пока не предвидится.
Ой! И в чем же разница? Объем памяти и частоту шины не передлагать...
То есть, Вы хотите сказать, что разницы не видите? Ой-ё-ёй, как все запущено-то...  :lol:

У meня в кармане PDA CPU 450 Mhz  128 Mb живой памяти,
вы теперь разнизу видите ?
 :D

Vostok7

Известия насчет ГЛОНАСС-М навели на мысль...
А как насчёт использования ПК в целях ремонта и модификации спутников на ГСО? Ведь вот случись что, и летает где-то там здоровенная штуковина стоимостью в несколько сот мегабаксов и сделать ничего нельзя. А если, предположим, существует КК способный выходить на орбиту порядка 35-37 тыс. км, находить там потерянные или устаревшие спутники и даже возвращать их на Землю? Ведь на ГСО вскоре будет полно такой работы. Вот вам и подходящая сфера применения ПК. Кстати есть положительный опыт с Хабблом.

Paleopulo

Цитировать
ЦитироватьОй! И в чем же разница? Объем памяти и частоту шины не передлагать...
То есть, Вы хотите сказать, что разницы не видите? Ой-ё-ёй, как все запущено-то...  :lol:
А вы видете разницу в умножении частоты, в увеличении объема памяти, в появлении ЖКИ дисплеев и т.д. и т.п. Это банальное количественное увеличение. Нового то чего появилось? Или вы думаете, что до появления первого пентиума компьютером называли карманный калькулятор?

Paleopulo

ЦитироватьУ meня в кармане PDA CPU 450 Mhz  128 Mb живой памяти, вы теперь разнизу видите ?  :D
Простите, с чем я могу увидеть разницу? С тем, что было у Вас в кармане до того? Или с тем, что стоит у Вас на столе?

Понимаете, особой разницы в том, производит ли вычисления для выдачи импульсов для орректировки орбиты зонда (пример взят с потолка, ибо фантазировать - лень) ЭВМ размером с несколько комнат, или все операции выполнены на маленьком наладоннике? Принципиальной разницы - нет. Есть лишь уменьшение веса того железа, которое надо погрузить на АМС, чтобы она что-либо делела. Но в любом случае, мы упираемся в то, что самосоятельные решения самое навороченное "железо" принимать не может. И значет постоянно находится на связи с Землей. Привер марсианского ровера, который сдуру заехал в бархан, и лишь после того, как земные инженеры поворочили своими, а отнюдь не железными мозгами и выдали ему команды, смог выползити - тому пример. И какое бы сколь угодно компактное и мощное железо на нем не стояло - сам бы он не выбрался. Как и Луноход-1 тридцать (примерно) назад (его тогда чуть было в кратере не оставили).  А значит и прогресса реального у железа нет на прошедшие годы.

VK

ЦитироватьИзвестия насчет ГЛОНАСС-М навели на мысль...
А как насчёт использования ПК в целях ремонта и модификации спутников на ГСО? Ведь вот случись что, и летает где-то там здоровенная штуковина стоимостью в несколько сот мегабаксов и сделать ничего нельзя. А если, предположим, существует КК способный выходить на орбиту порядка 35-37 тыс. км, находить там потерянные или устаревшие спутники и даже возвращать их на Землю? Ведь на ГСО вскоре будет полно такой работы. Вот вам и подходящая сфера применения ПК. Кстати есть положительный опыт с Хабблом.
Ну, устаревание такой техники (на фоне повышения сроков службы) происходит настолько быстро, что возвращать ее уже дороже, чем бросить где есть. Ну, или куда заслать (надо, конечно, хорошо подумать - куда?) А с этим автомат справится гораздо лучше. Немаловажно, что это опасная операция - сближаться с несотрудничающим объектом, поэтому лучше делать без людей. Так что в качестве аргумента в пользу ПК это не проходит.  :roll:

El Selenita

ЦитироватьПривер марсианского ровера, который сдуру заехал в бархан, и лишь после того, как земные инженеры поворочили своими, а отнюдь не железными мозгами и выдали ему команды, смог выползити - тому пример. И какое бы сколь угодно компактное и мощное железо на нем не стояло - сам бы он не выбрался.

Конечно, не могу знать всего, но имхо - выбрался бы без проблем. Достаточно было дать задний ход и крутить, крутить - пока не выехал бы. По-моему, именно это он и делал по командам с Земли.

Но даже если бы он не выбрался... Его так долго вытягивали только потому, что его самого оценивали дороже, чем время наземного персонала, потраченное на его вытягивание. В принципе, его можно было бросить в этом бархане, и никто бы не пострадал. Просто денег на такие автоматы выделяется очень мало; по сути, машинка-то не отличается ни умишком, ни "науковооружённостью", ни элементарной живучестью (в смысле способности, аки танк, преодолевать значительные преграды). Вот и приходится водить её аккуратно-аккуратно и беречь. А приходится потому, что машинок таких - мало. А мало их потому, что денежки на них выделяются - маленькие.

Если бы денег выделялось бы больше (ну, хотя бы 10 % от того, что требуется на реализацию пилотируемой программы), то за эти деньги можно было бы построить гораздо больше роверов, причём гораздо более живучих и "науковооружённых". Тем паче, что они могли бы представлять из себя клоны некоей базовой модели (размером с хороший трактор, например), а посему расходы на разработку были бы фактически однократными, и все прочие деньги тратились бы на изготовление реплик и РН для их отправки к цели. Цена одного такого экземпляра была бы сравнительно небольшой, а его потеря не представляла бы проблемы (хотя потерять на Марсе аппарат размером с трактор было бы куда труднее, чем размером с нынешний мотоцикл). И они могли бы обследовать по-настоящему БОЛЬШУЮ площадь,  в отличие от "точечной" высадки человека...
Tuline eesti poiss - Sıcak Estonya yiğidi

VK

ЦитироватьПростите, с чем я могу увидеть разницу? С тем, что было у Вас в кармане до того? Или с тем, что стоит у Вас на столе?

Понимаете, особой разницы в том, производит ли вычисления для выдачи импульсов для орректировки орбиты зонда (пример взят с потолка, ибо фантазировать - лень) ЭВМ размером с несколько комнат, или все операции выполнены на маленьком наладоннике? Принципиальной разницы - нет.
.............
 А значит и прогресса реального у железа нет на прошедшие годы.
Ваша ошибка - в упоре на слово "железо". Компьютер, если вы не в курсе, это не только гигагерцы и гигабайты.

Вот такой вопрос - а вы на технике 70-х работали? Вспомните процесс ввода информации, алгоритмы обработки и сравните с тем, что сейчас - ввод изображений, автоматизация распознавания, дружественный интерфейс. Тут дело не в размерах железа, а в том, что мощность этого железа стала позволять реализовывать алгоритмы обработки информации, какие тогда и присниться не могли. И обрабатывать по ним колоссальные объемы этой информации. Сравните автоматику на "Семерке" в 1957 году, на первых АМС - и теперешнюю. Тоже разницы не видите? Или не хотите видеть, как спросил бы дядя Джо? :)

Кстати, место для космодрома было выбрано в Байконуре из-за необходимости размещения двух станций управления ракетой на участке активной работы. Через несколько лет они стали не нужны - за счет улучшенной версии бортовой автоматики. А с БЦВМ вообще все проще стало. А Вы - нет разницы, нет разницы...

Да, это не искусственный интеллект, но программы, по которым работают БЦВМ нынешних АМС, пишутся все более и более сложные при одновременном повышении надежности алгоритмов. И никто не мешает человеку дистанционно участвовать в принятии решений, куда двигаться, какой камень сверлить и какой анализ провести.

Да и закон Мура продолжает действовать!  :lol:

Paleopulo

ЦитироватьВот такой вопрос - а вы на технике 70-х работали? Вспомните процесс ввода информации, алгоритмы обработки и сравните с тем, что сейчас - ввод изображений, автоматизация распознавания, дружественный интерфейс.
Работал. Сначала набивал первокарты на специальной печатной машинке, а затем воодил их через считывающее устройсктво в бААААльшую машину. Потом мы перешли на перфоленты - это было удобнее. Да, сейчас есть и сканер и мышь, и беспроводная клава и всё прочее. И что?

ЦитироватьТут дело не в размерах железа, а в том, что мощность этого железа стала позволять реализовывать алгоритмы обработки информации, какие тогда и присниться не могли. И обрабатывать по ним колоссальные объемы этой информации. Сравните автоматику на "Семерке" в 1957 году, на первых АМС - и теперешнюю. Тоже разницы не видите? Или не хотите видеть, как спросил бы дядя Джо? :)
Мы говорим немного о разном. Давайте говорить о каких-то имеющихся сегодня космических разработках и их качественных (а не количественных) отличиях от АМС 70-х годов. Имеется ли разница между СА Венеры-13 и зондом Гюйгенс? Их разделяют примерно 17 лет. А в чем разница?
ЦитироватьИли не хотите видеть, как спросил бы дядя Джо? :)
Скажем так - не понимаю, куда именно смотреть. Возможно, смотрю не туда, или чего-то не знаю. Но вот не вижу пока...

Bell

ЦитироватьИмеется ли разница между СА Венеры-13 и зондом Гюйгенс? Их разделяют примерно 17 лет. А в чем разница?
Боюсь, Венера-13 до Сатурна бы просто не долетела...  :|
Иногда мне кажется что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун

Paleopulo

Цитировать
ЦитироватьИмеется ли разница между СА Венеры-13 и зондом Гюйгенс? Их разделяют примерно 17 лет. А в чем разница?
Боюсь, Венера-13 до Сатурна бы просто не долетела...  :|
Дело то не в том - долетит или нет. АМС не птица, а космос - не Днепр.
А именно по выполняемым действиям, и по качеству собраной информации. То есть ради чего их и посылали.

Bell

Цитировать
ЦитироватьВот такой вопрос - а вы на технике 70-х работали? Вспомните процесс ввода информации, алгоритмы обработки и сравните с тем, что сейчас - ввод изображений, автоматизация распознавания, дружественный интерфейс.
Работал. Сначала набивал первокарты на специальной печатной машинке, а затем воодил их через считывающее устройсктво в бААААльшую машину. Потом мы перешли на перфоленты - это было удобнее. Да, сейчас есть и сканер и мышь, и беспроводная клава и всё прочее. И что?
У нас в универе информатику преподавала одна мадам. Так вот в свое время ей по шее долбанула бобина с магнитной лентой, вылетевшая из ЕСки. С тех пор шея не гнется.
А клава с мышкой так могут? ;)
Иногда мне кажется что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун

Bell

Цитировать
Цитировать
ЦитироватьИмеется ли разница между СА Венеры-13 и зондом Гюйгенс? Их разделяют примерно 17 лет. А в чем разница?
Боюсь, Венера-13 до Сатурна бы просто не долетела...  :|
Дело то не в том - долетит или нет. АМС не птица, а космос - не Днепр.
А именно по выполняемым действиям, и по качеству собраной информации. То есть ради чего их и посылали.
Вы бы еще Нозоми с Марсом-3 сравнили  :D


Кстати, очень даже "в том дело". Раньше технологический уровень не позволял долететь до Сатурна, сесть на его спутник и передать оттуда информацию. Теперь - позволяет. Явный прогресс.

ЦитироватьА значит и прогресса реального у железа нет на прошедшие годы.
Если раньше железо чего-то не могло, а теперь - может это принято называть прогрессом. У нас - принято. У вас - иначе?
Иногда мне кажется что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун