Артемида (Artemis) - лунная пилотируемая программа США

[Arzach]

Заголовок был бы ещё более громким, если бы авторы сократили его до:

НАСА официально отказалось от своего плана высадки на Луну

[Трилобит]

Заголовок был бы ещё более громким, если бы авторы сократили его до:

НАСА официально отказалось от своего плана высадки на Луну

Ну по факту дело именно так и обстоит. С новым планом высадка в ближайшем будущем физически невозможна. Если таки протащат, это отмена Артемиды по сути и новая программа с нуля.
Сегодня какое-то слушание в Сенате на эту тему, посмотрим что скажут.

[Трилобит]

Он предлагает добавить на стартовый комплекс SLS метановую инфраструктуру?

Почему нет. Если это можно сделать для Falcon 9, то отчего нельзя сделать для SLS?

Так я не говорю что нельзя. Просто это противоречит аргументам на которых вся эта дичь про "стандартизированную SLS" основана.

В порядке фантазии:
Официальная отмена EUS при ограниченном запасе ICPS поднимет вопрос, что делать. Собственно, уже подняла. Думаю, что NASA выпустят RFP, где желающие смогут предложить свои варианты ступени с фиксированной ценой на некоторое число миссий, например 5 или 10. В том числе и Boeing, кстати. Если конгресс будет выступать против, настаивая на продолжении разработки EUS, то в глазах общественности это будет выглядеть, как явный лоббизм Boeing, чего избиратели не любят. Ну и вообще всё, что ограничивает конкуренцию, воспринимается плохо.

Ну а потом и за остальные части SLS можно взяться.

В итоге либо никакой SLS не станет вовсе, либо останется только название. Название вполне нейтральное.

В глазах общественности это явный саботаж и препятствие конкуренции с Китаем. Ну и неприкрытый лоббизм SpaceX и Blue Origin, потому что при переделе программы им очевидно достанется больше работы. Да и бесполезные траты общественность тоже не любит, как бы не пиарили Sunken Cost Fallacy, но выкидывать уже оплаченное и практически готовое, чтобы потратить еще больше денег на новое, но худшее по характеристикам это банальная расточительность.

10 полетов точно не получится, старых сегментов для ТТУ только на 6 полетов останется после А2, а BOLE без EUS и ML-2 бесполезны.

Сегодня слушание в Сенате, будем посмотреть что из этого выйдет. Судя по тому что Конгресс уже в первый срок Трампа практически слово в слово аналогичный план отменить EUS не пропустил, а в этот срок не пропустили план по отмене SLS после А3 - мне кажется есть шанс что и в этот раз отстоят.

[Arzach]

отмена Артемиды

Артемида - это ж вся программа, включая и Соглашения. А порядок миссий и их наполнение - это уже детали. Хотя и в таком варианте заголовка можно вывернуться - отменили один план, зато приняли другой. 

[Трилобит]

включая и Соглашения.

Вы про Artemis Accords? Они связаны с программой, но не являются их непосредственной частью. Они работают как юридическая основа для любых действий подписантов в отношении Луны и космоса.
Название безусловно могут и оставить, но мне кажется все идет к тому что будет повтор отмены Constellation и предыдущих программ. По сути ведь ничего не остается, если убрать SLS\Orion и Gateway, добавить взамен базу (под которой видимо подразумевается Старшип, потому что кроме итальянцев над реальными хабитатами никто всерьез не работает) - даже лендеры в текущем виде не останутся, а будут под новую архитектуру переделываться.

[Paleopulo]

Да сколько можно, не перенесено ничего на 28 год, по крайней мере формально. Высадка всегда была на 28 год, только теперь перед ней всунули околоземную миссию в 27 году и соответственно съехал номер миссии

Официально прилунение оставалось запланированным на середину 2027 г. Это был вроде последний именно официальный перенос, сделанный в декабре 2024 г. в пресс-релизе НАСА. Во второй половине 2025 г. начали писать 2027 - 2028 гг. Но сообщений о переносе (и на какой срок) - не было. 

[Paleopulo]

По сути ведь ничего не остается, если убрать SLS\Orion и Gateway

Вроде про отмену СЛС и Ориона ничего не говорится. Их планируют по прежнему использовать, другого варианте не предложено.

[Arzach]

ничего не остается, если убрать SLS\Orion и Gateway

Останется Луна, Трамп и его Самая Великая и Прекрасная лунная программа с таким вот Самым Лучшим названием. 

[anik]

Официально прилунение оставалось запланированным на середину 2027 г.

In January 2026, NASA officially delayed Artemis III to no earlier than 2028 - это указано в Википедии со ссылкой на официальную страницу миссии на сайте NASA.

[Demir_Binici]

Он предлагает добавить на стартовый комплекс SLS метановую инфраструктуру?

Почему нет. Если это можно сделать для Falcon 9, то отчего нельзя сделать для SLS?

Так я не говорю что нельзя. Просто это противоречит аргументам на которых вся эта дичь про "стандартизированную SLS" основана.

В порядке фантазии:
Официальная отмена EUS при ограниченном запасе ICPS поднимет вопрос, что делать. Собственно, уже подняла. Думаю, что NASA выпустят RFP, где желающие смогут предложить свои варианты ступени с фиксированной ценой на некоторое число миссий, например 5 или 10. В том числе и Boeing, кстати. Если конгресс будет выступать против, настаивая на продолжении разработки EUS, то в глазах общественности это будет выглядеть, как явный лоббизм Boeing, чего избиратели не любят. Ну и вообще всё, что ограничивает конкуренцию, воспринимается плохо.

Ну а потом и за остальные части SLS можно взяться.

В итоге либо никакой SLS не станет вовсе, либо останется только название. Название вполне нейтральное.

В глазах общественности это явный саботаж и препятствие конкуренции с Китаем. Ну и неприкрытый лоббизм SpaceX и Blue Origin, потому что при переделе программы им очевидно достанется больше работы. 

Вы не понимаете как это работает. Нет и речи о том, чтобы взять и отобрать заказ у Boeing и отдать кому-то ещё. И не может быть. А вот взять и провести конкурс, в котором тот же Boeing может свободно участвовать - запросто. При этом Boeing фактически будет иметь огромную фору, так как сможет бесплатно использовать всё то, что фактически оплатило NASA по cost plus. Но новый контракт конечно предполагается fixed price. Так что если и будет можно отыскать преференции, то только по отношению к Boeing.

Да и бесполезные траты общественность тоже не любит, как бы не пиарили Sunken Cost Fallacy, но выкидывать уже оплаченное и практически готовое, чтобы потратить еще больше денег на новое, но худшее по характеристикам это банальная расточительность.

Опять не понимаете. Абсолютно не важно, сколько денег уже потрачено. Важно, как сократить дальнейшие расходы. Никому дела нет, до внутренней кухни участников. Важна лишь цена за партию готовых изделий. Лучшее-худшее определяется в данном случае бинарно - годится для запланированных миссий или нет.

10 полетов точно не получится, старых сегментов для ТТУ только на 6 полетов останется после А2, а BOLE без EUS и ML-2 бесполезны.

Хорошо, на 6 полётов. До полного закрытия SLS. Почему нет? Тот же Impulse Space наверняка не откажется сделать всего 6 специальных экземпляров Helios в модификации для SLS. Blue Origin может тоже что-то предложит. Или Rocket Lab.

[Demir_Binici]

Сегодня слушание в Сенате, будем посмотреть что из этого выйдет. Судя по тому что Конгресс уже в первый срок Трампа практически слово в слово аналогичный план отменить EUS не пропустил, а в этот срок не пропустили план по отмене SLS после А3 - мне кажется есть шанс что и в этот раз отстоят.

Будем посмотреть. Я болею за то, чтобы закрыли.

[Paleopulo]

Официально прилунение оставалось запланированным на середину 2027 г.

In January 2026, NASA officially delayed Artemis III to no earlier than 2028 - это указано в Википедии со ссылкой на официальную страницу миссии на сайте NASA.

А, спасибо, значит разговоры все же кончились переносом в январе 2026 г. Жалко, я не отследил, когда это стало официальным.

[Трилобит]

ничего не остается, если убрать SLS\Orion и Gateway

Останется Луна, Трамп и его Самая Великая и Прекрасная лунная программа с таким вот Самым Лучшим названием. 

Так а какая Луна и тем более Трамп, если никаких шансов до конца его срока успеть сделать хотя бы флаговтык нет?

[Трилобит]

Вы не понимаете как это работает. Нет и речи о том, чтобы взять и отобрать заказ у Boeing и отдать кому-то ещё.

Так выходит что это вы не понимаете о чем я говорю и что судя по всему происходит. Не идет речи о том что у Боинга отнимут контракт и "отдадут" кому-то другому. Контракт на EUS просто планируют разорвать, уже поступила команда остановить все работы (даже если Конгресс отменит этот план это как минимум несколько месяцев дополнительных задержек).

А вот взять и провести конкурс, в котором тот же Boeing может свободно участвовать - запросто. При этом Boeing фактически будет иметь огромную фору, так как сможет бесплатно использовать всё то, что фактически оплатило NASA по cost plus. Но новый контракт конечно предполагается fixed price. Так что если и будет можно отыскать преференции, то только по отношению к Boeing.

Новый конкурс на "стандартизированную ступень" заведомо не предусматривает использование наработок по EUS и судя по всему уже заранее имеет победителя. По всем формулировкам выходит что только Центавр подходит - водород, подходящие габариты, практически совпадающие с ICPS, те же RL-10, аргумент о "готовности" (умалчивая что опыт ICPS весьма доходчиво показывает, что это не работает на ускорение и интеграция готового решения не быстрое дело) и доказанной полетами надежности (что опять таки лишь частично применимо, учитывая что нужны будут переделки). Ну и это утешительный приз для представителей Алабамы, у которых и производство EUS, и производство Центавра в штате находятся.

Но смысла в этом все равно особого нет, потому что результатом будут лишь дополнительные задержки и ухудшение характеристик ракеты. Без второй башни и второго ангара, которые делаются под Block 1B, никакого ощутимого увеличения частоты пусков тоже не предвидится, а скорее обратный результат, узкие места вообще не связаны с верхней ступенью, даже в контексте перехода на EUS.

Больше похоже что готовится почва для аналога Augustine Commission, чтобы окончательно скомпрометировать SLS и построенную на ее основе программу и начать с чистого листа уже полностью новую коммерческую программу, где будет минимум контроля со стороны NASA и максимально заточенные под Старшип формулировки.

Опять не понимаете. Абсолютно не важно, сколько денег уже потрачено. Важно, как сократить дальнейшие расходы. Никому дела нет, до внутренней кухни участников. Важна лишь цена за партию готовых изделий. Лучшее-худшее определяется в данном случае бинарно - годится для запланированных миссий или нет.

Дальнейшие расходы таким образом не сократить.
Для запланированных сейчас миссий ничего лучше SLS и Ориона в обозримом будущем нет, поэтому и происходит смещение фокуса с Gateway на поверхностную базу.

Будем посмотреть. Я болею за то, чтобы закрыли.

Ни разу не сомневался, вы же не скрываете что верите в Orange Rocket Bad риторику.

[Трилобит]

Хорошо, на 6 полётов. До полного закрытия SLS. Почему нет? Тот же Impulse Space наверняка не откажется сделать всего 6 специальных экземпляров Helios в модификации для SLS. Blue Origin может тоже что-то предложит. Или Rocket Lab.

Сомневаюсь что там будут серьезно рассматриваться какие-либо заявки кроме Центавра, вся аргументация на это указывает.

[Дем]

По изменению миссий логично, а вот отмена EUS и заморозка ракеты в параметрах Block I это максимально тупой ход.

А если Артемида 5 будет на другой ракете? NG/FX например...

[Трилобит]

По изменению миссий логично, а вот отмена EUS и заморозка ракеты в параметрах Block I это максимально тупой ход.

А если Артемида 5 будет на другой ракете? NG/FX например...

Не очень понятно что вы имеете ввиду? Запуск Ориона на отлетную траекторию на этих ракетах невозможен.
Разве что многопуском, с запуском дополнительной отлетной ступени.
Но это все равно не ускоряет ничего, потребуется интеграция и сертификация, что дело не быстрое.

[Demir_Binici]

Вы не понимаете как это работает. Нет и речи о том, чтобы взять и отобрать заказ у Boeing и отдать кому-то ещё.

Так выходит что это вы не понимаете о чем я говорю и что судя по всему происходит. Не идет речи о том что у Боинга отнимут контракт и "отдадут" кому-то другому. Контракт на EUS просто планируют разорвать, уже поступила команда остановить все работы (даже если Конгресс отменит этот план это как минимум несколько месяцев дополнительных задержек).

Выходит, что вы. ICPS это тоже Boeing. 

А вот взять и провести конкурс, в котором тот же Boeing может свободно участвовать - запросто. При этом Boeing фактически будет иметь огромную фору, так как сможет бесплатно использовать всё то, что фактически оплатило NASA по cost plus. Но новый контракт конечно предполагается fixed price. Так что если и будет можно отыскать преференции, то только по отношению к Boeing.

Новый конкурс на "стандартизированную ступень" заведомо не предусматривает использование наработок по EUS и судя по всему уже заранее имеет победителя. По всем формулировкам выходит что только Центавр подходит - водород, подходящие габариты, практически совпадающие с ICPS, те же RL-10, аргумент о "готовности" (умалчивая что опыт ICPS весьма доходчиво показывает, что это не работает на ускорение и интеграция готового решения не быстрое дело) и доказанной полетами надежности (что опять таки лишь частично применимо, учитывая что нужны будут переделки). Ну и это утешительный приз для представителей Алабамы, у которых и производство EUS, и производство Центавра в штате находятся.
Но смысла в этом все равно особого нет, потому что результатом будут лишь дополнительные задержки и ухудшение характеристик ракеты. Без второй башни и второго ангара, которые делаются под Block 1B, никакого ощутимого увеличения частоты пусков тоже не предвидится, а скорее обратный результат, узкие места вообще не связаны с верхней ступенью, даже в контексте перехода на EUS.
Больше похоже что готовится почва для аналога Augustine Commission, чтобы окончательно скомпрометировать SLS и построенную на ее основе программу и начать с чистого листа уже полностью новую коммерческую программу, где будет минимум контроля со стороны NASA и максимально заточенные под Старшип формулировки.

Гипотетический конкурс на верхнюю ступень, про который я писал это просто верхняя ступень. Отчего Boeing, пожелай он участвовать в таком конкурсе не использовать наработки по EUS7

Но могут и без конкурса выбрать Centaur V. Допускаю. Или Centaur V может просто честно победить на конкурсе. Тоже допускаю.

Опять не понимаете. Абсолютно не важно, сколько денег уже потрачено. Важно, как сократить дальнейшие расходы. Никому дела нет, до внутренней кухни участников. Важна лишь цена за партию готовых изделий. Лучшее-худшее определяется в данном случае бинарно - годится для запланированных миссий или нет.

Дальнейшие расходы таким образом не сократить.

Всё просто. Есть предполагаемая цена EUS и предполагаемые затраты на завершение EUS. Допустим 6 миссий. Если цена по fixed price меньше, то и надо fixed price. Будь это что угодно.

[Трилобит]

ICPS это тоже Boeing.

Производственная линия для ICPS уже не существует.

Гипотетический конкурс на верхнюю ступень, про который я писал это просто верхняя ступень. Отчего Boeing, пожелай он участвовать в таком конкурсе не использовать наработки по EUS7

Что из наработок по EUS Боинг может предложить на такой конкурс? Это совершенно другой весовой класс. Там кроме RL-10 и материалов, да может отдельных компонентов ничего не применимо.
Это как ожидать того что SpaceX применит наработки Старшипа для легкого одноразового посадочного аппарата в духе Аполлона.
Для гипотетического участия Боинга им придется с нуля разрабатывать новую ступень в габаритах ICPS и под нее делать новые стенды и перенастраивать производство, что учитывая сроки вообще нереалистично.

Но могут и без конкурса выбрать Centaur V. Допускаю. Или Centaur V может просто честно победить на конкурсе. Тоже допускаю.

Честная победа в подставном конкурсе.

Всё просто. Есть предполагаемая цена EUS и предполагаемые затраты на завершение EUS. Допустим 6 миссий. Если цена по fixed price меньше, то и надо fixed price. Будь это что угодно.

У вас кроме "зато дешевле" аргументы есть вообще? Причем сравнение то идет не с EUS, потому что идет речь не о ее замене, а о ее отмене с заморозкой характеристик SLS на уровне Block 1.
"Маленькие, но по три" предлагают.
Как верно заметили в другом углу интернета это как заморозка Falcon на уровне 1.0 с новой ступенью от какой-нибудь Firefly Alfa.

[Demir_Binici]

Для гипотетического участия Боинга им придется с нуля разрабатывать новую ступень в габаритах ICPS и под нее делать новые стенды и перенастраивать производство, что учитывая сроки вообще нереалистично.

Ну значит мимо кассы.

Но могут и без конкурса выбрать Centaur V. Допускаю. Или Centaur V может просто честно победить на конкурсе. Тоже допускаю.

Честная победа в подставном конкурсе.

Почему в подставном, если Impulse Space и Blue Origin будут участвовать?

У вас кроме "зато дешевле" аргументы есть вообще?

Нет. И не надо. Если бы SLS была сравнима хоть даже с одноразовым Falcon Heavy по цене $/кг на TLI, то вопросов бы не было. Я вообще не вижу смысла в Artemis при таких стоимости SLS и Orion. Но у богатых Конгресса свои причуды. И у Трампа спешка какая-то дурацкая. Эту идею высадиться раньше китайцев я тоже не понимаю. Вы уже высадились в 1969 году. Чего ещё и кому доказывать? Это моё сугубо частное мнение. Если бы Директором был я, отменил бы всю Artemis. Оставил бы скафандры и оба HLS с заменой пилотируемой миссии на вторую тестовую беспилотную за те же деньги. А на остальное объявил бы конкурс. С двумя победителями по 10 или даже по 20 гарантированных миссий каждому. По результатам беспилотных тестов повторный конкурс на HLS. Вот по COTS/CRS же отличный результат. Да и по CCP тоже грех жаловаться.
На Луну надо или летать за разумные деньги, либо нефиг вообще летать. Значит рано. Исследовать пока роботами. Больше их хороших и разных.