Ну хоть куда, хоть как и хоть на чём. (с) В. Высоцкий

[DiZed]

ты не умеешь задавать вопросы, требующие ответа "да" и "нет"; ты способен исключительно к демагогии, причем часто сам не понимаешь - что говоришь. "здесь нет ни одного утверждения. это всего лишь вымышленный пример" - это абсолютно бредовая фраза, вымышленный тобой пример по определению состоит из вымышленных тобой утверждений. "здесь первый диапазон заканчивается а второй начинается" - готовый анекдот про прапорщика.

[Старый]

DiZed написал:
это способ выделения видов/подвидов - когда затруднено получение прямой генетической информации (и до появления генетических методов). наблюдают за группой, набирают статистику какого-нибудь признака особей одного пола (размер (стопы или чего еще), рост, вес, цвет шерсти, etc). если на распределении получается два максимума - делают вывод что два вида/подвида, если нет - что группа однородна.

Если в результате наблюдения за ракетами окажется что: 
-одни виды ракет начинают эволюцию со 150 тонн,эволюционируют до 500 тонн и умирают
-другие виды ракет начинают эволюцию с 500 тонн, эволюционируют до 1000 тонн и умирают
-ракеты 150-450 тонн генетически родственны друг другу но не имеют общих генов с ракетами 500-1000 тонн
то какой вывод сделает биолог?

[DiZed]

Старый написал:
  Ну и если оказывается что кабаны и медведи примерно одной массы и цвета то какой делают вывод?
Или оказывается что и кабаны и мишки бывают и большие и маленькие?

именно; для того, чтобы различить кабанов и медведей - тебе потребуется априори знать чем же различаються кабаны и медведи. если ты заранее решил, что союз и фалкон - разных (одинаковых) классов - предмета для разговора нет; если ты хочешь объединить некоторую группу - тебе нужно найти общий для нее критерий-признак, варьирующийся в ограниченных пределах вокруг центральной характерной величины. или ты хочешь поговорить о том, относятся ли к разным классам ракеты и самолеты?

[DiZed]

Старый написал:
  Если в результате наблюдения за ракетами окажется что:
-одни виды ракет начинают эволюцию со 150 тонн,эволюционируют до 500 тонн и умирают
-другие виды ракет начинают эволюцию с 500 тонн, эволюционируют до 1000 тонн и умирают
-ракеты 150-450 тонн генетически родственны друг другу но не имеют общих генов с ракетами 500-1000 тонн
то какой вывод сделает биолог?

тебе вначале придется для биолога (и для кого угодно, знакомого с обработкой данных) придумать четкие определения того, что такое "начинают эволюцию", "эволюционируют", "умирают"; иначе он пошлет тебя с твоей беллетристикой.. к психиатру. если ограничиться беллетристикой - в процессе эволюции они могут и проходить через несколько классов, и оставаться в одном общем.


я жду ответа - как ты различаешь в твоем "примере" "продолжается" и "заканчивается"

[Старый]

DiZed написал:
ты не умеешь задавать вопросы, требующие ответа "да" и "нет"; 

Если тебе кажется что я не умею их задавать то это апофения. Я очень хорошо умею их задавать, так хорошо что уже на третьем ходе загнанный в угол оппонент не знает что ответить и пытается соскочить. 

ты способен исключительно к демагогии

Давай изучим классификацирующие признаки демагогии и посмотрим кто им соответствует. 

, причем часто сам не понимаешь - что говоришь. "здесь нет ни одного утверждения. это всего лишь вымышленный пример" - это абсолютно бредовая фраза, вымышленный тобой пример по определению состоит из вымышленных тобой утверждений. 

Можно ссылочку на это определение? Кто и когда его ввёл? Вдруг окажется что определения ты придумываешь сам по ходу действия надеясь что тебя не схватят за язык? 

"здесь первый диапазон заканчивается а второй начинается" - готовый анекдот про прапорщика.

Расскажи анекдот, поржём вместе. 
Пока что у меня сложилось впечатление что загнанный в угол и не зная что ответить ты начал уже отрицать понятие "диапазон". 

[DiZed]

давай, давай, расскзывай скорее как-почему у тебя диапазон "заканчивается" а не "продолжается" - кроме "мне так хочется", "мне видение было"

[Старый]

DiZed написал:
давай, давай, расскзывай скорее как-почему у тебя диапазон "заканчивается" а не "продолжается" - кроме "мне так хочется", "мне видение было"

Потому что заканчивается одна ракета и начинается другая. У каждой ракеты свой диапазон стартовых масс. И "почемуто" на рубеже 500-600 тонн заканчиваются диапазоны одних ракет и начинаются других. Разве я этого не говорил с самого начала?  :oops: 

[Старый]

DiZed написал:
 именно; для того, чтобы различить кабанов и медведей - тебе потребуется априори знать чем же различаються кабаны и медведи. 

Именно.Именно об этом и речь - чем отличаются кабаны и медведи.И чем отличаются ракеты разных классов. А стартовые массы это лишь удобное формальное цифровое выражение. 
 Разве я не говорил это с самого начала? 

[Старый]

DiZed написал:
 

Старый написал:
  Если в результате наблюдения за ракетами окажется что:
-одни виды ракет начинают эволюцию со 150 тонн,эволюционируют до 500 тонн и умирают
-другие виды ракет начинают эволюцию с 500 тонн, эволюционируют до 1000 тонн и умирают
-ракеты 150-450 тонн генетически родственны друг другу но не имеют общих генов с ракетами 500-1000 тонн
то какой вывод сделает биолог?

тебе вначале придется для биолога (и для кого угодно, знакомого с обработкой данных) придумать четкие определения того, что такое "начинают эволюцию", "эволюционируют", "умирают";

Что такое "эволюция ракет" надо объяснять? 
Как Ариана-1 эволюционирует в Ариану-44LL, CZ-2C в CZ-3В и т.д. Чтобы увидеть это надо определения?
Чтобы понять как прекращает эксплуатацию Ариана-4 и заменяется на Ариану-5 надо придумывать определения? CZ-3В на CZ-5. И т.д. 

иначе он пошлет тебя с твоей беллетристикой.. к психиатру. 

Ты не переживаешь что если ты будешь отрицать понятия "диапазон стартовых масс" или развитие типов ракет" то к психиатру пошлют тебя? 
Если тебе не нравится моя беллетристика то ради бога, используй научную терминологию. Я разве против? 

 если ограничиться беллетристикой - в процессе эволюции они могут и проходить через несколько классов, и оставаться в одном общем. 

Ты много найдёшь примеров чтобы одна ракета без существенных скачкообразных изменений эволюционировала в другой класс? Приведи. 

я жду ответа - как ты различаешь в твоем "примере" "продолжается" и "заканчивается"

В моём примере нет слов "продолжают" и заканчивают". Что такое "создание новых модификаций" и "завершение эксплуатации" надо объяснять? 

Однако был задан вопрос: Какой вывод сделает биолог? 
Не вижу ответа. Опять слив на втором ходе? А так проникновенно рассказывал как биологи классифицируют виды...

[DiZed]

эти диапазоны множество раз заканчиваются и начинаются; между каждыми двумя ракетами практически, посмотри свою табличку. но во всех других случаях ты таки говоришь не "заканчиваются-начитаются" а "продолжаются". какие -такие "одни ракеты" заканчиваются? какие-такие "другие начинаются"? кто тебе это сказал? ты это именно говоришь с самого начала - и молчишь как партизан, откуда это взял; вякнул про "разрыв в 60 тонн" - но больше благоразумно его не поминаешь. из какого своего органа ты этот рубеж высосал? не похоже что из пальца..

 критерий, по которому ты различаешь "заканчиваются" и "продолжаются" давай, в явном виде, и технический - а не беллетристику.


еще раз: если у тебя на якобы границе двух классов, якобы классифицирующихся по стартовой массе, находится  самая часто летающая ракета - и главная мода обобщенного группового распределения - то ни фига это не "естественная граница", это твои фантазии и цветистый бред. ну а чо, право имеешь; только не произности слово "естественная"

[DiZed]

как насчет эволюции F9 в FH? и вообще многоблочности? там ничего "генетического" не случается - при том что вот здесь да, можно даже согласиться - что появляется новый класс, и именно по массе; потому что четко выраженный разрыв на массовой шкале появляется; и отдельная хорошо выраженная мода на гистограмме


"заканчивается" и "начинается" - это дословно твой "пример"; портянку с массами как подтверждение твоей "концерпции" и утверждение про естественность классификации на ее основании тоже не я тебе в пост насрал, ты сам. вот и нюхай теперь.

[Старый]

DiZed написал:
эти диапазоны множество раз заканчиваются и начинаются; между каждыми двумя ракетами практически, .   не похоже что из пальца..

И надо же - всё время на одних и техже границах. Что и составляет основной элемент деления на классы. 

посмотри свою табличку

Ещё раз, дурень: это табличка за один год. За один год. Ты не смог запомнить с трёх раз? 
Эта табличка лишь показывает как классификация проявилась в 2018 году. Ты не смог запомнить с трёх повторов? 

 но во всех других случаях ты таки говоришь не "заканчиваются-начитаются" а "продолжаются". какие -такие "одни ракеты" заканчиваются? какие-такие "другие начинаются"?

Все. Лишь один Союз пока пережил все эпохи.И то проэволюционировал. 

 кто тебе это сказал?

70-летняя история космонавтики. 

ты это именно говоришь с самого начала - и молчишь как партизан, откуда это взял; вякнул про "разрыв в 60 тонн" - но больше благоразумно его не поминаешь.

Ты перестал до него докапыаться вот я и перестал его вспомиать. Я думал что ты наконец понял и заткнулся. Если оказывается что ты ничего не понял то я готов ткнуть тебя в него носом необходимое количество раз. Пока до тебя не дойдёт. 

из какого своего органа ты этот рубеж высосал?

Из обобщения наблюдений над историей космонавтики. А по твоему откуда берутся наблюдаемые факты? 
Отмечаю что ты пока не смог "высосать" вообще ничего. Ни на один из прямых вопросов о существу ты не смог дать ничего похожего на ответ. Умишка не хватает? С таким умишком остаётся только рассуждать про сосание из органов. Кстати. Говорю тебе как специалист: выражения типа "из какого своего органа ты это высосал?" это любимые выражения из лексикона прапорщиков. Им они кажутся неотразимыми. 

критерий, по которому ты различаешь "заканчиваются" и "продолжаются" давай, в явном виде, и технический - а не беллетристику.

Ещё раз: ты не различаешь продолжение и завершение эксплуатации? Если не различаешь то скажи в явном виде. Поржём вместе. 
И вобще: вместо ответов по существу пытаться соскочить на требование определений это слив. Причём позорный весьма. 

еще раз: если у тебя на якобы границе двух классов, якобы классифицирующихся по стартовой массе, находится самая часто летающая ракета - и главная мода обобщенного группового распределения - то ни фига это не "естественная граница", 

Это тебе так кажется. Самое простое - частота полётов вообще не является классифицирующим признаком.
Самое сложное - возьми статистику за 70 лет и посмотри что с какой частотой летало. Только истинный олух может делать выводы по одному году. Ты меня не разочаровал. 

это твои фантазии и цветистый бред. ну а чо, право имеешь; только не произности слово "естественная"

Размечтался, дурачёк. Буду возить тебя мордой об то что эта классификация самая что ни на есть естественная. Что сами ракеты нарисовали границы своих классов.  
А ты не сможешь ответить ни на один простейший вопрос по твоему бреду который ты сюда выплеснул. 
 Повторить вопросы? 

[thunder26]

Классификация не является методом научного исследования.

[Старый]

thunder26 написал:
Классификация не является методом научного исследования.

Она является средством. Без таблицы Менделеева и системы Линея было бы сложнее. 

[DiZed]

мордой в своей блевотине здесь возишься ты и только ты; и я даже подозреваю - что это понимаешь, несмотря на то что прикидываешься тупым полтитруком


ракеты за тебя ничего не нарисуют; ты рисуй. ты и лично ты говорил не про "продолжение эксплуатации"; ты говорил про "заканчивается класс" (по массе) и "начинается другой класс" (по массе). и это ты привел данные за год - которые якобы что-то там подтверждают. спрашиваю здесь я; давай рассказывай с цифрами и графиками как ты строишь технический критерий, позволяющий провести это разделение. это вообще единственный имеющий непосредственное отношение к саюжу вопрос, который прозвучал в явном виде еще в посте #95 - и от которого ты увиливаешь, продолжая строчить свои вонючие порятнки

а если на медведях (это не для тебя, все равно не поймешь) -  строим гистограмму распределения массы теплокровных в лесу. если на ней появится два (и более) пика - можно (не факт что нужно, но неважно) расуждать о существовании "класа легких животных, "класа тяжелых животных", etc. но если окажется, что гистограмма имеет один явно выраженный максимум, да еще и посередке - ничего, кроме общего "класса млекопитающих", "естественным образом" обсуждать на основании масы нельзя; мы конечно можем разрезать ее пополам и сказать что слева - легкие, справа - тяжелые, но когда больше всего оказывается "то ли полулегких, то ли полутяжелых" - это абсолютный признак абсолютно неудачной волюнтаристской "классификации", в анализе данных - верх дурного тона

[DiZed]

периодическая система химических элементов - это давно уже прежде всего не "класификация", а способ графического представления организации и порядка заполнения электронных оболочек атома; в таком качестве она да, безукоризненно научна. линней же - уже более головная боль для филогенетиков нежели классификация

[Старый]

DiZed написал:
а если на медведях (это не для тебя, все равно не поймешь) -  строим гистограмму распределения массы теплокровных в лесу. если на ней появится два (и более) пика - можно (не факт что нужно, но неважно) расуждать о существовании "класа легких животных, "класа тяжелых животных", etc. но если окажется, что гистограмма имеет один явно выраженный максимум, да еще и посередке - ничего, кроме общего "класса млекопитающих", "естественным образом" обсуждать на основании масы нельзя;

А почему ты тогда застеснялся и с самого начала не сказал что полностью отвергаешь классфикацию РН по лёгкие/средние/тяжёлые/супертяжёлые? Чего заменьжевался то? Сказал бы разу что Сатурнов-5 в лесу меньше чем Союзов, поэтому никакого класса супертяежей не существует. Всем всё сразу стало бы ясно и не пришлось бы позориться. 
 Когда я тебя спросил одного ли класса Союз и Протон почему ты сразу не сказал что по твоему мнению они не могут быть ни одного ни разных классов так как никакой классификации РН вообще быть не может? 
 Почему ты всё это сразу не сказал? Зачем столько времени вертел филеем? Потому что тогда бы вся твоя дурь сразу была видна, а так появился шанс соскочить? 

расуждать о существовании "класа легких животных, "класа тяжелых животных", etc. 

Ну давай, не стесняйся. 
Напиши: "Я полностью отвергаю классификацию РН на лёгкие/средние/тяжёлые/сверхтяжёлые. Скажи, скажи, не верти филеем. 

[Старый]

DiZed написал:
периодическая система химических элементов - это давно уже прежде всего не "класификация",..

...а систематизация.

 а способ графического представления организации и порядка заполнения электронных оболочек атома; в таком качестве она да, безукоризненно научна. линней же - уже более головная боль для филогенетиков нежели классификация

Вобщем и Менделеев и Линней тоже лохи? Как  я?  
 Потому что их их таблиц и систем нихрена гистограмм не получается?  

[Старый]

И медведей в лесу тоже нет. Потому что на гистограмме масса/количество их с микроскопом не найти..

[Bell]

Дядя Вова, а зачем вы с идиотами разговариваете?