Новый метод стыковки космических кораблей

[cin]

Denis Voronin пишет:

cin пишет:
вращение всей связки синхронизировано. это в графе "Дано"

Сожалею, но в таком случае стыковка происходит почти штатно.

посмотрите фильм. и там не было похоже на "штатно". Вопрос с степени синхронизации. Я как инженер умею прикидывать. Если угловые скорости  различаются на доли процента то это "почти синхронизировано" - возможно недостаточно для стыковки но вполне возможно для того чтобы ничего ни на кого не намотало. А вот если различие в угловых скоростях в десятки процентов то тогда ни швартовка не поможет ни амортизация ни фалы.

[Hrono]

cin пишет:
его выбирание с последующим въездом штанги в приемник будет осуществляться намного проще чем как показано в фильме.

 Очень мило, а почему тогда не использовать механический манипулятор для той же цели? Кстати, вы знаете, что твёрдое тело вращается вокруг одной оси только в двух случаях?

[Hrono]

OlegN пишет:
Чем отличается гарпун от вашего небольшого аппарата ?

 Тем, что небольшой аппарат подлетает к вращающемуся объекту и цепляется за него в удобный момент, а потом работает как система управления вращающегося объекта.

[cin]

OlegN пишет:

cin пишет:

Denis Voronin пишет:

cin пишет:
доказывать что то людям которые меня обвиняют не зная кто я такой

Нам фияблетава кто вы такой. Будь вы Нобелевский лауреат или шаман из племени Тумба-Юмба - законы физики будут действовать одинаково неумолимо. Также как и на остальных присутствующих и неприсутствующих.

Физика процесса не особо сложная: нужно погасить вращение. Вращение это импульс. Чтобы его погасить нужно затратить энергию/топливо. Никакими геометрическими делами отделаться не получиться - просто получим слабопрогнозируемый расколбас всей связки.

я уже 1000 раз сказал о том что вращение всей связки синхронизировано. это в графе "Дано". так было в фильме и я этим оперировал. То есть мы отталкиваемся что тела вращаются синхронно. Если тела имеют одинаковую угловую скорость то по барабану связаны они фалом или нет. и главное что не важно на каком расстоянии. фал всегда будет связывать их центры масс и ничего друг на друга наматывать не будет.

Если это не понятно то учить законы физики надо не мне.

Подтягивание фала так же не приведет ни ка каим дополнительным ускорениям которые нельзя будет парировать маневровыми двигателями.

ВРАЩЕНИЕ СЦЕПКИ будет останавливаться теми же маневровыми двигателями УЖЕ ПОСЛЕ ЖЕСТКОЙ стыковки. после того как фал будет полностью выбран.

Если же вам нравится идея не выслушав автора без разбора просто примкнуть на сторону местных "всезнаек" - не смею вас задерживать. все последующие комментарии будут адресованы так же не вам.

Подождите . Есть Ньютон , который глаголит . Тело , на которое не действует никакая Сила будет двигаться прямолинейно и равномерно . То-есть тупо летит куда-то вдаль , совершенно не бемпокоясь о сабже , от которого только микрогравитация , которой можно принебречь. Другое дело Земля , но и Её можно вынести за скобки (Два Тела (Спутника , в равных условиях)) ...Связка - "как в фильме" (я уж не помню , что там замутили)- если фал провис - то им всё пофигу , как они могут быть синхронны?Два независимых Тела , зависимых только от Силы Притяжения Земли , от Гравитации. От Точки , которая находится в Центре Земли , на глубине 6360км (Это , условно , но физическая и мат модели строятся от Идеальных точек (я ОЧЕНЬ УПРЩАЮ)) ....короче , мне проще пересмотреть фильм , чем понять , что Вы под своими тезисами подразумеваете .  

да - вероятно я не могу описать детально всей картины описанной в фильме. 

однако, смею попробовать описать вам процесс как вижу его я. есть неуправляемый объект А (спутник земли) который каким то образом вращается вокруг своего центра масс. далее второй объект Б (тоже являющийся спутником земли, и как вы правильно заметили пребывающий в тех же условиях) с помощью каких то операций с маневровыми двигателями синхронизируется с вращением объекта А. 

Таким образом оба объекта оставаясь спутниками земли становятся спутниками друг друга (точнее Б спутником А). Причем Б висит как бы все время в одной точке над А (как будто бы луна бы зависла точно над Москвой, вращаясь с той же скоростью что и земля вокруг оси) находясь точно напротив шлюза.

Однако, поддержание объекта А в состоянии спутника объекта Б - сложная задача для пилота, так как надо поддерживать синхронизацию да еще и сближать объекты навстречу друг другу для точной стыковки. в случае с многотонныеми объектами в невесомости эта задача оказалась под силу только одному пилоту из 8 тестируемых. 

так вот критическое мышление над фильмом и родило мысль о том что от одной степени подвижности можно было бы избавиться наличием системы с улавливанием фала и втягиванием его точно в стыковочный конус.

Я прошу прощения если до сих пор непонятно - надеюсь просмотр фильм в таком случае прояснит ситуацию. 

[cin]

Hrono пишет:

cin пишет:
его выбирание с последующим въездом штанги в приемник будет осуществляться намного проще чем как показано в фильме.

Очень мило, а почему тогда не использовать механический манипулятор для той же цели? Кстати, вы знаете, что твёрдое тело вращается вокруг одной оси только в двух случаях?

можно использовать и манипулятор. я же не говорю что решение единственное. но мне с моим опытом показалось оно проще и технологически и технически реализуемо. 

на мой дилетантский взгляд поймать хвост выпрямленного фала куда проще чем научиться пользоваться механическим манипулятором.

[Hrono]

cin пишет:
однако, смею попробовать описать вам процесс как вижу его я. есть неуправляемый объект А (спутник земли) который каким то образом вращается вокруг своего центра масс.

 Если неуправляемый объект А "каким то образом вращается", и под этим подразумевается общий случай вращения, его невозможно синхронизировать с другим объектом таким образом как вам надо, поскольку в общем случае объект совершает сложное движение вокруг всех трёх главных осей вращения.

[Denis Voronin]

cin пишет:
посмотрите фильм

Может я лучше книгу почитаю? Где-то там в Вахе, точнее в Ереси Хоруса, томе примерно в ндцатом, там где описано перерождение Ангрона, примарха Пожирателей Миров, в демон-принца Кхорна, был эпизод загарпунивания десантных барж с флагмана, при помощи адамантиевых цепей.

По реалистичности получше, чем ваши предложения.

[cin]

Hrono пишет:

cin пишет:
однако, смею попробовать описать вам процесс как вижу его я. есть неуправляемый объект А (спутник земли) который каким то образом вращается вокруг своего центра масс.

Если неуправляемый объект А "каким то образом вращается", и под этим подразумевается общий случай вращения, его невозможно синхронизировать с другим объектом таким образом как вам надо, поскольку в общем случае объект совершает сложное движение вокруг всех трёх главных осей вращения.

смею не согласится. если не возникают силы меняющие частоту или направление вращения то под пассивно вращающийся по всем осям объект подстроится можно.

в фильме как раз и описан такой случай.

 и на мой взгляд это возможно технически. любое вращение можно разложить по 3 осям и разделить. 

по каждой оси (а вектор по каждой оси не меняет своего положения) надо придумать такой вектор тяги второго объекта чтобы все засинхронизировалось. а потом по принципу суперпозиции сложить вектора.

[cin]

Denis Voronin пишет:

cin пишет:
посмотрите фильм

Может я лучше книгу почитаю? Где-то там в Вахе, точнее в Ереси Хоруса, томе примерно в ндцатом, там где описано перерождение Ангрона, примарха Пожирателей Миров, в демон-принца Кхорна, был эпизод загарпунивания десантных барж с флагмана, при помощи адамантиевых цепей.

По реалистичности получше, чем ваши предложения.

приятного чтения. и просто прекрасный конструктивный аргумент. у вас прям талант к спорам на заданную тему. стремитесь к Старому. 

и - не интересно.

[Hrono]

cin пишет:
и на мой взгляд это возможно технически. любое вращение можно разложить по 3 осям и разделить.

  На ваш взгляд может быть, но на самом деле, если момент вращения не совпадает ни с одной из главных осей, происходит циркуляция угловой скорости между осями, проще говоря, объект хаотически кувыркается. Даже если вы будете кувыркаться таким же образом рядом, это вам ничем не поможет.

[cin]

Hrono пишет:
но на самом деле,

в упрощенном виде любое кувыркание можно представить в виде суммы вращений по главным осям. если тело в невесомости и на него не действуют переменные силы то это можно сравнить с волчком закрученным на столе. с одной стороны он вращается вокруг своей оси, во вторых он вращается вокруг центра земли, в третьих он вращается вокруг центра солнечной системы. так что это тоже получается "кувыркающийся в неинерционой системе отсчета объект". И при этом не важно как расположтить его главные оси. Но все равно синхронизироваться с таким объектом я могу.

[Odin]

cin пишет: изначально взят аргумент из фильма что синхронизировать вращение двух объектов
(даже если один не обитаем) не представляет проблемы. а проблема в их стыковке.

Аргументы исчерпаны, осталась ссылка на фильм..И какая проблема мешала космонавтам в стыковке взаимно синхронизированных по скоростям объектов ? Ох, зря я волшебную дубину отложил, да вот слово дал..

[OlegN]

cin пишет:
 да - вероятно я не могу описать детально всей картины описанной в фильме.

однако, смею попробовать описать вам процесс как вижу его я. есть неуправляемый объект А (спутник земли) который каким то образом вращается вокруг своего центра масс. далее второй объект Б (тоже являющийся спутником земли, и как вы правильно заметили пребывающий в тех же условиях) с помощью каких то операций с маневровыми двигателями синхронизируется с вращением объекта А.

Таким образом оба объекта оставаясь спутниками земли становятся спутниками друг друга (точнее Б спутником А). Причем Б висит как бы все время в одной точке над А (как будто бы луна бы зависла точно над Москвой, вращаясь с той же скоростью что и земля вокруг оси) находясь точно напротив шлюза.

Подождите .  Я Ваш тезис уже описывал, как предложение , пост #62 , где отвечал Вам . Я эту орбиту обозвал сабжецентрической (по аналогии с геоцентрической)...
PSВот я лопухнулся ...Хотел ведь про Сабжестационарную , а бес попутал . (шлялся где попало, и где я подхватил вчера про ...центрическую...  )

[Hrono]

cin пишет:
в упрощенном виде любое кувыркание можно представить в виде суммы вращений по главным осям.

 Нет, угловая скорость циркулирует между осями. Да и потом, если даже вы жестко вращаетесь вокруг двух осей, как вы собрались стыковаться? Представьте два карандаша, которые вращаются относительно поперечной и продольной оси.

cin пишет:
если тело в невесомости и на него не действуют переменные силы то это можно сравнить с волчком закрученным на столе. с одной стороны он вращается вокруг своей оси, во вторых он вращается вокруг центра земли, в третьих он вращается вокруг центра солнечной системы.

 Совершенно никакой аналогии, твёрдое тело кувыркается при отсутствии внешних сил само по себе, потому что оно твёрдое тело. В быту такого не бывает лишь потому, что в быту как правило вращение происходит вокруг одной оси, остальные вращательные степени свободы блокированы.

cin пишет:
И при этом не важно как расположтить его главные оси. Но все равно синхронизироваться с таким объектом я могу.

 Не можете. Скажите у вас был такой предмет, теоретическая механика?

[cin]

Odin пишет:

cin пишет: изначально взят аргумент из фильма что синхронизировать вращение двух объектов
(даже если один не обитаем) не представляет проблемы. а проблема в их стыковке.

Аргументы исчерпаны, осталась ссылка на фильм..И какая проблема мешала космонавтам в стыковке взаимно синхронизированных по скоростям объектов ? Ох, зря я волшебную дубину отложил, да вот слово дал..

у меня не исчерпаны. в фильме действительно очень наглядно это показано. почему бы и не апеллировать красивой картинкой, тем более что данный процесс не расходится с законами физики. или что если фильм - так значит вымысел и чушь? повылезали стереотипчики то)

а дубину для детей своих приберегите.

проблема в стыковке была такова что поддерживать синхронизацию вращения да еще и точно попасть в шлюз было мало кому под силу и по сути космонавты доверились счастливому случаю (в данном случае о подлинности не могу судить)

[cin]

OlegN пишет:

cin пишет:
 да - вероятно я не могу описать детально всей картины описанной в фильме.

однако, смею попробовать описать вам процесс как вижу его я. есть неуправляемый объект А (спутник земли) который каким то образом вращается вокруг своего центра масс. далее второй объект Б (тоже являющийся спутником земли, и как вы правильно заметили пребывающий в тех же условиях) с помощью каких то операций с маневровыми двигателями синхронизируется с вращением объекта А.

 Таким образом оба объекта оставаясь спутниками земли становятся спутниками друг друга (точнее Б спутником А). Причем Б висит как бы все время в одной точке над А (как будто бы луна бы зависла точно над Москвой, вращаясь с той же скоростью что и земля вокруг оси) находясь точно напротив шлюза.
 

Подождите . Я Ваш тезис уже описывал, как предложение , пост #62 , где отвечал Вам . Я эту орбиту обозвал сабжецентрической (по аналогии с геоцентрической)...

прошу прощения - наверно затерял в потоке критики от остальных.

[OlegN]

cin пишет:
 прошу прощения - наверно затерял в потоке критики от остальных.

Я уже раскаялся ...пару постов выше.

[cin]

Hrono пишет:
Скажите у вас был такой предмет, теоретическая механика?

да.

Hrono пишет:
угловая скорость циркулирует между осями

я возможно не могу представить эту циркуляцию. однако для меня достаточно просто представить бытовую ситуацию в космосе с волчком.

1. волчек висит в невесомости и вращается вокруг оси - синхронизация возможна. 

2. вращающуюся ось мы закручиваем вокруг центра волчка в плоскости оси. то есть закручиваем волчек в перпендикулярной плоскости. 

при небольших угловых скоростях гироскопические моменты будут минимальны а значит и циркуляции скорости не будет. значит синхронизация до сих пор возможно. разложив ее на 2 независимых вращения.

[Hrono]

cin пишет:
да.

 Тогда вспомните раздел про движение свободного твердого тела.

cin пишет:
я возможно не могу представить эту циркуляцию. однако для меня достаточно просто представить бытовую ситуацию в космосе с волчком.

 От вас этого не требуется, расскажите как вы будете стыковать хотя бы два цилиндра, которые вращаются одновременно вокруг продольной и поперечной оси.

cin пишет:
1. волчек висит в невесомости и вращается вокруг оси - синхронизация возможна.

 При вращении обоих объектов относительно большой и малой главной оси да, возможна, средняя ось это неустойчивое равновесие, любое другое направление момента вращения это циркуляция угловой скорости.

cin пишет:
2. вращающуюся ось мы закручиваем вокруг центра волчка в плоскости оси. то есть закручиваем волчек в перпендикулярной плоскости.

 Нет никакой "оси", есть тело с тремя главными осями инерции, в частном случае симметричного тела их может быть больше, например, любая ось симметрии диска это главная ось.
 Вы можете закрутить тело вокруг двух произвольных геометрически фиксированных осей только жестко закрепив его.

cin пишет:
при небольших угловых скоростях гироскопические моменты будут минимальны а значит и циркуляции скорости не будет.

 Если ось вращения не совпадает с главной осью, циркуляция будет всегда, причём если вы дёрнете один из объектов вашим тросом он начнёт кувыркаться, как спутник SMM.

cin пишет:
значит синхронизация до сих пор возможно. разложив ее на 2 независимых вращения.

  Каким образом? Я же просил вас представить два карандаша, которые вращаются вокруг двух осей, как вы их соедините?

[Hrono]

 cin, если вы не понимаете, что вы можете стыковать два вращающихся объекта только в том случае, если они вращаются строго относительно одной оси с вами бесполезно дискутировать.