Луна-Глоб, что это такое ?!

[Salo]

Старый пишет:

Salo пишет:
Твой рецепт сидеть и не рыпаться?

Рецепт - начинать с начала. И не пытаться прыгнуть выше головы не имея под ногами почвы.

Конкретнее: что не так в плане. Что предлагаешь убрать.

[Зомби. Просто Зомби]

Salo пишет:
Что не так в планах?

К планам претензий нет
 

Salo пишет:
Конкретнее: что не так в плане

А можно я за него отвечу?

Это НЕ ТЕ АМС.

Не тянем мы "уникальные высокотехнологичные изделия", не выходит.

[sychbird]

Вопрос надо поставить иначе: что добавить?
ИМХО - реальную апробацию в деле(на каком аппарате?) наземного радиотехнического комплекса сопровождения и управления аппаратом. Отладка межведомственного механизма по этим позициям. Кто за что отвечает, кто за что платит и из каких денег,  кто и на каком этапе выдает конечные решения?

[Старый]

Salo пишет:
Конкретнее: что не так в плане. Что предлагаешь убрать.

Убрать сложные комплексные станции и начать с простых фотосъёмочных спутников. 
 Примерно как американцы "возвращались" на Луну и Марс. 

[Back-stabber]

Старый пишет:
Разруха не только на заводах, разруха в головах.
То как создавалась Ангара и ФГ очень хорошо это показывает.

Ну наезды на А традиционны, можно уже скипать, ФГ... ФГ... Вы о бардаке и авралах? Так оно в той или иной степени везде и всегда присутствует... Или о чём?

[Back-stabber]

Старый пишет:

Salo пишет:
Конкретнее: что не так в плане. Что предлагаешь убрать.

Убрать сложные комплексные станции и начать с простых фотосъёмочных спутников.
 Примерно как американцы "возвращались" на Луну и Марс.

Ну и нафига нам эти картинки? Сами по себе они ничего не рашают, так? Значит единственный смысл -- галочка "Success!"? А с точки зрения "научиться летать"? Если аппарат вышел на ОЛО, что-бы не попробовать посадить? Полезность в плане "научиться летать" IMHO выше, затраты не сильно, единственно что галочка "Success" под бОльшим вопросом, но на неё-бы я пока забил вообще...

[Зомби. Просто Зомби]

Старый пишет:

Salo пишет:
Конкретнее: что не так в плане. Что предлагаешь убрать.

Убрать сложные комплексные станции и начать с простых фотосъёмочных спутников.
Примерно как американцы "возвращались" на Луну и Марс.

Доставка "образцов грунта" в любых объемах и качествах во множестве точек или даже "по сетке" "все равно" имеет объективную научную ценность, хоть тресни.
Не себе, так торговать на Сотби.

Но начать с орбитального съемочного аппарата - вполне.
Тем более, что по спектрометрированию у нас что-то там есть, такое.
Не бессмысленное.

[Старый]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Доставка "образцов грунта" в любых объемах и качествах во множестве точек или даже "по сетке" "все равно" имеет объективную научную ценность, хоть тресни.
Не себе, так торговать на Сотби.

Но начать с орбитального съемочного аппарата - вполне.
Тем более, что по спектрометрированию у нас что-то там есть, такое.
Не бессмысленное.

Сомневаюсь я что доставка грунта с Луны будет иметь после Аполлонов существенную научную ценность.

[Старый]

Даже тогда - привезли три Луны грунт и чего?

[Старый]

Да собственно даже и по Аполлонам серъёзных открытий по грунту сделано не было. 
В наше время научная ценность будет мала. 

[sychbird]

Старый пишет:
Сомневаюсь я что доставка грунта с Луны будет иметь после Аполлонов существенную научную ценность.

Грунт из приполярной области на предмет оценок количества воды. Если ее достаточно - один расклад, нет другой расклад.

[Старый]

sychbird пишет:
Грунт из приполярной области на предмет оценок количества воды. Если ее достаточно - один расклад, нет другой расклад.

Можно заранее предсказать что в том грунте который доставит АМС льда не будет.

[Зомби. Просто Зомби]

Старый пишет:
Сомневаюсь я что доставка грунта с Луны будет иметь после Аполлонов существенную
научную ценность.

А зря.
Я же специально выделил - "всё-равно-ценность".

Практическая, так сказать, планетология.

А про "существенная/несущественная" - так этого все равно никто не знает.

А вот что геология Луны есть величина неизвестная - это факт.

Вот мы ставим конкретный вопрос - есть ли на Луне "залежи" чего бы то ни было, и вполне конкретно же не знаем, что на него ответить.

Значить, надо брать пробы.
И чем больше, тем лучше.
И чем глубже, тем тоже лучше.

[Зомби. Просто Зомби]

Старый пишет:
Да собственно даже и по Аполлонам серъёзных открытий по грунту сделано не было.
В наше время научная ценность будет мала.

В наше время от простых фотосъемок научная ценность еще меньше.
Прямо говоря, так даже и сомнительна.

А от проб грунта она есть "полюбому", хоть большая, хоть малая.
А иметь собственную "коллекцию" из многих точек - это вообще круто было бы.

[Зомби. Просто Зомби]

Старый пишет:
Даже тогда - привезли три Луны грунт и чего?

Так ить до сих пор изЪследуют.

[sychbird]

Старый пишет:

sychbird пишет:
Грунт из приполярной области на предмет оценок количества воды. Если ее достаточно - один расклад, нет другой расклад.

Можно заранее предсказать что в том грунте который доставит АМС льда не будет.

Гадать не пробовали? Говорят супервыгодный бизнес.  

[Зомби. Просто Зомби]

То есть, вполне правильная цель - создать "комплекс" из возвращаемой ракеты и "луноходов" - "сборщика проб" и "транспортировщика-расстановщика" всяческого оборудования, в т.ч. "глубинно-бурового".
И идти к этой цели "мелкими множественными шагами".

[Зомби. Просто Зомби]

А потом добавить прямое интерактивное управление с ЛОС

[Veganin]

Старый пишет:
Сомневаюсь я что доставка грунта с Луны будет иметь после Аполлонов существенную научную ценность.

Сколько в истории уже было сказано похожих слов  

[Зомби. Просто Зомби]

Зомби. Просто Зомби пишет:
А иметь собственную "коллекцию" из многих точек - это вообще круто было бы.

Янки бы ваще заплакали бы и утерлись соплями со своими "сотнями килограмм"