Освоение космоса и цивилизация

Автор RDA, 25.01.2004 16:13:26

« назад - далее »

0 Пользователи и 2 гостей просматривают эту тему.

RDA

ЦитироватьНе по фиг. Просто добавить или возразить по существу особо нечего, а спорить по мелочам, уходя от основной мысли не хочется, потому что все точно подмечено и с выводами я в основном согласен.
Ну, а если "не по фиг" и цель и ее обоснование не вызывает ярого неприятия – можно перейти к следующему шагу – пути ее достижения.

Растрачивая время и средства на необязательных этапах  - эту цель не приблизить. Поэтому всяческие рекорды могут рассматриваться не более чем вторичные факторы, а не цели сегодняшнего дня.

Учитывая, что сверхиндустриальную цивилизацию не построить без искусственных биосфер и постепенного переноса заметной доли хозяйственной деятельности за пределы Земли можно определиться и с задачами сегодняшнего дня.

Во-первых, никакой космической деятельности не будет без космического транспорта. Но если на заре космонавтики для прорыва достаточно было одного проекта, то сейчас для этого не обойтись без целой транспортной системы. Причем, учитывая прошлый опыт, можно предположить, что наибольшего эффекта достигал тот транспорт, для которого пилотируемые полеты были возможным, но не основным применением (Р-7 и ее модификации). И наоборот, те программы, которые чересчур тесно связывались с пилотируемыми программами, как например  Сатурн-5, даже несмотря на успех – не нашли дальнейшего продолжения.  А доставка на орбиту грузов при помощи пилотируемых шаттлов оказалась эффективной лишь за редким исключением (как, например, ремонт HST).

Однако, учитывая ограниченные возможности сложившегося рынка пусковых услуг для обеспечения спутниковой группировки, без существенного расширения объемов грузоперевозок не обойтись. Но при этом желательно остаться в рамках одной транспортной задачи. В таком случае, наиболее подходяще выглядит транзит грузов за пределы околоземного пространства. Вполне вероятно, общую категорию таких грузов, достаточных для обеспечения оправдывающего разработку и эксплуатацию транспортной космической системы и не зависящих о веяний конъюнктуры и моды, могли бы составить отходы, способные привести к необратимым нарушениям экологической системы (опасные отходы 1 класса опасности для окружающей природной среды). А уже на основе этого грузопотока искать дальнейшие пути возможного расширения областей применения. Этому может последовать возражение, что можно найти или уже существуют и земные способы утилизации таких веществ. Конечно. Но при этом у нас существует выбор – безвозвратно потерять средства, закапывая отходы в землю или производя из вредных веществ бесполезные, но не опасные, или направить эти средства для будущего развития.

Такой транспортной системой мог бы стать двухступенчатый АКС Star Liner плюс межорбитальный буксир Space Tug, В стартовом варианте представляющую собой беспилотную систему для транзита грузов за пределы LEO. А пилотируемый вариант – это лишь одна из модификаций системы.

Во-вторых, проработка возможности создания самодостаточных внеземных поселений. Но для этого не требуется испытывать пределы прочности человеческого организма, как представляется это сейчас. А возможность создать в замкнутых условиях как можно близкое приближение к земным условиям. Немаловажным фактором является простота, а, следовательно, и надежность системы. Это можно обеспечить, не замыкая систему жизнеобеспечения на 100%, а, наоборот, вместо усложнения и введения дополнительных циклов оборотных веществ – использовать местные ресурсы.  Это позволит не просто существовать на первоначально заданных запасах, но и "расти",  вовлекая в оборот все новые местные ресурсы. При этом вряд ли можно считать приемлемым переработку кубометров породы ради получения стакана воды. Учитывая это и сегодняшние данные, возможным кандидатом на создание такого рода поселения может только Марс. Однако это вовсе не означает, что требуется немедленно очертя голову бросится туда. Необходимо пройти серьезную подготовительную работу. И лунные базы необходимым и обязательным этапом в этом не являются. Слишком отличаются условия на них.

Поэтому за сроки сравнимые с созданием лунной базы надо было бы сделать совсем другое:
1) Создание новой транспортной системы StarLiner+SpaceTug (или ее аналога). 2) Создание земного полигона "БиоМ" (Название условное - сокращение от "биосфера [для] Марса"). Который, в отличие от "Биоса" и "Биосферы-2", создается не на основе невосполнимых первоначальных запасов оборотных веществ, а вовлекая в оборот местные ресурсы.
3) Серия биоэкспериментов в условиях имитирующих  пониженную гравитацию, а также полеты за пределами магнитного поля Земли на биоспутниках.
4) Все это, естественно, на фоне автоматических беспилотных исследовательских программ, причем не только к Марсу.
После реализации п.1 должны последовать:
1) Создание пилотируемой модификации АКС.
2) Технологическая отработка на околоземной орбите буксируемого пилотируемого модуля для регулярных(а не только единичной экспедиции) полетов к Марсу.
3) Проверка на не устраненное негативное влияние условий полета в пилотируемом модуле на живой организм.
После реализации п. 2 и на основе результатов п.3-4 - создание проекта постоянной исследовательской базы на Марсе.
Остальное выходит за рамки "бушевых сроков" или не является критически важным для выполнения на первых этапах. Хотя не критичность не является препятствием для проработки, к примеру, технологий по использованию марсианских ресурсов не только для жизнеобеспечения, и в более ранние сроки.

Agent

Както вы запутываете довольно простую тему.
Строить носитель ради его самого или для преодоления некой точки бифукации никто не будет.
Это просто средство доставки груза из точки А в точку Б. В космос вышли както походя - нада было бомбу закинуть за океан. Были бы сверхдержавы рядышком - имхо сидели бы на Земле до сих пор. Проложили бы в каждый дом оптоволокно и тд и тп....
Но раз уж летаем, то будем и дальше :) Походу придумывая конкретные цели и ПН под эти цели. И носители под эту ПН. Именно в такой последовательности.

Oleg

Цитировать
ЦитироватьНе по фиг. Просто добавить или возразить по существу особо нечего, а спорить по мелочам, уходя от основной мысли не хочется, потому что все точно подмечено и с выводами я в основном согласен.
Ну, а если "не по фиг" и цель и ее обоснование не вызывает ярого неприятия – можно перейти к следующему шагу – пути ее достижения.
Согласен. Какие конкретные предложения у Вас в плане личного вклада каждого, кому "не по фиг"? ;)

ЦитироватьРастрачивая время и средства на необязательных этапах  - эту цель не приблизить. Поэтому всяческие рекорды могут рассматриваться не более чем вторичные факторы, а не цели сегодняшнего дня.
Рекорды должны быть результатом достижения промежуточных этапов в решении основной задачи - достижении цели-максимума. А этой цели сейчас не ставит перед собой ни одна космическая держава (разве, что "скрытный" ;) Китай?)

ЦитироватьУчитывая, что сверхиндустриальную цивилизацию не построить без искусственных биосфер и постепенного переноса заметной доли хозяйственной деятельности за пределы Земли можно определиться и с задачами сегодняшнего дня.
ЦЕЛЬ-СуперМаксимум: ВСЯ Солнечная система "дом родной".
Подходит? :)

ЦитироватьПоэтому за сроки сравнимые с созданием лунной базы надо было бы сделать совсем другое:
Не стоит очень серьезно воспринимать предвыборный пиар Буша мл.
Надо же было как то прореагировать на разминочные упражнения молодого китайского спортсмена около беговой "космической" дорожки.  :D

Создание новой транспортной системы первый и основной шаг для освоения космического пространства, но обоснование в виде вывода ОЯТ в L4,L5 мне представляется надуманной (что-то другое нужно IMHO).
А в целом план мне нравится.
"Друг, скажите номер вашей планеты в тентуре, или хотя бы номер галактики в спирали."

Oleg

ЦитироватьКакто вы запутываете довольно простую тему.
Строить носитель ради его самого или для преодоления некой точки бифукации никто не будет.
Ничего запутанного не вижу. Цель минимум (первый промежуточный этап действитвительного освоения кссмического пространства): создание универсальной транспортной системы для экономичной и регулярной доставки ПГ на орбиту. Обоснование: вывод ОЯТ в L4,L5. (лично мне подобное обоснование кажется недостаточным). Что запутанного? Выше изложенный RDA план предельно прост для понимания и логичен для достижения поставленной цели.
"Друг, скажите номер вашей планеты в тентуре, или хотя бы номер галактики в спирали."

VK

ЦитироватьУчитывая, что сверхиндустриальную цивилизацию не построить без искусственных биосфер и постепенного переноса заметной доли хозяйственной деятельности за пределы Земли
Сразу два бездоказательных утверждения:
- что нам нужна сверхиндустриальная цивилизация и
- что ее не построить без искусственных биосфер.

VK

Цитироватьбыло 19 точек бифуркации в истории биосферы Земли (если само возникновение жизни считать точкой бифуркации более общего процесса) и 13 (при аналогичных условиях) в истории человечества.
А есть ли какие-то размышления по поводу несостоявшихся ветвей развития цивилизации - в каждой из точек бифуркации? Может быть, эти бифуркации вымышлены, и в каждой такой точке возможен был (по какому-то коренному принципу развития) только один путь развития, который и реализовался? Что говорит наука на этот счет?
ЦитироватьЕсли бы не произошла промышленная революция, то аграрная цивилизация, видимо давно уже бы просто стабилизировала численность населения Земли на гораздо более низком уровне, чем сейчас.
А какие аргументы есть за и против? Или это личное мнение кого-то из апологетов бифуркационного развития?
ЦитироватьВо время неолитической революции около 11 тысяч лет назад численность людей уменьшилась примерно на порядок. В ходе революции Мустье 80 тысяч лет назад, на всей Земле, если я не ошибаюсь, оставалось порядка 2 тысяч человек.
Откуда такие данные? ИМХО - это вранье полное. Дайте аргументы против!
ЦитироватьА во время кислородной катастрофы 1.5 миллиарда лет назад, насколько я понимаю, почти все прокариоты погибли. Все динозавры также вымерли.
Ну, динозавры-то вымерли (как и народились) гораздо позже!
ЦитироватьТак что цена прохождения через точку бифуркации бывает разной.
Так же как и цена за истину и выдумки.

ааа

В процессе обдумывания статей пришла в голову еще пара мыслей.
1. Причина уплотнения качественных переходов (т.н. "точек бифуркации") - постоянное усложнение системы. То есть вначале речь шла о процессах в неживой материи, затем о растениях, животных, и наконец, о процессах в человеческом обществе. Понятно, что человечество 20-го века быстрее реагирует на происходящие изменения, чем сине-зеленые водоросли. Более того, человечество может прогнозировать развитие событий и принимать решения (чем и занимается уважаемый RDA :) ). Если вкратце изложить эту мою мысль, то она прозвучит так: промежуток времени между качественными переходами в системе обратно пропорционален количеству информации в ней (сложности системы). То есть ничего нового, всё тот же Энгельс со товарищи: переход количества в качество. Ну и прочее развитие по спирали.
2. Качественные переходы становятся чаще по времени, но мельче по содержанию. Ну никак 1991 год не сравнить с вымиранием динозавров, согласитесь.

Я не говорю, что будущее безоблачно, ни экологическая, ни демографическая угрозы никуда не делись. Видны любому невооруженным глазом. Но предлагаемая авторами статей модель истории (а также проистекающие из нее выводы и рекомендации) меня не убеждают. Не проникся. Хотя на Марс готов хоть завтра, просто так, без идеологической платформы :) .
"One small step for a man, one giant leap for mankind." ©N.Armstrong
 "Let my people go!" ©L.Armstrong

ааа

Ой, блин, что я вспомнил!

http://savch1savch.narod.ru/pub/Ist0matk.htm

Прочитайте, не пожалеете. Там немного.
В рамках космического форума, конечно, полный оффтоп, но в качестве контраста со статьей Панова самое то.
"One small step for a man, one giant leap for mankind." ©N.Armstrong
 "Let my people go!" ©L.Armstrong

VK

ЦитироватьПрочитайте, не пожалеете.

Прочитал. Пожалел. Паясничанье, даже неудобно за Савченко - вроде я его считал не тупым фантастом. А оно вон как обернулось. Это и есть жизненный опыт - разочаровывание в людях. Ну, что ж, будем знать.

Agent

Цитировать
ЦитироватьКакто вы запутываете довольно простую тему.
Строить носитель ради его самого или для преодоления некой точки бифукации никто не будет.
Ничего запутанного не вижу. Цель минимум (первый промежуточный этап действитвительного освоения кссмического пространства): создание универсальной транспортной системы для экономичной и регулярной доставки ПГ на орбиту. Обоснование: вывод ОЯТ в L4,L5. (лично мне подобное обоснование кажется недостаточным). Что запутанного? Выше изложенный RDA план предельно прост для понимания и логичен для достижения поставленной цели.
Создание транспортной системы целью быть не может вобще. Цель - транспортировка груза (которая в свою очередь имеет свою цель). В данном случае цель - захоронение ОЯТ. Средства достижения цели - закапывать или выводить в космос. И только при положительном для космоса решении может быть рассмотрен вопрос о создании НОВОГО носителя. Лично для меня неочевидно что будет дешевле - создание нового многоразового носителя или крупносерийное производство существующих.
Вот сколько будет стоить вывод на Зените при условии ежедневного запуска?

По большому счету, то что предлагается - диверсификация рынка. То есть создание искуственного спроса. Это требует сравнительно  колоссальные вложения даже для простого товара. Ставки высоки, но и очень большой риск прогореть. Что еще неприятно - по такой схеме работают жулики. МММ например.
Слово "афера" пробрело нарицательный смысл именно по причине многочисленных провалов таких вот затей. А буквально переводиться оно как "бизнес", "дело"

ааа

Цитировать
ЦитироватьПрочитайте, не пожалеете.

Прочитал. Пожалел. Паясничанье, даже неудобно за Савченко - вроде я его считал не тупым фантастом. А оно вон как обернулось. Это и есть жизненный опыт - разочаровывание в людях. Ну, что ж, будем знать.

Ну, это Вы слишком серьезно восприняли! Оттягивается человек, как умеет.
Собственно, этим примером я хотел показать наукообразие статьи  Панова. У Савченко графики-то поубедительнее выглядят.
"One small step for a man, one giant leap for mankind." ©N.Armstrong
 "Let my people go!" ©L.Armstrong

Streamflow

Раз Дмитрий (RDA) по существу не стал отвечать, попробую я.

Цитировать
Такое впечатление, что происходит некоторая путаница в понятиях.
Существует система с некоторыми параметрами. Если рассмотреть некоторые начальные условия, то в системе будет происходить движение из этой точки начальных условий к некоторому аттрактору (предельному циклу), который вовсе не обязательно точка, точнее, точка - это частный случай аттрактора.  Предельных циклов в системе может быть несколько. В зависимости от начальных условий можно "скатиться" к тому или иному. Точка, в окрестностях которой любое сколь угодно малое возмущение может повлиять на выбор конечного предельного цикла и называется точкой бифуркации. Но аттрактор и точка бифуркации - совершенно разные вещи, они могут быть очень далеки друг от друга на фазовой плоскости.
Так что разберитесь, к чему мы приближаемся: к точке бифуркации или к предельному циклу. Кстати, точки бифуркации на фазовой плоскости очень редки и попасть на них в ходе эволюции системы - крайне маловероятный случай (в отличие от аттрактора - туда мы все в конце концов попадем :) ).

В целом не вызывает особых возражений кроме того, что путаница, возможно, есть в восприятии критикуемых текстов из-за их некоторой нечеткости. Кроме того, откуда известно, что в описываемом процессе точки бифуркации крайне редки? У Вас есть адекватная математическая модель, его описывающая? Известны, насколько я знаю, модели довольно простых процессов типа реакция-диффузия, в которых обнаруживается, по крайней мере, несколько точек бифуркации. И приближаемся мы, насколько я понимаю, к целой серии точек бифуркации, лежащих в малой окрестности сингулярной точки.

Цитировать
Вполне возможно, что свою точку бифуркации человечество уже давно прошло, и все сегодняшние потуги приведут лишь к некоторому изменению координат "посадки" на предельный цикл. А может и не было никакого выбора и человечество едет в будущее, как трамвай по рельсам, имея возможность только мигать фарами и звенеть звоночком.

Кажется, что точек бифуркации было довольно много. И в окрестности сингулярной точки возможность выбора, насколько я понимаю, появляется часто. Например, можно использовать накопленный потенциал ядерного оружия, и тогда явно изменим траекторию развития человечества.

Цитировать
И вообще, не нравится мне принятая терминология. Если употребляется термин "аттрактор", то речь идет о фазовой плоскости, а значит, надо назвать используемые координаты. В этих координатах построим график переходного процесса и посмотрим, что там за аттрактор такой нам грозит. А то, извините, наукообразие какое-то, а не наука получается.

На мой взгляд, дело в том, что нет ни уравнений рассматриваемого процесса, ни, даже, ясного определения фазовых координат, в которых он развивается. Однако, делается попытка по аналогии с более простыми и уже рассчитанными процессами, а также на основе огромного комплекса естественно-научных и гуманитарных результатов, построить полукачественную модель методами типа теории подобия. Просто проблема слишком сложна.

Цитировать
Впрочем, лично к Вам у меня претензий нет, статью прочитал с интересом. А вот когда статью Панова читал, ржал как конь :) .
 "Кризис аттрактора планетарной истории" - звучит как "кризис квадрата гипотенузы в теореме Пифагора". "Кризис аттрактора", это надо же!  
"...И вот как раз сейчас этому единому автомодельному процессу пришел конец" (!).
"...процесс, в основе которого лежит диспропорционирование энтропии на основе трансферабельности и эволюционного консерватизма в стационарных неравновесных системах".
Круто!

Ну, граф Толстой тоже, кажется, писал о дифференциале истории :)

Цитировать
Еще в порядке шутки. Как-то у меня в курсовике на некоторых участках предельного цикла получалась такая же картина, как у Панова - уплотняющаяся со временем пила. Выражалось это во все более частом включении двигателя ориентации и имело смысл, пока период зубчиков пилы был больше времени реакции двигателя на команду. А потом этот участок сам собой заканчивался, Ахиллес обгонял черепаху и бежал дальше по гладкому участку фазовой кривой.
Вот бы и человечеству так :) !

Да уж :)

Цитировать
И еще раз о точках бифуркации. Они никак не дают о себе знать. Если неизвестно, где они расположены, то невозможно определить момент их прохождения. Так что это очень плохая аналогия, термин "сингулярность" здесь куда более уместен.

Пытаются определить их положение на основе анализа косвенных данных.

Streamflow

ЦитироватьCобственно, этим примером я хотел показать наукообразие статьи  Панова. У Савченко графики-то поубедительнее выглядят.

Я думаю, что не стоит превращать все в фарс. Вряд ли из этого будет толк.

Streamflow

Цитировать
Цитироватьбыло 19 точек бифуркации в истории биосферы Земли (если само возникновение жизни считать точкой бифуркации более общего процесса) и 13 (при аналогичных условиях) в истории человечества.
А есть ли какие-то размышления по поводу несостоявшихся ветвей развития цивилизации - в каждой из точек бифуркации? Может быть, эти бифуркации вымышлены, и в каждой такой точке возможен был (по какому-то коренному принципу развития) только один путь развития, который и реализовался? Что говорит наука на этот счет?

По поводу размышлений - наверное были, у Тойнби, например. По поводу вымышленности бифуркаций - Вы сомневаетесь в том, что описываемые события происходили? А являются они точками бифуркации или чем-либо иным, можно будет точно сказать после построения полной модели этого процесса. Или после финальной катастрофы.

Цитировать
ЦитироватьЕсли бы не произошла промышленная революция, то аграрная цивилизация, видимо давно уже бы просто стабилизировала численность населения Земли на гораздо более низком уровне, чем сейчас.
А какие аргументы есть за и против? Или это личное мнение кого-то из апологетов бифуркационного развития?

Это лично мое мнение, которое мне кажется совершенно тривиальным.

Цитировать
ЦитироватьВо время неолитической революции около 11 тысяч лет назад численность людей уменьшилась примерно на порядок. В ходе революции Мустье 80 тысяч лет назад, на всей Земле, если я не ошибаюсь, оставалось порядка 2 тысяч человек.
Откуда такие данные? ИМХО - это вранье полное. Дайте аргументы против!

Вранье... Не стоит применять такие выражения при попытке рассматривать столь сложные вопросы. Аргументы против чего?

Цитировать
ЦитироватьА во время кислородной катастрофы 1.5 миллиарда лет назад, насколько я понимаю, почти все прокариоты погибли. Все динозавры также вымерли.
Ну, динозавры-то вымерли (как и народились) гораздо позже!

А кто сказал что динозавры - ровесники прокариотов? Просто и те и другие когда-то погибли. А человек пока нет.

Цитировать
ЦитироватьТак что цена прохождения через точку бифуркации бывает разной.
Так же как и цена за истину и выдумки.

От выдумок редко бывает большой ущерб. А самую высокую цену обычно платят за слепоту.

Streamflow

ЦитироватьВ процессе обдумывания статей пришла в голову еще пара мыслей.
1. Причина уплотнения качественных переходов (т.н. "точек бифуркации") - постоянное усложнение системы...

2. Качественные переходы становятся чаще по времени, но мельче по содержанию. Ну никак 1991 год не сравнить с вымиранием динозавров, согласитесь.

3. Я не говорю, что будущее безоблачно, ни экологическая, ни демографическая угрозы никуда не делись. Видны любому невооруженным глазом.

4. Но предлагаемая авторами статей модель истории (а также проистекающие из нее выводы и рекомендации) меня не убеждают. Не проникся. Хотя на Марс готов хоть завтра, просто так, без идеологической платформы :) .

1. Я думаю, с этим согласится любой синергетик  :lol:

2. Вы уверены? А что получится в результате возникновении однополярного мира через несколько десятков лет? А если альтернативой 1991 году был глобальный термоядерный конфликт?

3. Даже здесь на форуме это видит незначительное меньшинство.

4. Бывает.

ааа

>>>На мой взгляд, дело в том, что нет ни уравнений рассматриваемого процесса, ни, даже, ясного определения фазовых координат, в которых он развивается. Однако, делается попытка по аналогии с более простыми и уже рассчитанными процессами, а также на основе огромного комплекса естественно-научных и гуманитарных результатов, построить полукачественную модель методами типа теории подобия. Просто проблема слишком сложна.

Невообразимо сложна, поскольку помимо того, что система рассматривается в динамике, она еще и эволюционирует качественно, то есть "плывут" все параметры. Наверное, в теории систем управления и смежных областях еще нет соответствующих инструментов для описания таких структур. Так что остается только пожелать "товарищам ученым" удачи.
Но поскольку предлагаемые модели очень примитивны (по признанию самих авторов), следует ли принимать на веру следующие из них выводы?  
"One small step for a man, one giant leap for mankind." ©N.Armstrong
 "Let my people go!" ©L.Armstrong

Streamflow

ЦитироватьСоздание транспортной системы целью быть не может вобще.

Да? То есть создание самолет не есть цель КБ. А какая тогда у них цель - время убить или приколоться?

ЦитироватьЦель - транспортировка груза (которая в свою очередь имеет свою цель).

То есть создание не может быть целью, а транспортировка может быть ею? Почему так?

ЦитироватьВ данном случае цель - захоронение ОЯТ.

Скажем, одна из возможных промежуточных вспомогательных целей. Основная цель - успешное прохождение точки бифуркации :)

ЦитироватьСредства достижения цели - закапывать или выводить в космос. И только при положительном для космоса решении может быть рассмотрен вопрос о создании НОВОГО носителя.

Возможны варианты. А почему большими буквами? Настолько необычное предложение - создание чего-то нового?

ЦитироватьЛично для меня неочевидно что будет дешевле - создание нового многоразового носителя или крупносерийное производство существующих.
Вот сколько будет стоить вывод на Зените при условии ежедневного запуска?

Если Вам неочевидно, читайте http://www.synerjetics.ru/article/cost.htm Все полезнее, чем играть в слова.

ЦитироватьПо большому счету, то что предлагается - диверсификация рынка. То есть создание искуственного спроса. Это требует сравнительно  колоссальные вложения даже для простого товара. Ставки высоки, но и очень большой риск прогореть. Что еще неприятно - по такой схеме работают жулики. МММ например.
Слово "афера" пробрело нарицательный смысл именно по причине многочисленных провалов таких вот затей. А буквально переводиться оно как "бизнес", "дело"

Ну-ну. "Создание искусственног спроса"... Да по Вашему все, что раньше не делалось - жульничество. Явное проявление обскурационного синдрома :D

Streamflow

ЦитироватьНо поскольку предлагаемые модели очень примитивны (по признанию самих авторов), следует ли принимать на веру следующие из них выводы?

Ну, авторы синергетических моделей истории или биосферы здесь, насколько я знаю, не выступали и ни в чем не признавались. Только комментаторы - любители  :lol:

А насчет последнего вопроса: "Никому верить нельзя, даже себе. Мне - можно" - дружище Мюллер :D

Agent

ЦитироватьДа? То есть создание самолет не есть цель КБ. А какая тогда у них цель - время убить или приколоться?
Токарь Вася, вытачивающий промежуточный вал тоже имеет целью преодоление точки бифукации? Что у него, что у КБ что у завода - удовлетворить уже сложившийся спрос и заработать на этом денег.
Как этот спрос появился - не их забота.

ЦитироватьТо есть создание не может быть целью, а транспортировка может быть ею? Почему так?
Все может быть целью на своем уровне. Только не нада смешивать самый верхний с самым нижним (ниже только гайки). Между ними множество промежуточных, каждый из которых может увести от использования космоса.

ЦитироватьСкажем, одна из возможных промежуточных вспомогательных целей. Основная цель - успешное прохождение точки бифуркации :)
Опять же. Как вариант - этот триллион направить на термояд и лунный гелий. Одним выстрелом по всем проблемам.

ЦитироватьВозможны варианты. А почему большими буквами? Настолько необычное предложение - создание чего-то нового?
Да с ббкодом не хотел заморачиваться :) так вот - нового
Потому что сначала приспосабливается старое, и на вырученные бенефиты разрабатывается новое.

ЦитироватьЕсли Вам неочевидно, читайте http://www.synerjetics.ru/article/cost.htm Все полезнее, чем играть в слова.
Энергетическая эффективность для рассчета цены как минимум очень сомнительна. Я точно так же могу скорелировать мегагерцы процессоров с их ценой. Но вывод, что удешевление процессоров достигается повышением их частоты будет неправильным. Это просто два следствия другой причины.

ЦитироватьНу-ну. "Создание искусственног спроса"... Да по Вашему все, что раньше не делалось - жульничество. Явное проявление обскурационного синдрома :D
С чего вдруг такой вывод? Создание спроса - сплошь и рядом. Если на новый товар нету сегмента - он создается. Без этого никак Если идея стоящая - идет тотальный захват всего рынка. Холодильники хороший пример. Или пылесосы. Только это потом все очевидно. А на момент становления - риски громадные.

Agent

Кстати по критическим точкам. Чистые законы рынка ведут к перепроизводству, дефляции и неизбежному кризису. Что было описано Марксом и не раз подтверждалось на практике. Но с введением пары регуляторов этих кризисов удается избежать. Что позже было описано Смитом и тоже подтвердилось на практике.
Так что теория бифукации может быть просто неполной. Что для человека хорошо, то для прокариота смерть, другими словами.