Метеор-М №2-1 с попутчиками – Союз-2.1Б/Фрегат – Восточный 1С – 28.11.2017 08:41 ДМВ - авария

[Serge V Iz]

Двигатель как раз не "качается" в кардане а перемещается "плоско-параллельно" на 30 мм по двум осям.

а каким образом это мешает ему становиться "напротив" ЦМ, и чем принципиально отличается от качания сопла? Хотя нет, перемещение на дальнем конце, вероятно, проще измерить, чем угол на ближнем

Парные аппараты, кстати, часто сбрасывают парами. Вот буквально вчера... Просто 2тс даже на небольшой рычаг, это довольно жестоко )

[Штуцер]

Denis Voronin пишет:
Вопрос корректировки это отдельный вопрос, его можно решать различными способами. Это отработано на геостационарных спутниках связи, навигационных спутниках, ну и разведывательных понятное дело - им надо точно орбиты держать и держат.

Там и возмущающие и управляющие воздействия на порядки меньше и времени на выполгение операций больше.

Denis Voronin пишет:
Это отработано

Да все отработано, в том числе и развороты РБФ. 
Просто не все так легко и просто, как видится с дивана.

Denis Voronin пишет:
Ииии??? Их что, по пьяни разных типов рандомно приварили к разным местам в каком попало положении?

Разговоры идиотического плана лучше вести с матросом. Это его язык.

[Плейшнер]

ZOOR пишет: 
И задача сохранения точностных характеристик ГСП тоже имеет общее решение. Простое:

Код Выделить Развернуть

Иди в ноль через ту сторону, откуда пришла в 363

Можно понять "борьбу" за точностные характеристики применительно к МБР, которым желательно попадать в круг 100 м.
Ракетам космического назначения это зачем? Тем более в ущерб надежности

[thunder26]

Denis Voronin пишет:
Это отработано на геостационарных спутниках связи, навигационных спутниках, ну и разведывательных понятное дело - им надо точно орбиты держать и держат.

О господи, только про КА ничего не пишите!

[Плейшнер]

Serge V Iz пишет:

Двигатель как раз не "качается" в кардане а перемещается "плоско-параллельно" на 30 мм по двум осям.

а каким образом это мешает ему становиться "напротив" ЦМ, и чем принципиально отличается от качания сопла? Хотя нет, перемещение на дальнем конце, вероятно, проще измерить, чем угол на ближнем  

Это ему не то что не мешает, а наоборот, сделано для того чтобы НЕ становится напротив ЦМ.   Это к вопросу, участвует ли МДУ в управлении по тангажу и рысканию

[ZOOR]

Serge V Iz пишет:

Проводочков там нет - токосъемники

не знаю ) Коллектор с пружинными контактами, это хорошо, но когда борьба идет за точность, а тащить "оттуда" надо аналоги, (довольно много аналогов, кстати) причем рядом с сильными токами моторов, да через три таких коллектора... Может быть, самая внутренняя и полностью неограниченная. Но у второй прокачка ограничена же в любом случае.

Уточнить сейчас негде - а то, чем не пользуешься быстро забывается

По вращению там неограниченно должно быть (обеспечение закрутки для теплового режима), по рысканию градусов 40-60, а по тангажу программный разворот платформы ЕМНИП.
И если он крутнулся по рысканию на недопустимый угол, то непонятно, почему сразу не сказали, что авария.
А если крутился по вращению, то непонятно, как получился тормозной импульс.

[Serge V Iz]

 Это к вопросу, участвует ли МДУ в управлении по тангажу и рысканию

Перечитал сайт лавки и нпцап еще раз. Не могу быть уверенным, ибо выводы делаю по характеру формулировок. Да, он участвует в тангаже и рыскании, чтобы обеспечивать стабилизацию полета на участке работы МДУ. До пределов своих перемещений, потом прибегает к помощи слабых движков еще. Но предусмотрено ли изменение программного угла, вокруг которого стабилизируемся  (совмещение фоомирования импульса и ориентации)- явного указания не нашел. Кроме того, есть отдельно описанная задача ориентации КА перед отделением, решаемая силами двигателей малой тяги.

--

В этом смысле, как действовала МДУ там, на первом включении - ну,  если поверить в простоту логики автомата стабилизации, таки помогала ))

[Плейшнер]

Serge V Iz пишет:
Да, он участвует в тангаже и рыскании, чтобы обеспечивать стабилизацию полета на участке работы МДУ

Вот и я так понял. Тогда вопрос, какой угол он стабилизировал в момент включения?

[Serge V Iz]

 какой угол он стабилизировал

скорее всего тот, к которому так стремилась ДУ СОЗ )

[LRV_75]

mind22 пишет: 
На реальных проектах некачественный результат получается тогда, когда модульное тестирование пытаются заменить интеграционным.

На реальных правильных проектах модульное тестирование не пытаются заменить интеграционным))

Я же не говорю, что итерационное/системное тестирование бесполезно. Но по факту во многих случаях оно просто трудно реализуемо, сильно ограничено, слишком затратно и неэффективно.

Вот кто так сказал при допросах на гос. аварийной комиссии вот тот и виноват в случившемся )))

Если говорить про симуляцию полета, то ее, очевидно, нужно проводить, т.к. при этом проверяются так же вводимые данные и параметры, а не просто ошибки в программе.

И это в том числе, да!  Большинство интеграционных дефектов из за неправильных входных тестовых данных в заглушках на этапах модульного тестирования.

Или же, из за неполного объема входных данных, который был при модульном тестировании и который не позволил проверить все ветки функционала системы

[Serge V Iz]

если он крутнулся по рысканию на недопустимый угол

это для корпуса платформы было рыскание, а для платформы-то - все как на старте.

[Serge V Iz]

Ракетам космического назначения это зачем?

Там сравнимые требования по окончательной точности выведения КА. Он же должен оказаться на вполне определенной орбите, а не тратить потом половину запасов топлива двигателей коррекции, чтобы исправлять.

[Serge V Iz]

все ветки функционала

на модульных тестах проверились. никто же не заявлял, что сложение углов произошло с ошибкой. Критическое значение приняла такая внешняя характеристика системы, которой, как понятию, вообще противопоказано появляться на уровне задач ориентации и стабилизации. И эта внешняя характеристика должна бы учесться при высокоуровневом планировании действий РБ. Не зазорно ее учесть даже еще на этапе баллистических расчетов.

А ошибка, то есть, явная ошибка, определяемая простым условием с двумя исходами, возникла уже вследствие значения внешней характеристики, в комплексе с носителем. И на каждую такую халепу полных и наиполнейших моделей всего и вся тоже, к сожалению, наделать сложно.

[Плейшнер]

Serge V Iz пишет:

какой угол он стабилизировал

скорее всего тот, к которому так стремилась ДУ СОЗ )

Стабилизация означает удержание текущих углов а не заданных.
Если упрощенно, то СУ стремится изменить угловое положение аппарата согласно своей логике, а автомат стабилизации "противится" изменениям.

[Плейшнер]

Serge V Iz пишет:

Ракетам космического назначения это зачем?

Там сравнимые требования по окончательной точности выведения КА. Он же должен оказаться на вполне определенной орбите, а не тратить потом половину запасов топлива двигателей коррекции, чтобы исправлять.

Зачем РКН точность 100м как у МБР ?

[Serge V Iz]

Зачем РКН

почему РКН? РБ. А РКН она тоже не помешает, ведь иногда КА выводятся без РБ. А если еще и грузовиками в МКС кидаться по короткой, а не как сейчас, траектории...

[LRV_75]

Serge V Iz пишет:
А ошибка, то есть, явная ошибка, определяемая простым условием с двумя исходами, возникла уже вследствие значения внешней характеристики, в комплексе с носителем. 

Ну вот, Внешняя характеристика в КОМПЛЕКСЕ к носителем

И на каждую такую халепу полных и наиполнейших моделей всего и вся тоже, к сожалению, наделать сложно.

Идеальных тестовых моделей не бывает!
Также не бывает идеальных тестовых стендов!
Проводя все необходимые виды проверок и виды тестирования мы лишь снижаем вероятность пропуска дефекта, но не до нуля.

Но тот кто говорит - а зачем нам интеграционное тестирования и тестирование вообще? Все равно всех ошибок найти нельзя. - вот тот и враг наших ракет 

Тестирование Дорого? Да, дорого. За 7 лет аварий при запусках российских ракет был нанесен ущерб порядка 50-ти миллиардов рублей.

[Плейшнер]

Serge V Iz пишет:

Зачем РКН

почему РКН? РБ. А РКН она тоже не помешает, ведь иногда КА выводятся без РБ. А если еще и грузовиками в МКС кидаться по короткой, а не как сейчас, траектории...

Уточню, зачем 100м и недостаточно например 1000 м ?

[Serge V Iz]

Стабилизация означает удержание текущих углов а не заданных

А по мне, так она даже больше озабочена угловыми скоростями. Ну вот не удалось ей удержать идеально угол в цикле управления номер 100. и он поимел отклонение 0.1 градуса. Что, теперь автомат стабилизации всю дорогу будет решать задачу удержать именно этот угол? Нет, он будет решать задачу примерно так: "куда мы сейчас вертимся? в сторону от куда надо? а где мы сейчас? ой, и так далеко уже от этого куда надо! надо рулить!" С разными там коэффициентами важности отклонений и скорости отклонений, а может еще и более интегральных или более дифференциальных характеристик движения.

[ZOOR]

Serge V Iz пишет:

если он крутнулся по рысканию на недопустимый угол

это для корпуса платформы было рыскание, а для платформы-то - все как на старте.

Ну, не все. На старте она стояла в своем азимуте, образованным по своей гироскопической оси вращения на -170(?)
Потом при выходе из старта РН прибавила к этой оси еще, доведя отклонение до -363.
Но при этом на тангажном развороте (практически) совместила продольную ось РБ с гироскопической осью В (где она должна в номинале быть).
А оси Т и Р ГСП и изделия тоже практически совпали.
При повороте на +55 по В ось Т изделия приблизилась к оси Р ГСП.
Далее управление по Т и Р в СвСК без пересчета из гироскопической на угол отклонения по В может объяснить маневр по Р в гироскопической со складыванием рамок и куда там дальше дуло - как сложилось.

Ну, во всяком случае, это простой в смысле построения (псевдо)терминального наведения метод управления.