Метеор-М №2-1 с попутчиками – Союз-2.1Б/Фрегат – Восточный 1С – 28.11.2017 08:41 ДМВ - авария

[mind22]

Serge V Iz пишет:
Функция приведенная все равно никуда не годитмя и не имеет никакой ценности из-за ... для испытаний нужен полный объект, а не его часть )

Так как полный объект часто физически сложно протестировать, то умные люди уже поняли, что лучше напрячься и направить силы на тестирование отдельных модулей. Ведь если отдельные модули работаю корректно, согласно спецификации, то и вся система будет работать корректно.

[Serge V Iz]

Так вот все отдельные модули при подготовке ПЗ и планировании миссии  работали безупречно. )

[mind22]

Serge V Iz пишет:
Так вот все отдельные модули при подготовке ПЗ и планировании миссииработали безупречно. )

Это неправда. Тот случай, который затрагивал нарушение спецификации не тестировали.

Еще раз повторю, если все модули удовлетворяют спецификации и работают корректно, то система в целом обязана работать корректно.

[Serge V Iz]

Умные люди дошли до того, что саму по себе спецификацию тоже нужно тестировать. Но спецификация - это не программа. Ее просто так не запустишь практически неограниченное количество раз, перебрав волюнтаристским способом понравившиеся значения входных данных. ) И это проблема, не только в РКТ, кстати )

[ZOOR]

Безупречные пуговицы это даже круче ТЗЧ

[Serge V Iz]

Еще раз повторю, если все модули удовлетворяют спецификации и работают корректно, то система в целом обязана работать корректно

В случае, даже если спецификация совершенна, модули проверены ПОЛНЫМ перебором входных данных, система может не отвечать требованиям. Например, просто не отвечать, ибо бесконечно пытается решить неразрешимую задачу.

[LRV_75]

mind22 пишет:

Serge V Iz пишет:
Функция приведенная все равно никуда не годитмя и не имеет никакой ценности из-за ... для испытаний нужен полный объект, а не его часть )

Так как полный объект часто физически сложно протестировать, то умные люди уже поняли, что лучше напрячься и направить силы на тестирование отдельных модулей. Ведь если отдельные модули работаю корректно, согласно спецификации, то и вся система будет работать корректно.

Вот тут как раз все и попадаются, т.к. в 20 спецификациях обязательно выявится рассогласованные требования. И без интеграционного тестирования эти ошибки рассогласования очень трудоемко вычислить

[Denis Voronin]

Serge V Iz пишет:
Понимаете, никто не против адаптивности алгоритмов. Нужно лишь, чтобы эта адаптивность никогда не сыграла злую шутку с эксплуатантом изделия, который может и не знать всех тонкостей этой адаптивности.

Адаптивность бывает разная. Если вопрос в какую сторону поворачиваться - тут всё просто, задача решается математически в общем виде, дальше только перегнать формулы в код. Это чистая математика, ну как вычисление логарифма к примеру. Более того, можно это загнать аппаратно. Тут нет места для ошибки, ну или его не больше, чем в калькуляторе.

[LRV_75]

mind22 пишет:

Serge V Iz пишет:
Так вот все отдельные модули при подготовке ПЗ и планировании миссииработали безупречно. )

Это неправда. Тот случай, который затрагивал нарушение спецификации не тестировали.

Еще раз повторю, если все модули удовлетворяют спецификации и работают корректно, то система в целом обязана работать корректно.

Неверно.
Т.к. без тестирования у вас спецификации не валидированные 

[mind22]

LRV_75 пишет:
Т.к. без тестирования у вас спецификации не валидированные

Если модуль удовлетворяет спецификациям, то нет "юридического основания" говорить, что он некорректный.

Формирование спецификаций  -- это отдельная тема.

[Штуцер]

Разговор принял абстрактно-ботанический окрас.

Denis Voronin пишет:
Если вопрос в какую сторону поворачиваться - тут всё просто, задача решается математически в общем виде, дальше только перегнать формулы в код.

Это теоретически так. А что будет с исполнительными органами?

[Serge V Iz]

 Тот случай, который затрагивал нарушение спецификации не тестировали

кем нарушена спецификация? В спецификации модуля расчета разворота, допустим, было "вернуть ВСЕ в исходное состояние. включая всякие натягивающиеся проводочки"

А,

Если модуль удовлетворяет спецификациям, то нет "юридического основания"

[LRV_75]

mind22 пишет:

LRV_75 пишет:
Т.к. без тестирования у вас спецификации не валидированные

Если модуль удовлетворяет спецификациям, то нет "юридического основания" говорить, что он некорректный.

Формирование спецификаций -- это отдельная тема.

Ничего не отдельная, а та самая.
У вас формальный подход. Мне дали требования/спецификацию я сделал по ней, остальное не волнует. Вот такой подход и рушит все. При таком подходе и получаем некачественный общий интеграционный процесс, когда все отвечают за свои модули, а за систему в целом никто. Каждый четко выполнил требования своей спецификации. Что и произошло при запуске Фрегата )))

[Denis Voronin]

Штуцер пишет:
Разговор принял абстрактно-ботанический окрас.

Denis Voronin пишет:
Если вопрос в какую сторону поворачиваться - тут всё просто, задача решается математически в общем виде, дальше только перегнать формулы в код.

Это теоретически так. А что будет с исполнительными органами?

А что с ними может быть? Есть объект, у которого центр масс (известный и вычисляемый), есть точки в которых могут быть приложены силы по определённым векторам (движки ориентации). Эта задача тоже имеет общее решение.

[ZOOR]

Denis Voronin пишет:

Штуцер пишет:
Разговор принял абстрактно-ботанический окрас.

Denis Voronin пишет:
Если вопрос в какую сторону поворачиваться - тут всё просто, задача решается математически в общем виде, дальше только перегнать формулы в код.

Это теоретически так. А что будет с исполнительными органами?

А что с ними может быть? Есть объект, у которого центр масс (известный и вычисляемый), есть точки в которых могут быть приложены силы по определённым векторам (движки ориентации). Эта задача тоже имеет общее решение.

И задача сохранения точностных характеристик ГСП тоже имеет общее решение. Простое:

Код Выделить Развернуть


Иди в ноль через ту сторону, откуда пришла в 363

Serge V Iz пишет:
В спецификации модуля расчета разворота, допустим, было "вернуть ВСЕ в исходное состояние. включая всякие натягивающиеся проводочки"

Проводочков там нет - токосъемники, но возмущающие моменты имеются

[Штуцер]

Denis Voronin пишет:
А что с ними может быть? Есть объект, у которого центр масс (известный и вычисляемый),

С определенной точностью.

Denis Voronin пишет:
есть точки в которых могут быть приложены силы по определённым векторам (движки ориентации).

Только тяга двигателей не есть величина постоянная и зависит от многих факторов. Кроме того, начинает разворот один двигатель, а останавливает другой.

[mind22]

LRV_75 пишет:
У вас формальный подход. Мне дали требования/спецификацию я сделал по ней, остальное не волнует. Вот такой подход и рушит все. При таком подходе и получаем некачественный общий интеграционный процесс, когда все отвечают за свои модули, а за систему в целом никто.

На реальных проектах некачественный результат получается тогда, когда модульное тестирование пытаются заменить интеграционным.

Я же не говорю, что итерационное/системное тестирование бесполезно. Но по факту во многих случаях оно просто трудно реализуемо, сильно ограничено, слишком затратно и неэффективно.


Если говорить про симуляцию полета, то ее, очевидно, нужно проводить, т.к. при этом проверяются так же вводимые данные и параметры, а не просто ошибки в программе.

[Serge V Iz]

Проводочков там нет - токосъемники

не знаю ) Коллектор с пружинными контактами, это хорошо, но когда борьба идет за точность, а тащить "оттуда" надо аналоги, (довольно много аналогов, кстати) причем рядом с сильными токами моторов, да через три таких коллектора... Может быть, самая внутренняя и полностью неограниченная. Но у второй прокачка ограничена же в любом случае.

[Плейшнер]

Serge V Iz пишет:

Возникает ещё и такой вопрос: участвует ли маршевый движок в коррекции ориентации

Из того, что отрывочно объясняют причастные, нет. Но его положение устанавливается так, чтобы как можно меньше портить ориентацию, т.е., направить линию действия через предполагаемый центр масс сборки. остальное довыправляют маленькие движки.

Это плохо согласуется с описанием Фрегата. Двигатель как раз не "качается" в кардане а перемещается "плоско-параллельно" на 30 мм по двум осям.

[Denis Voronin]

Штуцер пишет:
С определенной точностью.

Абсолютно точно это на уровень молекул и ниже, там можно поштучно считать, правда там уже включается абсолютный вселенский рандом и чем ниже тем сильнее.

Вопрос корректировки это отдельный вопрос, его можно решать различными способами. Это отработано на геостационарных спутниках связи, навигационных спутниках, ну и разведывательных понятное дело - им надо точно орбиты держать и держат.

Штуцер пишет:
Только тяга двигателей не есть величина постоянная и зависит от многих факторов. Кроме того, начинает разворот один двигатель, а останавливает другой.

Ииии??? Их что, по пьяни разных типов рандомно приварили к разным местам в каком попало положении? Но даже если и так, то (при отсутствии ограничений на повороты всех гироскопов внутри, либо при везении) можно при помощи коротких импульсов по всем подключенным вычислить их местоположение, направление, мощность, етц.

Все эти задачи решаются на уровне математики. Все эти задачи прекрасно поддаются алгоритмизации.