Метеор-М №2-1 с попутчиками – Союз-2.1Б/Фрегат – Восточный 1С – 28.11.2017 08:41 ДМВ - авария

[LRV_75]

Serge V Iz пишет:

Огласите мне список предстартовых проверок РН с РБ на старте

2 умножить на список запусков, который я можно не буду копировать?    (ну, сухой вывоз можем посчитать с договорным уменьшающим коэффициентом    )

Нужна пошаговая детализация цифры 2

[Serge V Iz]

Я там дописал на той странице. формальный выхолощеный до простой альтернативы результат теста-то все равно "успех" после окончания работы всех участников запуска.

[ZOOR]

Кстати "окончательно разобраться" https://geektimes.ru/post/296395/ не удалось.
Поскольку на картинке показан разворот по рысканию, а 360+ градусов набралось по крену.



Так что без привлечения допущения ЛИССа о жестком управлении по осям тангаж-рыскание не обойтись, видимо.

[Serge V Iz]

то, что на старте совпадало с осью крена, после отработки носителем сначала предтьфу ты, после:))стартового разворота, а уже только потом тангажной программы стало совпадать с осью рыскания. или я чего-то...?

[Алекс Сван]

ZOOR пишет:
Краткое обобщение с картинкой

 Окончательно разбираемся с градусами: причина аварии «Фрегата»

Парень молодец - быстро сориентировался
На самом же деле, моя версия объясняет вращение Фрегата, но если она верна, то причина аварии - грубейшая ошибка в полетном задании разгонного блока.
Это пресловутые 10 градусов. Надо совсем ничего не понимать, чтобы пытаться углом крена изменить азимут полета РБ.
РН при старте, на вертикальном участке полета, совершает разворот по крену до совмещения с заданным углом, после чего "ложится" на курс изменением тангажа.
РБ после отделения находится на горизонтальном участке полета, и изменить азимут вращением по крену не может, он должен приводиться по рысканию.
Поэтому закладывать поправку на изменение азимута в стартовые условия, касающиеся крена - грубейшая ошибка, а ее авторы должны быть вычислены и с позором изгнаны из отрасли.

[Serge V Iz]

 изменить азимут вращением по крену не может,

но из-за этого отличия может получить готовое, наблюдце с голубой каемочкой положение ГСП, которое подходит для его будущих хитроумных эволюций. не прерывая автономное счисление для выполнения выставки ГСП в нужное положение.

[Denis Voronin]

Ошибка в безнадёжной отсталости всего что связано с гос-it-сектором, начиная от микросхем и заканчивая умами.

Сколько весит СУ Фрегата? Какая там архитектура? На каком языке код? Как давно компоненты сняты с производства? Сколько тонн бумаг и сотен росписей нужно чтобы поставить новую? Ответы на эти и другие подобные вопросы наглядно покажут глубочайший системный кризис, поэтому их предпочитают не задавать.

[Serge V Iz]

...ну и обсчитаться при бухусете всех этих комбинировпнных аращений, да.

[Алекс Сван]

Serge V Iz пишет:

изменить азимут вращением по крену не может,

но из-за этого отличия может получить готовое, наблюдце с голубой каемочкой положение ГСП

Во всех источниках пишут про разницу именно в азимуте на 10 градусов.

[PIN]

Denis Voronin пишет:
Сколько весит СУ Фрегата? Какая там архитектура? На каком языке код? Как давно компоненты сняты с производства? Сколько тонн бумаг и сотен росписей нужно чтобы поставить новую?

Это вообще не имеет отношения к теме. Все это плюс-минус одно и то же у летающих РН и РБ. 
Если посмотреть, например, на более поздний AVUM, то понятных вам, офисным программистам, отличий кроме бесплатформенной ИНС не обнаружите. Но, в итоге СУ Vega/AVUM обеспечивает точность выведения (по факту - она намного ниже в обоих случаях) ниже, чем Рокот+Бриз КМ.

[LRV_75]

Serge V Iz пишет:
Я там дописал на той странице. формальный выхолощеный до простой альтернативы результат теста-то все равно "успех" после окончания работы всех участников запуска.

или имелся ввиду список отдельных проверок? я его наизусть не запоминал ) итогом является вывод, что все приборы СУ по отдельности проявляют признаки работоспособности, затем, что работа подсистем и трактов управления/измерения, объединяющих взаимодействующие приборы и органы СУ демонстрируют адекватное поведение, затем, что наблюдаемые условия похожи на обещанное в ПЗ, и никто не догадался, например, запускать ракету носом вниз, затем, что удалось произвести ориентацию на местности, найти и распознать съедобные корень... тьфу, всю номенклатуру разрешающе- запрещающих сигналов для перехода к самым стартовым, необратимым, операциям и доложить о своей ниполнейшей готовности. примерно так.

Этого недостаточно для понимания.
Я могу написать програмку, которая будет открывать окошко с прогресс баром "Проверка всех систем ... " 10% .... 20% .... 50% ...99% ... 100% complete.
После этого на экране появляется информационное окно "Функционирование ВСЕХ систем НОРМА" )))

Поэтому,
Нужна пошаговая детализация, например вот этих ваших проверок:
1. работа подсистем и трактов управления/измерения, объединяющих взаимодействующие приборы и органы СУ демонстрируют адекватное поведение;
2. наблюдаемые условия похожи на обещанное в ПЗ


Для этих проверок нужна последовательность какие команды и куда выдавались? Что было критерием/критериями приемки (признаком Норма/Ненорма)? Нужна таблица соответствия для проверки 2, состоящая из 3-х основных разделов:
Given - начальные входные условия для проверки;
When - какие шаги выполнялись и каким шагам в ПЗ они соответствовали;
Then - как проверялось ожидаемое поведение системы на каждом шаге выполнения ПЗ и с каким пунктом ПЗ и по каким критериям сравнивалось.
  

[Serge V Iz]

 пишут про разницу именно в азимуте на 10 градусов

так и пусть их. разница в азимуте против часовой 10 дает ровно такую же разницу в том же азимуте если мы зафиксируем  систему координат в момент старта и обсовем ее инерциальной стартовой системой координат. в которой, в смысле, видя только лишь которую в своем воспаленном воображении, они оба и летели. Да, по мере их продвижения этот азимут фиксированный превращался в рыскание. Так ракеты же не колесами поворачивают. РБ должен был сначала,... ну, для упрощения, задом на -170 и передом на +10 относительно того, фиксированного азимута и дать импульс, направленный, в итоге, немного ОТ центра земли и гемного налево относительно текущего вектора скорости. Если я сам тут с бухгалтерией углов не обсчитался

[Denis Voronin]

PIN пишет:
Это вообще не имеет отношения к теме.

Это как раз имеет прямое отношение к теме. Если бы система нормально модернизировалась, то там давно бы стоял новый лёгкий блок, в котором был бы универсальный алгоритм ориентации, единый для всех.

PIN пишет:
вам, офисным программистам

А без перехода на личности никак? Кстати в офисах, в отличие от КБ, сидят люди понимающие что такое "рефакторинг кода" и зачем он нужен.

[ZOOR]

Еще раз "прямая речь", из которой нифига не понятно http://www.ntv.ru/novosti/1960901/

Александр Иванов, первый замглавы «Роскосмоса»: «Причиной аварии явилось несовершенство алгоритмов программного обеспечения системы управления разгонного блока ,,Фрегат", которое проявилось при запуске именно с космодрома ,,Восточный". Алгоритм работы системы управления привел к некорректному определению ориентации блока после отделения от ракеты-носителя при неверно выставленных начальных азимутах ракеты-носителя и разгонного блока на стартовом комплексе».
...
 «При отделении разгонного блока от носителя ошибка по вращению составляла 363 градуса. ,,Фрегат" начал разворот, но просто не успел его отработать, так как согласно циклограмме полета включился маршевый двигатель, который придал импульс при неверно ориентированном блоке, после чего началось его падение в океан».

Вот как это "неверно выставить наччальные азимуты на СК" смогли ?

[Алекс Сван]

Serge V Iz пишет:
так и пусть их. разница в азимуте против часовой 10 дает ровно такую же разницу в том же азимуте если мы зафиксируемсистему координат в момент старта и обсовем ее инерциальной стартовой системой координат. в которой, в смысле, видя только лишь которую в своем воспаленном воображении, они оба и летели. Да, по мере их продвижения этот азимут фиксированный превращался в рыскание. Так ракеты же не колесами поворачивают. РБ должен был сначала,... ну, для упрощения, задом на -170 и передом на +10 относительно того, фиксированного азимута и дать импульс, направленный, в итоге, немного ОТ центра земли и гемного налево относительно текущего вектора скорости. Если я сам тут с бухгалтерией углов не обсчитался    

Не зная алгоритмов СУ, спорить бессмысленно. 
В схемах, которые бродят по сети, явно указано, что оси СК РБ и РН совпадают. В данном случае имеем рассогласование осей, приведшее к аварии. В любом случае - ошибка в ПЗ.

[Denis Voronin]

ZOOR пишет:
Еще раз "прямая речь", из которой нифига не понятно http://www.ntv.ru/novosti/1960901/

Александр Иванов , первый замглавы «Роскосмоса»: «Причиной аварии явилось несовершенство алгоритмов программного обеспечения системы управления разгонного блока ,,Фрегат", которое проявилось при запуске именно с космодрома ,,Восточный". Алгоритм работы системы управления привел к некорректному определению ориентации блока после отделения от ракеты-носителя при неверно выставленных начальных азимутах ракеты-носителя и разгонного блока на стартовом комплексе ».
...
 «При отделении разгонного блока от носителя ошибка по вращению составляла 363 градуса. ,,Фрегат" начал разворот, но просто не успел его отработать, так как согласно циклограмме полета включился маршевый двигатель, который придал импульс при неверно ориентированном блоке, после чего началось его падение в океан».

Вот как это "неверно выставить наччальные азимуты на СК" смогли ?

Да они просто не понимают смысл того что говорят. Кривой пересказ того что рассказали подчинённые.

[PIN]

Denis Voronin пишет:
Кстати в офисах, в отличие от КБ, сидят люди понимающие что такое "рефакторинг кода" и зачем он нужен.

А в "КБ" понимают, чем офисное ПО отличается от бортового. Как минимум.

Denis Voronin пишет:
Если бы система нормально модернизировалась, то там давно бы стоял новый лёгкий блок, в котором был бы универсальный алгоритм ориентации, единый для всех.

Подобные фразы говорят о том, что вы так и не поняли, что является причиной аварии в данном пуске. Несмотря на почти 100 страниц, на которых встречалось немало весьма дельных комментариев от тех, кто в "КБ", как вы именуете.

[Serge V Iz]

работа подсистем и трактов управления/измерения

например, проверка простейшего тракта, с прибором управления и прибором сигнализации состояния, из одного органа, управляемого моторчиком, и имеющего сигнализаторы "я слева от 0", "я уперся в левый упор", "я справа от 0", "я уперся в правый упор", причем одновременное "я слева" и "я справа" означает "в нуле"
1. Крутим его в 0, выбрав понятно как направление и контролируя время затраченное. Успел докрутиться за максимально допустимое время? Хорошо. Не успел - что-то с ним не так. В ходе работы вообще оба справа-слева погасли - тоже что-то не так. Докрутили до противоположного упора - Опять что-то не так. Ну и т.п. все недлпустимые комбинации.
2. Проверяем, что за известное номинальное время плюс-минус допуск можем докрутить до этого упора. Хорошо, эффективность органа в этом направлении ок.
3. То же для того упора.
4. Обратно в ноль.

Датчики угловой скорости обязаны показывать шум вокруг 0. Датчики ускорений обязаны показывать проекции же на свои оси чувствительности. Платформа должна поворачиваться со скоростью вращения Земли вокруг примерно известной заранее оси....

Ну там их, этих проверок, десятки отдельных наборов, а каждом десятки, сотни а то и тысячи проверяемых простых условий. Это же неописуемо в сием формате )

[LRV_75]

Serge V Iz пишет:

работа подсистем и трактов управления/измерения

например, проверка простейшего тракта, с прибором управления и прибором сигнализации состояния, из одного органа, управляемого моторчиком, и имеющего сигнализаторы "я слева от 0", "я уперся в левый упор", "я справа от 0", "я уперся в правый упор", причем одновременное "я слева" и "я справа" означает "в нуле"
1. Крутим его в 0, выбрав понятно как направление и контролируя время затраченное. Успел докрутиться за максимально допустимое время? Хорошо. Не успел - что-то с ним не так. В ходе работы вообще оба справа-слева погасли - тоже что-то не так. Докрутили до противоположного упора - Опять что-то не так. Ну и т.п. все недлпустимые комбинации.
2. Проверяем, что за известное номинальное время плюс-минус допуск можем докрутить до этого упора. Хорошо, эффективность органа в этом направлении ок.
3. То же для того упора.
4. Обратно в ноль.

Датчики угловой скорости обязаны показывать шум вокруг 0. Датчики ускорений обязаны показывать проекции же на свои оси чувствительности. Платформа должна поворачиваться со скоростью вращения Земли вокруг примерно известной заранее оси....

Ну там их, этих проверок, десятки отдельных наборов, а каждом десятки, сотни а то и тысячи проверяемых простых условий. Это же неописуемо в сием формате )

Все перечисленное это модульные тесты. Это тоже архиважная часть проверок/часть тестовой модели.
Таким образом, пока я не увидел именно интеграционных проверок и вообще не увидел проверки локального (на уровне СУ РБ) исполнения полетного задания.
А значит, предоставленная на суд публике тестовое покрытие является недостаточным. Это и могло быть причиной, что наземная проверка не выявила критичный дефект, приведший к аварии.

[mind22]

Denis Voronin пишет:
Сколько весит СУ Фрегата? Какая там архитектура? На каком языке код?

ЭВМ Бисер-6/БИ06ЗМ, язык программирования «U».

Для управления бортовыми системами и проведения испытаний применяется технология разработки алгоритмов и программ Графит-Флокс, основанная на языке ДРАКОН (см. http://drakon.su/grafit-floks).

Интересно, что НПО Лавочкина так же является клиентом ООО СиПроВер (см. список клиентов https://www.viva64.com/ru/customers/, среди которых так же есть Intel, Siemens и прочие израильские авиастроительные компании), так что что-то там делается и на C/C++.

Для сравнения, разработчики SpaceX заявляют, что используют C++.