ITS small / Interplanetary Transport System (ITS) (Mars Colonial Transporter (MCT))

[Astro Cat]

Max Andriyahov пишет:
на Шаттлах же разрешали

Вот именно поэтому теперь и не разрешат. Не прокатило.

[Apollo13]

V.B. пишет:

Apollo13 пишет:
Вакуумные двигатели нельзя включать на земле.

Понятно...

Ну что ж, тогда действительно можно сделать специальную версию BFS с 8-ю обычными Рапторами. И заливать полные баки. Получится стартовая масса 1200 тонн, из них 1050 тонн - топливо (не считая зарезервированного на посадку). Может даже какие-то суборбитальные перелеты на таком можно без бустера делать?

Может возникнуть еще проблема "тяжелого хвоста" от которой страдал X-33

https://www.nasaspaceflight.com/2006/01/x-33venturestar-what-really-happened/

[Искандер]

Спойлер

Astro Cat пишет:

[свернуть]

Max Andriyahov пишет:
на Шаттлах же разрешали

Вот именно поэтому теперь и не разрешат. Не прокатило.

Да прям... В пассажирских самолетах даже у экипажа нет парашютов. Печалька..
Но Маску не помешало бы остановится на вопросах безопасности. В отличии от Дракона-2 парашют тут ну ни как не примайстрячишь. Хотя.. а почему собственно нет? Конечно не спасать всю одороблу, а при стартах/посадках размещать весь экипаж в верхнем отделяемом отсеке с какой-то там отдельной системой посадки. 40 чел это порядка 4т! Умножаем на три (?) - 12т всего-то...

[Дмитрий Инфан]

Astro Cat пишет:

Max Andriyahov пишет:
на Шаттлах же разрешали

Вот именно поэтому теперь и не разрешат. Не прокатило.

На "шаттлах" летали не добровольцы,а нормальные госслужащие, за жизнь и здоровье которых НАСА, некоторым образом, несло ответственность. Здесь же, насколько я понимаю, Маск рисует свой чудо-корабль исключительно для добровольцев, которые перед отлётом дадут соответствующую подписку (что ни они, не их родственники не будет выражать претензий). Так что вопросы безопасности здесь сугубо второстепенны.

[Alex_II]

Дмитрий Инфан пишет: 
оторые перед отлётом дадут соответствующую подписку

При полетах на рейсовых самолетах дают? Нет. Вот и тут не понадобится...

[Denis Voronin]

На шаттлах как раз прокатило - угробили два шт и как летали так и летали.

[pkl]

Max Andriyahov пишет:

А то я уже 10 лет жду.

чего?

Падения цен в разы и начала колонизации космоса. Как я понимаю, В. Ратников намекает именно на это.

[Василий Ратников]

pkl пишет:
В. Ратников намекает именно на это.

я ненавижу намекать
все эти "я дам вам парабелум" "ну вы поняли" "даю подсказку 420-85"
я стараюсь всегда говорить
1) полно
2) понятно.

pkl пишет:
Падения цен в разы и начала колонизации космоса.

это не скоро )
по двум причинам
1) в разы цены не скоро упадут, до момента выхода на конвеер запусков повторных. если такое случится
2) в разы не поможет для колонизации. надо в порядки. хотя бы в 1, а лучше в 2-3

[pkl]

DiZed пишет: 
из контекста здесь вообще ничего не видно; данный пассаж - декларация возможностей, иллюстрация экономических выгод, предоставляемых многоразовостью, а не декларация о намерениях. сейчас цену запуска диктуют не технические возможности маска, а состояние рынка; технические возможности - не более чем нижняя планка. спейсам нет никакого смысла снижать на данном этапе цену...

Мне это не надо говорить, я это прекрасно понимаю. Я даже больше скажу, цены не упадут ни в 2020 г., ни много позже и по причинам, куда более серьёзным: да, рынок узок, но его узость связана с тем, что потребность в массовых запусках в космос объективно невелика. Просто никому не надо запускать что-либо в космос кроме весьма немногочисленных государственных структур /вояки, учёные и иже с ними/ и крупных телекоммуникационных корпораций. А новых видов деятельности, за исключением традиционных связь, навигация, ДЗЗ и наука нет и не предвидится. Ни сейчас, ни в сколько-нибудь обозримом будущем. И именно это я пытаюсь донести до сознания Тита Лукреция Кара и его единомышленников.

...и да, мы вполне можем так и не увидеть "дешевый" фалкон; маск же декларировал, что сделает задел (как я понял - 9 и H) - и пойдет ва-банк, начнет перепрофилирование производства под универсальный полностью многоразовый носитель

Мы никогда не увидим дешёвый фалкон. Потому что:
- во-первых, многоступенчатая ракета на химическом топливе ПРИНЦИПИАЛЬНО не может быть заметно дешевле, чем те же "Союз" с "Протоном", в силу своей сложности и напряжённых условий работы;
- во-вторых, в дальнейшем снижении стоимости запуска нет никакой необходимости - относительно стоимости нынешних космических программ запуск в космос и так очень дёшев, а новых видов деятельности нет и не будет ещё очень долго.

[Дмитрий В.]

Василий Ратников пишет: 
это не скоро )
по двум причинам
1) в разы цены не скоро упадут, до момента выхода на конвеер запусков повторных. если такое случится
2) в разы не поможет для колонизации. надо в порядки. хотя бы в 1, а лучше в 2-3

Для порядков требуется, чтобы была потребность в резком увеличении пусков. А потребности нет. Никому не требуется колонизовать Марс (Луну, Плутон, альфу Центавра).

[pkl]

testest пишет: 
Нет, не так. Основная мысль у вас верная. Шотвелл сказала, что перезаправка стоит 1 млн и обслуживание - 3 млн, максимально возможное снижение стоимости - 30%.
Но только вот речь шла о Block 3 (вроде бы 3, но в любом случае не 5), у которого ресурс - 2-3 полета.

А ресурс в 10 полётов без кап. ремонта с приемлемой надёжностью ещё надо будет продемонстрировать.

Цена снижаться не будет, но по несколько другим причинам. Их я описал в сообщении чуть выше.

[pkl]

Искандер пишет: 
Да прям... В пассажирских самолетах даже у экипажа нет парашютов. Печалька..

Пассажирские самолёты не эксплуатируются в таких условиях, в каких эксплуатируются РН и КК. Соответственно, и вероятность аварии у них /самолётов/ ниже. Так что НННШ.

[pkl]

Василий Ратников пишет: 

pkl пишет:
Падения цен в разы и начала колонизации космоса.

это не скоро )
по двум причинам
1) в разы цены не скоро упадут, до момента выхода на конвеер запусков повторных. если такое случится
2) в разы не поможет для колонизации. надо в порядки. хотя бы в 1, а лучше в 2-3

Уф! Рад за Вас. Я аж выдохнул. 

[pkl]

Дмитрий В. пишет:
Для порядков требуется, чтобы была потребность в резком увеличении пусков. А потребности нет. Никому не требуется колонизовать Марс (Луну, Плутон, альфу Центавра).

В принципе, колонизация необязательна. Достаточно просто найти вид деятельности, который бы оправдал заметное увеличение числа запусков. Допустим, до темпов, как у авиации. Что это может быть - тема отдельного разговора, не в этой теме и, увы, не на этом форуме.

[vlad7308]

Пришел pkl и все испортил

ЗЫ цены снижаются, когда позволяет себестоимость и есть честная конкуренция. 
Это закон природы, данный нам в ощущениях и не зависящий от нашего сознания\веры.

[Astro Cat]

Denis Voronin пишет:

На шаттлах как раз прокатило - угробили два шт и как летали так и летали.

Летали чисто по инерции. Не могли сразу закрыть. И сразу после аварии Челенжера начали разрабаывать какие то шесты для катапультирования. Так что не прокатило. Жаренный петух сработал.

[Salo]

 Chris B - NSF‏ @NASASpaceflight  6 ч.6 часов назад  
Ms Shotwell names BFR ("Big *Falcon* Rocket").
 

[Искандер]

pkl пишет:

Искандер пишет:
Да прям... В пассажирских самолетах даже у экипажа нет парашютов. Печалька..

Пассажирские самолёты не эксплуатируются в таких условиях, в каких эксплуатируются РН и КК. Соответственно, и вероятность аварии у них /самолётов/ ниже. Так что НННШ.

Никогда не говори никогда, а то потом шляпы приходится есть...
Техника должна соответствовать условиям эксплуатации. Если условия эксплуатации не превышают физических или химических свойств используемых материалов то никаких проблем нет и быть не может. Другое дело если условия эксплуатации превышают возможности существующих материалов..

[Alex_II]

Искандер пишет:
Никогда не говори никогда, а то потом шляпы приходится есть...

Он вообще весьма категоричен и не любит соотносить свои взгляды с реальностью...

Искандер пишет:
Другое дело если условия эксплуатации превышают возможности существующих материалов..

Чего собственно нет. Технических препятствий к реализации не просматривается - только финансовые...

[Not]

Искандер пишет:  Другое дело если условия эксплуатации превышают возможности существующих материалов..

Если условия эксплуатации изделия превышают возможности примененных в изделии материалов, то изделие не только не эксплуатируется, но и не изготавливается.