Антон Первушин "Космонавты Сталина"

[Anton Pervushin]

Прощу прощения, Антон.
Я хотел спросить по поводу использования цитат других авторов, о которых упоминалось выше. К сожалению, я не очень внимательно смотрел предыдущие длиные посты об узниках Петропавловки :roll: , может, там об этом и было сказано.

Не понял сути вопроса. Или чего-то пропустил. О каких цитатах идет речь?

С уважением,

Антон Первушин

[Дмитрий Виницкий]

Извиняюсь, это было в теме "Приложения к НК"

Павел писал

Когда у Первушина идет голый Лей, даже без уточнений которые появились с тех пор, а от него считанные проценты текста, то я это компиляцией не считаю. По мне это плагиат. Явный. Причем судя по альтернативам, Первушин (по крайней мере в время написания Битвы) не смог бы сам написать хорошую книгу по космонавтике.
...
А так... Хорошо помню как я читал "Битву..." Через альтернативу продался между смехом и слезами но когда начал читать дальше. Мама, это ж Рынин, дословно! А это Лей, Голованов! Слово в слово!

[Pavel]

Извиняюсь, это было в теме "Приложения к НК"

Павел писал

Когда у Первушина идет голый Лей, даже без уточнений которые появились с тех пор, а от него считанные проценты текста, то я это компиляцией не считаю. По мне это плагиат. Явный. Причем судя по альтернативам, Первушин (по крайней мере в время написания Битвы) не смог бы сам написать хорошую книгу по космонавтике.
...
А так... Хорошо помню как я читал "Битву..." Через альтернативу продался между смехом и слезами но когда начал читать дальше. Мама, это ж Рынин, дословно! А это Лей, Голованов! Слово в слово!

Тогда уж общую ссылку:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=1640&start=15

[VK]

Короче, он не виноват, что у него такие последователи и незачем его упоминать вместе с Фоменко.

Очень даже есть зачем. Вся эта "новая хронология" - логическое развитие изысканий Морозова. Все и началось-то с того, что математик Постников принялся пропагандировать морозовские идеи, а потом он, Фоменко и Мищенко стали их развивать.

Тогда уж надо начинать с Ньютона. Это сэр Исаак первый начал критиковать хронологию, составленную Скалигером и Петавиусом. А еще более правильно начать как раз со Скалигера - как это у него получилась такая хронология.
Морозова и Фоменко надо не оплевывать походя, а искать (вернее, видеть) здравое зерно в их неприятии официальной хронологии, и пытаться понять их аргументы. Думаю, Фоменко ненамного более неправ, чем Скалигер.  Пардон, это уже пошел сплошной оффтоп. Умолкаю!  :roll:

[X]

Короче, он не виноват, что у него такие последователи и незачем его упоминать вместе с Фоменко.

Очень даже есть зачем. Вся эта "новая хронология" - логическое развитие изысканий Морозова. Все и началось-то с того, что математик Постников принялся пропагандировать морозовские идеи, а потом он, Фоменко и Мищенко стали их развивать.

Тогда уж надо начинать с Ньютона. Это сэр Исаак первый начал критиковать хронологию, составленную Скалигером и Петавиусом.

Это Вы у Фоменко прочитали, что Ньютон Скалигера критиковал? Так Фоменко Вас беззастенчиво надул. Вы поинтересуйтесь, что именно и как критиковал Ньютон.

Основная цель, которую преследовал Ньютон в «Хронологии», была, несомненно, чисто религиозная. Многие хронологические данные не совпадали с утверждениями библии, потрясали ее авторитет. Ньютон хотел поддержать этот авторитет, устраняя хронологические противоречия в истории и по-новому толкуя различные тексты и мифы. При этом главная задача состояла в таком сокращении египетской и греческой традиционных хронологий, чтобы они пришли и согласование с библией.
С.И.Вавилов, http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/newtvav.htm

Ньютон прав, когда полагает, что древнейшие цари или патриархи, жившие и правившие сотни лет, ничего общего с историей не имеют. Но это не в меньшей мере относится и к древнейшей истории евреев, где рассказывается; что Мафусаил жил почти 1000 лет, что Сарра зачала первого ребенка, будучи около 100 лет от роду и т. д. Но сомневаться в показаниях Библии Ньютон считает невозможным, как и его предшественники
...
Чтобы не нарушить хронологической последовательности и синхронизмов, необходимо для всего времени от Троянской войны до появления персов конформно преобразовать всю историю во времени, уменьшив масштаб, т. е. сократив все временные-промежутки в отношении 4:7.
С. Я. Лурье, "Ньютон — историк древности", http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/newthist.htm

Т.е. Ньютон 1) пытался устранить противоречия между хронологией и библией и 2) не трогал дат после 535 г. до н.э.

Вообще очень рекомендовал бы судить о хронологии Ньютона и его сомнениях не по Фоменке, а хотя бы по двум вышеприведенным ссылкам.

А еще более правильно начать как раз со Скалигера - как это у него получилась такая хронология.

Что именно у Скалигера "получилась такая хронология", Вы тоже у Фоменко вычитали? Нет, правда, а кто такой Скалигер? Что он такого сделал и что из сделанного им неправильно? Вы это знаете?

И как это Коперник, например, без всякого Скалигера (ибо жил раньше) свободно ориентируется в хронологии? Почитайте отрывок из его работы на http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/messages34/11608.html .

Морозова и Фоменко надо не оплевывать походя, а искать (вернее, видеть) здравое зерно в их неприятии официальной хронологии, и пытаться понять их аргументы.

Никого не надо оплевывать походя. А Морозова и Фоменко очень даже есть за что оплевывать. Я пытался найти здравое зерно и у того, и у другого. Нашел только ошибки и, как Вы сами только что видели, прямую ложь

[Anton Pervushin]

Извиняюсь, это было в теме "Приложения к НК"

Павел писал

Когда у Первушина идет голый Лей, даже без уточнений которые появились с тех пор, а от него считанные проценты текста, то я это компиляцией не считаю. По мне это плагиат. Явный. Причем судя по альтернативам, Первушин (по крайней мере в время написания Битвы) не смог бы сам написать хорошую книгу по космонавтике.
...
А так... Хорошо помню как я читал "Битву..." Через альтернативу продался между смехом и слезами но когда начал читать дальше. Мама, это ж Рынин, дословно! А это Лей, Голованов! Слово в слово!

Ну что тут скажешь?

Я уже писал раньше. Но повторюсь.

«Битва за звезды» — чистая компиляция, о чем сказано в предисловии к этой книги. И именно как чистая компиляция она задумывалась. Если вы знаете серию, в которой она вышла, то поймете, почему в рамках этой серии ничего другого выйти просто не могло.

В тот период, когда я начинал писать «Битву», я боялся высказывать свои мнения по истории космонавтики. Не считал себя достаточно компетентным. Потому ограничился небольшими вставками. Главной и самой сложной задачей этой книги было упорядочить материал и придать накопленному за десять лет массиву информации хоть сколько-нибудь связную форму. Если кто-то считает, что это просто, пусть попробует сам. У меня на это ушел год.

Еще одной непростой задачей было вообще пробить идею научно-популярной книги о космонавтике. Речь ведь идет о 2001 годе, и тот, кто с коммерческими издательствами тогда не работал, даже представить себе не может, сколь безапелляционно отметалась в то время сама идея издать что-то о космонавтике тиражом в 5000 экз. А ведь, казалось бы, юбилей на дворе!

В первом томе есть Лей, есть Рынин, есть Черток, совсем немного Голованова. Этого я не отрицал и не отрицаю. Но, например, есть и мой личный перевод некоторых глав истории американской космонавтики. Про «альтернативы» я молчу, поскольку мнения специалистов разделились поровну: кому-то они нравятся безусловно, кому-то не нравятся по определению — так или иначе, но их наличие или отсутствие почти не влияют на структуру книги, но зато будят читательское воображение и даже провоцируют на спор.

Во втором томе Первушина намного больше — и это подтвердит любой, кто этот второй том хотя бы листал.

(Своим критикам напомню, что в девятитомнике Рынина самого Рынина намного меньше, чем Первушина в двухтомнике Первушина).

В ходе работы я обращался за консультациями только к Лукашевичу и Лисову. Но они оказались чертовски занятыми людьми, и консультации их (за которые я все равно благодарен) свелись лишь  к общему одобрению замысла и отдельных глав.

По поводу обвинений в плагиате могу сказать, что авторским правом допускается сколь угодно обширное цитирование, если оно вызвано творческой задачей и есть ссылки на первоисточник. Творческая задача была создать справочник по «альтернативным» и перспективным проектам. Получился не самый удачный вариант, и когда-нибудь у меня дойдут руки все-таки сделать из него нечто более интересное и авторское. Ссылки на все источники, включая сетевые, есть. То, что они не попали в первый том, не моя вина и даже не издательства — делалась одна большая книга, а порезали его (неравномерно) по требованию типографии, которое (как обычно) не согласовывали с автором. Даже заголовки томов не мои, потому такие идиотские.

С картинками — вообще глупость. Я их давал издательству только как образец для художника, но издательства привыкли на художниках экономить. Кто видит яркие обложки, пусть знает, что большинство из них склеены из импортного иллюстративного материала. Причем, краденого. Но это норма для русского издательского бизнеса во все времена. Знаменитый Сойкин в начале ХХ века занимался ровно тем же самым. Если у нас начнут оплачивать всё, что закладывается в книгу, цены будут как на Западе и даже выше — книги станут недоступны большинству. Тем не менее я горжусь, что сумел, например, продавить 15 иллюстраций Шлядинского для «Космонавтов Сталина». И это, надеюсь, только начало.

Я понимаю, что «Битва» как книга не нужна тем, у кого есть доступ к дешевому Интернету и у кого есть время самообразовываться — то есть изучать историю по первоисточникам, делать какие-то выводы, обобщения. Но я писал ее для других людей — которые слишком заняты для самообразования, а в Инет заходят только за почтой или вообще пользуются ФИДО. Прежде всего моей целевой аудиторией были писатели-фантасты. Вы, наверное, не поверите, но они в большинстве своем не знают, кто такие Рынин и Лей, они даже не догадаются спросить о них в библиотеке. Для них мой справочник стал откровением. Я читал уже несколько рассказов, написанных по мотивам, и даже два романа (один из них здесь обсуждался). И жду еще и рассказов, и повестей, и романов. Значит, функцию свою «Битва» выполнила. А главное — другое. Ее коммерческий успех (продавалась она неплохо) вызвал интерес у коммерческих издательств к самой теме. И теперь не только у меня покупают рукописи. Не только ко мне поступают предложения.

Разумеется, в том же самом виде «Битву» я переиздавать не буду. Ее ждет серьезная переработка, исправление ошибок (допущенных тем же Леем и Рыниным), приведение к появившимся стандартам терминологии и тэдэ. Будет, конечно, и какая-то сетевая версия. Но об этом пока рано думать.

С уважением даже к тем, в ком я потерял читателя,

Антон Первушин

[Anton Pervushin]

Вдогонку.

Да, кстати, об упоминаниях авторов материалов. Полистал первый том «Битвы за звезды» еще раз. Так вот, господа критики, ЕСТЬ там все упоминания.
О вкладе Рынина сказано на 71 стр. О вкладе Лея — многократно. Первое упоминание на стр. 79 и далее... Прямые цитаты закавычены, и сверху обычно стоит имя автора. В некоторых случаях даже приведено исходное авторство — то есть сама цитата взята из другой книги, но тот кто ее цитирует не упомянут, а упомянут именно автор.
Да и меня, оказывается, там предостаточно. :-) Чтобы убедиться в этом, взял главу об американских испытаниях «Фау», которые писал, в основном, по Лею с привлечением сайта истории НАСА и сравнил построчно со стариком Вилли. Разница весьма ощутима, а точнее — совпадений вообще нет. Так что, компиляция это. Чистая компиляция. Или то, что вы называете «историей космонавтики, написанной своими словами».

С уважением,

Антон Первушин

[Дмитрий Виницкий]

Антон, спасибо за подробный ответ, полагаю, что вы не потеряли читателей, честно изложив причины цитирования. а как вам видятся перспективы эпизодически поднимаемой идеи о выпуске книги-репортаже о программе Аполлон? Популярной и точной. С подробностями и отступлениями
ЗЫ Задаю вопрос не без задних мыслей.

[Anton Pervushin]

> а как вам видятся перспективы эпизодически поднимаемой идеи о выпуске
>книги-репортаже о программе Аполлон? Популярной и точной. С
>подробностями и отступлениями  

Это очень интересно и нужно. Вот еще бы сделать так, чтобы и про нашу лунную программу там рассказывалось: как ее видели на Западе и какой она была на самом деле — цены такой книге не было бы! Если такая книга появится, то я могу даже похлопотать об ее коммерческом издании. Хотя, если честно, из двух авторов, книги которых я «продавливал», удалось опубликовать пока одного.

> ЗЫ Задаю вопрос не без задних мыслей.

Нечего тут задними мыслями разбрасываться. ;-) Вопрос стоит так: делаете подобную книгу хотя бы к новому юбилею космонавтики — к осени 2007 года — или не делаете?

С уважением,

Антон Первушин

[Pavel]

Видимо у меня судьба такая, ссориться фантастами. Но дьяволу нужен не только адвокат но и прокурор.

Ну что тут скажешь?

Я уже писал раньше. Но повторюсь.

«Битва за звезды» — чистая компиляция, о чем сказано в предисловии к этой книги. И именно как чистая компиляция она задумывалась. Если вы знаете серию, в которой она вышла, то поймете, почему в рамках этой серии ничего другого выйти просто не могло.

Чем так серия провинилась? Хотя у меня из неё только одна книга. "Асы Лювтвафе". Не выглядит передранной из других источников, может я ошибаюсь. И что, других издательств нет? Сейчас ведь в другом идете.  Я все это развил не из-за того, что это компиляция. А из-за того как это было написано.

В тот период, когда я начинал писать «Битву», я боялся высказывать свои мнения по истории космонавтики. Не считал себя достаточно компетентным. Потому ограничился небольшими вставками. Главной и самой сложной задачей этой книги было упорядочить материал и придать накопленному за десять лет массиву информации хоть сколько-нибудь связную форму. Если кто-то считает, что это просто, пусть попробует сам. У меня на это ушел год.

Браво. Но метод. Возьмем, для примера, книгу. МАРС. Великое противостояние.  Тоже ведь компиляция. Но почему-то Сурдин не стал выдавать все эти труды за свои. Хотя явно он их правил, адаптируя под современный язык. Качества полиграфии лучше, цена несколько выше. Тоже не такая уж редкость на полках.

Трудно было так сделать? Подправить, укоротить, написать на обложки имена авторв, написать в предисловии кто они были, от себя написать (своими словами) несколько глав. Скажем 3 и 5.  Поставить слова" под редакцией Первушина" Себя в список авторов добавить. Даже альтернативы в таком случае можно было добавить. Можно это было сделать?
Первый бы стоял в очереди поблагодарить.
Если не это хоть написать не фразу "Это компиляция" поставив точку, а написать глава такая то написана по книге (название) автора такого.
Все было бы лучше.

Еще одной непростой задачей было вообще пробить идею научно-популярной книги о космонавтике. Речь ведь идет о 2001 годе, и тот, кто с коммерческими издательствами тогда не работал, даже представить себе не может, сколь безапелляционно отметалась в то время сама идея издать что-то о космонавтике тиражом в 5000 экз. А ведь, казалось бы, юбилей на дворе!

Насколько я понял, Марс тоже был задуман где-то в это время. И ничего. Хотя тираж не нашел. Полки магазинов забиты разными познавательными книгами по Космонавтики. тоже с немалым тиражом. Для детей.
Почему ти книжки печатают?

В первом томе есть Лей, есть Рынин, есть Черток, совсем немного Голованова. Этого я не отрицал и не отрицаю. Но, например, есть и мой личный перевод некоторых глав истории американской космонавтики. Про «альтернативы» я молчу, поскольку мнения специалистов разделились поровну: кому-то они нравятся безусловно, кому-то не нравятся по определению — так или иначе, но их наличие или отсутствие почти не влияют на структуру книги, но зато будят читательское воображение и даже провоцируют на спор.

Что то мне подсказывает, что специалисты восприняли несколько другие альтернативы. Скажем, VK похоже имел ввиду техническое описание  нереализованных проектов.  Про альтернативы их развития хороших слов не слышал (от специалистов).

Во втором томе Первушина намного больше — и это подтвердит любой, кто этот второй том хотя бы листал.

(Своим критикам напомню, что в девятитомнике Рынина самого Рынина намного меньше, чем Первушина в двухтомнике Первушина).

Интересное оправдание.

В ходе работы я обращался за консультациями только к Лукашевичу и Лисову. Но они оказались чертовски занятыми людьми, и консультации их (за которые я все равно благодарен) свелись лишь  к общему одобрению замысла и отдельных глав.

По поводу обвинений в плагиате могу сказать, что авторским правом допускается сколь угодно обширное цитирование, если оно вызвано творческой задачей и есть ссылки на первоисточник.

Правда. А почему тогда моя гипнотическая идея о сборнике Аполло, была так плохо  воспринята? :twisted:
 

Творческая задача была создать справочник по «альтернативным» и перспективным проектам. Получился не самый удачный вариант, и когда-нибудь у меня дойдут руки все-таки сделать из него нечто более интересное и авторское. Ссылки на все источники, включая сетевые, есть. То, что они не попали в первый том, не моя вина и даже не издательства — делалась одна большая книга, а порезали его (неравномерно) по требованию типографии, которое (как обычно) не согласовывали с автором. Даже заголовки томов не мои, потому такие идиотские.

А почему нужно была именно это издательство?

С картинками — вообще глупость. Я их давал издательству только как образец для художника, но издательства привыкли на художниках экономить. Кто видит яркие обложки, пусть знает, что большинство из них склеены из импортного иллюстративного материала. Причем, краденого. Но это норма для русского издательского бизнеса во все времена. Знаменитый Сойкин в начале ХХ века занимался ровно тем же самым. Если у нас начнут оплачивать всё, что закладывается в книгу, цены будут как на Западе и даже выше — книги станут недоступны большинству. Тем не менее я горжусь, что сумел, например, продавить 15 иллюстраций Шлядинского для «Космонавтов Сталина». И это, надеюсь, только начало.

У нас и так книги очень дорогие. Чего только МПК стоит... Но с другой стороны, тот же Марс стоит не так уж и много.

Я понимаю, что «Битва» как книга не нужна тем, у кого есть доступ к дешевому Интернету и у кого есть время самообразовываться — то есть изучать историю по первоисточникам, делать какие-то выводы, обобщения. Но я писал ее для других людей — которые слишком заняты для самообразования, а в Инет заходят только за почтой или вообще пользуются ФИДО. Прежде всего моей целевой аудиторией были писатели-фантасты.

Хм. Вы признали, что в Битве много других авторов. Почему жы вы так восприняли в штыки  выкладывание книги в сети?

Вы, наверное, не поверите, но они в большинстве своем не знают, кто такие Рынин и Лей, они даже не догадаются спросить о них в библиотеке.

Конечно, верю. Знают обычно только  тех авторов кто близок по специальности или увеличению. Но зачем же знать эти фамилии? В любой библиотеке есть каталог. Берем книги из раздела космонавтика и читаем. Выбирая то, что больше всего понравилось.  Там есть и другие хорошие авторы. Гэтленд например.

Для них мой справочник стал откровением. Я читал уже несколько рассказов, написанных по мотивам, и даже два романа (один из них здесь обсуждался). И жду еще и рассказов, и повестей, и романов. Значит, функцию свою «Битва» выполнила. А главное — другое. Ее коммерческий успех (продавалась она неплохо) вызвал интерес у коммерческих издательств к самой теме. И теперь не только у меня покупают рукописи. Не только ко мне поступают предложения.

Разумеется, в том же самом виде «Битву» я переиздавать не буду. Ее ждет серьезная переработка, исправление ошибок (допущенных тем же Леем и Рыниным), приведение к появившимся стандартам терминологии и тэдэ. Будет, конечно, и какая-то сетевая версия. Но об этом пока рано думать.

Не забывая о Первушине. Если издадите так как я написал выше ( с именами на обложке) возьму все свои слова обратно и даже извинюсь.

Между прочим вы сами себе противоречите. То рост интереса, то не можете книгу протолкнуть.

[Pavel]

Вдогонку.

Да, кстати, об упоминаниях авторов материалов. Полистал первый том «Битвы за звезды» еще раз. Так вот, господа критики, ЕСТЬ там все упоминания.
О вкладе Рынина сказано на 71 стр. О вкладе Лея — многократно. Первое упоминание на стр. 79 и далее... Прямые цитаты закавычены, и сверху обычно стоит имя автора. В некоторых случаях даже приведено исходное авторство — то есть сама цитата взята из другой книги, но тот кто ее цитирует не упомянут, а упомянут именно автор.
Да и меня, оказывается, там предостаточно. :-) Чтобы убедиться в этом, взял главу об американских испытаниях «Фау», которые писал, в основном, по Лею с привлечением сайта истории НАСА и сравнил построчно со стариком Вилли. Разница весьма ощутима, а точнее — совпадений вообще нет. Так что, компиляция это. Чистая компиляция. Или то, что вы называете «историей космонавтики, написанной своими словами».

С уважением,

Антон Первушин

У нас видно разные книги. Да упоминания о Рынине есть. А сложно это было еше в предисловии написать? На 71ой стр, в скобках, как-то втихаря. Кто просто пролистывает, черта с два заметит. Даже не смешно.

А так, открываем книгу. Первушин, плавно перетекает в Лея, дословного, но немного порезанного. Далее Первушин, затем Рынин. Причем с начала процент Первушина все-таки  высок, где-то 50/50. Но чем дальше тем меньше.  

[Pavel]

Раз уж сюда залез , прокомментирую остальные сообщения

Такое «взаимовлияние» появилось совсем недавно — когда образовательный уровень населения вырос и наука перестала казаться чудом. Однако при сегодняшнем снижении общего уровня, боюсь, наука снова станет чудом и снова придется ученым браться за перо, чтобы объяснить, чем и зачем они занимаются.

Моя теория, это было всегда. Просто благодаря пропаганде некоторым вещам было сложно прорваться в СССР. Но когда прорывались... Как был популярен Эрих фон Деникин? Ведь все специалисты плевались читая его выводы.
Тиражи книг по космонавтике тоже были не высоки (По тем временам), просто тогда печатались книжки иначе.

Еще раз подчеркну: всё зависит от уровня образованности широких масс населения.

Те люди что раньше брали Шкловского сейчас берут Мегре.  Очень близкий пример есть  у меня перед глазами  Не от этого зависят.  Это все было раньше. Плюс реформы начала 90х. Гораздо сильнее все это зависти от отношения государства к проблеме.

Все зависит от издания. Скажем, когда я пишу для «Популярной механики» или для «Секретных материалов», я пишу прямо про историю проекта «Orion» и так и этот очерк и называю: «Взрыволет «Орион»» или, например, «На взрыволете — к Марсу».

Если я пишу для «Аномальных новостей» я пишу, вроде бы, о том же самом, но добавляю, ближе к концу, о том, что у современных конспирологов есть теория (и это правда!), будто бы «Орион» был построен Тайным обществом иллюминатов и отправился в начале 70-х громить базу злобных инопланетян, которые нацелились спереть все наше золото. Мол, эта теория была отражена (и это тоже правда!) в романе Пурнелла и Нивена «Поступь». Верить этой теории или нет, ваше личное дело. Число. Подпись.

Правда? Запрос: Первушин НЛО. Выскакивает такая статья:
http://www.oculus.com.ua/digest.php?lm=2&id=2

Позитивный взгляд на мир, это теория о неизвестных животных в атмосфере?

Это означает, что вы живете в окружении людей, которые устойчивы к подобному «скатыванию». А я живу и работаю в окружении писателей и журналистов, издателей и книготорговцев. У нас — тенденция очевидна. Тираж новой книги Мулдашева три миллиона. Это не скатывание? Число названий периодических «аномальных» изданий около тысячи, при этом периодические издания общего назначения считают своим долгом иметь постоянную рубрику «аномальных новостей». Это не скатывание? Молодые авторы, приходящие в жанр, ничего не знают, но хотят быть как Лукьяненко. Это не скатывание?

Так зачем вы вообще в аномалию пишите с таким отношением? Мало других газет, пусть с меньшим тиражом?

Да нет, первые два канала прям утопию изображают — любо-дорого посмотреть. И книжек о том, как русские всех побеждают, куда больше, чем книжек о поражении. Сам об этом, поддавшись настроению, писал. А теперь буду писать другое — поскольку доигрались мы, писатели, дорезвились, блин.

А вот такое направление я наблюдаю очень слабо. Имхо гораздо больше стенаний об утраченном могуществе.

Это пожалуйста. Для подростков и для студентов — самое то. Вопрос: что на выходе? А на выходе всё те же Мулдашевы, «Аномальные новости», общества Рерихов и Ивановых. В лучшем случае — православие или католицизм. Нельзя этому мировоззрению слишком много воли давать — сожрет с потрохами. По своим родителям сужу, по друзьям и коллегам.

Опять моя версия. Если человек хочет разобраться, Мулдашев из -него скорей всего не вырастет. Хотя я сомневаюсь что он сам верит в то что пишет.  Если он хочет идти за другими, он сам выбрал свою судьбу. Его уже не изменишь, увы, можно не стараться.

Проблема лежит в другой плоскости. Молодежь принимает идеалистическое мировоззрение, но никто не дает ей альтернативного взгляда, и тогда идеализм становится номой мировосприятия. Грубо говоря, любой подросток должен пройти инициацию и понять, что остается там, за гранью, в Стране Фантазии, а у нас никто ему не скажет, что он стал взрослым и пора самому совершать поступки и отвечать за них. Прежде всего потому, что сами взрослые запутались в фантазиях, утопиях и богах. Вот и имеем инфантильных мужиков, не способных принимать решения и ищущих «духовников».

Если бы молодежь хотела, она бы получила этот самый взгляд. Хоть в библиотеку бы сходила.

Не научатся. И не разберутся. Мне тут знакомый редактор рассказывал, что у них даже орфографические ошибки, как у Лукьяненко, и их возмущает, когда им на них указывают. Лукьяненко можно, а нам почему нет?.. Ничего не сделав, мечтают уже о фильмах и баснословных гонорарах...
Моему поколению повезло больше. У нас учителями были Стругацкие — а это очень высокая планка.

А Вот предыдущее поколение училось на Жуль Верне! Имхо, для развития мировоззрения это было даже лучше Стругацких.  У книжек Стругацких, имхо, совершенно другие цели.

Гнать, гнать. Беспощадно. Поганой метлой. Хватит с ними миндальничать!

Так все-таки зачем в аномалиях печатаетесь?

названиях. Уж сколько копий сломано... Объясняю еще раз. Я в принципе работаю на максимально широкую аудиторию. Но специалисты в нее не входят, потому что они в принципе обходят книжные лотки у метро. К спецам она попадет, если я сам подарю (например, Борису Чертоку я обычно дарю) или ее кто-то адресно порекомендует — как это делаем сейчас мы на этом форуме.  Прежде всего я рассчитываю на ту «пограничную» категорию читателей, которые ищут «странное», но часто находят его в религии, в паранормальных явлениях, в фэнтези и тэдэ. К ним я обращаюсь, стараясь показать, что в науке с техникой, в физике и астрономии тоже много чего интересного. Их я пытаюсь увести из идеалистического к позитивистскому мировоззрению. Но для того, чтобы заинтересовать, а не отпугнуть этих людей, нужны специфические методы воздействия. Например, «Битва за звезды» будила воображение разнообразием фантастических проектов. «Астронавты Гитлера» показывали рациональную суть преобразований в новой империи (ужасной империи, никто не возражает, но слова из песни не выкинешь). «Космонавты Сталина» нацелены на возвращение национальной гордости без привлечения лишних приоритетов и авторитетов, и опять же предпринята попытка зажечь интерес через забытую фантастику. Да, я совершаю некоторый кульбит. Но мне не привыкать. Семь лет (господи! уже семь!) я работаю на самую желтую прессу, которую только можно придумать. И везде и всегда под громким заголовком и литературным вывертом проводил позитивистский взгляд на мир. (Например, недавно под заголовком «Боевой звездолет Америки атаковал секретную базу инопланетян» удалось опубликовать очередную статью о проекте «Orion»). Таковы реалии нашего времени, и любой писатель, рассчитывающий на аудиторию читателей свыше десяти тысяч, должен это помнить. Хотя, конечно, куда легче сегодня писать о вампирах и оборотнях. Но-о-о-очно-ой до-озо-ор!

Красивые слова! Вот только, прочитав все это, у меня перед глазами возникла картина как Мулдашев или Деникен пишут такие же слова. Мулдашев, объясняет что он хотел возрадить у людей желание путешествовать. «Посмотрите на них, сидят уткнувшись и телевизор и думают что он взбирались в горы» А Деникен что хотел рассказать о   человеческой истории. «Сколько людей до моей книги знали о Бальбекской веранде? А после неё? »
Несколько утрированно но смысл ,думаю, ясен. Рассказать о куче случаеа в слетающими тарелками а потом пытаться упомянуть о реальных явлениях. Вы думаете это кого-то перевоспитает? Да, они будут знать об Орионе. Ну и что, ведь книжки про тарелки все равно будут покупать. И я не уверен, что после Ваших статей они задумаются о переосмыслении мировоззрения.

Про реалии. Что мало писателей, которые не пишут про НЛО и живут не плохо? Голованов за свою жизнь много муры написал? И что, бедствовал? Фамилий много можно вспомнить, Губарев и т д. Весь коллектив редакции НК?
 
А вот название для меня как название. Писать "Сборник мифов и исследование как менялось мировоззрение по времени" конечно, было бы глупо.

[Anton Pervushin]

Павлу из Кемерово:

ОК, Павел. Кажется, мы пошли по кругу. Вы свое мнение уже высказывали. Я свое мнение тоже. Мы можем тут долго препираться по поводу отношения к научно-популярной литературе и к жизни, доводить слова друг друга до абсурда, подкалывая, ловча, и так далее. К Истине нас это не приблизит, а времени потеряем много. А потом нас еще и модератор прихлопнет за раздувание флейма и отклонение от топика.

Ну потерял я в вас читателя — ну и ладно. Не первый случай, не последний. Главное — чтобы дело двигалось. А оно будет двигаться, даже если и мимо вас.

А по поводу детских книг о космонавтике вы не правы. Я за ними слежу. Они, в подавляющем большинстве, очень плохие, если не сказать лживые. И связано это, видимо, с тем, что в основе лежат переводы с английского, сделанные то ли студентами-гуманитариями, то ли вообще левыми людьми... Не знаю. Но пока ни одной достойной не встретил.

С уважением,

Антон Первушин

[Pavel]

Павлу из Кемерово:

ОК, Павел.

Блин. Ну почему я не Старый? Он бы сумел раскрутить на дискуссию любого. Ну да ладно.  Видимо у меня остается только один путь...



P.S. Если честно одну неплохую детскую  книгу я видел. Какого то англичанина,  имя не помню. Правда, всего одну.

[X]

Ю.Красильникову:
Просмотрел 2-ю книгу "Христос" (других нет)
Согласен: Морозов начудил от души. Истинный революционер в истории! Конечно, он ошибался, чего стоит Иерусалим=Помпеи. И десяток однотипных рисунков креста над вулканом. У него явно не хватало в тюрьме данных и он всё подгонял под свою теорию. К сожалению, нет возможности прочитать более полно (может "Христос" есть в Сети?), отмечу одно: взгляды у него были необычные и нетривиальные и множество интересных исторических фактов (а также псевдофактов и мифов).
Совершенно не заметно, чтоб сей труд как-то повлиял на исторические процессы. Между прочим, у Рынина "Христос" в списке литературы по космонавтике.
Одним словом, признаю свою неправоту в отношении с Морозовым. Но человек отстаивал идею (хотя и ошибочную). Про радиоуглеродный анализ он вообще, кажется, не слыхал.
Всего этого не скажешь о Фоменко, Мухине и иже с ними.

[X]

Ю.Красильникову:
Просмотрел 2-ю книгу "Христос" (других нет)
Согласен: Морозов начудил от души. Истинный революционер в истории! Конечно, он ошибался, чего стоит Иерусалим=Помпеи.

Ну, так Фоменко его дело продолжил: Русь=Орда и т.п.

У него явно не хватало в тюрьме данных и он всё подгонял под свою теорию. К сожалению, нет возможности прочитать более полно (может "Христос" есть в Сети?)

Нашел только  1-й и 9-й тома. Надо зайти сюда: http://lirik.by.ru/xrist/moroz_oglav.shtml и там нажать на "Чтобы увидеть архивную страницу, вам достаточно пройти по этой ссылке".

Совершенно не заметно, чтоб сей труд как-то повлиял на исторические процессы.

Естественно. На физику тоже мало повлияла "теория торсионных полей"

Между прочим, у Рынина "Христос" в списке литературы по космонавтике.

И в каком качестве? Или просто ссылка на книгу без комментариев?

Одним словом, признаю свою неправоту в отношении с Морозовым. Но человек отстаивал идею (хотя и ошибочную). Про радиоуглеродный анализ он вообще, кажется, не слыхал.
Всего этого не скажешь о Фоменко, Мухине и иже с ними.

Про радиоуглеродный анализ Морозову было трудно услышать. Он умер в 1946-м - как раз в том году, когда Либби начал разрабатывать свой метод. Но... Фоменко тоже отстаивает свою идею. И примерно так же: не обращая внимания на аргументы "против". Морозову его сотрудники-астрономы (Святский, Вильев) тоже приводили веские контраргументы, но он стоял на своем... К слову о Фоменко: говорят, что он (в отличие от многих его соратников и последователей) занимается своими историческими изысканиями искренне и бескорыстно.

[X]

Нашел только 1-й и 9-й тома. Надо зайти сюда: http://lirik.by.ru/xrist/moroz_oglav.shtml и там нажать на "Чтобы увидеть архивную страницу, вам достаточно пройти по этой ссылке".

Спасибо, попробую

Естественно. На физику тоже мало повлияла "теория торсионных полей"

На физику не повлияла, но и сейчас они весьма в ходу у некоторой части населения - как доказательство беспомощности науки. (До сих пор измерить не могут!). Я спорил об этом всего неделю назад!

И в каком качестве? Или просто ссылка на книгу без комментариев?

Без комментариев. Однако "Христос" причислен к фантазиям и указан конкретно 6-й том.
Морозов Н. А. «Христос», т. VI, стр. 188 и 222. Госиздат. 1930. Лгр. — Москва.

Насчет бескорыстия Фоменко. Не особо этому верю. Если сказать - не ради денег (даже точнее - не ради денег сразу и много), то поверить можно. У меня визуально он вызывает образ проходимца. Но человек - такой сложный организм...

[Pavel]

Насчет бескорыстия Фоменко. Не особо этому верю. Если сказать - не ради денег (даже точнее - не ради денег сразу и много), то поверить можно. У меня визуально он вызывает образ проходимца. Но человек -такой сложный организм...

Попробую высказать несколько слов в сторону Фоменко. Его идея мне тоже не нравится, но звание он получил за дело. Все кто с ним работали, высоко отзываются о нем как о математике. И сетуют, что зачем -то залез в историю. Я даже держал один из его трудов. Кажется по Дифурам. Такой талмуд.  

[X]

Попробую высказать несколько слов в сторону Фоменко. Его идея мне тоже не нравится, но звание он получил за дело. Все кто с ним работали, высоко отзываются о нем как о математике. И сетуют, что зачем -то залез в историю. Я даже держал один из его трудов. Кажется по Дифурам. Такой талмуд.  

Оч. хорошая книга -- "Современная Геометрия" Дубровина, Новикова, Фоменко.
Новиков был "шефом" Фоменко и лоббировал его избрание в АН СССР, но потом публично и очень зло стал от него отрекаться. Началось все именно с "морозовщины", но дошло до того, что Новиков вообще стал отрицать оригинальную составляющую в работах Фоменко и объявил его ловким дельцом от науки.
При этом Фоменко еще и оригинальный график, не будем забывать.

В то, что Фоменко всерьез относится к своим историческим штудиям как таковым, трудно поверить. Но можно предположить (если рассматривать лестные для него варианты), что он своеобразный философ-абсурдист, демонстрирующий таким образом широкой публике ... произвольность массовых представлений о реальности, что-ли.

[Дмитрий Виницкий]

Не думаю, что Фоменко совсем уж бескорыстен. Книжечки-то продаются. И не плохо. Для неграмотной толпы - самое оно. Подсознательно утешают собственное невежество: " Мы истории не знаем, так не зря - она неверна. Потому мы ее и не помним." Или еще круче - от нас скрывают!
Такие как Фоменко, несмотря на их достижения в основной научной деятельности, льют воду на мельницы мракобесия. Извините за штвмп.
А масса все схавает, если подано в наукоподобном виде (надо же, какой я умный, такие вещи читаю), да еще подписано пусть и не очень известным, но титулованным человеком.