Экономически эффективная многоразовая РН

[Вернер П.]

Дем пишет:

Плейшнер пишет:
Чтобы сбросить цену на пуск надо отказаться от ТНА

А с чего взяли что ТНА - дорогой?

Выдернув из контекста, Вы придали противоположный смысл моей фразе.
Это нехорошо, а если это сделали намеренно то вообще плохо
пс А вопрос насчет ТНА давайте переадресуем Комодскому Варану

[Вернер П.]

Дем пишет:
Транспортировка негабарита

Высокотехнологичная отмашка флажком впечатляет
А что, вы говорите, так перевезли?

[Юрий Темников]

Leonar пишет:
итого
150с летим *112кг = 16800кг

какие 1200кг жвоздуха, Темников?
 
                Изменено:                   Leonar - 12.03.2017 03:02:31

М,да! Не стал считать,прикинул на глазок.Попробуем,как должно быть:Итак тяга 12000кг  минус 1500 кг ТРД ,Запас воздуха10 000кг + бак 500 кг.За кадром 1000 кг керосина(сбросим на рулевики).Грубо хватит на 100 сек работы.При той же тяге вес воздуха уменьшается до 0.Получаем в итоге 4500-5000 дополнительной тяги(в среднем) в течение 100 сек.Не так радужно как я описывал,но плюс в работе ТРД со старта все таки будет.За ошибку извиняюсь.  :oops:    Ну и кстати про ТНА:АЛ-31СТ
«Наземная» стационарная модификация АЛ-31Ф мощностью 16 МВт[18] для применения в качестве привода газоперекачивающих станций.

[Leonar]

Юрий Темников пишет:
Попробуем,как должно быть:

Короче, даже если его не запускать
Дешевле будет чем его запускать
А если его не будет вовсе, то еще лучше

[Astro Cat]

Сажать по Масковски нельзя нам. Значит надо первую ступень с крыльями, хвостом и шасси. Ребра жесткости в хвостовом оперении и крыльях предадут нужную жесткость. В крыльях будет топливо на возврат. Один из нескольких двигателей будет от него работать при посадке. Вторую-третью ступень не сверху сажать, а под "брюхо" вешать. Тогда после отделения первая ступень останется со своим обтекателем. Посадка на обычный аэродром. 
 Вообщем та же Энергия, но с крылышкам. Ну и что что она большая. Возвращаться то она пустой будет. По массе близкой к большим транспортным самолетам. Как-то так. 

[Leonar]

Astro Cat пишет:
Сажать по Масковски нельзя нам. Значит надо первую ступень с крыльями, хвостом и шасси. Ребра жесткости в хвостовом оперении и крыльях предадут нужную жесткость. В крыльях будет топливо на возврат. Один из нескольких двигателей будет от него работать при посадке. Вторую-третью ступень не сверху сажать, а под "брюхо" вешать. Тогда после отделения первая ступень останется со своим обтекателем. Посадка на обычный аэродром.
 Вообщем та же Энергия, но с крылышкам. Ну и что что она большая. Возвращаться то она пустой будет. По массе близкой к большим транспортным самолетам. Как-то так.

Этовотвон
ч

[Leonar]

Astro Cat пишет:
Сажать по Масковски нельзя нам

Имхо можно и нужно
Это во всех отношениях дешевле как в комплексе, так и по отдельности
С учетом наших ограничений тоже...в виде возврата ступеней на старт

[Дмитрий В.]

Leonar пишет:

Astro Cat пишет:
Сажать по Масковски нельзя нам

Имхо можно и нужно
Это во всех отношениях дешевле как в комплексе, так и по отдельности
С учетом наших ограничений тоже...в виде возврата ступеней на старт

Но тогда ракету нужно увеличивать в разы. Если реактивная посадка на баржу отъедает 30% ПГ, то возвращение к месту старта ее снижает раза в 2, а то и больше. Крылатая посадка по потере Мпг сопоставима с посадкой на баржу. Так что еще надо посмотреть, что для НАС лучше.

[Leonar]

Дмитрий В. пишет:
Но тогда ракету нужно увеличивать в разы. Если реактивная посадка на баржу отъедает 30% ПГ, то возвращение к месту старта ее снижает раза в 2, а то и больше. Крылатая посадка по потере Мпг сопоставима с посадкой на баржу. Так что еще надо посмотреть, что для НАС лучше

Ну и что, что ПГ уменьшится в 2 раза
Единичная цена то в 3..4 раза больше самолетной ступени
Т.е. Триблок будет в 1.5раз выводить больше чем такой же по цене моноблок самолетный(причем я не видел моноблоков в проектах таких)
При одинаковом ресурсе в 10...20 полетов по экономике бабушка надвое сказала...
А если еще и хотя бы одну аварию на посадке заложить...

Короче позже прикину цифры по экономике...

[Дмитрий В.]

Leonar пишет:

Дмитрий В. пишет:
Но тогда ракету нужно увеличивать в разы. Если реактивная посадка на баржу отъедает 30% ПГ, то возвращение к месту старта ее снижает раза в 2, а то и больше. Крылатая посадка по потере Мпг сопоставима с посадкой на баржу. Так что еще надо посмотреть, что для НАС лучше

Ну и что, что ПГ уменьшится в 2 раза
Единичная цена то в 3..4 раза больше самолетной ступени
Т.е. Триблок будет в 1.5раз выводить больше чем такой же по цене моноблок самолетный(причем я не видел моноблоков в проектах таких)
При одинаковом ресурсе в 10...20 полетов по экономике бабушка надвое сказала...
А если еще и хотя бы одну аварию на посадке заложить...

Короче позже прикину цифры по экономике...

Ну, аварию надо закладывать для любого способа посадки.

[Astro Cat]

Leonar пишет:
Этовотвон

Ну вот. ))) Дело лишь за реализацией. Только нагромождение ускорителей убрать. Вроде 100 тонн же на НОО не надо.

[Leonar]

Astro Cat пишет:

Leonar пишет:
Этовотвон

Ну вот. ))) Дело лишь за реализацией. Только нагромождение ускорителей убрать. Вроде 100 тонн же на НОО не надо.

У тоговонтого 30т на ноо вроде или 35...

[Leonar]

Дмитрий В. пишет:

Leonar пишет:

Дмитрий В. пишет:
Но тогда ракету нужно увеличивать в разы. Если реактивная посадка на баржу отъедает 30% ПГ, то возвращение к месту старта ее снижает раза в 2, а то и больше. Крылатая посадка по потере Мпг сопоставима с посадкой на баржу. Так что еще надо посмотреть, что для НАС лучше

Ну и что, что ПГ уменьшится в 2 раза
Единичная цена то в 3..4 раза больше самолетной ступени
Т.е. Триблок будет в 1.5раз выводить больше чем такой же по цене моноблок самолетный(причем я не видел моноблоков в проектах таких)
При одинаковом ресурсе в 10...20 полетов по экономике бабушка надвое сказала...
А если еще и хотя бы одну аварию на посадке заложить...

Короче позже прикину цифры по экономике...

Ну, аварию надо закладывать для любого способа посадки.

Конечно... И новая самолетная будет нам после аварии на посадке портить эконом эффективность больше
Да и в случае аварии на старте тоже

[Astro Cat]

Leonar пишет:
У тоговонтого 30т на ноо вроде или 35...

Ну так то что надо. Как раз конкурент Фалькону. ))) А большие нагрузки - редкость. Там многоразовость хуже будет оправдываться.

И самолетная будет гораздо меньше от погоды зависеть, чем на баржу приземляемая.

[Leonar]

Astro Cat пишет:

Leonar пишет:
У тоговонтого 30т на ноо вроде или 35...

Ну так то что надо. Как раз конкурент Фалькону. ))) А большие нагрузки - редкость. Там многоразовость хуже будет оправдываться.

Цена за пуск? посчитаете?

[Дмитрий В.]

Leonar пишет:

Дмитрий В. пишет:

Leonar пишет:

Дмитрий В. пишет:
Но тогда ракету нужно увеличивать в разы. Если реактивная посадка на баржу отъедает 30% ПГ, то возвращение к месту старта ее снижает раза в 2, а то и больше. Крылатая посадка по потере Мпг сопоставима с посадкой на баржу. Так что еще надо посмотреть, что для НАС лучше

Ну и что, что ПГ уменьшится в 2 раза
Единичная цена то в 3..4 раза больше самолетной ступени
Т.е. Триблок будет в 1.5раз выводить больше чем такой же по цене моноблок самолетный(причем я не видел моноблоков в проектах таких)
При одинаковом ресурсе в 10...20 полетов по экономике бабушка надвое сказала...
А если еще и хотя бы одну аварию на посадке заложить...

Короче позже прикину цифры по экономике...

Ну, аварию надо закладывать для любого способа посадки.

Конечно... И новая самолетная будет нам после аварии на посадке портить эконом эффективность больше
Да и в случае аварии на старте тоже

А вот это не факт: самолетная ступень может оказаться заметно меньше (раза в 2, например) и при большей удельной стоимости иметь меньшую себестоимость.

[Комодский Варан]

Дмитрий В. пишет: Так что еще надо посмотреть, что для НАС лучше.

Для нас лучше не страдать фигнёй в виде многоразовости, а строить транспортабельный метановый моноблок со второй водородной ступенью, также выполняющей роль РБ. ИМХО.

[Вернер П.]

Комодский Варан пишет:
Для нас лучше не страдать фигнёй в виде многоразовости, а строить транспортабельный метановый моноблок со второй водородной ступенью, также выполняющей роль РБ. ИМХО.

ТНА делаем?

[Антон Матвеев]

Дмитрий В. пишет:
А вот это не факт: самолетная ступень может оказаться заметно меньше (раза в 2, например) и при большей удельной стоимости иметь меньшую себестоимость.

Есть статья специалистов ЦНИИмаш на эту тему: http://elibrary.ru/item.asp?id=26134987 , я где-то даже pdf видел, но вот только не помню, где. А вывод там был в том, что самолетная посадка для наших условий все-таки лучше.

[Astro Cat]

Leonar пишет:
Цена за пуск? посчитаете?

Вторая ступень + топливо для первой + ТО для первой. Не посчитаю, но наверно чуть дешевле чем первую на голову кому нибудь кидать. Постепенно уменьшится ТО.