Марсианский океан имени Старого

[Bell]

Эх, если отбросить эмоции (коих конечно с нашей стороны было достаточно), то останется еще куча достоверно установленных фактов и выводов, сделаных на их основе СПЕЦИАЛИСТАМИ. Фокус в том, что Старому мнение современной планетологии АБСОЛЮТНО ПАРАЛЛЕЛЬНО!

[Старый]

Пыль не может быть аргументом. Поверх пыли кругом камни, они должны давать "фон". Если метеориты били в минеральный грунт, то куски грунта должны были оказаться на поверхности и создавать разницу в фоне, что обнаруживалось бы спектрометрическими методами. Если этого нет, то можно сделать вывод, что весь поверхностный слой совершенно однороден. Такое может быть только если кора ледяная, таким образом коренные минералы в формировании поверхностного слоя не участвуют и весь он состоит из хорошо перемешанного метеоритного материала.

[Старый]

Эх, если отбросить эмоции (коих конечно с нашей стороны было достаточно), то останется еще куча достоверно установленных фактов и выводов, сделаных на их основе СПЕЦИАЛИСТАМИ. Фокус в том, что Старому мнение современной планетологии АБСОЛЮТНО ПАРАЛЛЕЛЬНО!

 Я не отвергаю ни одно ТОЧНО УСТАНОВЛЕННОГО наукой факта. Но вы пытаетесь научные гипотезы ничем не подтверждённые трактовать как факты.
 Вот вы пытаетесь предположения о сроках остывания планет трактовать как непреложный факт.

[Старый]

Белл, мне вот уже совершенно неинтересно раскручивать новый бессмысленный флуд про то, как могли остывать планеты и каковы современные взгляды на этот вопрос. Если бы вы хоть чуть разбирались в этом вопросе, я бы уделил вам чуть внимания, а так зачем? После потраченых часов и мегабайт вы уйдёте не признав поражения, и вернётесь с новыми ламерскими идеями.
 Вы помните как вы пытались даже утверждать, что на луне есть материки и океаны, и замылили эту тему так и не признав (или даже не поняв) всю глубину вашего невежества. Счас вы пытаетесь меня прижать вопросами космологии, формирования солнечной системы. Передо мной лежит книга изученная мною 20 лет назад. Что вы можете знать такого, что в ней нет? Что вы можете сказать нового? Зачем на вас тратить время?

[Бродяга]

Да, вот к примеру "научное объяснение" Долны Маринера, очень простое.

 В своё время в этой области произошел разогрев внутренних областей планеты и возник вулканизм. Произошло расщирение вещества внутри планеты и возник этот разлом.
 Потом внутренние области остыли и возникла зона обвалов.

 Что может возразить на это Старый? - "Мол раньше так думали, но ...". Он уже это говорил.
 Когда ему надо, он сразу вспоминает что, где и когда кто думал. Когда невыгодно - для него нет авторитетов.

[Bell]

2Старый

Ха, я в восторге!
А какие факты вы считаете ТОЧНО УСТАНОВЛЕННЫМИ???

Анекдот в тему:
Идет суд. Слово потерпевшему:
- Господа, после речи адвоката я уже не уверен, что у меня вообще была машина...

Так и Старый успешно заморочил своим трепом головые некоторым посетителям.

Ктати!
Я наблюдаю только нескольких БОЛЕЛЬЩИКОВ, но нет ни одного СТОРОННИКА Старого!
Ну что-же вы, господа?! Может вам нечего сказать?
Может вы тоже пустышки, без четкой аргументации и своих гипотез?
А то легко, понимаешь, ярлыки клеить...

[Bell]

Пыль не может быть аргументом. Поверх пыли кругом камни, они должны давать "фон".

Рассматривается средний спектр относительно большого участка поверхности. Разрешающая способность спектрометров отвратительная - км/км, скажем. Там все смешается: и камни, и песок, и пыль. Будет некий средний спектр.

Если метеориты били в минеральный грунт, то куски грунта должны были оказаться на поверхности и создавать разницу в фоне, что обнаруживалось бы спектрометрическими методами.

Боже! КАКОЙ МИНЕРАЛЬНЫЙ ГРУНТ??? Тот, который у вас в 4 км ниже под льдом???

Если этого нет, то можно сделать вывод, что весь поверхностный слой совершенно однороден.

В отдельном районе? ДА! И чего это он будет отличаться? Сверху базальт, на метр ниже - базальт, на километр ниже - тоже базальт.
А в разных районах Марса поверхностный слой РАЗНЫЙ! О чем свидетельствует геологическая карта поверхности.

Такое может быть только если кора ледяная, таким образом коренные минералы в формировании поверхностного слоя не участвуют и весь он состоит из хорошо перемешанного метеоритного материала.

Ну-у-у, приплыли... Почему-то никому кроме вас такое "очевидное" объяснение в голову не приходит. Заговор, не иначе.

[Bell]

Белл, мне вот уже совершенно неинтересно раскручивать новый бессмысленный флуд про то, как могли остывать планеты и каковы современные взгляды на этот вопрос.

Да вся эта тема - полнейший флуд, рожденный лично вами

Если бы вы хоть чуть разбирались в этом вопросе, я бы уделил вам чуть внимания, а так зачем?

В подобных вопросах вы сами плохо разбираетесь, что четко показал Иаиа.

После потраченых часов и мегабайт вы уйдёте не признав поражения, и вернётесь с новыми ламерскими идеями.

Угу.
Ламерская идея №1 - "Возраст кратерированных равнин 3,5-4 млрд лет."
Основание: общепризнанное мнение специалистов
Ламерская идея №2 - "На Земле в то время не было жидкой воды из-за высокой температуры."
Основание: общепризнанное мнение специалистов
Ламерская идея №3 - "Откуда тогда на Марсе уже будет толстый лед?"

Вы помните как вы пытались даже утверждать, что на луне есть материки и океаны, и замылили эту тему так и не признав (или даже не поняв) всю глубину вашего невежества.

Это полный бред.
Вы лжете! Нагло и безответственно лжете!
Сейчас доступен старый топик с погибшего форума. ЦИТАТУ В СТУДИЮ!
Я давал ссылку, искать может любой болельщик.

[Бродяга]

Это я говорил, что Луна похожа на Марс - есть низменные "моря" и кратеризованные возвышенности.
 Иллюстрируя тот факт, что ледников для возникновения такой формы планеты не требуется.

[Старый]

Рассматривается средний спектр относительно большого участка поверхности.

 Если там присутствует какойто характерный минерал, то в спектре на общем фоне должны прорисоваться линии. Естественно прибор не различит где чего, но изменение фона заметит. В приполярных районах "нашли" же они базальт и андезит.
 Но это ж я не вам говорил, это же я с астрономом разговаривал, вы то куда лезете?

[Bell]

Это все, что вы мне можете ответить?

Если там присутствует какойто характерный минерал, то в спектре на общем фоне должны прорисоваться линии. Естественно прибор не различит где чего, но изменение фона заметит. В приполярных районах "нашли" же они базальт и андезит.

Прибор "заметит" все. В виде некоего общего суммарного спектра всех составляющих. Дальше ЛЮДИ (в отличие от вас, ученые этому) по характерным линиям и пикам определяют, что именно там присутствует.
Если в разных района спектр разный, значит там разные минералы.
Даже не суть важно какие - еслиб были метеориты, то ВСЕ и ВЕЗДЕ было бы примерно одинаково.

[Bell]

Старый! Ваша проблема в том, что вы с умным видом рассуждаете о вещах, в которых очень слабо разбираетесь.

Это и роднит вас с опровергателями полетов американцев на Луну.

И ничего личного. Вообще-то вы - интересный собеседник.

[Болельщик]

2Bell:

Со стороны Ваш спор со Старым выглядит так, что Вам важнее уесть Старого, чем докопаться до истины. Тем более, что у Старого, похоже, знаний и аргументов побогаче.

[Bell]

До истины уже докопались. Роверы  :lol:
Сейчас все новостные ленты забиты сообщениями НАСА. См. хоть новости от Железнякова.
Выходит либо американские ученые глубоко заблуждаються, что, согласитесь, крайне маловероятно, либо заблуждается Старый. Учитывая его знания и опыт, точнее их отсутствие, в это несложно поверить.

[Бродяга]

А Старого нечего "уедать" - речь идёт о "несуществовании конкретного объекта". Для доказательства несуществования достаточно Одного факта.

[Whitefox]

Небольшой вопросик, Бродяга и Mimo_shel одно и то же лицо?

[Старый]

Это все, что вы мне можете ответить? Даже не суть важно какие - еслиб были метеориты, то ВСЕ и ВЕЗДЕ было бы примерно одинаково.

 Я вовсе не собираюсь вам отвечать. Вести с вами научную полемику бессмысленно. Вы просто не в курсе вопроса и событий. ПРАКТИЧЕСКИ ВСЁ И ВЕЗДЕ КАКРАЗ И ЕСТЬ ОДИНАКОВО, вы этого даже не знаете а пытаетесь умнмчать.
 Вы посмотрели распределение в поверхностном слое железа и кремния по результатам гамма-спектрометрии с Одиссея? Что вы там увидели такого, что не увидели учёные?

[Бродяга]

Небольшой вопросик, Бродяга и Mimo_shel одно и то же лицо?

 Нет, это Четрые Разных Человека.  

[Бродяга]

Так вот, ещё одна Конструктивная Гипотеза.

 Однажды Старый увидел Долину Маринера и ему пришло в голову, что это проталина в леднике. Так как ему вообще редко что-либо в голову приходило, он страшно обрадовался и возгордился.
 Разумеется, то что пришло в голову Старому (Великий Марсианский Ледник) - там так и осталось. Он его долго кормил, холил и лелеял.

 Теперь оно там корнями проросло, даже если пробурить в марсианских "континентах" скважину и привезти образцы пород на Землю, Старый не изменит своего мнения.
 Он так и проживёт всю жизнь думая, что на Марсе есть Великий Ледник.

[VA]

Т. е. нельзя говорить о долговременной тенденции, когда солнце сильнее светит с юга.

Вы график то этой прецессии посмотрели? Ось прецессирует в определённых пределах, оставаясь всё время наклонённой так, что солнце будет сильнее светить с юга.

Kонечно, смотрел. Может, я и туплю, но мне кажется, что график показывает абсолютное значение угла наколна оси; к прецессии он не имеет отношения. А прецессия изменяет "направление" угла наклона. Я подробнее написал в топике "Мощно вчера в новостях задвинули!!!" (не хотелось бы, чтоб неправильно..).

Кстати, Старый, Вы интересовались как-то убеганием атмосферы Марса (т. е. воды с Марса). К молекулярно-кинетической теоории это особо отношения не имеет. Убегание воды лимитируется убеганием кислорода (водород может улетать гораздо быстрее); убегание кислорода происходит, в основном, в результате реакции
O2(+) + e -> 2 O
в ионосфере, и скорость убегания зависит от солнечной активности; а также в результате фотоионизации и charge exchenge. Точное моделирование этих процессов (методами химической кинетики) весьма затруднительно, общее количество ракций в моделировании достигает 50, и небольшое изменение константы скорости для одной из них (может быть определена эксперименталино, а, если это невозможно, то оценена теоретически) при моделировании может привести к значительному изменению состояния всей системы (и скорости образования O2(+), например).
Вот здесь можно посмотреть описание процссов убегания для Ио, для Марса по сети не нашел:
http://ganesh.colorado.edu/~burger/Io_Atm/loss.html