Марсианский океан имени Старого

[Marmot]

Дай нам бог быть конструктивнее!

Ндаа, не любит он вас,похоже , бог-то... :evil:  :evil:

[X]

"Вы" это Все? Я-то всех читателей имел ввиду.

А вы уж как-нибудь доверьте самим выбирать что нам читать, а что нет...

[Бродяга]

Не было там никаких озёр. Независимо от наличия или отсутсвия ледника. Подумайте сами: если в этом районе на поверхности была вода, то почему она не стекла в северные равнины?
 Опортунист нашёл явления, которые МОГУТ ТРАКТОВАТЬСЯ как результат воздействия жидкой воды. А могут и по другому.

Старый, под тоненьким слоем верхнего рыхлого грунта обнаружены КАМНИ, а не ЛЁД. Эти "явления" называются КАМНИ.
 Вы будете заявлять, что "чисто случайно" аппарат грохнулся в место где на льду ещё лежат какие-то камни и туда в своё время упал Другой Метеорит, образовав кратер?

 "Покойный совершил самоубийство восемью выстрелами в голову..." ?[/size]

[Старый]

Дано:
Диаметр астероида 70 м
Объем 180 000 м3
Диаметр кратера 1265 м
Площадь 1 260 000 м2 (кривизну дна я не учел, даже такой хватит)
Ответ:
ДАЖЕ если все вещество астероида НЕ ИСПАРИТСЯ и НЕ РАЗЛЕТИТЬСЯ В СТОРОНЫ (что само по себе полнейший НОНСЕНС), то толщина вашей присыпки будет... сядьте и вдохните глубже!...
14 (четырнадцать) САНТИМЕТРОВ!!!

 Чтото мне подсказывает, что если дажн по этой методе обсчитать 12-км кратер, то толщина присыпки будет уже полтора метра. А если 120-км... Впрочем у меня всегда было плохо с арифметикой....

[Pavel]

А про Олимп дискусии больше не будет? Или действительно, подождем МАРСИСА?

[Зомби. Просто Зомби]

http://lnfm1.sai.msu.ru/SETI/koi/bulletin/23/3.5.html

3.5. Вода на Марсе.
Л.Ксанфомалити.
ВЛАЖНЫЙ МАРС. ПЕРЕСМОТР ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О «СУХОМ» МАРСЕ.
В мире науки (Scientific american), 2003. N 6. C. 76-79.
 Марс издавна привлекал человеческую мысль как возможное место существования внеземной жизни. Однако единственная известная нам водно-углеродная (белково-нуклеиновая) форма жизни не может существовать без воды. Поэтому поиск жизни на Марсе начинается с поиска воды.

До недавнего времени господствовало представление, что на Марсе нет жидкой воды, она была там несколько миллиардов лет тому назад (когда и климат Марса был иным), а теперь существует только в замершем виде в полярных шапках и глубоко под поверхностью Марса (в виде «вечной мерзлоты»). Однако последние открытия, сделанные на спутнике Марса Mars Global Surveyor (MGS) заставляют пересмотреть эти представления. Обнаруженные на поверхности планеты узкие, длинные склоновые овраги испещрены следами недавних водных потоков, что радикально изменяет представления о Марсе как сухой гидрологически мертвой планете. Следы грунтовых вод (в виде промоин на склонах глубоких оврагов) наблюдаются в основном в пределах широт от 300 S до 300 N. Их источники всегда находятся на крутых склонах долин и кратеров на глубине 150-500 м под уровнем прилегающей равнины. По-видимому, на этих глубинах расположены горизонты грунтовых вод.

Марс - сухая и морозная планета, но в некоторых его районах действуют источники и, по-видимому, устойчивые каналы грунтовых вод. Наличие жидкой воды должно играть важную роль в современных гидрологических циклах на планете. Поиск жизни на Марсе начался с поиска воды, и она, по-видимому, найдена. Остается отыскать жизнь на Марсе.

[Алексей Алексеевич Памятных]

Старый, Вы спрашиваете, откуда я знаю, что ось вращения Марса прецессировала? Из детского наблюдения за волчком, например.
Если ось вращения наклонена (а это ведь для Вашей гипотезы немаловажно, не так ли?), то она не может не прецессировать. Марс ведь - не идеальный шар с идеально однородным сферически-симметричным распределением плотности.
А тогда и лето в южном полушарии не всегда приходится на перигелий.

[Старый]

Окончание моего ответа Красильникову.

Продолжение.
С>>Место перехода одно в другой называется "глобальный уступ" с характерными "изъеденными местностями" - местом где происходит испарение льда и осыпание покрывающего его метеоритного
слоя.
>Если бы это было так, то были бы видны следы абляции (испарения льда с осаждением материала), этих следов не наблюдается.

 Следов осаждения льда никак не может наблюдаться, так как в приэкваториальных областях лёд на поверхности находиться не может. Он испарится. Следы «течения материала по склонам» наблюдаются повсеместно ещё в «досервейерную эру» (см. Кузьмин. «Криолитосфера Марса»), не говоря уж о снимках МОС с Сервейера. В соответствии с гипотезой, характерная структура крутых склонов на Марсе с верхним слоем мелкозернистого материала, выступами «скальных пород» ниже него, и с прорезанными оврагами песчаными осыпями далее вниз, это и есть результат таяния и абляции. При этом «выступы скальных пород» это и есть выход на поверхность льда. Овраги прорезаны водой образующейся при таянии льда.
 Акцентирую на этом внимание: видимая структура склонов на детальных снимках МОС – это и есть проявление процесса испарения ледника.

>Контакт между более древними южными местностями и
более молодыми северными равнинами обычный, характера налегания.

 Честно признаюсь: в данном случае я не понял, что вы имеете в виду. Поясните, что значит «налегание»? Насколько я понимаю, зона перехода между кратерированными местностями и северными равнинами в той или иной форме представляет собой столовые горы, изъеденные и хаотические местности, горы-останцы.  То есть представляет собой картину разрушения кратерированных местностей и превращения их в равнины. При этом вопрос о том, куда в процессе разрушения делся грунт (например из промежутков между столовыми горами), остаётся открытым. В соответствии с моей гипотезой грунт естественно испарился, а каковы ваши данные на этот счёт? ;-)

>Это наблюдается на основании многочисленных снимков MOC (Mars Orbiter Camera). Насчет метеоритного слоя уже говорилось, насчет материала, слагающего южные области тоже.

  Для экономии трафика можно в дальнейшем аббревиатуры типа МОС, ХЕНД, МАРСИС, а  также специальные термины расшифровывать для меня только тогда когда я об этом попрошу. О том, что Сервейер полностью называется «Марс Глобал Сервейер», тоже можно не напоминать.  ;-)  
  Как раз анализ снимков Сервейера позволил мне получить недостающие данные. На снимках структуры склонов я ожидал увидеть именно это, хотя конечно теперь не могу доказать, что предполагал это до полёта Сервейера.  
  Насчёт метеоритного слоя и материала южных равнин уже говорилось: пока вы не предоставите научных подтверждений – это ваша гипотеза. Ничем не хуже моей. Насколько я понимаю, подтверждений у вас нет. Только не надо говорить «Так СЧИТАЕТ тот то и тот то». Нужны достоверные данные

>Насчет самого существования такой толщи льда уже говорилось. Плюс к тому,
Доказано (с привлечением геологических доказательств, а не умозрительных), что основную роль в образовании долины Маринера и сопутствующих ей долин играли процессы тектонические.
Опять не проходит

  Да нет, это у вас не проходит. Если бы ваши слова имели силу физического закона, то они произвели бы на меня действие. Сказал Красильников, значит это такой закон природы, разрешающий воду/лёд на Земле и Калисто, но запрещающий на Марсе. Но пока, увы. Неплохо бы подтверждений.
  А вот по долине Маринера попрошу поподробнее. Кем это и когда доказано? И на основе каких данных? Насколько я понимаю, происхождение долины Маринера до сих пор не установлено, и гипотеза о её тектоническом происхождении это хотя и наиболее распространённая, но не более чем гипотеза. Научных доказательств подтверждающих эту гипотезу, насколько я понимаю, нет. Если я не прав, то поправьте.  А пока ваш аргумент не проходит.

С> >Грунт из него никуда не делся, он испарился. Счас процесс таяния/испарения в цетральной части каньона прорвался через северную стену и веером пошёл на север. Ну естественно
в разное время в разной ситуации слой льда таял и непосредственно образуя водные потоки. Потоки эти прорезали (протаивали) слой льда, остальное доделывало испарение.
>Следы водных потоков, которые впадали в резервуар на северных равнинах действительно есть, только вот с источником проблемы. Нет следов такого глобального таяния, существование
самой толщи оставим (см. выше).

 Вы сразу перешли к водным потокам, процитировав но не прокомментировав существенный момент. Как по вашему, напоминает ли морфология долины Маринера эрозионную форму рельефа? Огромный овраг, так сказать. Или есть принципиальные признаки, отвергающие такое предположение?
 Вы также не прокомментировали тезис «процесс пошёл на север». Каково по вашему происхождение примыкающих с севера к Маринеру каньонов: Ганг, Офир, Часма и др. Тоже тектоническое? И это доказано? Не напоминает ли их морфология эрозионное образование?

 Теперь о руслах. В соответствии с гипотезой, русла прорезаны водой в метеоритном слое, при этом обнажился лёд. Дальнейшее расширение производила эрозия (абляция льда). То есть изначально русла были сравнительно узкие и извилистые, наподобие долины Нергал, хотя и она уже имеет явные следы её расширения эрозией. Источником воды естественно служило таяние самой ледяной коры марса. Это снимает проблему источника воды и «глобального таяния», особенно с учётом того, что изначально русла были узкими.  Русла ориентированы в меридиональном направлении, таким образом у них нет северного склона, и поэтому они сохранили свою исходную форму, избежав расширения в северном направлении. Гипотеза об образовании широких руслообразных долин путём абляционной эрозии изначально небольших русел объясняет, почему не заметно значительных выносов грунта у устья долин.  

>Туда действительно много что впадало и там видимо было озеро, опять же существование которого доказано фактами и наблюдениями но только вот опять, с источником проблемы.

 Видите как легко снять проблему источника, если предположить что источником воды служил сам  ледяной грунт, да ещё и русла сформированы в основном процессом абляции? ;-) Что касается озера в кратере Гусева, то слава богу что вы наконец употребили термин «видимо». J Это избавляет меня от необходимости очередной раз повторять, что "предполагается" и "доказано" – это не одно и то же.  Насколько я понимаю доказательств существования озёр ни там, ни в каком либо другом месте, нет. Увидев сухое русло, впадающее в замкнутый бассейн, сознание непроизвольно дорисовывает нам признаки озера, но увы, дорисовывание не служит доказательством.

> Это не так.
Вулканические постройки обычные, не ледяные, по морфологии и другим различным геологическим доказательствам, они схожи с щитовыми вулканами Земли, типа Гавайской группы (Маона Лоа и т.д.) Так что опять не проходит

 Это так. J  Чем моё имхо хуже вашего? ;-)
Каждый раз, встречая безапелляционные утверждения, хочется спросить: чем вы делали анализ? Откуда вы знаете, что так, а что не так, что обычное, а что ледяное? Чем по вашему вулкан из замёрзшей воды должен морфологически отличаться от вулкана из застывшего базальта?
 Сравнениями марсианских щитовых вулканов с гавайскими полны все книги, но вы когда-нибудь видели там иллюстрации? Вы сами пробовали их сравнить? Сильно похоже? Признайтесь честно, вы видели?
 Так что ваш аргумент не проходит. Даже если бы марсианские щитовые вулканы морфологически были бы копией земных, это не означает, что они не могут быть сложены изо льда.

>На вашу грызню отвечать не буду.

 Грызня моя была вызвана формой вашего первого послания, а также желанием встряхнуть вас и спровоцировать на развёрнутый ответ.
>Просто предполагается, что гипотезы строятся на доказательствах, на фактическом материале и его интерпретации.

 На доказательствах строятся теории. Гипотезы да, строятся на интерпретации фактического материала. Вся моя гипотеза построена на интерпретации фотографий полученных с космических аппаратов. Если какой то факт я выдумал – укажите.

>Эту интерпретацию можно сделать либо грамотно, либо нет. Если
нет, то это не гипотеза, а слова.

 Если я допустил где то неграмотное утверждение или рассуждение – укажите.

>Если Вам интересна эта проблема, и если вы взяли на себя смелость предлагать гипотезу эволюции планеты на протяжении нескольких миллиардов лет (что само по себе большая ответственность),
так, будьте добры, познакомьтесь с фактурой и с тем, что об этом думают люди, занимающиеся этими проблемами ни один год. В настоящий момент много выходит статей посвященных
Марсу, полистайте Journal of Geophysical Research (Planets) и Nature

  Эта проблема интересует меня с момента полёта Маринара-9. Я прекрасно отдаю себе отчёт в том, какую смелость взял на себя предлагая гипотезу строения и эволюции Марса, радикально отличающуюся от общепринятых представлений. Ответственности правда никакой – имя моё в научных кругах неизвестно, авторитет равен нулю, и если гипотеза не подтвердится, то ниже он уже не опустится. ;-)
.
 С фактурой  я знаком, возможно не хуже вашего. По крайней мере книги «Очерки сравнительной планетологии» и «Криолитосфера Марса» купил в момент их выхода. Собственно знакомство с работами Р.О.Кузьмина и помогло мне догадаться до этой гипотезы. Он дал мне путеводную идею: если допускать слой мерзлоты, то почему не допустить слой чистого льда?  Так что если говорить о «не одном годе» то возможно в мире найдётся не так уж много людей, занимающихся этой проблемой дольше меня. Хотя конечно они на профессиональном уровне.
 Я к сожалению не могу часто посещать Москву а стало быть и читать рекомендованные вами журналы. Но в общих чертах я знаком с современным состоянием наших знаний о Марсе. Если в последнее время сделаны какие то неизвестные мне существенные открытия, радикально меняющие общепринятые представления, то не могли бы вы мне их изложить? Я вам поверю на слово, без ссылки на Нейчур.
 Выставить гипотезу на всеобщее обозрение меня заставил полёт станции Марс Экспресс с прибором МАРСИС на борту. Если гипотеза верна, то МАРСИС обнаружит этот лёд, и приоритет открытия уйдёт к французам. Если лёд не будет открыт, я расстанусь с гипотезой с сожалением, но без скорби.

> Даже крупнейшие специалисты по этой тематике затруднились бы предложить единую однозначную гипотезу эволюции Марса, хотя они привлекают богатый материал как фактический, так и модельный, но они ИЩУТ доказательства каждому своему слову

 Возможно потому они и затрудняются, что находятся под влиянием профессионального стереотипа: литосфера обязана быть минеральной. В эту гипотезу они вписывают наблюдаемые факты, что и приводит к противоречиям в их интерпретациях. Что касается фактического материала, то надеюсь, он одинаков для всех. Трудно поверить, что ведущие специалисты владеют некими секретными фактами, скрытыми от других.
 
 Моя гипотеза «кора Марса ледяная» полностью объясняет всё. Все наблюдаемые на поверхности Марса геологические явления и в микро и в макро масштабе отлично ложатся в эту гипотезу и легко и непротиворечиво объясняются ею. Я прекрасно отдаю себе отчёт, что в случае подтверждения это будет революция в ареологии   Поэтому долго и тщательно искал доказательства каждому своему слову, выискивал и устранял внутренние противоречия. Они есть, вы их просто не заметили, пытаясь наскоком опровергнуть всё сходу. Но противоречия не принципиальные.
 То, что моя гипотеза внутренне непротиворечива – это уже хорошо. Неоспоримые научно значимые доказательства можно получить только прямым зондированием с борта космических аппаратов. Возможно доказательство предоставит уже через два месяца Марс Экспресс. Не хотелось бы, чтобы он меня опередил. ;-)

> А если так не делать, то получится не наука а труды профессора Выбегало

  С данным товарисчем не знаком. Если вы хотите привести актуальный в моих глазах пример антинаучных теорий, то упоминайте лучше некоего Кейзинга – «опровергателя» программы Аполлон.

> Если Вас не удовлетворил этот ответ спросите, что об этом думают другие люди. На этом дискуссию заканчиваю.

 Ответ ваш меня ни коим образом не удовлетворил. Свою аргументацию вы построили на том, что моя гипотеза противоречит другим гипотезам, общепринятым в настоящее время. Надеюсь вы понимаете, что одну гипотезу нельзя отвергать потому, что она противоречит другим гипотезам? Надеюсь вы понимаете, что современные представления о Марсе это всего лишь гипотезы, они не объясняют ни северо-южную асимметрию, ни происхождение каньонов, ни речных русел ни много другого.
Свою аргументацию вы построили на ваших рассуждениях «если бы то..»  Надеюсь вы понимаете, что ваши повторяющиеся заявления о невозможности существования ледяной коры Марса и метеоритного материала поверх неё -  это не научный факт а не более чем ваше имхо? Рассуждения даже самого Исаака Ньютона не значат ничего против даже самого маленького научно установленного факта. Вы можете привести хоть один факт, опровергающий возможность существования ледяной коры Марса и слоя метеоритного материала поверх неё?

 Очень рассчитывал бы на продолжение дискуссии. Ваш уход от полемики расценил бы как капитуляцию. ;-) J

 С уважением.
Старый Ламер.

[Старый]

Старый, Вы спрашиваете, откуда я знаю, что ось вращения Марса прецессировала? Из детского наблюдения за волчком, например.

 Это хорошо. Но это не значит что ось Марса прецессирует быстро и в нужные моменты оказывается в ненужном месте. В настоящее время процессы на северных склонах идущие "буквально сейчас" отлично согласуются с положением оси.
 Относительно прошлого не имея достоверных данных мы можем предполагать всё что угодно. Могла и тогда ось занять нужное положение? Могла. Этого достаточно. В другом положении процесс не шёл.
 Опять же Марс как планета вероятно более сбалансирован нежели детская юла? Значит прецессия могла происходить медленно, а могла и совсем не происходить. Какихто жалких 40 млн лет мне вполне достаточно чтобы унести весь ледник по 50 микрон в год.

[Bell]

Дано:
Диаметр астероида 70 м
Объем 180 000 м3
Диаметр кратера 1265 м
Площадь 1 260 000 м2 (кривизну дна я не учел, даже такой хватит)
Ответ:
ДАЖЕ если все вещество астероида НЕ ИСПАРИТСЯ и НЕ РАЗЛЕТИТЬСЯ В СТОРОНЫ (что само по себе полнейший НОНСЕНС), то толщина вашей присыпки будет... сядьте и вдохните глубже!...
14 (четырнадцать) САНТИМЕТРОВ!!!

 Чтото мне подсказывает, что если дажн по этой методе обсчитать 12-км кратер, то толщина присыпки будет уже полтора метра. А если 120-км... Впрочем у меня всегда было плохо с арифметикой....

Это вам подскадывает ваша предвзятость  :twisted:
А с арифметикой у вас действительно плохо. Это задачка для 5 класса.

Кстати! 14 см получиться только при равномерном распределении всего вещества в виде пыли по дну кратера. А ведь там еще осколки будут. Так что реально может быть не более 2-3 см.

[X]

Площадь Марса 144 миллиона квадратных километров. Северные низменности занимают немного больше трети поверхности Марса. При слое 4км получается 144х1/3х4=192 миллиона кубических километров. Это порядка 10^17 тонн. Неужели кто-то серьёзно верит, что такое огромное количество воды могло улетучиться с Марса в космос? Такой объём имеет ледяной шар диаметром 716км - больше Энцелада! Даже если ваше испарение протекало, не прерываясь, все последние 4 миллиарда лет, то Марс должно было покидать 48 миллионов тонн воды каждый год. А если испарение шло только 100 миллионов лет, тогда по 1,92 миллиарда тонн на каждый из этих 100 миллионов годов.


Больше того. Вы, наверное, думаете, что вся вода, испарившаяся с поверхности замёрзшего океана, стройными рядами устремится в космос? Ничего подобного. Поскольку в верхних слоях атмосфера Марса холоднее, чем у поверхности, большая часть воды по дороге вверх вымерзнет и осядет назад, на поверхность Марса. Из тех же немногих молекул, которые всё же достигнут верхних слоёв атмосферы, в космос уйдут не все, а только те, у которых скорость больше второй космической. А для марса 2-я космическая скорость в 11 раз больше, чем средняя скорость молекул воды в данных условиях.

Потом, почему ваш якобы "замёрзший океан" такой неровный? Вот на Европе, где действительно замёрзший океан, перепад высот - несколько сотен метров. А на Марсе разница в высоте между разными возвышенностями южного полушария достигает 3км.

Про прецессию оси. Её период равен 1,75х10^5 лет, то есть через 175000 лет ось опять приходит в исходное положение. Кроме того, угол наклона оси меняется на 13 градусов за 1,2х10^5 лет, и эксцентриситет орбиты варьирует от 0 до 0,14 с периодами 2,3х10^6 и 9,5х10^4 лет. К сожалению, не помню, как называлась книга, из которой я выписывал эти сведения. Но получается, ваше "таяние" должно было продолжаться только 90000 лет. 1,11 триллиона тонн воды в год - ничего ж себе темп испарения!

[Бродяга]

 Kweni, вы "не поняли", Старый утверждает, что этот процесс продолжается Сейчас и его никто не видит. Точно так же, как утверждает, что стенки Долины Маринера состоят из "нетекучего льда".

 Вы знаете, что будет Дальше? Этот МАРСИС найдёт какие-то слои содержащие воду, разумеется. И Старый будет говорить, что это неправильная интерпертация результатов, что на самом деле обнаружен Его Ледник.

 Ему уже плевать на то, что в кратере каменные стенки, у него Навязчивая Идея и Великие Планетологические Понты, а это не лечится.

[X]

Читал я это тему и у меня стали возникать странные ассоциации.
Очень напоминает бой Знайки со Звездочкиным.
Знайка это конечно Старый.
А Звездочкин похоже Bell, он самый активный.

"А  действительный член академии астрономических наук  профессор  Звездочкин,  которому тоже  случилось  прочитать  Знайкину  книжку,  просто  кипел от негодования и говорил, что книга  эта  --  вовсе  не  книга,  а какая-то,  как  он  выразился,  чертова  чепуха. Этот профессор Звездочкин был не то чтобы какой-нибудь очень сердитый субъект. Нет, он был довольно добрый коротышка, но  очень,  как  бы  это сказать,  требовательный, непримиримый. Во всяком деле он ценил
больше  всего  точность,  порядок  и  терпеть  не  мог  никаких
фантазий, то есть выдумок."

Очень прошу не обижайтесь. Просто возникли такие дурацкие ассоциации.

[Старый]

Кстати! 14 см получиться только при равномерном распределении всего вещества в виде пыли по дну кратера. А ведь там еще осколки будут. Так что реально может быть не более 2-3 см.

 Я так понял (пересчитать не смог) что 14 сантиметров это если один большой плоский осколок толщиной 14 см и диаметром с кратер. Если учитывать дробление/распыление, то объём и толщина слоя будут больше.
 Я так и не смог сосчитать: какова будет по вашей методе толщина слоя для метеорита и кратера размером в 10 раз больше аризонского?

[Старый]

Это порядка 10^17 тонн. Неужели кто-то серьёзно верит, что такое огромное количество воды могло улетучиться с Марса в космос? Такой объём имеет ледяной шар диаметром 716км - больше Энцелада! Даже если ваше испарение протекало, не прерываясь, все последние 4 миллиарда лет, то Марс должно было покидать 48 миллионов тонн воды каждый год. А если испарение шло только 100 миллионов лет, тогда по 1,92 миллиарда тонн на каждый из этих 100 миллионов годов.

 Почему вас так пугают эти миллиарды? По астрономическим меркам это совсем немного. Я рассуждаю так: если в год испаряется слой толщиной в 1 микрон (1мкм) то за 1000000 (миллион) лет испарится метр. за 100 млн лет - 100 метров. Если в год испаряется не 1 микрон а 40, то это 4 километра за 100 млн лет. Нам нужно испарить лёд только с трети поверхности планеты то есть это в среднем эквивалентно 15 микрон льда в год со всей поверхности планеты. Но 100 млн лет это много. Мне больше нравится 40 млн - 1% геологической истории Марса. Тогда в среднем 50 микрон в год со всей поверхности планеты.

Больше того. Вы, наверное, думаете, что вся вода, испарившаяся с поверхности замёрзшего океана, стройными рядами устремится в космос? Ничего подобного. Поскольку в верхних слоях атмосфера Марса холоднее, чем у поверхности, большая часть воды по дороге вверх вымерзнет и осядет назад, на поверхность Марса. Из тех же немногих молекул, которые всё же достигнут верхних слоёв атмосферы, в космос уйдут не все, а только те, у которых скорость больше второй космической. А для марса 2-я космическая скорость в 11 раз больше, чем средняя скорость молекул воды в данных условиях.

 Я вобще не думаю, я военный. Я только рассуждаю. И то вне строя.
 Рассуждаю я так: содержание водяного пара в марсианской атмосфере колеблется на несколько десятков микрон осаждённой воды в сутки. От 10 до 100 мкм. Ночью вымерзает, днём испаряется. Могло бы наверно и больше, но 100 мкм это насыщеный пар, 100% влажность, больше в атмосферу просто не влазит. Таким образом можно принять что в среднем с поверхности испаряется примерно 50 мкм льда в день. Это примерно 15000 в год. Если бы он весь как вы выражаетесь строиными рядами устремился в космос, то нам бы осталась одна великая северная равнина от полюса до полюса. Поэтому я полагаю каждые сутки улетучивается в космос только 1/300 часть испарившегося льда. А остальные 299/300 каждый вечер выпадают обратно на поверхность чтобы на следующее утро испариться вновь.
 Могут ли 0.3% от общего количества молекул воды в атмосфере достигать скорости убегания? Пусть скажет какой-нибудь специалист по молекулярно-кинетической теории.
 Вы поняли о чём речь? Если бы в космос улетали все испарившиеся с поверхности молекулы воды, то в год улетало бы как минимум 15000 мкм льда, а так только 50...

Потом, почему ваш якобы "замёрзший океан" такой неровный? Вот на Европе, где действительно замёрзший океан, перепад высот - несколько сотен метров. А на Марсе разница в высоте между разными возвышенностями южного полушария достигает 3км.

 Ну вы и спросили! Вы ещё спросите, почему Марс изрыт кратерами, а Европа - нет.    Куда на Европе делись следы метеоритной бомбардировки?
 Да потому что на Европе под тонкой ледяной корой находится жидкая вода, а на Марсе подо льдом твёрдый минеральный грунт. Поэтому на Европе более-менее крупные возвышенности продавливают лёд и тонут, а на Марсе прочно стоят на скальном основании, даже такие как г. Олимп.

Про прецессию оси. Её период равен 1,75х10^5 лет, то есть через 175000 лет ось опять приходит в исходное положение. Кроме того, угол наклона оси меняется на 13 градусов за 1,2х10^5 лет, и эксцентриситет орбиты варьирует от 0 до 0,14 с периодами 2,3х10^6 и 9,5х10^4 лет. К сожалению, не помню, как называлась книга, из которой я выписывал эти сведения.

 Очень интересно... А как же были получены эти цифры?

[Старый]

Читал я это тему и у меня стали возникать странные ассоциации.
Очень напоминает бой Знайки со Звездочкиным.
Знайка это конечно Старый.
А Звездочкин похоже Bell, он самый активный.
Очень прошу не обижайтесь. Просто возникли такие дурацкие ассоциации.

 А мне показалось, что Беллу просто очень хочется доказать (прежде всего самому себе) что он умнее меня.

[Старый]

и Великие Планетологические Понты,

Братан, да ты гонишь! В натуре!

[Bell]

Я так понял (пересчитать не смог)

Верю  :twisted:

что 14 сантиметров это если один большой плоский осколок толщиной 14 см и диаметром с кратер. Если учитывать дробление/распыление, то объём и толщина слоя будут больше.

Нифига, все совсем наоборот, учите элементарную математику.
Частица пыли диаметром 0,1 мм имеет объем 5*10-5Е см3, а площадь 7,8*10-3 см2. Осколок диаметром 1 см имеет объем 0,5 см3, а площадь 0,785 см2. Т.е. осколок занимает в 10 раз меньшую площадь, чем такое же количество пыли.

Я так и не смог сосчитать: какова будет по вашей методе толщина слоя для метеорита и кратера размером в 10 раз больше аризонского?

Примерно такой же.

А мне показалось, что Беллу просто очень хочется доказать (прежде всего самому себе) что он умнее меня.

Ха! Не угадали!
Я просто хотел доказать, что вы в даним случае неправы. А кто там умнее, бог его знает, всеж у вас жизненный и профессиональный опыт побольше моего будет, имхо. К сожалению, это не отразилось на ваших ледниковых фантазиях.

[X]

Старый, вы число 300 откуда взяли, с потолка что ли? У поверхности Марса температура порядка -20 градусов, давление насыщенного пара воды при этой температуре 1 мм ртутного столба. Но в верхних слоях атмосферы Марса ( на высоте 40км) температура -130 градусов, при этом водяной пар не может дать давление больше 0.00001 мм ртутного столба. Это значит, что по пути наверх 99,99999% испарившейся воды вымерзнет и осядет вниз. И у вас выйдет не 1/300, а 1/10000, что в сочетании с вашими же цифрами даст всего лишь 15000/10000=1,5 мкм в год. ПРи таком ничтожном темпе сможет испариться только 3% от того, что должно было бы испариться по вашей теории.

Но это ещё не всё! Если вы раздобудете специалиста по молекулярно-кинетической теории газов, я вам гарантирую: он добьёт вашу теорию испарения до смерти. Чтобы газ без проблем улетучился с планеты в космос, средняя скорость молекул газа должна быть сравнима  с второй космической. Для Марса это - 5027м/с. Средняя скорость молекул газа равна корень(3RT/M), где R=8,314, Т температура в кельвинах, М молярная масса, кг/моль. -130 - это 143К, а молярная масса воды 0,018кг/моль. Тогда средняя скорость молекул воды будет 445м/с - в 11 раз меньше второй космической. Для сравнения: для атмосферы Титана средняя скорость молекул азота в 9 раз меньше 2-й космической, и за все миллиарды лет, что существует Титан, его атмосфера не улетучилась.

[Бродяга]

и Великие Планетологические Понты,

Братан, да ты гонишь! В натуре!

 Старый, вы гоните давно-давно.