О рокиткамах из темы про Прогресс

[Штуцер]

Кубик пишет:
если доступны лишь куски реальности - примем за поток телеметрии переговоры с экипажем.

Построение начинается с непонимания сути ТМИ.
По тлм были бы доступны обороты турбин, давления на входе, расходы керосина, целостность эл цепей, температуры, давления в системах, ударные нагрузки, скорость, улы по КРТ, угловые ускорения и т.п.

[Кубик]

Штуцер пишет: Построение начинается с непонимания сути ТМИ. По тлм были бы доступны обороты турбин, давления на входе, расходы керосина, целостность эл цепей, температуры, давления в системах, ударные нагрузки, скорость, улы по КРТ, угловые ускорения и т.п.

Всё, что считают необходимым, видно на приборах в кабине - применительно к самолёту, о котором я писал. Представьте, если бы там дублировался пульт кабины по радиоканалу на землю,  диспетчеры бы видели всё - и что? Даже самописцы в этом случае ничего нового не могли дать..только уже причину падения - экипаж, не зная о разрушениях крыла, ввёл закрылки только одного борта .Сколько инфы надо было бы давать экипажу?.Случай потери двигателей, кстати, был не первый..Но камеры наружного обзора на самолётах разве ставят? А для ракет сколько надо данных чуть не о каждой гайке гнать.., бо обломки не очень помогают.. Опять же и с самолётом - не знали бы от очевидцев - вряд ли бы стали искать в жуткой куче мусора (он в дом врезался) именно крепление двигателей и его анализировать..

[Штуцер]

Вопросы к самолету. Не тема сабжа.

[Кубик]

Штуцер пишет: Вопросы к самолету. Не тема сабжа.

Вопросы к количеству абсолютно необходимой информации о полёте ракеты, КА и методах её сбора, передачи/доставки и хранения, чтобы не было туманных преположений о причинах происшествий - тьфу-тьфу.. :oops:

[Штуцер]

Ну тогда подумайте, почему на самолетах нет камер наружного наблюдения. Не потому ли , что они спецам не нужны, как и рокиткамы. Только на утеху любителям. Но это всё офтоп.

[Старый]

Штуцер пишет:
Ну тогда подумайте, почему на самолетах нет камер наружного наблюдения. Не потому ли , что они спецам не нужны, как и рокиткамы. Только на утеху любителям. Но это всё офтоп.

На Мрии с Бураном была система внешнего видеонаблюдения. С десятком камер.

[Кубик]

Штуцер пишет: Ну тогда подумайте, почему на самолетах нет камер наружного наблюдения. Не потому ли , что они спецам не нужны, как и рокиткамы. Только на утеху любителям. Но это всё офтоп.

Так может, и ещё много чего и где не нужно? И парашютов для спасения фюзеляжей с пассажирами тоже нет. .если уж про самолёты, а я вам про ракеты, телеметрию..и прочие средства информации, пригодные для анализа происшествий.

[Дем]

Штуцер пишет:
Не потому ли , что они спецам не нужны, как и рокиткамы.

Спецам вообще как вижу очень много чего не нужно. В частности и установление причин аварии.

[Reader]

Капели топлива из КДУ ТГК "Прогресса МС", на баки РН, избыточные рокиткамы не обнаружили. Как и телеметрия.

[Штуцер]

Дем пишет:
Спецам вообще как вижу очень много чего не нужно. В частности и установление причин аварии.

Чем видите? Третий глаз?

[opinion]

Штуцер пишет:
Ну тогда подумайте, почему на самолетах нет камер наружного наблюдения. Не потому ли , что они спецам не нужны, как и рокиткамы. Только на утеху любителям. Но это всё офтоп.

На некоторых есть. На A-380, например.

[opinion]

Reader пишет:
Капели топлива из КДУ ТГК "Прогресса МС", на баки РН, ... рокиткамы не обнаружили.

Значит, свою задачу выполнили.

[thunder26]

opinion пишет:

Штуцер пишет:
Ну тогда подумайте, почему на самолетах нет камер наружного наблюдения. Не потому ли , что они спецам не нужны, как и рокиткамы. Только на утеху любителям. Но это всё офтоп.

На некоторых есть. На A-380, например.

 

Это для развлечения пассажиров, самолично лицезрел. Шикарно выглядит.

[opinion]

thunder26 пишет:

opinion пишет:

Штуцер пишет:
Ну тогда подумайте, почему на самолетах нет камер наружного наблюдения. Не потому ли , что они спецам не нужны, как и рокиткамы. Только на утеху любителям. Но это всё офтоп.

На некоторых есть. На A-380, например.

 

Это для развлечения пассажиров, самолично лицезрел. Шикарно выглядит.

То есть, вы считаете, что в случае отказа, например, двигателя экипаж из принципа не будет проверять, что эта камера показывает?

[Not]

opinion пишет:

thunder26 пишет:

Это для развлечения пассажиров, самолично лицезрел. Шикарно выглядит.

То есть, вы считаете, что в случае отказа, например, двигателя экипаж из принципа не будет проверять, что эта камера показывает?

Отказ двигателя определяется внутренними причинами и соответственно диагностируется внутренними датчиками и измерителями.

Камеры могут быть полезны для диагностирования внешних причин, например чёрта сидящего на крыле и пилящего его    

Но это в самолетах, где есть экипаж и не нужно гнать толстенный видеотрафик на землю. В КК это не слишком продуктивно, поскольку частота кадров невелика и между кадрами проходит целая жизнь в терминах быстротекущих процессов. Вспоминаем взрыв у Маска - видеосъемка была, но ничего понять невозможно, на i-м кадре усе пучком, на (i+1) -м огненный шар. Можно увеличивать частоту кадров, но тогда толщина трафика перекроет все мыслимые границы, и опять - очень много бесполезной избыточной информации.

[opinion]

Not пишет:

opinion пишет:

thunder26 пишет:

Это для развлечения пассажиров, самолично лицезрел. Шикарно выглядит.

То есть, вы считаете, что в случае отказа, например, двигателя экипаж из принципа не будет проверять, что эта камера показывает?

Отказ двигателя определяется внутренними причинами и соответственно диагностируется внутренними датчиками и измерителями.

Камеры могут быть полезны для диагностирования внешних причин, например чёрта сидящего на крыле и пилящего его    

Но это в самолетах, где есть экипаж и не нужно гнать толстенный видеотрафик на землю. В КК это не слишком продуктивно, поскольку частота кадров невелика и между кадрами проходит целая жизнь в терминах быстротекущих процессов. Вспоминаем взрыв у Маска - видеосъемка была, но ничего понять невозможно, на i-м кадре усе пучком, на (i+1) -м огненный шар. Можно увеличивать частоту кадров, но тогда толщина трафика перекроет все мыслимые границы, и опять - очень много бесполезной избыточной информации.

При нормальном подходе к расследованию, никакая информация не считается лишней. Например, при расследовании прошлогодней катастрофы на авиашоу в Англии комиссия не постеснялась изучить записи камер, установленных в кабине. Никакого чёрта на крыле не обнаружилось. Всё было намного проще. Отказ от дополнительной информации говорит лишь о незаинтересованности в установлении истинных причин. Ссылки на объем трафика в современных условиях иначе как отмазку невозможно воспринимать. Уж извините.

[Старый]

При разборе катастрофы СпейсШипа-2 тоже причина катастрофы выяснилась при просмотре видеозаписи в кабине. На ней было видно как второй пилот отключил фиксатор хвостовых балок.

[Кубик]

opinion пишет: То есть, вы считаете, что в случае отказа, например, двигателя экипаж из
принципа не будет проверять, что эта камера показывает?

Иногда и на сообщения пассажиров реакция не очень, тоже из печальной статистики..

[thunder26]

opinion пишет:
То есть, вы считаете, что в случае отказа, например, двигателя экипаж из принципа не будет проверять, что эта камера показывает?

Изображение с хвостовой камеры транслировалось только на взлете и посадке. 
Не думаю, что изображение с пассажирских экранов дублируется в кабине пилотов.

opinion пишет:
Ссылки на объем трафика в современных условиях иначе как отмазку невозможно воспринимать. Уж извините.

Ну да ну да. Шумы приемника как слышат про "современные условия", так сразу разбегаются и позволяют принимать сигнал неограниченной полосы.

[opinion]

thunder26 пишет: opinion пишет:

Ссылки на объем трафика в современных условиях иначе как отмазку невозможно воспринимать. Уж извините.

Ну да ну да. Шумы приемника как слышат про "современные условия", так сразу разбегаются и позволяют принимать сигнал неограниченной полосы.

Если слышат от Маска, то так и есть. А если от руководителей российской космонавтики - сбегаются на зов.