Многоразовость ВА.

[Старый]

Я не  спец в пропеллерах,

Угу

но ИМХО Вы не совсем правы. Иначе бы на том же Ми-8 или там Ми-26 и поставили бы две лопасти, а не морочили себе голову с пятью. Да и на примере поршневых самолей 2МВ видно, как по мере роста массы ЛА и мощности мотора кол-во лопастей плавно увеличивалось от двух до пяти. Или возьмите, к примеру, пропы на Ан-70...

Ну естественно не всё так просто. Расстояние между лопастями имеет значение, поэтому чем больше диаметр винта тем больше нужно делать лопастей. Но именно так а не наоборот.
 А винтовентиляторы это изгиб моды, попытка скрестить винт с компрессором двухконтурного ТРД. Не особо удачная. Но к вертолётам она никакого отношения.

[Agent]

ВА должен сесть с живым экипажем. Пусть он при этом хоть в смятку разбиваеться.
Если крылья - то при разрушении теплозащиты все равно должны выполнить свою функцию. Пусть они (да и весь корабль) при этом станут одноразовыми - неважно.
Имхо, сложность конструкции отрицательно скажеться на надежности.
Раскладные, роторы.... как это Оспрея еще не вспомнили.

[Бродяга]

Старый, вы отлично понимаете, что качество это низкая посадочная скорость.

Ну вы, блин, даёте!  :shock:  :shock:  :shock:  Это вы прочитали где или сами догадались?

 Старый, вы со своими "знаниями" на эту тему идите на Авиабазе выступать.
 Мне облом вам тут что-то доказывать, а там вас с удовольствием на свастики порвут, причём быстро и эффективно.

[Бродяга]

ВА должен сесть с живым экипажем. Пусть он при этом хоть в смятку разбиваеться.
Если крылья - то при разрушении теплозащиты все равно должны выполнить свою функцию. Пусть они (да и весь корабль) при этом станут одноразовыми - неважно.
Имхо, сложность конструкции отрицательно скажеться на надежности.
Раскладные, роторы.... как это Оспрея еще не вспомнили.

 Ну да, мы имеем эти 6-8% массы парашютной системы и с "важным видом" рассуждаем о пригодности всего остального.
 Я не думаю, что кто-либо из присутствующих может Теоретически показать, что "парашют вообще возможен".

[fagot]

Я приведу в пример несколько похожую ситуацию. Все знают, что у нас переднеприводная машина появилась в конце 80-х годов, "восьмёрка".

Ближе к началу 80-х, чем к концу.

А вообще, первая серийная машина с передним приводом вышла в 30-е годы.

А первая переднеприводная - вообще в 1771 г. :wink:
 

Но, разумеется, "Передний Привод Это Сложно!" :wink:    Потому у нас их не было.

Вы будете смеяться, но это действительно непросто, и пока не научились делать нормальные ШРУСы, переднеприводников было немного и еще долго они оставались маломощными. Кстати, у нас отсутствие переднеприводников никто не объяснял сложностью.
А вообще, какая тут аналогия - весь мир перешел на раскладные крылья ? :wink:
 
А по теме топика вот какой вопрос - где эти крылья в сложенном состоянии будут находиться ?

[Agent]

ВА должен сесть с живым экипажем. Пусть он при этом хоть в смятку разбиваеться.
Если крылья - то при разрушении теплозащиты все равно должны выполнить свою функцию. Пусть они (да и весь корабль) при этом станут одноразовыми - неважно.
Имхо, сложность конструкции отрицательно скажеться на надежности.
Раскладные, роторы.... как это Оспрея еще не вспомнили.

 Ну да, мы имеем эти 6-8% массы парашютной системы и с "важным видом" рассуждаем о пригодности всего остального.
 Я не думаю, что кто-либо из присутствующих может Теоретически показать, что "парашют вообще возможен".

Причем тут масса? Парашют надежнее сам по себе. К тому же ВА может сесть практически где угодно.
К крыльям в "нагрузку" еще катапульты нада. Индивидуальные.
Даже в здоровенный Шаттл это не смогли втиснуть. Со всемы вытекающими.

[Бродяга]

Я приведу в пример несколько похожую ситуацию. Все знают, что у нас переднеприводная машина появилась в конце 80-х годов, "восьмёрка".

Ближе к началу 80-х, чем к концу.

А вообще, первая серийная машина с передним приводом вышла в 30-е годы.

А первая переднеприводная - вообще в 1771 г. :wink:
 

Но, разумеется, "Передний Привод Это Сложно!" :wink:    Потому у нас их не было.

Вы будете смеяться, но это действительно непросто, и пока не научились делать нормальные ШРУСы, переднеприводников было немного и еще долго они оставались маломощными. Кстати, у нас отсутствие переднеприводников никто не объяснял сложностью.
А вообще, какая тут аналогия - весь мир перешел на раскладные крылья ? :wink:
 
А по теме топика вот какой вопрос - где эти крылья в сложенном состоянии будут находиться ?

 КАМАЗ-4310, "маломощный" или как?
 Это "дурные рассуждения" - "о сложности". Колбасу тоже сложно было делать и т. п.?

 Да, Проще Всего Расхищение Природных Ресурсов и Государственных Средств.
 Это Самое Эффективное Занятие.

 Остальное - "сложно".

[Бродяга]

Причем тут масса? Парашют надежнее сам по себе. К тому же ВА может сесть практически где угодно.
К крыльям в "нагрузку" еще катапульты нада. Индивидуальные.
Даже в здоровенный Шаттл это не смогли втиснуть. Со всемы вытекающими.

 Теорию, теорию, Agent.
 Не надо мне пересказывать, что создали люди гробясь на этих самых парашютах.

 Что касается "практически где угодно", да он пару раз сел "практически где угодно", так что под вопросом было выживание экипажа.
 "Практически где угодно" он может разбиться при боковом ветре.

[Agent]

Бродяга, Ваши рассуждения даже на софизмы не тянут. Не то что на теорию.
Что говорит "Крылатая Теория" о выживании экипажа при неправильном входе в атмосферу, непопадании на посадочную полосу и прочих нештатных ситуациях? Потому как практика пока имеет один ответ - парашют.

[Старый]

Старый, вы со своими "знаниями" на эту тему идите на Авиабазе выступать.
 Мне облом вам тут что-то доказывать, а там вас с удовольствием на свастики порвут, причём быстро и эффективно.

Насколько я понял в этом вопросе вы капитулируете без боя?
 С удовольствием вспоминаю как в первом топике про Гагарина ктото пошёл на Авиабазу спрашивать к чему же приложена тяга турбореактивного двигателя. Урыть меня наверно хотел. И не успокаивался до тех пор пока ему не отсканировали страницу из учебника. Чем избавили меня наконец от необходимости объяснять дилетантам очевидное. Идите на Авитабазу, Бродяга, там вам объяснят о связи аэродинамического качества и посадочной скорости.
 У вас, кстати, в дипломе какая оценка по аэродинамике и динамике полёта?

[Старый]

Бродяга, вы допустим ничего не понимаете в аэродинамике, но чисто интуитивно, как по вашему: выпуск закрылков увеличивает аэродинамическое качество самолёта или нет? А посадочную скорость?

[fagot]

КАМАЗ-4310, "маломощный" или как? :wink:

Я написал оставались, а не остаются :wink: Тогда бы уж сразу Студебеккер вспомнили или ЗИЛ-157. Только сдается мне у Камаза-то карданы стоят, а не ШРУСЫ, да и момент на 3 делится.

Это "дурные рассуждения" - "о сложности". Колбасу тоже сложно было делать и т. п.?

Где это я "дурно рассуждал" о сложности?, просто были вполне объективные технические причины, что передний привод не начал своего победного шествия в 30-е годы.

А все же, где сложенные крылья-то расположены?

[X]

Расстояние между лопастями имеет значение, поэтому чем больше диаметр винта тем больше нужно делать лопастей. Но именно так а не наоборот

Я не спец в пропеллерах, но ИМХО Вы серьезно заблуждаетесь и у Вас в голове каша.

Сама по себе площадь круга, которую описывают лопасти вертолета, величина чисто геометрическая, т.е. виртуальная, и никакой нагрузки нести не может. Понятие "ометаемый круг" можно сравнить с произведением размаха самолетного крыла на пройденое этим крылом (самолетом) в единицу времени расстоянием.

Реальную машину держит в воздухе подъемная сила на конкретных реальных лопастях. А она в свою очередь зависит от суммарной площади лопастей, а вовсе не ометаемого ими круга. Для того, чтобы увеличить грузоподъемность самолета, надо увеличивать либо площадь его крыла, либо его скорость. На вертолете скорость вращения лопастей ограничена центробежной силой, а их площадь мона наращивать путем увеличения их кол-ва - до определенного предела (здесь как раз и начинает сказываться расстояние м/у лопастями).
Иллюстрация: на вертолете Ми-26 на его 5 лопастей приходится 56000кг макс.взлетного веса. Т.е. одна лопасть несет ~11200кг. Т.е. на трех лопастях (если их соотв-но установить) улететь он может только пустым (28200кг). Ометаемая площадь осталась той же, а площадь лопастей уменьшилась на 2/5.

А винтовентиляторы это изгиб моды, попытка скрестить винт с компрессором двухконтурного ТРД. Не особо удачная. Но к вертолётам она никакого отношения.

Винтовентиляторы к вертолетам действительно не имеют отношения - до тех пор, пока их не поставить вертикально на манер Оспрея.

[Бродяга]

Бродяга, Ваши рассуждения даже на софизмы не тянут. Не то что на теорию.
Что говорит "Крылатая Теория" о выживании экипажа при неправильном входе в атмосферу, непопадании на посадочную полосу и прочих нештатных ситуациях? Потому как практика пока имеет один ответ - парашют.

 Да? Не Было Таких Ситуаций!

 Посадка на крыльях ВСЕГДА проходила ОТЛИЧНО.

 А вот Парашютная Система дала Одну Катастрофу.

 И не надо вспоминать Колумбию, там подвела Теплозащита, а не Крылья.

 С парашютами была куча "малых нештатных ситуаций", в том числе посадка в озеро, например.
 Так что не надо Выдумывать.
 

[hcube]

В хвостовой части, в нишах корпуса. Собственно непосредственно в хвосте IMHO можно сделать корпус в плане треугольным. В вершинах разместить силовые опоры на которые давят РДДТ САС. К нижним двум опорам закрепить крылышки, верхнюю снабдить относительно небольшим неубирающимся стабилизатором. В носовой части, которая по сечению больше похожа на трапецию со скругленными углами, на аналогичных узлах поворота разместить крылышки поменьше - стабилизаторы. Но их в оличии от сделать еще и цельноповоротными. Раскрытие, кстати, можно сделать пневмоцилиндрами с ПАДами, плюс защелки.

Ща... нарисую картинку...

[Бродяга]

Бродяга, вы допустим ничего не понимаете в аэродинамике, но чисто интуитивно, как по вашему: выпуск закрылков увеличивает аэродинамическое качество самолёта или нет? А посадочную скорость?

 Старый, "после гидравлики" я с вами и спорить не стану.
 Вы "обычный гонщик".

 У шаттла очень высокая посадочная скорость, именно из-за "толстых крыльев". Дозвуковые самолёты никто не делате с толстыми крыльями и т. д.

 В общем с вами бесполезно спорить, Старый, вы очередную апломбированную ерунду гоните.

[Бродяга]

КАМАЗ-4310, "маломощный" или как? :wink:

Я написал оставались, а не остаются :wink: Тогда бы уж сразу Студебеккер вспомнили или ЗИЛ-157. Только сдается мне у Камаза-то карданы стоят, а не ШРУСЫ, да и момент на 3 делится.

Это "дурные рассуждения" - "о сложности". Колбасу тоже сложно было делать и т. п.?

Где это я "дурно рассуждал" о сложности?, просто были вполне объективные технические причины, что передний привод не начал своего победного шествия в 30-е годы.

А все же, где сложенные крылья-то расположены?

 fagot в своё время Эдгар По считал, что трансатлантический телеграфный кабель будет проложен в 2848-м году. Это пример "рассуждений о сложности".
 Старый, наверно его Тайный Потомок.

 Ничего в ШРУСе сложного нету. Когда "разный бред" был нужен в военных целях, делали Гораздо Более Сложные Вещи.

[Бродяга]

В хвостовой части, в нишах корпуса. Собственно непосредственно в хвосте IMHO можно сделать корпус в плане треугольным. В вершинах разместить силовые опоры на которые давят РДДТ САС. К нижним двум опорам закрепить крылышки, верхнюю снабдить относительно небольшим неубирающимся стабилизатором. В носовой части, которая по сечению больше похожа на трапецию со скругленными углами, на аналогичных узлах поворота разместить крылышки поменьше - стабилизаторы. Но их в оличии от сделать еще и цельноповоротными. Раскрытие, кстати, можно сделать пневмоцилиндрами с ПАДами, плюс защелки.

Ща... нарисую картинку...

 А я бы просто сложил их вдвое и они бы раскрывались вверх. Вторая половина крыльев была бы усилена откосом.
 

[Agent]

Да? Не Было Таких Ситуаций!

 Посадка на крыльях ВСЕГДА проходила ОТЛИЧНО.

 А вот Парашютная Система дала Одну Катастрофу.

 И не надо вспоминать Колумбию, там подвела Теплозащита, а не Крылья.

 С парашютами была куча "малых нештатных ситуаций", в том числе посадка в озеро, например.
 Так что не надо Выдумывать.
 

Нечто наподобие такого я и хотел услышать.
Резюмируя - сесть на крыльях можно только штатно.
Вывод - крылья (если) будут использоваться, то только как дополнительная опция с основной функциональностью - обеспечение многоразовости и точности посадки. Ценой чистого увеличения массы КА. Потому как безопастность посадки они не могут обеспечить принципиально.

[Бродяга]

Нечто наподобие такого я и хотел услышать.
Резюмируя - сесть на крыльях можно только штатно.
Вывод - крылья (если) будут использоваться, то только как дополнительная опция с основной функциональностью - обеспечение многоразовости и точности посадки. Ценой чистого увеличения массы КА. Потому как безопастность посадки они не могут обеспечить принципиально.

 Вай-вай.
 А Парашютных Систем Вообще Две!

 И что вы там про "чистое увеличение массы КА"? Какое отношение массы КА к возвращаемой части у Союза и у Шаттла?
 Шаттл садится весь, может сажать ПН более 10 тонн, сажает полностью пилотскую кабину и ещё маршевые двигатели. При этом сам весит 110 тонн, а не чуть более 7 как Союз.