Многоразовость ВА.

[Зомби. Просто Зомби]

Всё правильно, но, по-моему, подмена предмета:
крылья - это крылья, а Клипер - это Клипер
Клипер уже "как бы есть" ( :mrgreen: ) и приделать к нему крылья - не тоже самое, что "от нуля" делать что-то крылатое
Хотя бы и раскладное
Или я не прав?

[hcube]

С ротором есть вот какие соображения.

Мощность требуемая для создания некоей тяги пропорциональна при фиксированной площади винта тяге в степени, кажется, 3/2. То есть при равной площади удельная мощность на единицу тяги растет как корень квадратный из тяги. Или, по другому, при увеличении площади мощность на единицу тяги падает как 1/корень квадратный из S, то есть прямо пропорционально росту линейного размера винта.

То есть на вертолетах ставят такие большие винты, чтобы мощность двигателя была наоборот поменьше.

Далее, есть некий прочностной предел запасаемой супермаховиком энергии. То есть даже если мы сделаем аккумулятор момента работающий на некую небольшую турбину (которая до этого его раскручивает), то при фиксированном весе маховика чем больше будет вентилятор турбины, тем дольше маховик заданного веса сможет удерживать аппарат в воздухе.

Хотя, справедливости ради, никто пока не пробовал делать авторотационный аккумулятор на супермаховике с редуктором. А это позволит запасти в 10-50 раз больше энергии, чем просто вращающийся винт - у того скорость вращения ограничена скоростью звука на конце лопасти...

Ну, еще вот какое соображение в пользу большого винта - на большом винте моменты тоже растут пропорционально размеру винта. А моменты нам нужны - если мы хотим выполнить зависание - нам придется наклонять плоскость вращения винта чтобы сесть 'по вертолетному'.

[Бродяга]

fagot, ну что вы спорите, у меня брательник был авторемонтником 10 лет. Сделался раньше задний привод, потому и появился раньше. В технике такого полно.

Он потому раньше сделался, что проще был и надежнее, независимо от того, сколько ваш брат был авторемонтником. Но вы не переживайте, передний привод же в конце-концов победил, так что и крылья победят, рано или поздно, вопрос только - какие и на чем :wink:

На шаттле и Буране реализована "классическая схема летательного аппарата" и только-то. Так сделали, а не эдак.
Я предлагаю складные крылья чтобы упростить теплозащиту и сделать её более надёжной.

Ну тут сначала разговор вообще шел так, что вроде на раскладных крыльях никакой теплозащиты не нужно, а теперь вот оказывается, нужно хотя бы на одной стороне плюс узлы поворота, ну и ниши в корпусе под крылья тоже понадобятся. Теплозащита может и упростится, а в целом мало что упростится.

 fagot, вообще "автомобили создал" Форд со своим конвеером. До этого автомобиль был "игрушкой богатеев".
 Какой он автомобиль сделал, такой и стал классикой.

 Ха, есть "теплозащита и Теплозащита", на СА Союза, с "подветренной стороны" тоже есть теплозащита.
 Вопрос в том, что это такое и какие издевательства должно выдерживать.

[Бродяга]

hcube, я вот что думаю, а не эффективнее будет запасать энергию в баллоне высокого давления, сжимая забортный воздух?

[hcube]

Не. Не эффективнее. Баллон больно тяжелый. И... его же нельзя просто так использовать... надо какой-то эффектор типа того же винта...

Грубо говоря, УИ установки можно посчитать как ее процентную массовую эффективность на УИ активного тела.

У супермаховика УИ может быть до 1-2 км/с, массовая эффективность 0.3, у тяжелого винта - УИ - до 250 м/с, массовая эффективность - 0.75. У сжатого воздуха - УИ - 300 м/c, при 1 атм, а массовая эффективность учитывая вес баллонов - скажем, 0.3. Получается, что по отношению к тяжелому ротору или ротору + супермаховику оно неэффективно.

А, да, крыло - скорость низкая, 100-200 м/с, зато работает вся масса спускаемого аппарата, а не 10% системы спасения. И даже для маленького крыла тяговая эффективность не хуже чем для большого винта.

Так что я думаю, что крылатая схема наиболее правильная, все-таки...

Вообще, мысль инетерсная - на этапе планирования выставить  в поток некий пропеллер, загнать энергию в супермаховик. А потом как белыйе люди сесть на  полосу с работающем на этой энергии винте. Вопрос только в какой вес аткая система выльется - меньше чем у ТРД или больше ;-), и как ее прятать при гиперзвуковом торможении...

[Agent]

А если ТЗП сделать потеплоемче и с каналами, имеющих выходное отверстие (сопло) "вниз". И пустить при приземлении воду

[Бродяга]

А если ТЗП сделать потеплоемче и с каналами, имеющих выходное отверстие (сопло) "вниз". И пустить при приземлении воду

 "С водой" можно сделать Ещё Круче.
 Можно сделать примитивный МГД-генератор, который будет вырабатывать на начальном участке торможения электричество и разлагать эту самую воду на водород и кислород. Он не будет большим по массе, потому что "улетающая в газ мощность" - Очень Большая.
 Их запасать в тех же баллонах высокого давления.

 Кстати, hcube не совсем прав, есть сейчас и весьма лёгкие баллоны на давления до 500 атмосфер. Те же водородные баллоны для автомобилей-водородников.
 Идея может быть такая - мы везём только топливо, например. Воздух мы накачиваем в баллон при торможении. Система не будет тяжеленная - ТРД должен давать Огромные Расходы сжатого воздуха, причём Непрерывно, а тут мы относительно долго аккумулируем воздух, а потом его достаточно быстро используем.

[hcube]

Ага. На какое бишь давление расчитаны эти баллоны? И какой у них при этом вес? Запасаемая энергия - P^2*V, то есть УИ ~P. Вот только не знаю, как пересчитать непосредственно ;-).

Да, и что, еще к этой штуке у нас ТРД? Да нафиг тогда вообще нужен этот баллон высокого давления? 50 кг керосинчика - и нет проблем ;-)

Конструкция должна иметь минимальный вес, и при этом обеспечивать целевую функцию - в данном случае 1-2 м/с вертикальной скорости (лучше меньше) при горизонтальной <100 м/с (лучше меньше, идеально тоже 0).

[Бродяга]

А зачем ТРД-то "ещё"?
 У нас будет давление воздуха в баллоне эдак 300-500 атмосфер, нам "ещё и ТРД" не нужен, нечто вроде ЖРД будет использоваться.

 Массы сейчас не помню, если честно, надо посмотреть где они есть.

[X]

вырабатывать на начальном участке торможения электричество и разлагать эту самую воду на водород и кислород ... и запасать в тех же баллонах высокого давления

Бред. Везти с собой МГД-генератор, воду, высокопроизводительный электролизер, мощные насосы и баллоны ВД? Гораздо проще возродить Зарю...

[Бродяга]

вырабатывать на начальном участке торможения электричество и разлагать эту самую воду на водород и кислород ... и запасать в тех же баллонах высокого давления

Бред. Везти с собой МГД-генератор, воду, высокопроизводительный электролизер, мощные насосы и баллоны ВД? Гораздо проще возродить Зарю...

 Этот "МГД-генератор" - два ряда магнитов под теплозащитой, можно даже постоянных.
 Вода будет входить В Саму Теплозащиту - она будет дополнительным охладителем теплозащитного щита.

 "Высокопроизводительный электролизёр"? - ну Не Очень Высокопроизводительный.

 Проще вообще ничего не делать, что мы и наблюдаем.

[X]

Ну не надо вести с собой установку по производству топлива. Проще взять топливо с собой. Автомобили и самолеты тоже заправляются бензином на заправке, а не возят с собой мини-НПЗ (только не надо начинать про авто на дровах).

[Старый]

Старый, "после гидравлики" я с вами и спорить не стану.
 Вы "обычный гонщик".

 У шаттла очень высокая посадочная скорость, именно из-за "толстых крыльев". Дозвуковые самолёты никто не делате с толстыми крыльями и т. д.

 В общем с вами бесполезно спорить, Старый, вы очередную апломбированную ерунду гоните.

Да, я гонщик опытный. 10 лет политзанятий с солдатами, что вы хочите?
   Посадочная скорость шаттла никак не связана с толщиной его крыльев. Скорость летательного аппарата ни посадочная ни какая либо другая а также подъёмная сила никак не связана с его аэродинамическим качеством.
 Но вы ж сказали не про шаттл а вообще глобально: посадочная скорость зависит от аэродинамического качества.
 То, что вы не будете спорить это правильно. Я тоже не собираюсь с вами спорить, я же попросил только ответить на вопрос: вы это прочитали где или сами додумались? Вы не ответили. Вы только ответьтье и всё, а спорить не будем.

[Старый]

Мда... А зачем тогда в компрессоре двигателя этих лопастей дохрена, аж просвета не остаётся? Если количество и размер не влияет?

Потому что я говорил про воздушный винт а не про реактивный двигатель. Винтовые и реактивные двигатели предназначены для разных условий работы связанных в основном с разницей в скорости, потому у одних винт а у других компрессор. Если вы на вертолёт или этот воображаемый пепелац вместо винта приделаете вертикальный реактивный двигатель, то получится турболёт. Но сами знаете, так не делают, хотя пытались...

ТЗ такое не ставили?  :lol:
Проектанты  - они дурные - что закажешь - то и сделают

Не! Попытки изобрести телескопические, складные, сварачивающиеся и т.п. лопасти предпринимались и предпринимаются постоянно. И ТЗ на них существует постоянно. Да только как только очередной вариант изобретают так оказывается лучше...

Веришь - их можно вообще гибкими сделать и в рулон смотать

Не только верю но даже точно знаю. Лопасть вертолётного винта в полёте не испытывает изгибающей нагрузки, только на растяжение, как бы это ни выглядело странным. Поэтому грубо говоря она может быть сделана из верёвки, лишь бы не оборвалась, а изогнуться ей не грозит.

Для вертолёта это неоптимально - требует лишней мощности движка.
А тут у нас наоборот - мощность снаружи прёт, чем больше потратишь - тем лучше...

Почему неоптимально? Какая разница - гибкая лопасть или нет?
 А мощность... Нам винт для чего? Тормозить или садиться? Если тормозить то можно и маленким, а вот перед посадкой? Даже если на авторотации всё равно чем больше тем лучше.

[X]

Старый прав. Для чистого крыла посадочная скорость зависит от (удельной) нагрузки на крыло в кг/кв.м., а не от АК.
А при посадке обычно выпускают механизацию, заметно ухудшая при этом АК.

[Бродяга]

Старый прав. Для чистого крыла посадочная скорость зависит от (удельной) нагрузки на крыло в кг/кв.м., а не от АК.
А при посадке обычно выпускают механизацию, заметно ухудшая при этом АК.

 Да, в момент самой посадки выпускают. Чтобы кратковременно увеличить подъёмную силу.

[Бродяга]

Да, я гонщик опытный. 10 лет политзанятий с солдатами, что вы хочите?
   Посадочная скорость шаттла никак не связана с толщиной его крыльев. Скорость летательного аппарата ни посадочная ни какая либо другая а также подъёмная сила никак не связана с его аэродинамическим качеством.
 Но вы ж сказали не про шаттл а вообще глобально: посадочная скорость зависит от аэродинамического качества.
 То, что вы не будете спорить это правильно. Я тоже не собираюсь с вами спорить, я же попросил только ответить на вопрос: вы это прочитали где или сами додумались? Вы не ответили. Вы только ответьтье и всё, а спорить не будем.

 Прошу прощения, я немножко оговорюсь - я имел в виду аппарат без двигателя. Харриер может садиться вертикально.

 Эдак "в общем", Старый, вы правы, аппарат может садиться вообще вертикально с нулевой горизонтальной скоростью. Но тогда будет большая вертикальная скорость и сломается шасси.

 Факт такой, что дозвуковые самолёты не делают с толстым крылом и у них, как правило, меньше посадочная скорость, чем у шаттла.

 А вообще с вами, Старый, спорить неохота. Вы порядочный Моральный Урод, убери у вас этот форум, где вы "существуете" и вы небось в реальности тоже исчезните. Вы ещё считаете "посты"? Считайте, считайте, вам на том свете скидка будет.

[X]

Садитесь, ответ неверный. Выпускают механизацию не в самый момент посадки (тогда уже поздно, да и не до нее), а задолго до этого - уже при сходе с эшелона и снижения скорости до допустимой для выпуска закрылок по ограничениям прочности. Ест-но, не сразу же на макс. угол - для каждого этапа снижения он различен. Но на "коробочке" и уж тем более на глиссаде - без закрылков никуда...

[X]

Это я был...

[Бродяга]

Это я был...

 А тогда скажите, почему шаттл вообще "как утюг" не сделан?
 Это было бы очень удобно.
 Старый по-своему прав, можно обеспечить высокий Cy без всяких крыльев, только тогда и Cx будет большой очень.