Многоразовость ВА.

[X]

Он как раз и сделан "как утюг" - если его сравнивать с нормальными самолями. И посадочная скорость у него соответственная.

[Дмитрий Виницкий]

Что это вы на оскорбления переходите?
"Толстое" крыло - требование аэродинамическое, как мне кажется, для погашения скорости, ведь никакая механизация не может гарантированно перенести ваккум и спуск.
Не забывайте, что посадочная скорость шатла изрядна, он ведь представляет собой СВЕРХЗВУКОВОЙ ПЛАНЕР.

[Старый]

Факт такой, что дозвуковые самолёты не делают с толстым крылом и у них, как правило, меньше посадочная скорость, чем у шаттла.

С такими представлениями об авиации вам бы лучше не предлагать в космонавтике "авиационных" решений. Какраз СВЕРХЗВУКОВЫЕ самолёты делают с тонким крылом, самолёт с толстым крылом может вообще не перейти звуковой баръер. И именно у сверхзвуковых посадочная скорость выше. Ваши представления об аэродинамике и динамике полёта обратны по отношению к действительности, чем видимо и объясняется ваше паталогическое стремление приделать к ракете крылья.

А вообще с вами, Старый, спорить неохота. Вы порядочный Моральный Урод,  

О! Капитуляция!

убери у вас этот форум, где вы "существуете" и вы небось в реальности тоже исчезните. Вы ещё считаете "посты"? Считайте, считайте, вам на том свете скидка будет.

Проболтались! О первом месте по количеству постов мечтаете? Только без меня где ж вы их набёрете, когда вам сказать то нечего? 90% ваших постов это попытки спорить со мною по поводу гидроцилиндров и океана, а остальные 10% это с 7-40 в попытках опровергнуть законы физики.

[Старый]

Старый по-своему прав,

По своему! Да, мы тут в компании с аэродинамикой и динамикой полёта (правда как непрофильными дисциплинами) по-своему правы...

можно обеспечить высокий Cy без всяких крыльев, только тогда и Cx будет большой очень.

Без всяких крыльев обеспечить сложно. Су растёт только до определённой величины толщины профиля а потом снижается.
 А Сх и должен быть большой. Шаттл летит с постоянно раскрытыми воздушными тормозами на хвосте, того Сх что есть ему мало. Да ещё проводит специальные финты для рассеяния кинетической энергии, на просто лобовое сопротивление вся не уходит.

[fagot]

fagot, вообще "автомобили создал" Форд со своим конвеером. До этого автомобиль был "игрушкой богатеев".
Какой он автомобиль сделал, такой и стал классикой.

А сделал он такой, какой был проще для конвейера и дешевле. К тому же в то время передний привод ощутимых преимуществ перед задним не давал. А с изобретением шарниров типа "тракта" и совершенствованием технологий передний привод вытеснил задний.
 В любом деле все определяется целесообразностью. Вы считаете, что раскладные крылья лучше неподвижных, вот и доказывайте это с цифрами в руках, а то такой схоластический спор можно вести бесконечно.

Ха, есть "теплозащита и Теплозащита", на СА Союза, с "подветренной стороны" тоже есть теплозащита.
Вопрос в том, что это такое и какие издевательства должно выдерживать

У Бурана ТЗП снизу и по бокам не особо отличается.

[Бродяга]

"Финты", Старый, это те же "финты", что делает Союз - управление дальностью по крену.

 Я вам приводил в пример DC-10, почему это у него крылья "не как у шаттла"? И скорость посадочная у него не такая большая.
 Мне облом ввязываться с вами в спор, Старый, всяких там "Виртуальных Ледников" хватило.
 Если бы выгодно было летать на дозвуке с такими крыльями как у шаттла, то и летали бы с такими.

 А что до "Капитуляции", то мне Просто Захотелось В Вас Плюнуть, ради развлечения.
 Вы гоните очередную Деструктивную Хрень, это Ваше Любимое Занятие.
 Кстати, вы до какого Звания дослужились, а Старый? За 27 лет-то, что-то вы это "эдак умалчиваете".
 Вы постоянно обсуждаете уровень других людей, видать вы в реале "Пусто Место".

[Бродяга]

Факт такой, что дозвуковые самолёты не делают с толстым крылом и у них, как правило, меньше посадочная скорость, чем у шаттла.

С такими представлениями об авиации вам бы лучше не предлагать в космонавтике "авиационных" решений. Какраз СВЕРХЗВУКОВЫЕ самолёты делают с тонким крылом, самолёт с толстым крылом может вообще не перейти звуковой баръер. И именно у сверхзвуковых посадочная скорость выше. Ваши представления об аэродинамике и динамике полёта обратны по отношению к действительности, чем видимо и объясняется ваше паталогическое стремление приделать к ракете крылья.

А вообще с вами, Старый, спорить неохота. Вы порядочный Моральный Урод,  

О! Капитуляция!

убери у вас этот форум, где вы "существуете" и вы небось в реальности тоже исчезните. Вы ещё считаете "посты"? Считайте, считайте, вам на том свете скидка будет.

Проболтались! О первом месте по количеству постов мечтаете? Только без меня где ж вы их набёрете, когда вам сказать то нечего? 90% ваших постов это попытки спорить со мною по поводу гидроцилиндров и океана, а остальные 10% это с 7-40 в попытках опровергнуть законы физики.

 Старый, я весьма плохо разбираюсь в аэродинамике.
 А вы вообще ни в чём не разбираетесь.
 Вы Трепло С Погонами.

 И продолжайте считать мои и свои посты, процентовки ведите. Убогому Офицерику надо чем-то себя занять.

[Бродяга]

Ха, есть "теплозащита и Теплозащита", на СА Союза, с "подветренной стороны" тоже есть теплозащита.
Вопрос в том, что это такое и какие издевательства должно выдерживать

У Бурана ТЗП снизу и по бокам не особо отличается.

 На "Буране" есть подробная схема, где какая у шаттла теплозащита и сколько она весит.

[Старый]

"Финты", Старый, это те же "финты", что делает Союз - управление дальностью по крену.

Нет не управление дальностью а рассеяние кинетической энергии.

Я вам приводил в пример DC-10, почему это у него крылья "не как у шаттла"?

Потому что ему нужно экономить топливо и мощность двигателей. Для этого требуется высокое АК. У Шаттла ни двигателей ни топлива нет, поэтому АК ему ни к чему.

И скорость посадочная у него не такая большая.

Потому что нагрузка на крыло у него меньше, и мощная механизация по всем кромкам.

Мне облом ввязываться с вами в спор, Старый, всяких там "Виртуальных Ледников" хватило.

О каком споре может идти речь если вы задаёте ТАКИЕ вопросы? Это мне прийдётся сначала полмесяца за свой счёт разъяснять вам зачем вообще нужно аэродинамическое качество, а потом уже о чёмто спорить.

Если бы выгодно было летать на дозвуке с такими крыльями как у шаттла, то и летали бы с такими.

С такими крыльями как у Шаттла летать невыгодно и никто и не летает.
 Вы не понимаете, что обычным самолётам нужно высокое АК, а Шаттлу оно не нужно. Я же вам ещё в первом посте сказал: что вы собираетесь делать - пилотажник или дальний бомбардировщик или космический корабль?

А что до "Капитуляции", то мне Просто Захотелось В Вас Плюнуть, ради развлечения.

Любимое занятие дебилов когда кончаются аргументы. Не переживайте, моё мнение о вас не изменилось.  

Вы гоните очередную Деструктивную Хрень, это Ваше Любимое Занятие.

Нет, это ваше любимое занятие гнать здесь деструктивную хрень. Ибо приделать к ракете крылья или к КК раскладное крыло - это деструктивная хрень. А я вам мешаю эту хрень гнать. Поэтому вы так и волнуетесь.

Кстати, вы до какого Звания дослужились, а Старый? За 27 лет-то, что-то вы это "эдак умалчиваете".

А это имеет значение? До какого звания по вашему может дослужится авиатехник? Пусть даже он инженер по авиационному оборудованию? Для справки: командир всей базы "Открытое небо" - подполковник.

[Старый]

Старый, я весьма плохо разбираюсь в аэродинамике.
 А вы вообще ни в чём не разбираетесь.

Ай, завидуете!  

Вы Трепло С Погонами.

Нет, уже без погон. Хотя и с правом ношения.  

И продолжайте считать мои и свои посты, процентовки ведите. Убогому Офицерику надо чем-то себя занять.

Ай, волнуетесь! А где ж идеи про складные крылья? Я ж сказал что спорить с вами не буду, вот вы и разволновались? Число постов не растёт?
 Не офицерику а бывшему офицерику! А заняться мне есть чем, меня USA-53 и оптика косморазведчиков ждут, а из-за вас я не могу туда добраться. Там то я постов себе наберу, а вы - нет!  

[Бродяга]

Обломитесь, Старый, это я вам полмесяца объяснял "зачем там гидравлика" выслушивая ваши идиотские заявления, что "гидравлика ненадёжная". На эту гидравлику все самолёты садятся каждый день сотни и тысячи раз.
 Мне этого хватило, чтобы составить мнение о вашем "способе мышления". - "Я Любимый Этого Не Знаю, Потому Этого Нету!"

 У вас нет Никакой Собственной Конструктивной Аргументации, Ни По Какому Вопросу.
 Вы критикуете Ангару, например, и Всё Остальное Тоже. Кроме того, что Уже Сделано.
 Сделано Не Вами, Вы К Этому Отношения Не Имеете, А Хотите Примазаться.

 Разбирать вопрос "о крыльях" мне Облом, потому как надо лазать по литературе, а у меня и так дел полно.
 Но вот Одно Несомненно. - Если теплозащитный щит сделать не в виде крыльев, а расположить вдоль корпуса, он будет Легче, потому что изламывающий момент будет меньше.

 Всё, надоело время тратить на вас, Старый, на дворе - Весна!

[Старый]

Обломитесь, Старый, это я вам полмесяца объяснял "зачем там гидравлика" выслушивая ваши идиотские заявления, что "гидравлика ненадёжная". На эту гидравлику все самолёты садятся каждый день сотни и тысячи раз.

К сожалению для вас наличие там гидравлики никак не зависит ни от надёжности ни от самолётов.

Мне этого хватило, чтобы составить мнение о вашем "способе мышления". - "Я Любимый Этого Не Знаю, Потому Этого Нету!"

А мне хватило вашей аргументации "мой отец её испытывал но при этом её не видел и не знает какая она".

Разбирать вопрос "о крыльях" мне Облом, потому как надо лазать по литературе, а у меня и так дел полно.

Ну вот! А как всё хорошо начиналось! Завожу отдельный топик...
 Ну и слава богу! Ещё одной деструктивной хренью станет меньше.

Но вот Одно Несомненно. - Если теплозащитный щит сделать не в виде крыльев, а расположить вдоль корпуса, он будет Легче, потому что изламывающий момент будет меньше.

А в сочетании с раскладными крыльями тяжелее.
 А если его сделать круглым как у Союза или ВА ТКС то момент будет ещё меньше и щит ещё легче. Что знают те, кто делает космические аппараты. Что и требовалось доказать.

[Старый]

Всё, надоело время тратить на вас, Старый, на дворе - Весна!

А зачем вы вобще здесь появляетесь? Кстати, здесь все любят ПИИИВО![/size]

[hcube]

ЧЕГО? Фагот, вы вообще на схему температур смотрели? Максимум - 1700 - на носу и кромках крыльев, на днище - 1200, на боках - там где плазма прорывается - до 700. А вот на 'спине' и по бокам в хвостовой части - всего 350С. Причем это у 'коробки' Бурана, у треугольного корпуса зона перегрева резко оборвется у нижнего ребра корпуса.



Собственно, Старый прав в том смысле, что крыло с бОльшей толщиной будет иметь бОльший Cy при фиксированой площади. Но вообще-то, нам надо иметь максимальный АБСОЛЮТНЫЙ Cy, при произвольном угле атаки. Имея носовое оперение в схеме утка мы можем хоть 45 градусов угол атаки крыла получить. Это надо смотреть, что выгоднее.

И выигрывая в максимальной подьемной силе, мы проиграем в дальности планирующего маневра. Хотя, в принципе, он и с АК = 2-3 будет 1000 км... энергии-то много накоплено...
Но вот для маневров вблизи аэродрома приземления возможности для маневра сильно снизятся по длительности... что не есть гуд...

И толстое крыло или тонкое - если оно разложено сразу, то его понадобится защищать при торможении. Там скоростные напоры такие, что даже с нулевым углом атаки его может сломать - в продольном направлении. Плюс перегрев, грозящий структурным разрешением конструкции. Поэтому IMHO при торможении до 1М крыло лучше держать сложенным, лететь на треугольном в плане корпусе, используя балансировочные щитки. А вот на низкой скорости уже развернуть крыло, или, если не получилось - ввести парашут.

[Bell]

Классика жанра:
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/popov_sa/obl.html
и конкретно:
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/popov_sa/03.html

[Дмитрий Виницкий]

А вот и летающий утюг:

[Бродяга]

Всё, надоело время тратить на вас, Старый, на дворе - Весна!

А зачем вы вобще здесь появляетесь? Кстати, здесь все любят ПИИИВО![/size]

 Я не употребляю алкоголь вообще. Мне неинтересно состояние опьянения.

[Старый]

Я не употребляю алкоголь вообще. Мне неинтересно состояние опьянения.

А мне не нравится сильнее.
 Но я люблю вкус пива особенно в сочетании с воблой. Понимаю: неэстетично, но ничего не могу с собой поделать.
 Но я не к этому сказал. Я хотел намекнуть: что вы делаете на форуме где все любят пиво?

[Дмитрий Виницкий]

А зачем же напиваться? Вот, если мне Lerov завтра дозвонится, мы с ним чешского пивка попьем, да за всех форумчан без исключения

[Бродяга]

Да, по поводу качества "чтоб "Старый И" обломился".

 Допустим на посадку идёт аппарат с качеством 10 на минимально возможной скорости планирования - 100 м/с - при меньшей скорости он будет ускоренно падать. Вертикальная составляющая скорости 10 м/с.
 Теперь такой же аппарат, при таких же условиях, но с качеством 5. Вертикальная скорость будет 20 м/с.

 Так как эта самая скорость фиксирована прочностью шасси, аппарату с меньшим качеством потребуется большая скорость для посадки с той же вертикальной скоростью.

 Разумеется, есть разные приспособления - механизация крыла, которые позволяют оперировать подъёмной силой, но в общем мы видим, что самолёты с большим качеством имеют меньшую посадочную скорость.
 Что бы там "Старый И" не говорил.