РН Союз. Модернизация

[George]

m-s Gelezniak пишет:
Создав что то новое вместо Союза Вы получите нечто, что дороже, с нулевоё доказаной надёжностью, но без"кривого стартёра". Выбирайте.

Чтобы менять "С-2" нужно, чтобы РН не была морально устаревшей. Никаких С-5 и прочего. Либо частично многоразовое СВ, либо оставить как есть. ИМХО.

[Сергей]

Seerndv пишет:

Leonar пишет:
В идеале было бы для союза избавиться от тюльпана, стать моноблоком и иметь 1 двигатель на первой и 1 на второй ступенях

- Маск это опровергает.
Пять двигателей, горячее резервирование на 25% при ДВВГ - вот срединный путь.  

Leonar пишет:
Под это подходит Союз 5 на метане и нечто с рд 180

Минус с метаном - его, двигателя нет пока

- двигателя нет поскольку никто не даёт денег на него. Закажут - будет. Ну ещё бы пендель не помешал энергомашу. Или поддержка КБХМ.

Вообще-то неплохо определиться для чего модернизированный Союз - если для пилотируемых запусков - здесь главное надежность - новое технологическое оборудование, повышение технологичности конструкции и т.д. , но не трогать КС. Если нет экипажа - возможные варианты многообразны. Пример - Сатурн-5 - пять движков на первой, пять движков на второй. И если на первой пять пожалуй оптимальной количество , то на второй - от 1 до 5. И желательно тандемная схема.
В части кому дать денег на разработку метанового двигателя вопрос неясный теперь, поскольку Энергомаш подгреб под себя и КБХМ, и КБХА (последнее мне нравится тем, что даже при минимальном финансировании умудрились разработать и испытать движки с тягой 10 т в разном конструктивном исполнении, в том числе с внешним расширением, с центральным телом, с насадком из УУКМ,с регулированием в широком диапазоне соотношения компонентов - одним словом есть профи). Но дать денег надо обязательно, только правильно поставить задачу, движки основа РН.

[m-s Gelezniak]

George
User
Сообщений: 9622

Регистрация: 21.07.2006
#410 30.08.2016 11:25:26
Цитата
m-s Gelezniak пишет:
Создав что то новое вместо Союза Вы получите нечто, что дороже, с нулевоё доказаной надёжностью, но без"кривого стартёра". Выбирайте.
Чтобы менять "С-2" нужно, чтобы РН не была морально устаревшей. Никаких С-5 и прочего. Либо частично многоразовое СВ, либо оставить как есть. ИМХО.

Жора, сам ты аморально устаревший.
Устаревают некоторые системы. Замена СУ, верхних ступеней. алгоритмов выведения. Семёрке ещё летать и летать.

[Старый]

А кривой стартер просто дешевле оставить чем от него избавляться.

[Старый]

Как и с Атласом. Можно конечно создать прецизионную гидромеханическую систему которая будет позиционировать Центавр на Атлас. Но дешевле/эффективнее оставить работяг которые держат его за верёвки.

[Salo]

Сергей пишет:
Энергомаш подгреб под себя и КБХМ

Откуда дровишки?

[Salo]

Старый пишет:

А кривой стартер просто дешевле оставить чем от него избавляться.

И перекись, и жидкий азот, и необходимость заводской переборки после суточного стояния под компонентами, и работа под заправляемой РН в кабине обслуживания, и масса персонала на СК при пуске, и т.д,, и т.п.

[Apollo13]

Сергей пишет:
Пример - Сатурн-5 - пять движков на первой, пять движков на второй. И если на первой пять пожалуй оптимальной количество , то на второй - от 1 до 5. И желательно тандемная схема.

500-тонный водородный двигатель, еще и верхней ступени был бы немного великоват

[Старый]

Старый пишет:
 Но дешевле/эффективнее оставить работяг которые держат его за верёвки.

Не забывая про американский хайтек - пластиковые ведёрки в которые аккуратно свёрнуты концы верёвок.

[m-s Gelezniak]

Специально для Сало. См стартовый комплекс Ангары. А это всего лишь отказ от "дорогого автоматизированного" старта.
Неужели вы не понимаете с какими очумелыми ручками имеете дело?

[m-s Gelezniak]

Точнее. С каким руко и мозгожопством имеете дело.

[George]

m-s Gelezniak пишет:
Семёрке ещё летать и летать.

Согласен.

[George]

Salo пишет:

И перекись, и жидкий азот, и необходимость заводской переборки после суточного стояния под компонентами, и работа под заправляемой РН в кабине обслуживания, и масса персонала на СК при пуске, и т.д,, и т.п

За 20 минут до пуска все покидают СК. И вообще, за 36 лет никаких происшествий со стартовым расчетом на СК "Союза" не было.

[Сергей]

Salo пишет:

Сергей пишет:
Энергомаш подгреб под себя и КБХМ

Откуда дровишки?

Это предположил с учетом нонешних тенденций, если не подгреб - только радует, а КБХА жалко, теперь их разработки позаимствуют, выдадут за свои, а авторов будут гнобить.

[Сергей]

Apollo13 пишет:

Сергей пишет:
Пример - Сатурн-5 - пять движков на первой, пять движков на второй. И если на первой пять пожалуй оптимальной количество , то на второй - от 1 до 5. И желательно тандемная схема.

500-тонный водородный двигатель, еще и верхней ступени был бы немного великоват  

Это всего лишь пример схемного решения.

[Schwalbe]

Leonar пишет:

Schwalbe пишет:
Так зачем делать ракету, которая УЖЕ ЕСТЬ?

По идее ракета должна стать дешевле, бо должна стать технологичнее
Про союз говорили, что у него нет почти одинаковых шпангоутов, а это не дешево иметь кучу оснастки разного диаметра... И т.д. И т.п.

В идеале было бы для союза избавиться от тюльпана, стать моноблоком и иметь 1 двигатель на первой и 1 на второй ступенях

Под это подходит Союз 5 на метане и нечто с рд 180

Минус с метаном - его, двигателя нет пока

И лично мне не нравится диаметр в 3.8

Метан - это водород для бедных. Под него нужен не просто двигатель - под него нужна вся инфраструктура от разработки, испытаний и производства до стартовых сооружений. Если кто-то готов это делать и финансировать, то почему не водород?

Р-7 освоена и технологична. Все что там "морально устарело", убрали на Союзе-2. Производство отлажено и относительно дешево. Оно не требует сложных станков и т.п. Автоматизация же при такой серийности лишена смысла. Да и экономия на автоматизации (т.е. на зарплате сборщиков) в условиях Самары не оправдает себя.

Избавление от тюльпана - новый старт - половина затрат на программу РН за все время эксплуатации.

[Schwalbe]

Salo пишет:

Schwalbe пишет:
Так зачем делать ракету, которая УЖЕ ЕСТЬ?

Чтобы окончательно не разучиться.

Для этого лучше делать тогда "супертяж". Точно не разучимся.

[Schwalbe]

Ask пишет:

Schwalbe пишет:
Так зачем делать ракету, которая УЖЕ ЕСТЬ?

А зачем делать авто, самолёт, пароход и т.д. - которые уже есть? Зачем вообще делать что-то новое, когда есть старое?

Авто и самолет - это абсолютно разные типы рынков. Если Вы их объединяете в одной фразе, то ничего не понимаете в экономике.

Так вот, если все же обсуждать промышленные рынки и условный самолет, то делают новые не просто так. Длительное время шло развитие количественных параметров. Росла скорость, дальность.

Потом развитие шло по двигателям в плане снижения расхода топлива, и мы видим сейчас в производстве модификации базовых конструкций самолетов 60-х годов. Тут же ограничения на шум и эмиссию.

Когда же ничего нового в плане качества и количества получить нельзя - то ничего и не делают. Б-52 закончен выпуском в 1962 году и будет 70 лет в строю.

[Schwalbe]

Дмитрий Инфан пишет:
У "Союза" главный недостаток - слишком трудоёмкая предстартовая подготовка. Если бы тут можно было что-то сделать.

Этот недостаток не дает ее нормально эксплуатировать? Самую летающую ракету мира?

[Schwalbe]

m-s Gelezniak пишет:
Фактически вы продаете "УСЛУГУ" по перемещению. А не транспортное средство.

Да, именно так. На рынке продается пусковая услуга. Ракету можно продать только государству.