РН Союз. Модернизация

[Старый]

Сергей пишет: 
Старый это считать надо конкретные варианты, иногда и рулевик будет лучше, но чаще выгоднее поворотные КС, крен, тангаж, рысканье - все в одном флаконе с максимальным УИ и минимальными потерями УИ на управление( относительные потери тяги = 1- косинус угла поворота).

Всё это уже 20 раз было разжёвано. 95% времени полёта рулевые камеры отклонены отнюдь не на максимальный угол и потери УИ на управление мифические. В отличие от потерь массы на отклонение основных камер. 

[Leonar]

Старый пишет:

Leonar пишет:
До тех пор пока индейцы не выйдут на тропу войны с белыми людьми :-)

Когда они выйдут, белые люди быстро им докажут превосходство огнестрельного оружия над луком и стрелами. Так что могут сразу готовить себе резервации.

Да, согласен, давайте не будем, коммунистов с Лениным все помнят...правда тоже согласен, что был и не капитализм до и капиталисты банкет оплачивали...
Но бунты там были, профсоюзы и подобное было, законов понапринимали...
Правда сейчас там забывают, как и у нас не вспоминали сильно, только по просьбе того капитализма, для других целей...
Может получиться, может нет...не всегда цели будут соответствоаать затратам, поэтому
Соломенные рн не будут делать

Я вас понял, давайте не будем :-)

[Leonar]

Старый пишет:

Сергей   пишет:
Старый это считать надо конкретные варианты, иногда и рулевик будет лучше, но чаще выгоднее поворотные КС, крен, тангаж, рысканье - все в одном флаконе с максимальным УИ и минимальными потерями УИ на управление( относительные потери тяги = 1- косинус угла поворота).

Всё это уже 20 раз было разжёвано. 95% времени полёта рулевые камеры отклонены отнюдь не на максимальный угол и потери УИ на управление мифические. В отличие от потерь массы на отклонение основных камер.

а еще можно рулевики приспособить как посадочные двигатели :-)

[Дмитрий В.]

Leonar пишет:

Дмитрий В. пишет:
Помниться давно, лет 7-8 назад прикидывал я 10-тонник на замену Союза-2:
 
Сейчас можно и на базе Сункара посмотреть.

А тут в качестве второй блок и?
А сейчас взять урм 2 без переделок практически?

Вроде, как я рисовал подобное
Он, ополовиненый Сункар, целиком лезет в ан 124 вместе со второй ступенью

Для такой размерности (1хРД-180 на 1-й и 1хРД0124 на 2-й ступени, Мст=320 т) оптимальный РЗТ  2 ст примерно 27 т. УРМ-2 великоват и ближе к оптимуму блоок И.

[Leonar]

Дмитрий В. пишет:
УРМ-2 великоват и ближе к оптимуму блоок И.

Жаль...
а в одном диаметре с первой - новая ступень и кострукция баков

Кстати вопрос, а почему у блока и урм 2 кислород ниже керосина?

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
Для такой размерности (1хРД-180 на 1-й и 1хРД0124 на 2-й ступени, Мст=320 т) оптимальный РЗТ 2 ст примерно 27 т. УРМ-2 великоват и ближе к оптимуму блоок И.

А почему хруники лепили УРМ-2 на Ангару-1? 
И даже счас на Ангару-1 с 1хРД-191 стартовой массой тонн в 160 тонн лепят чтото типа блока "И" но диаметром 2.9 метра? 

[Сергей]

Schwalbe пишет:
Сергей, Сатурн-5 вообще не ракета. Ее пример непоказателен. И для России не нужно никаких многоразовых вариантов, отдельных ТНА и ТТУ. У нас все есть в области средств выведения. Нам нужно вкладываться не в них. И уж на край в новую тяжелую, но без изврата.

Это было отступление от темы. А в рамках данной темы уже писал - для пилотируемой - не лапать грязными руками ..(шутка) и т.д. А заявление Сатурн-5 вообще не ракета не понял - у вас что, идеал Н-1?
А что касается .... для России не нужно никаких многоразовых вариантов, отдельных ТНА и ТТУ. ..
судя по практическим делам действительно не нужно, но можно и поговорить, и отчетов накропать, и главное получить деньги на что-нибудь звучное и долгоиграющее. Что касается изврата - кто мог, давно уж занимаются более доходными делами и не в ракетно-космической отрасли, и называется это по другому.

[Дмитрий В.]

Leonar пишет:
Жаль...а в одном диаметре с первой - новая ступень и конструкция баков

Так лучше использовать уже готовый (или слегка модифицированный) ракетный блок, под который уже есть оснастка.

Leonar пишет:
Кстати вопрос, а почему у блока и урм 2 кислород ниже керосина?

Да, Бог его знает. С Р-9 такая компоновка идет.

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В.   пишет:
Для такой размерности (1хРД-180 на 1-й и 1хРД0124 на 2-й ступени, Мст=320 т) оптимальный РЗТ 2 ст примерно 27 т. УРМ-2 великоват и ближе к оптимуму блоок И.

А почему хруники лепили УРМ-2 на Ангару-1?
И даже счас на Ангару-1 с 1хРД-191 стартовой массой тонн в 160 тонн лепят чтото типа блока "И" но диаметром 2.9 метра?

У УРМ-2 для А1.2 РЗТ был тонн на 10-12 меньше, чем у оригинального.
Для ЖРД тягой 30 тс оптимальный РЗТ ступени слабо завистит от стартовой массы и составляет где-то 22-27 т.

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
Для ЖРД тягой 30 тс оптимальный РЗТ ступени слабо завистит от стартовой массы и составляет где-то 22-27 т.

И как это стыкуется с Ангарой-5 и УРМ-2? 
И с тем что лепят на Ангару-1 счас? 

[Leonar]

Дмитрий В. пишет:

Leonar пишет:

Дмитрий В. пишет:
Помниться давно, лет 7-8 назад прикидывал я 10-тонник на замену Союза-2:
 
Сейчас можно и на базе Сункара посмотреть.

А тут в качестве второй блок и?
А сейчас взять урм 2 без переделок практически?

Вроде, как я рисовал подобное
Он, ополовиненый Сункар, целиком лезет в ан 124 вместе со второй ступенью

Для такой размерности (1хРД-180 на 1-й и 1хРД0124 на 2-й ступени, Мст=320 т) оптимальный РЗТ 2 ст примерно 27 т. УРМ-2 великоват и ближе к оптимуму блоок И.

А если к рд 180 добавить рулевички переделанные из рд 0124а и увеличить ртз первой ступеньки?

[Сергей]

Старый пишет:

Сергей пишет:
Старый это считать надо конкретные варианты, иногда и рулевик будет лучше, но чаще выгоднее поворотные КС, крен, тангаж, рысканье - все в одном флаконе с максимальным УИ и минимальными потерями УИ на управление( относительные потери тяги = 1- косинус угла поворота).

Всё это уже 20 раз было разжёвано. 95% времени полёта рулевые камеры отклонены отнюдь не на максимальный угол и потери УИ на управление мифические. В отличие от потерь массы на отклонение основных камер.

Жевали, жевали .. нет , что бы сразу к Старому. И хотелось бы , что бы Старый просветил по поводу потерь масс на отклонение основных камер.  И вообще, как обходятся без рулевых камер за бугром - Антарес, Атлас и много чего еще?

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:
Для ЖРД тягой 30 тс оптимальный РЗТ ступени слабо завистит от стартовой массы и составляет где-то 22-27 т.

И как это стыкуется с Ангарой-5 и УРМ-2?
И с тем что лепят на Ангару-1 счас?

На А1.2 лупят как раз ступень с РЗТ около 25 т.

[Schwalbe]

Сергей пишет:
А заявление Сатурн-5 вообще не ракета не понял - у вас что, идеал Н-1?

Сатурн-5 элемент лунного комплекса и не может быть примером РН общего назначения, у которой на порядок, а то и два больше пусков. Н1, кстати, тоже не ракета.

[Искандер]

Откуда этот клоун взялся?
Даже не смешно...

[Дмитрий В.]

Schwalbe пишет:

Сергей пишет:
А заявление Сатурн-5 вообще не ракета не понял - у вас что, идеал Н-1?

Сатурн-5 элемент лунного комплекса и не может быть примером РН общего назначения, у которой на порядок, а то и два больше пусков. Н1, кстати, тоже не ракета.

Аэростат, что ли?

[Искандер]

Дмитрий В.

Помниться давно, лет 7-8 назад прикидывал я 10-тонник на замену Союза-2:
 
Сейчас можно и на базе Сункара посмотреть.

Имея с 2000 года такой двигатель, не сделать нормальный десятитонник.. Это просто 1~2~3~4~5! Ведь отличная РН получилась бы взамен Союзу...
Упустили время

[m-s Gelezniak]

Дмитрий В.

User
Сообщений: 31034

Регистрация: 12.07.2005
#1160 31.08.2016 07:57:34
Цитата
Schwalbe пишет:
Цитата

Сергей пишет:
А заявление Сатурн-5 вообще не ракета не понял - у вас что, идеал Н-1?

Сатурн-5 элемент лунного комплекса и не может быть примером РН общего назначения, у которой на порядок, а то и два больше пусков. Н1, кстати, тоже не ракета.


Аэростат, что ли?

Он прав.
Это только элемент ракетного комплекса. Комплекс имел название Н1-Л3.

[Дмитрий В.]

m-s Gelezniak пишет:

Он прав.
Это только элемент ракетного комплекса. Комплекс имел название Н1-Л3.

Т.е. ни Н1, ни Сатурн-5 не был летательными аппаратами типа "ракета"?
Паш, если изделие выглядит как ракета и работает как ракета, то это на самом деле ракета.

[Schwalbe]

Дмитрий В. пишет:

m-s Gelezniak пишет:

Он прав.
Это только элемент ракетного комплекса. Комплекс имел название Н1-Л3.

Т.е. ни Н1, ни Сатурн-5 не был летательными аппаратами типа "ракета"?
Паш, если изделие выглядит как ракета и работает как ракета, то это на самом деле ракета.

Их нельзя приводить в пример при обсуждении экономических аспектов создания универсальных РН, только и всего.