AMOS 6 - Falcon 9-029 - Канаверал SLC-40 - 3-4 сентября 2016

[Атяпа]

LRV_75 пишет:
Данная авария всего лишь констатация факта, что Маск, оптимизируя процесс (уменьшая затраты и сжимая сроки) не уделяет должное внимание на тестирование.

Любопытно. А вот George упрекает Маска в излишнем тестировании...

[Not]

opinion пишет:Я от маскофила другого не ожидал. Святой Маск прав во всем.
Вы с Маском - два уникальных человека. Он прав во всём, а вы - ни в чём.

От она! Квинтэссенция! Маск всегда прав! Даже когда Маск не прав, он прав!  

[Прол]

Apollo13 пишет:
как полезны прожиги перед реальным пуском.

А если проблема в халтурной (не штатная же) сборке стартовой схемы?

[Quооndo]

Заправка переохлажденного кислорода в качестве окислителя за 30 минут до старта - вот сейчас основная головная боль Спэйс Х. Именно из-за переохлажденного кислорода приходится заправлять менее чем за 30 минут. И именно из-за этого разработали идеологию (концепцию) сперва астронавты - потом заправка. Это жопа. НАСА после аварии сказала инженерам Спэйс Х что данный подход влияет на безопасность и не устраивает их. В этой связи выдвигается дополнительный ряд требований о чем будет сказано позднее. Пока этот перечень формулируется. Однако, вообще сильно критикуется концепция Спэйс Х. Для компании это означает задержку в пилотируемых пусках до 2019-20 гг. При этом если определенный критический уровень (по данным методологии НАСА) будет достигнут то организация вообще не даст разрешение на пилотируемые полеты. И все силы Спэйс Х брошены именно на решение этой проблемы, так как независимо от концепции повторно возвращаемых ступеней, если не удасться разобраться с заправкой можно сразу ставить крест на пилотируемом Дрэгоне и вообще пилотируемых полетах.

[Apollo13]

Прол пишет:

Apollo13 пишет:
как полезны прожиги перед реальным пуском.

А если проблема в халтурной (не штатная же) сборке стартовой схемы?

В смысле без ПН? Ну как-то же раньше проверяли, пока не "ввели опцию прожига вместе с ПН по просьбам клиентов".

[Прол]

George пишет:

Team.1 пишет:
А зачем заправлять два раза, когда можно сделать это один раз, уменьшив вероятность нештатной ситуации при заправке

Заправка один раз перед пуском. Так делают те, кто испытал на себе последствия подобных аварий. Они уважают ракетную технику. С ней только на "вы".

Так делают профессионалы, а Маск - энтузиаст-любитель в процессе обучения   . К тому же решающий задачу сделать все быстро и дешево (обещал же).

[Apollo13]

Прол пишет:

George пишет:

Team.1 пишет:
А зачем заправлять два раза, когда можно сделать это один раз, уменьшив вероятность нештатной ситуации при заправке

Заправка один раз перед пуском. Так делают те, кто испытал на себе последствия подобных аварий. Они уважают ракетную технику. С ней только на "вы".

Так делают профессионалы, а Маск - энтузиаст-любитель в процессе обучения    .

5000 любителей!

[Прол]

Apollo13 пишет:
5000 любителей!

А кто у них хозяин и главный конструктор ?

[Дмитрий В.]

Quооndo пишет:
Заправка переохлажденного кислорода в качестве окислителя за 30 минут до старта - вот сейчас основная головная боль Спэйс Х. Именно из-за переохлажденного кислорода приходится заправлять менее чем за 30 минут. И именно из-за этого разработали идеологию (концепцию) сперва астронавты - потом заправка. Это жопа. НАСА после аварии сказала инженерам Спэйс Х что данный подход влияет на безопасность и не устраивает их. В этой связи выдвигается дополнительный ряд требований о чем будет сказано позднее. Пока этот перечень формулируется. Однако, вообще сильно критикуется концепция Спэйс Х. Для компании это означает задержку в пилотируемых пусках до 2019-20 гг. При этом если определенный критический уровень (по данным методологии НАСА) будет достигнут то организация вообще не даст разрешение на пилотируемые полеты. И все силы Спэйс Х брошены именно на решение этой проблемы, так как независимо от концепции повторно возвращаемых ступеней, если не удасться разобраться с заправкой можно сразу ставить крест на пилотируемом Дрэгоне и вообще пилотируемых полетах.

Этот вопрос решается применением системы термостатирования компонентов. Она стоит денег.

[Not]

Quооndo пишет:
независимо от концепции повторно возвращаемых ступеней, если не удасться разобраться с заправкой можно сразу ставить крест на пилотируемом Дрэгоне и вообще пилотируемых полетах.

Очень даже зависимо. Достаточно просто отказаться от возврата ступени, после чего можно вернуться к  предыдущей схеме заправки, благодаря высвободившемуся топливу.

[Прол]

Apollo13 пишет:
В смысле без ПН? Ну как-то же раньше проверяли, пока не "ввели опцию прожига вместе с ПН по просьбам клиентов".

В смысле отношения стартовой команды к излишней, по мнению многих, процедуре.

[triage]

Not пишет:

Quооndo пишет:
независимо от концепции повторно возвращаемых ступеней, если не удасться разобраться с заправкой можно сразу ставить крест на пилотируемом Дрэгоне и вообще пилотируемых полетах.

Очень даже зависимо. Достаточно просто отказаться от возврата ступени, после чего можно вернуться к предыдущей схеме заправки, благодаря высвободившемуся топливу.

А для пилотируемых полетов озвучивали возврат ступени или нет? 
А то.... А что там со ступенями в ангаре? Вопрос про ступени снят - хранили на 39

[Quооndo]

Not пишет:
Очень даже зависимо. Достаточно просто отказаться от возврата ступени, после чего можно вернуться кпредыдущей схеме заправки, благодаря высвободившемуся топливу.

Да, но тогда пилотируемые будут только на не летавших ступенях.

Дмитрий В. пишет:
Этот вопрос решается применением системы термостатирования компонентов. Она стоит денег.
               
                  

Вот поэтому такая лажа и очередная задержка. Потерян СК на пол года. Сроки. Дополнительные требования по сертификации от НАСА, задержки с пилотируемыми еще на год.

[LRV_75]

nsn пишет:

LRV_75 пишет:
Т.е. если он раньше без ПН все равно заправлял обе ступени и делал прожиг первой, то это одно, а если во врем подготовки AMOS-6 он решил впервые И заправить вторую ступень, И поставить ПН перед прожигом, то вот ЭТО авантюра

Да почему авантюра-то? Надо ж её когда-то заправлять. А если бы после заправки перед пуском вдруг возникли какие-нибудь неполадки в ПН, и её пришлось бы снимать, заправка тоже была бы авантюрой?

Все очень просто:
1. Рабочий процесс - Заправляем первую ступень, проводим прожиг. Это то что у Маска отработано.
2. Усложняем процесс - Заправляем первую ступень, заправляем вторую ступень, проводим прожиг. Смотрим, что все отработает без замечаний.
3. Еще усложняем процесс - Ставим на РН ПН, заправляем первую ступень, заправляем вторую ступень, проводим прожиг. Смотрим что все нормально.

По этой схеме авария была бы без потери ПН.

Предположение, что Маск сделал следующее:

1. Рабочий процесс - Заправляем первую ступень, проводим прожиг. Это то что у Маска отработано.
2. Усложняем процесс сразу на два момента - И ставим РН на ПН, Заправляем первую ступень,  И заправляем вторую ступень, проводим прожиг. Смотрим, что все отработает без замечаний

Т.е. итерацию 2 и 3 объединяем в одну. Это ошибка

[opinion]

Not пишет:

opinion пишет:Я от маскофила другого не ожидал. Святой Маск прав во всем.
Вы с Маском - два уникальных человека. Он прав во всём, а вы - ни в чём.

От она! Квинтэссенция! Маск всегда прав! Даже когда Маск не прав, он прав!  

Ну вот. Пришёл Not и опроверг мою теорию. Оказывается, George не уникален.

[Apollo13]

Прол пишет:

Apollo13 пишет:
как полезны прожиги перед реальным пуском.

А если проблема в халтурной (не штатная же) сборке стартовой схемы?

Я наверно не понял вопроса. Какая еще "проблема в халтурной (не штатная же) сборке стартовой схемы"?

[opinion]

Quооndo пишет:
Заправка переохлажденного кислорода в качестве окислителя за 30 минут до старта - вот сейчас основная головная боль Спэйс Х. Именно из-за переохлажденного кислорода приходится заправлять менее чем за 30 минут. И именно из-за этого разработали идеологию (концепцию) сперва астронавты - потом заправка. Это жопа. НАСА после аварии сказала инженерам Спэйс Х что данный подход влияет на безопасность и не устраивает их. В этой связи выдвигается дополнительный ряд требований о чем будет сказано позднее. Пока этот перечень формулируется. Однако, вообще сильно критикуется концепция Спэйс Х. Для компании это означает задержку в пилотируемых пусках до 2019-20 гг. При этом если определенный критический уровень (по данным методологии НАСА) будет достигнут то организация вообще не даст разрешение на пилотируемые полеты. И все силы Спэйс Х брошены именно на решение этой проблемы, так как независимо от концепции повторно возвращаемых ступеней, если не удасться разобраться с заправкой можно сразу ставить крест на пилотируемом Дрэгоне и вообще пилотируемых полетах.

То есть то, что несколько человек будет работать рядом с заправленной ракетой, НАСА устраивает, а то, что несколько человек будет сидеть в корабле с САС во время заправки - нет. И это всё вам рассказал математик из НАСА, так?

[Stalky]

Quооndo пишет:
Да, но тогда пилотируемые будут только на не летавших ступенях.
 Цитата

А что - кто-то всерьёз рассчитывал и рассчитывает на пилотируемые полёты на многоразовых кондомах  1-х ступенях? 
Что должно произойти, чтобы НАСА сертифицировало многоразовый Фалкон для ПК?

[nsn]

LRV_75 пишет:
Все очень просто:
1. Рабочий процесс - Заправляем первую ступень, проводим прожиг. Это то что у Маска отработано.
2. Усложняем процесс - Заправляем первую ступень, заправляем вторую ступень, проводим прожиг. Смотрим, что все отработает без замечаний.
3. Еще усложняем процесс - Ставим на РН ПН, заправляем первую ступень, заправляем вторую ступень, проводим прожиг. Смотрим что все нормально.

По этой схеме авария была бы без потери ПН.

Почему? На 1 и 2 всё отрабатывает без замечаний, на 3 - взрыв и потеря ПН. И вообще, вы так рассуждаете, как будто при планировании прожига нужно рассчитывать на полное разрушение РН не как на маловероятную катастрофу (которая, конечно, может произойти), а как на вполне ожидаемое событие, для минимизации последствий которого нужно производить тестирование в несколько этапов, с конфигурацией, постепенно приближающейся к пусковой. На самом-то деле этого совсем не ждут, а тестирование проводят в расчёте на выявление проблем, не приводящих к таким последствиям.

[Randll]

LRV_75 пишет:
"Что характерно, пока англоязычный интернет обсуждал версии причин, русскоязычный смаковал победу. Столько троллей повылазило. К сожалению, это уже не удивляет."
 https://blog.not-a-kernel-guy.com/2016/09/02/before-and-after-amos6/

Интересно, это что за идиот написал?

Этот "идиот" работает в SpaceX, пишет софт для фалкона. Он кто угодно но не идиот.

Он говорит про столкновение культур, которое видно невооруженным глазом. В западной культуре (reddit, NSF, и тд) люди стараются в первую очередь поддержать и посочувствовать. В восточной и российский культуре ошибка это позор и повод для злорадства толпы и харакири ошибающегося. Сразу тут появляется тред на 70 страниц в духе "мы же говорили", "вот идиоты", "бабла на QA зажали" и тд. В атмосфере поддержки работать приятнее, но парень к несчастью выходец из СНГ, читать по русски умеет и до него долетают отголоски второй культуры.