AMOS 6 - Falcon 9-029 - Канаверал SLC-40 - 3-4 сентября 2016

[Сергей]

LRV_75 пишет:

Сергей пишет:
И если это баллон Сокола, то условия испытаний отличаются от условий эксплуатации.

Условия испытаний при возможности стараются максимально приблизить к различным условиям эксплуатации.

Было видео разрушаюших испытаний баллона при входном контроле партии - обычные испытания до разрушения при температуре окружающей среды на открытой  сверху площадке - неадекватно.

LRV_75 пишет:
И что касается нагрузочного тестирования, то определяют как раз 3 ключевые точки.
1. Поведение системы при ожидаемой штатной промышленной эксплуатации
2. Максимальная производительность
3 Условия разрушения/выхода системы из строя.

Пункты 1, 2, 3 слишком не конкретны в конкретной ситуации.

[Alex_II]

LRV_75 пишет:
В космонавтике запас прочности должен быть минимум в 2 раза, а то и в 3.

Если бы в космонавтике был такой "запас прочности" - ракеты бы не летали. Вообще...

[Валерий Жилинский]

Сергей пишет:
Было видео разрушаюших испытаний баллона при входном контроле партии - обычные испытания до разрушения при температуре окружающей среды на открытойсверху площадке - неадекватно.

Видео разрушающих испытаний было. Но откуда известно, что то было при входном контроле?

[LRV_75]

Alex_II пишет:

LRV_75 пишет:
В космонавтике запас прочности должен быть минимум в 2 раза, а то и в 3.

Если бы в космонавтике был такой "запас прочности" - ракеты бы не летали. Вообще...

Понятно. Как обычно, Алекс_2, без ссылок, без доказательств, натрепал языком имху на имхе и убежал

[Валерий Жилинский]

Старый пишет:

Валерий Жилинский пишет:

Старый пишет:

LRV_75 пишет:
Если это правда, что там товарищ пишет, то запас прочности на изделиях Маска и в частности на COPV - 1,25

825/550 вроде всё же =1.5.
 Но с таким запасом прочности понятно почему у него ломаются стойки.

При расследовании аварии Дракона в прошлом году говорилось, что запас прочности стойки при штатной структуре металла около десяти раз. Но прочность стойки обеспечивается только при штатной структуре металла.

Говорилось много чего, а оказалось - полтора.
 Если конечно эта фотография соответствует действительности.

Ну, в том расследовании принимали участие НАСА и МО. Они эту информацию не опровергали.

[LRV_75]

Сергей пишет:

LRV_75 пишет:
И что касается нагрузочного тестирования, то определяют как раз 3 ключевые точки.
1. Поведение системы при ожидаемой штатной промышленной эксплуатации
2. Максимальная производительность
3 Условия разрушения/выхода системы из строя.

Пункты 1, 2, 3 слишком не конкретны в конкретной ситуации.

Это общие подходы при проведении нагрузочного тестирования.
Про конкретные случаи было фото выше. Запас прочности 1,25. Можно обсуждать, достаточно это или нет, но в космонавтике такой запас прочности не применяют как правило. Это исключительные случаи и большие риски получить то, что Маск получил 1 сентября и Вы это видели своими глазами на видео, как и весь мир.
Чем Вам не КОНКРЕТНЫЙ случай.

Также, конкретный случай является исключительным, т.к. ракеты не взрываются на стартах уже лет 30. Потому, что все научились делать необходимый запас прочности и избегать спешки и рисков.
Этим и отличается космонавтика от ширпотреба.

Я уже не говорю о том, что подобный преступный авантюризм допускается на ракете, на которой планируется полет людей в космос.

[Валерий Жилинский]

LRV_75 пишет:
8250 - это burst. Давление при котором система разрушается. Это не запас прочности.
Запас прочности это PROOF - 6875. Это давление при котором система проверена и гарантирует работоспособность. Выше PROOF система не гарантирует работоспособность.
 MEOP - максимальное рабочее давление.
 BURST - Давление при котором система разрушается

Запас прочности это отношение PROOF / MEOP = 1,25 для COPV, которые используются на Фалькон-9
 
 ps: если конечно эта фотография соответствует действительности (фото взял с форума NSF https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=41252.960 )

Вообще-то в этом случае BURST - испытательное давление, при котором баллон должен сохранять целостность.

[Сергей]

Валерий Жилинский пишет:

Сергей пишет:
Было видео разрушаюших испытаний баллона при входном контроле партии - обычные испытания до разрушения при температуре окружающей среды на открытойсверху площадке - неадекватно.

Видео разрушающих испытаний было. Но откуда известно, что то было при входном контроле?

А сам ни как определить не можешь - нужны ссылки , цитаты?

[Валерий Жилинский]

Сергей пишет:
А сам ни как определить не можешь - нужны ссылки , цитаты?

Не могу. Слишком примитивно для любых испытаний, а вот для картинки в YouTube в самый раз.

[Сергей]

LRV_75 пишет:
Если бы в космонавтике был такой "запас прочности" - ракеты бы не летали. Вообще...
Понятно. Как обычно, Алекс_2, без ссылок, без доказательств, натрепал языком имху на имхе и убежал

Ну конечно слегка перегнул, летали бы - но низенько и недалеко, типа летающие паровозы. А про запасы - смотрите учебные курсы по проектированию ЛА , там и коэффициенты запаса прочности есть, да и вообще они уже давно стали нормативными, и изобретать не надо. И российские КЗП выше по причине большего разброса характеристик материалов при одинаковой надежности. А величина КЗП по наиболее тяжелым элементам в среднем примерно 1,5-2. А при наличии наличии приемо-сдаточных цеховых испытаний каждого узла с перегрузкой в 10% и КЗТ в 1,5 достаточно.

[LRV_75]

Валерий Жилинский пишет:

LRV_75 пишет:
8250 - это burst. Давление при котором система разрушается. Это не запас прочности.
Запас прочности это PROOF - 6875. Это давление при котором система проверена и гарантирует работоспособность. Выше PROOF система не гарантирует работоспособность.
 MEOP - максимальное рабочее давление.
 BURST - Давление при котором система разрушается

Запас прочности это отношение PROOF / MEOP = 1,25 для COPV, которые используются на Фалькон-9
 
 ps: если конечно эта фотография соответствует действительности (фото взял с форума NSF https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=41252.960 )

Вообще-то в этом случае BURST - испытательное давление, при котором баллон должен сохранять целостность.

Нет, это давление разрушения

BURST - взрыв, вспышка, лопнуть, разрывать, взрываться

[LRV_75]

Сергей пишет:  И российские КЗП выше по причине большего разброса характеристик материалов при одинаковой надежности

Можете привести ссылки где приводится подобный сравнительный анализ по материалам советских и зарубежных жидкостных ракет и какие в итоге требования по КЗП в СССР/России и у американцев/европейцев?

В первую очередь, хотелось бы увидеть от Вас ссылки на подобный анализ по Сатурн-5, Шаттл и Союз

[LRV_75]

Сергей пишет:
Ну конечно слегка перегнул, летали бы - но низенько и недалеко, типа летающие паровозы. А про запасы - смотрите учебные курсы по проектированию ЛА , там и коэффициенты запаса прочности есть, да и вообще они уже давно стали нормативными, и изобретать не надо. И российские КЗП выше по причине большего разброса характеристик материалов при одинаковой надежности. А величина КЗП по наиболее тяжелым элементам в среднем примерно 1,5-2. А при наличии наличии приемо-сдаточных цеховых испытаний каждого узла с перегрузкой в 10% и КЗТ в 1,5 достаточно.

Приведите ссылки где указано, что в криогенных средах для материалов баков или гелиевых баллонов систем наддува ракет, как советский, так и американских (Сатурн-5, Шаттл) требования к КЗП  1,5, а лучше 1,25 (как у Маска)
Или про низенько, низенько Вы трепло

[Сергей]

LRV_75 пишет:
Вообще-то в этом случае BURST - испытательное давление, при котором баллон должен сохранять целостность.
Нет, это давление разрушения

BURST - взрыв, вспышка, лопнуть, разрывать, взрываться

Это минимальное давление разрушения, которое допускается при испытаниях до разрушения. Реальная величина может быть и заметно больше, зависит от разброса характеристик материалов и стабильности параметров технологического процесса.

[LRV_75]

Сергей пишет: Реальная величина может быть и заметно больше, зависит от разброса характеристик материалов и стабильности параметров технологического процесса.

Поэтому разброс характеристик должен попадать максимум в зону Запаса прочности, а не в зону Аварии/разрушения.
Поэтому и делают соответствующий запас прочности в критичных системах ракет

[LRV_75]

Сергей пишет:
Ну конечно слегка перегнул, летали бы - но низенько и недалеко, типа летающие паровозы

Коли ляпнули, приведите примеры космических ракет - "летающих паровозов"?

Союз-У? Сатурн-5? Шаттл? Или какая РН?

[Штуцер]

Alex_II пишет:

LRV_75 пишет:
В космонавтике запас прочности должен быть минимум в 2 раза, а то и в 3.

Если бы в космонавтике был такой "запас прочности" - ракеты бы не летали. Вообще...

Летают.

[Старый]

LRV_75 пишет:

Сергей пишет:
Ну конечно слегка перегнул, летали бы - но низенько и недалеко, типа летающие паровозы

Коли ляпнули, приведите примеры космических ракет - "летающих паровозов"?
Союз-У? Сатурн-5? Шаттл? Или какая РН?

Всётаки полёт всего в две ступени (керосиновых с двигателями открытой схемы!)  на межпланетку и на ГПО это не хухры-мухры. Пока в мире больше никто.

[Сергей]

LRV_75 пишет:

Сергей пишет:И российские КЗП выше по причине большего разброса характеристик материалов при одинаковой надежности

Можете привести ссылки где приводится подобный сравнительный анализ по материалам советских и зарубежных жидкостных ракет и какие в итоге требования по КЗП в СССР/России и у американцев/европейцев?

В первую очередь, хотелось бы увидеть от Вас ссылки на подобный анализ по Сатурн-5, Шаттл и Союз

Для вас что  новость ,что российские материалы имеют больший разброс характеристик, чем в США и это отражается на величине КЗТ? Об остальном , что вы спрашиваете - вы что не понимаете, что подобные характеристики и анализы как минимум фирменные или государственные секреты? И чего ради мне на вас тратить массу времени, даже если бы эти материалы были в открытом доступе?

LRV_75 пишет:
Приведите ссылки где указано, что в криогенных средах для материалов баков или гелиевых баллонов систем наддува ракет, как советский, так и американских (Сатурн-5, Шаттл) требования к КЗП1,5, а лучше 1,25 (как у Маска)
Или про низенько, низенько Вы трепло

Ну а вы хам и идиот, понтов много , со знаниями гораздо хуже, в основном из цитат, но к другим требования - достать то, что или фирменные секреты, или в специальных платных изданиях. К практике в ракетно-космической промышленности вы не имеете никакого отношения, а беретесь судить.

[Сергей]

LRV_75 пишет:

Сергей пишет: Реальная величина может быть и заметно больше, зависит от разброса характеристик материалов и стабильности параметров технологического процесса.

Поэтому разброс характеристик должен попадать максимум в зону Запаса прочности , а не в зону Аварии/разрушения.
Поэтому и делают соответствующий запас прочности в критичных системах ракет

Философ? 

LRV_75 пишет:

Сергей пишет:
Ну конечно слегка перегнул, летали бы - но низенько и недалеко, типа летающие паровозы

Коли ляпнули, приведите примеры космических ракет - "летающих паровозов"?

Союз-У? Сатурн-5? Шаттл? Или какая РН?

С юмором напряженка, понятно.