Международная лунная посещаемая платформа

[Astro Cat]

newbieАлександр пишет:
Какие есть схемы?

Так те же что и для МКС. Только все в разы дороже.

Что касается межорбитальных буксиров, то их нет и не предвидится. Мелочь гонять бессмысленно, а большие нереально. Единственный возможный МОБ это из верхних ступеней Протона. Заправлять на НОО и толкать им на ОЛО. Но почему то никто не хочет. Всем экзотику подавай - супертяж, водород, ионники. Но первый дорог, второй протухает, а третьи либо мелкие по ПН, либо гомоздкие лопухи СБ.

Так что со времен Аполлонов ничего кардинально нового нет. ИМХО.

[Diy]

У местной публики, по-моему, любое решение Роскосмоса/НАСА, что делать дальше, вызовет реакцию "оно нафиг не нужно"

[Diy]

Набор стандартных реакций. Высадка на Луну - "чё там делать?". Новая орбитальная станция - "было уже". Облет Марса - "а чё не сразу высадка?"

[ОАЯ]

Нет смысла, что бы у орбитальной станции у Луны была вытянутая орбита по ходу движения Луны? Тогда бы ионный межорбитальный буксир с неодушевленным  грузом тоже по вытянутой орбите вокруг Земли достигал точки с равными минимальными скоростями и приблизительно близкими направлениями и  перегружал груз. Как бонус - отделение груза на повышенной компенсирующей скорости от станции при посадке на Луну. Или всю экономию топлива съест дополнительный разгон/торможение груза?

[newbieАлександр]

Astro Cat пишет:
Так те же что и для МКС. Только все в разы дороже.

Ну а что это на практике значит прогресс/новыйТГК протоном?
 

Astro Cat пишет:
Всем экзотику подавай

Ну так раньше все это было не зачем реализовывать)

Когда у общества нет цветовой дифференциации штанов, то нет цели! А когда нет цели...

Теперь у этого есть не только инженерная, но какая никакая практическая цель

[m-s Gelezniak]

newbieАлександр пишет:

Astro Cat

пишет:
Так те же что и для МКС. Только все в разы дороже.

Ну а что это на практике значит прогресс/новыйТГК протоном?

Прогресс (старый) ДМ-3 Прпотон-М.

[m-s Gelezniak]

ДМ-3 с довыведением... .

[m-s Gelezniak]

Кстати МЛМ с его ХС, как раз самое то для ЛОС с точки зрения энергетики и причаливания. Но по обитаемости - "жизнь в шкафу" (c).

[Leonar]

m-s Gelezniak пишет:
Кстати МЛМ

Так он же малый лабораторный, а не жилой...естественно

[m-s Gelezniak]

Leonar пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
Кстати МЛМ

Так он же малый лабораторный, а не жилой...естественно

В зоне большого диаметра там чего то выкроили под типпа жилую зону.

[m-s Gelezniak]

Но все равно без обвеса водой там делать нечего.

[ааа]

Denis Voronin пишет:

ааа   пишет:
так как это назрело и технически, и идеологически.

В каком месте это назрело технически? А идеологически? Очень бы хотелось с аргументами и непротиворечивой логикой.

Ну, во-первых, за последние пятнадцать лет все, кто хотел, досыта отведал пилотируемой космонавтики. Отработали методику обеспечения длительных полётов, создали транспортные корабли, стыковочные системы, соответствующие наземные сегменты, вот это вот всё. Вокруг и ради  пилотируемой космонавтики созданы структуры. Понятно, что нельзя всё это взять и закрыть - слишком много вовлечено сюда людей и организаций, вмиг прослывешь ретроградом в мировом масштабе. Этого кадавра придется и дальше холить и лелеять, а он будет тешить наше чувство величия. К тому же, кадавр кое-чему научился, например, МКС - весьма надежная штука, даже несмотря на некоторые присущие слабые места.
Во-вторых, в таком разрезе ЛОС это именно то, что доктор прописал. Это одновременно и преемственность, и развитие. ЛОС - это не что иное, как межпланетный корабль, с которого можно довольно быстро вернуться на Землю. Это отработка технологии межпланетных полётов.
В-третьих, Луна - это понятная и конкретная вещь, а не какая-нибудь абстрактная точка Лагранжа или высокая орбита. Её даже можно изучать. К тому же, она близко, в отличие от Марса, и конкурентов у неё просто нет.
Впрочем, несмотря на вышесказанное, я скептически отношусь к необходимости участия России в американской программе ЛОС.

[m-s Gelezniak]

ааа пишет:

Denis Voronin

пишет:

ааа пишет:
так как это назрело и технически, и идеологически.

В каком месте это назрело технически? А идеологически? Очень бы хотелось с аргументами и непротиворечивой логикой.

Ну, во-первых, за последние пятнадцать лет все, кто хотел, досыта отведал пилотируемой космонавтики. Отработали методику обеспечения длительных полётов, создали транспортные корабли, стыковочные системы, соответствующие наземные сегменты, вот это вот всё. Вокруг и ради пилотируемой космонавтики созданы структуры. Понятно, что нельзя всё это взять и закрыть - слишком много вовлечено сюда людей и организаций, вмиг прослывешь ретроградом в мировом масштабе. Этого кадавра придется и дальше холить и лелеять, а он будет тешить наше чувство величия. К тому же, кадавр кое-чему научился, например, МКС - весьма надежная штука, даже несмотря на некоторые присущие слабые места.
Во-вторых, в таком разрезе ЛОС это именно то, что доктор прописал. Это одновременно и преемственность, и развитие. ЛОС - это не что иное, как межпланетный корабль, с которого можно довольно быстро вернуться на Землю. Это отработка технологии межпланетных полётов.
В-третьих, Луна - это понятная и конкретная вещь, а не какая-нибудь абстрактная точка Лагранжа или высокая орбита. Её даже можно изучать. К тому же, она близко, в отличие от Марса, и конкурентов у неё просто нет.
Впрочем, несмотря на вышесказанное, я скептически отношусь к необходимости участия России в американской программе ЛОС.

Ну так строй межпланетный корабль. Что вокруг Луны вертется.

[ааа]

А если он сломается?

[m-s Gelezniak]

ааа пишет:
А если он сломается?

Луна вам в этом не поможет.
Разве что останки быстрее найдут.

[ааа]

Да ладно. "Аполлону-13" помогло же.

[m-s Gelezniak]

ааа пишет:
Да ладно. "Аполлону-13" помогло же.

Им повезло.

[Odin]

Diy пишет: Набор стандартных реакций. Высадка на Луну - "чё там делать?". Новая орбитальная станция - "было уже". Облет Марса - "а чё не сразу высадка?"

Сначала сами скажите, для чего высаживаться на Луне, а если у вас всего лишь хотелки такие, так и лучше не мычать. Новая орбитальная станция - дело тех, кто её финансирует, проектирует, строит и запускает. У вас и у нас не спросят. Пилотируемый облёт Марса - ещё более так.

[m-s Gelezniak]

Odin пишет:

Diy

пишет: Набор стандартных реакций. Высадка на Луну - "чё там делать?". Новая орбитальная станция - "было уже". Облет Марса - "а чё не сразу высадка?"

Сначала сами скажите, для чего высаживаться на Луне, а если у вас всего лишь хотелки такие, так и лучше не мычать. Новая орбитальная станция - дело тех, кто её финансирует, проектирует, строит и запускает. У вас и у нас не спросят. Пилотируемый облёт Марса - ещё более так.

За чей счёт банкет?
На ничего де дающее кроме запросов на финансирование из бюджета шоу.
База на поверхности невызавает вопросов не у кого. Ибо Шарик не резиновый. Как и его ресурсы.

[Astro Cat]

Odin пишет:
Сначала сами скажите, для чего высаживаться на Луне, а если у вас всего лишь хотелки такие, так и лучше не мычать

Уже 100 раз говорилось - учится жить за счет местного ресурса. На Луне есть вода, на Луне есть защита от радиации в виде реголита, на Луне есть гравитация, наконец. Человеку там куда комфортнее, чем в тесной бочке на орбите и есть чем заняться.