Производительность труда в отрасли

[Иван Моисеев]

Старый пишет:
А можно ссылочку? Кем придумана и где используется?

Нельзя. Люди ходят на ногах, а вот ссылку на этот факт мне искать сложно.

[Stalky]

Старый пишет:

Stalky пишет:
Когда уже начнете доказывать, что передача активов Роскосмоса в частные руки - единственный способ спасения отрасли и достижения вершин производительности?

Не, ты не понял. Задача у него совершенно в другом. Задача у него - оправдать распил денег.
 Повышение производительности труда в экномическом понимании это техническое перевооруение и внедрение автоматизации которое позволяет в разы снизить трудозатраты и повысить выпуск продукции на одного работника.
 По его формуле надо просто увеличить количество выплачиваемых отрасли денег. И тогда рассчитанная по его формуле производительность вырастет в разы без каких-либо усилий и затрат со стороны отрасли. Не надо никакого технического перевооружения, не надо высокопроизводительных линий, не надо заменять ручной труд автоматическим. Надо просто увеличить прибыль увеличением выдаваемых отрасли денег. И производительность труда вырастет пропорционально прибыли.

 Вот какая перед ним поставлена задача. Поставлена баблопопильщиками и хорошо проплачена. И он эти деньги старательно отрабатывает.

мсм Формулу Ваня  "творчески" содрал даже не включая мозг вот отсюда, вульгарно приравняв разницу между доходами и расходами к добавленной стоимости.

Что же касается нашего случая и вообще истории, которая началась в 2008 году с наезда МЭРТ на производительность в аэро и космических отраслях промышленности РФ, на который так любит ссылаться наш Ваня, то эти жулики свои материалы изготовили без затей, они просто тупо делили суммы оплаченных заказов на количество занятых в отраслях, при этом еще и откровенно манипулируя всеми подряд цифрами(ех: пресловутые 250 тысяч гоблинов против 70-ти тысяч эльфов) для достижения искомого результата.
Даже Википедия в статье о производительности труда применяет  понятия фактической(как есть), номинальной(как есть, но при полной загрузке) и потенциальной(использованы все технологические и управленческие ништяки) производительности. Орлы из МЭРТ явно тупо подсчитали и сравнили фактическую производительность, что явно видно из того, что производительность в военном российском авиастроении у них  в разы выше, чем в гражданском,  при том, что технологии, квалификация, оборудование и оплата труда примерно одни и те же.
Интересные, конечно, цифры у них получились со сравнением загруженного под завязку оплаченными заказами Боинга и гражданским авиастроением РФ, которое всем скопом делало одно крыло в год. 
Нет, возможно, МЭР исходил благими намерениями, мотивируя всех собраться, но как-то слабо в это верится.

[Иван Моисеев]

Stalky пишет:

Что же касается нашего случая и вообще истории, которая началась в 2008 году с наезда МЭРТ на производительность в аэро и космических отраслях промышленности РФ, на который так любит ссылаться наш Ваня, то эти жулики свои материалы изготовили без затей, они просто тупо делили суммы оплаченных заказов на количество занятых в отраслях, при этом еще и откровенно манипулируя всеми подряд цифрами(ех: пресловутые 250 тысяч гоблинов против 70-ти тысяч эльфов) для достижения искомого результата.

Это все не так, но любопытно, что по итогам на сейчас в этом году мы имеем 40 тыс Хруничева на 1 ракету и 6 тыс SpaceX на 11 ракет, т.е. разницу не в 33 раза, как МЭР посчитал в 2008 г., а в 73 раза.

[Старый]

Иван Моисеев пишет:

Старый пишет:
А можно ссылочку? Кем придумана и где используется?

Нельзя. 

Какая досада! Значит всётаки гениальным первооткрывателем гениальной формулы прийдётся считать тебя. Открытие на заданную тему. 

Люди ходят на ногах, а вот ссылку на этот факт мне искать сложно.

О том на скольки ногах ходят люди учат в школе на уроках анатомии. Где учат твою формулу? МВТУ? Плехановка? Кембридж? Гарвард?

[Старый]

 Вот оно чё, Михалыч. Пока мир ещё не знает твоей гениальной формулы посмотри по какой формуле он расчитывает производительность труда:
  https://yandex.ru/images/search?text=labor%20productivity%20formula&stype=image&lr=21625&source=wiz

[Старый]

Итак что мы имеем? 
 Наш гениальный научный руководитель не смог найти в интернете что такое "производительность труда"  и по какой формуле она рассчитывается. 
Более того,он сфабриковал своё определение обратное общепринятому и сфабриковал формулу которая распил денег отраслью покажет как рост производительности труда. 

Кто-нибудь верит что такое можно совершить в  результате добросовестного заблуждения?  :oops:

[Старый]

 Загнанный в угол наш академик тупит про расстояние до Владивостока и количество ног у человека (раньше тупил про Сталина и гитлера). Кто-нибудь верит что это может быть в результате добросовестного заблуждения?

[Иван Моисеев]

Старый пишет:
О том на скольки ногах ходят люди учат в школе на уроках анатомии. Где учат твою формулу? МВТУ? Плехановка? Кембридж? Гарвард?

А если выгнали из школы до анатомии? А где учат - не знаю и не интересуюсь.

[Иван Моисеев]

Старый пишет:
Вот оно чё, Михалыч. Пока мир ещё не знает твоей гениальной формулы посмотри по какой формуле он расчитывает производительность труда:
 https://yandex.ru/images/search?text=labor%20productivity%20formula&stype=image&lr=21625&source=wiz

Там много чего, вы это имели в виду:

[Иван Моисеев]

Старый пишет:
Загнанный в угол наш академик тупит про расстояние до Владивостока и количество ног у человека (раньше тупил про Сталина и гитлера). Кто-нибудь верит что это может быть в результате добросовестного заблуждения?

Это результат добросовестного заблуждения тов. Старого. Его можно простить и понять: трудное детство, недостаток витаминов. Книг не давали.

[Neru]

Читаю, и вижу, что многие прозрели, от "правильной" производительности труда.

А ещё есть байка про необходимость иметь положительную инфляцию. Там вообще классное обоснование. Научное. Но что бы осудить инфляцию - необходим выпускник ВШЭ.

А по большому счету - вся наука об экономике - это наука об глобальном ... казино. Та же биржа - прямой аналог казино, только "крутого". Там играют. И там перераспределяют деньги, они переходят от неопытных игроков к профессиональным игрокам. 

[Stalky]

Иван Моисеев пишет:

Старый пишет:
Загнанный в угол наш академик тупит про расстояние до Владивостока и количество ног у человека (раньше тупил про Сталина и гитлера). Кто-нибудь верит что это может быть в результате добросовестного заблуждения?

Это результат добросовестного заблуждения тов. Старого. Его можно простить и понять: трудное детство, недостаток витаминов. Книг не давали.

Ваня, сливаетесь на глазах:) 
То, что вы приводите таблички с формулами подсчета производительности как отношения выручки к рабочим часам или к количеству персонала сути здешних споров и сути претензий Старого в вам не отменяет.
Вы зачем это делаете, что вы себе и миру пытаетесь объяснить? Что лучше быть богатым и здоровым?

[Иван Моисеев]

Stalky пишет:
Ваня, сливаетесь на глазах  
То, что вы приводите таблички с формулами подсчета производительности как отношения выручки к рабочим часам или к количеству персонала сути здешних споров и сути претензий Старого в вам не отменяет.
Вы зачем это делаете, что вы себе и миру пытаетесь объяснить? Что лучше быть богатым и здоровым?

Табличку привел не я, ссылку на нее дал тов.Старый, а я просто воспроизвел. Чтобы показать, что тов.Старый постит, сам не понимая, что он постит. Ради процесса.
Мои объяснения - это тем, кто хочет понять, а если кому это не надо, то и нечего клаву мучить..

[Neru]

Stalky пишет:
Вы зачем это делаете, что вы себе и миру пытаетесь объяснить? Что лучше быть богатым и здоровым?

Это научное обоснование необходимости поиска более эффективного метода повышения производительности труда в новой экономической ситуации, обусловленной негативным влиянием внешних факторов.

[Старый]

Иван Моисеев пишет:

Старый пишет:
О том на скольки ногах ходят люди учат в школе на уроках анатомии. Где учат твою формулу? МВТУ? Плехановка? Кембридж? Гарвард?

А если выгнали из школы до анатомии? 

Надо говорить "если прогулял в школе анатомию". То не будешь знать на скольки ногах ходит человек. Как и с производительностю труда.Будешь выставлять себя дураком. Как и с производительностью труда. 

А где учат - не знаю и не интересуюсь.

Это заметно. А мог бы поинтересоваться. Хочешь я сделаю эту работу за тебя?

[Stalky]

Иван Моисеев пишет:

Stalky пишет:
Ваня, сливаетесь на глазах    
То, что вы приводите таблички с формулами подсчета производительности как отношения выручки к рабочим часам или к количеству персонала сути здешних споров и сути претензий Старого в вам не отменяет.
Вы зачем это делаете, что вы себе и миру пытаетесь объяснить? Что лучше быть богатым и здоровым?

Табличку привел не я, ссылку на нее дал тов.Старый, а я просто воспроизвел. Чтобы показать, что тов.Старый постит, сам не понимая, что он постит. Ради процесса.
Мои объяснения - это тем, кто хочет понять, а если кому это не надо, то и нечего клаву мучить..

Оценил вашу пластику. Вот оно - виляние филеем в незамутненном виде:)
Так что же хотите объяснить?

[Старый]

Stalky пишет: 
мсм Формулу Ваня "творчески" содрал даже не включая мозг вот отсюда , вульгарно приравняв разницу между доходами и расходами к добавленной стоимости.

О! Первый же абзац:

1. Будет исходить из базовой предметной интуиции, что производительность труда – это характеристика эффективности результатов производства.

Вместо понятий и общепринятых определений - интуиция. В которых тут же подмена эффективности труда эффективностью его результатов. 

Если Ваня хочет исследовать не эффективность производства в отрасли а эффективность использования выпущенной продукции то должен прямо на это указать и использовать соответствующую методику и терминологию. Прямо указать что о поизводительности труда нет и речи а исследует он эффективость использования выпущенной продукции. 

Ну а дальше в ссылке просто блеск:

2. "Производительности труда" мы будем использовать и как термин, тогда у него могут быть разные значения (т.е. то на что указывает термин (знак) в рамках семантических связей), и как понятие, которое может иметь разное содержание (т.е. целостный набор существенных признаков, задаваемых логико-гносеологической операцией определения, опирающихся на интуиции понимания, и определяемых воспроизводимыми практиками исследования) в зависимости от позиции исследователя.

 УчОный, ага. 

[Старый]

Иван Моисеев пишет: 
Там много чего, вы это имели в виду:

Но уж точно не прибыль на человека.

[Старый]

Иван Моисеев пишет:

Старый пишет:
Загнанный в угол наш академик тупит про расстояние до Владивостока и количество ног у человека (раньше тупил про Сталина и гитлера). Кто-нибудь верит что это может быть в результате добросовестного заблуждения?

Это результат добросовестного заблуждения тов. Старого. Его можно простить и понять: трудное детство, недостаток витаминов. Книг не давали.

 О! Загнанный в угол академик тупит. Что и требовалось показать.

[Старый]

Neru пишет:

Stalky пишет:
Вы зачем это делаете, что вы себе и миру пытаетесь объяснить? Что лучше быть богатым и здоровым?

Это научное обоснование необходимости поиска более эффективного метода повышения производительности труда в новой экономической ситуации, обусловленной негативным влиянием внешних факторов.

Это псевдонаучная попытка обосновать увеличение распила денег отраслью. Не имеющая вообще никакого отношения к производительности труда.