Производительность труда в отрасли

[Иван Моисеев]

mihalchuk пишет:
Развитие в самых общих понятиях как измерить? В каких единицах? Так, чтобы можно было сказать: это действительно развитие, и здесь оно больше, чем здесь.

Общие понятия - они и есть общие. А считать приходится, когда переходишь к конкретике.
Если колхоз продал больше мяса - это развитие. А если посеял 100 га ржи - то здесь уже тля решает.

[Иван Моисеев]

mihalchuk пишет:
Ваня, ты не заметил что статья не вызывает доверия хотя бы потому, что Люксембург всё портит. Если присмотреться к Европе, то впереди Люксембурга будет Монако, но они доходы скрывают. А что такого производительного делают в Люксембурге? Раньше сталь варили, а сегодня?

За разъяснениями обращайтесь в ОЭСР. Я догадываюсь, в чем здесь дело, но точно не знаю.

[mihalchuk]

Иван Моисеев пишет:

mihalchuk пишет:
Развитие в самых общих понятиях как измерить? В каких единицах? Так, чтобы можно было сказать: это действительно развитие, и здесь оно больше, чем здесь.

Общие понятия - они и есть общие. А считать приходится, когда переходишь к конкретике.
Если колхоз продал больше мяса - это развитие. А если посеял 100 га ржи - то здесь уже тля решает.

Так я не прошу считать. Я спрашиваю: как считать. В чём? Если колхоз в прошлый год порезал скот и продал больше мяса - развитие ли это, а если в этот год меньше, то как это называется?

[mihalchuk]

Иван Моисеев пишет:

mihalchuk пишет:
Ваня, ты не заметил что статья не вызывает доверия хотя бы потому, что Люксембург всё портит. Если присмотреться к Европе, то впереди Люксембурга будет Монако, но они доходы скрывают. А что такого производительного делают в Люксембурге? Раньше сталь варили, а сегодня?

За разъяснениями обращайтесь в ОЭСР. Я догадываюсь, в чем здесь дело, но точно не знаю.

То есть, ты строишь свой видение экономики на вещах, которые не можешь объяснить. Подсказываю: Люксембург в Европе то же, что офис какого-нибудь НЛМК в Москве. Офисную деятельность тоже можно развивать, но вопрос, что такое развитие, и как его измерить, остаётся.

[Иван Моисеев]

mihalchuk пишет:

Иван Моисеев пишет:

mihalchuk пишет:
Развитие в самых общих понятиях как измерить? В каких единицах? Так, чтобы можно было сказать: это действительно развитие, и здесь оно больше, чем здесь.

Общие понятия - они и есть общие. А считать приходится, когда переходишь к конкретике.
Если колхоз продал больше мяса - это развитие. А если посеял 100 га ржи - то здесь уже тля решает.

Так я не прошу считать. Я спрашиваю: как считать. В чём? Если колхоз в прошлый год порезал скот и продал больше мяса - развитие ли это, а если в этот год меньше, то как это называется?

Изучите вопрос с колхозом и выясните, в чем и что считать. Может быть в нем одна курица была - последнюю и продали.

[mihalchuk]

Иван Моисеев пишет:
Изучите вопрос с колхозом и выясните, в чем и что считать. Может быть в нем одна курица была - последнюю и продали.

Ваня, развитие в обобщённом смысле. Считать все колхозы и предприятия ты задолбаешься. Потом задолбаешься сравнивать. Не о том речь.
Слово "развитие" имеет вполне определённое значение, и килограммов мяса, а также вагонов гаек в нём нет.

[Старый]

Иван Моисеев пишет:
Общие понятия - они и есть общие. А считать приходится, когда переходишь к конкретике.

Если неграмотен и не владеешь общими понятиями то попытки считать не дадут результата. Что ты насчитаешь если не имеешь понятия что и как считать? К какой конкретике ты перейдёшь не имея даже самого общего понятия о предмете?  Что мы и наблюдаем на твоём примере.

[PIN]

mihalchuk пишет:
А что такого производительного делают в Люксембурге? Раньше сталь варили, а сегодня?

Есть тонны документов с цифрами по годам, общедоступные, Вам разве это неведомо? Если Вас интересует лишь промышленная продукция (которая в развитых экономиках составляет типично 15-20 процентов ВВП), то здесь коротоко и доходчиво для тех, кому лень читать, структура экспорта очень хорошо отражает это
http://www.worldstopexports.com/luxembourgs-top-10-exports/

[Старый]

Даже в  опусе на который дал ссылку Сталки: http://www.payson.ru/PT.htm
в конце автор специально оговаривает:

Таким образом, несмотря на вышеуказанные недостатки, на уровне прикладных исследований конвенционально принято вычислять "производительность труда" либо как величину, обратную трудоемкости, и тогда, возможно считать (с некоторыми оговорками) результаты производства в натуральном выражении,  либо как отношение "стоимости добавленной обработкой" (за год) к среднесписочной численности работников организации (отрасли). Второй показатель в литературе часто называют "условной выработкой на одного занятого". В экономической публицистике часто также используют отношение товарной (отгруженной) продукции к среднесписочной численности работников организации (отрасли) или к количеству отработанного рабочего времени (в часах), но это грубая ошибка, т.к. продукция в своей цене содержит стоимость закупаемых комплектующих, материалов, электроэнергии etc., т.е. стоимость, созданную в других подразделениях и отраслях народного хозяйства.
Достоинством показателя "условной выработкой на одного занятого" является возможность его сопоставления от уровня предприятия, отрасли и, вплоть (с некоторыми оговорками) до уровня страновой экономики.
В качестве заключения по этому блоку, еще раз подчеркнем: неустранимой проблемой измерения производительности труда на уровне стандартного статистического учета является то, что цена на продукцию предприятия лишь, в конечном итоге, совпадает со стоимостью, а в конкретных условиях "здесь-и-сейчас" только случайно (т.е. реально цена всегда выше или ниже стоимости из колебаний рыночной конъюнктуры).

и далее оперирует термином "условная выработка на одного занятого". Автор прекрасно знает и понимает что такое производительность труда а что такое совсем другое.  Если Ваня драл свои открытия отсюда то он не мог этого не заметить. Разве что не дочитал до конца. 
Ваня же своему термину не дал нового названия и попытался вбросить его как обычную производительность труда. Причём по его формуле то что он обозвал "производительностью труда" это даже не условная выработка а условная прибыль на одного занятого. И вот эту "прибыль на одного занятого" он вбросил как производительность труда. Ай да академик! УчОный, ничего не скажешь. 

[Старый]

Правильной методикой сравнения ПТ будет:
1. Рассчитать ОНЗТ взяв за образец американские и европейские предприятия космической отрасли.
2. Рассчитать ЗТ по нашей отрасли.
3. Разделить первое на второе и получить во сколько раз ПТ в нашей отрасли ниже чем в ведущих космических странах. 

Ещё раз для Вани:  производительность труда в космических отраслях США и России соотносится как необходимые затраты труда на производство единицы продукции. 
Впрочем Ваня всё равно не поймёт. Он таких слов не знает. 

А вот если бы он был грамотный и умел говорить и писать то своё исследование он закончил бы так: "Таким образом производительность труда в российской космической отрасли в 3.7 раза ниже общественно необходимой. Необходимые затраты труда в ней в 3.7 раза выше общественно необходимых." Кто понимает в экономике тот поймёт что это приговор. 

Но увы. Так он никогда не напишет. Ибо туп и необучаем.    

[Иван Моисеев]

mihalchuk пишет:
Ваня, развитие в обобщённом смысле. Считать все колхозы и предприятия ты задолбаешься.

Я знаю. Поэтому я никогда не считал все колхозы. А сейчас, наверное их и вообще нет.
А вот предприятий, меня интересующих - не так много. И я никогда не отказываюсь, от цифр их касающихся. Даже если прям счас не нужны - пусть полежат, пригодятся.

 Отец, бывало, всегда говорил: бери цыпленка, когда представится случай; если он тебе не понадобится, то пригодится кому другому, а доброе дело никогда не пропадет.

[Иван Моисеев]

Старый пишет:

Иван Моисеев пишет:
Общие понятия - они и есть общие. А считать приходится, когда переходишь к конкретике.

Если неграмотен и не владеешь общими понятиями то попытки считать не дадут результата. Что ты насчитаешь если не имеешь понятия что и как считать? К какой конкретике ты перейдёшь не имея даже самого общего понятия о предмете? Что мы и наблюдаем на твоём примере.

Вот я все жду, когда вы объявите общественно-необходимые затраты на производство Протона и Фалкона. Как только - сразу начну считать.

[Старый]

PIN пишет:

mihalchuk пишет:
А что такого производительного делают в Люксембурге? Раньше сталь варили, а сегодня?

Есть тонны документов с цифрами по годам, общедоступные, Вам разве это неведомо? Если Вас интересует лишь промышленная продукция (которая в развитых экономиках составляет типично 15-20 процентов ВВП), то здесь коротоко и доходчиво для тех, кому лень читать, структура экспорта очень хорошо отражает это
 http://www.worldstopexports.com/luxembourgs-top-10-exports/

3. Plastics, plastic articles: $1.3 billion (8.3%)
7. Articles of iron or steel: $768.4 million (4.9%)
8. Rubber, rubber articles: $758.1 million (4.8%)

Бинго! Всётаки "изделие" по английски "article"
Где Стэн Блэк?

[Старый]

Иван Моисеев пишет: 
Вот я все жду, когда вы объявите общественно-необходимые затраты на производство Протона и Фалкона.

Я должен объявить???         Сам рассчитай. 
На всякий случай подсказываю: общественно-необходимые затраты труда на конкретное изделие не бывают. Общественно-необходимые затраты могут быть только на весь этот вид изделий в целом по обществу. Они потому и называются "общесвенно" что показывают необходимые трудозатраты в среднем по всему обществу.  Так что суммируй всё рабочее время на всех ракетных заводах мира. дели на общее количество произведённых в мире ракет и будет тебе счастье в смысле ОНЗТ. 
 А трудозатраты на конкретном предприятии на конкретное изделие это частные трудозатраты. Могу только на глаз сказать что трудозатраты на производство Атласов и Ариан примерно соответствуют ОЗНТ, на производство Флаконов существенно ниже общественно-необходимых а трудозатраты на производство Протонов существенно выше общественно-необходимых. 

Да, Ваня, необходимое примечание специально для тебя. Чтобы увидев слово "частный" с тобой не случился припадок специально для тебя подчёркиваю что это не советская пропаганда доказывающая преимущество общественной собственности над частной, и вобще не указание на форму собственности а всего лишь термин означающий "часть от целого". Ну примерно как "частный случай". 

[Иван Моисеев]

Старый пишет:
На всякий случай подсказываю: общественно-необходимые затраты труда на конкретное изделие не бывают.

С этого бы и начинали. А то столько букв написали - с ума сойти. У вас бешеная производительность труда в буквах/день.

Если не бывает - значит и не надо. Я догадываюсь, откуда здесь ноги растут, но смысла разбираться с этим термином и подходом не вижу никакого.

Мне часто приходится использовать термин "производительность труда" в баксах/рыло, и часто слышать/читать в этом же смысле. И все всегда друг друга понимали. А вот про общественно-необходиме затраты только от вас слышал.

[Старый]

Иван Моисеев пишет: 
С этого бы и начинали. 

Нет, Ваня, с этого не я должен был начинать. Ты должен был выучить это в школе. Или хотя бы прочитать в определении в которое я пять раз ткнул тебя носом. 

А то столько букв написали - с ума сойти. У вас бешеная производительность труда в буквах/день.

Я стараюсь! 

Если не бывает - значит и не надо.

Надо, Ваня, надо. 

 Я догадываюсь, откуда здесь ноги растут, но смысла разбираться с этим термином и подходом не вижу никакого.

Ну то что ты не видишь смысла в научных экономических исследованиях всем ясно давно. Смысл у тебя совсем другой.  Чтобп оказаь это на тебе я и стараюсь. 

Мне часто приходится использовать термин "производительность труда" в баксах/рыло, и часто слышать/читать в этом же смысле.

Это чисто твои проблемы. Побахвалься ещё что тебе часто приходится проезжать перекрёсток на красный свет. 

 И все всегда друг друга понимали.

Дык если ты заметил изобретатели вечных двигателей, инерцоидов, ХУЯСа и т.п. тоже прекрасно друг друга понимают. А всякие там законы Ньютона, начала термодинамики и прочие основы ядерной физики объявляют советской пропагандой. Ну в амом лучшем случае начётничеством. 

А вот про общественно-необходиме затраты только от вас слышал.

 Блин , Ваня, уже все поняли что ты прогулял уроки экономики в школе имени Баумана . И никогда не слышал даже самых базовых понятий. Зачем лишний раз это подтверждать? Мы тебе и так верим. 
Я ж тебе говорю: это исключительно твои проблемы. Используя антинаучные методы ты получишь ту бредятину которую ты тут уже вываливал. Впрочем я сильно подозреваю что именно такая задача перед тобой и поставлена. 

[Иван Моисеев]

Старый пишет:
Блин , Ваня, уже все поняли что ты прогулял уроки экономики в школе имени Баумана .

Вы себе даже представить не можете, какое огромное количество уроков и лекций я прогулял.

[mihalchuk]

Иван Моисеев пишет:

mihalchuk пишет:
Ваня, развитие в обобщённом смысле. Считать все колхозы и предприятия ты задолбаешься.

Я знаю. Поэтому я никогда не считал все колхозы. А сейчас, наверное их и вообще нет.
А вот предприятий, меня интересующих - не так много. И я никогда не отказываюсь, от цифр их касающихся. Даже если прям счас не нужны - пусть полежат, пригодятся.

Ну вот, отдельные предприятия, которые нравятся. Ты же только что на отрасль покушался. А в мировом масштабе не пробовал?

[sychbird]

Старый пишет:
И сам ты меня очередной раз умилил. Когда тебя тычут носом в учебники/справочники/энциклопедии ты так умилительно булькаешь: "Начётчик! Начётчик!"
                                                    

Любой образованный эксперт знает, что учебники, энциклопедии, справочники отстают от реальности минимум на 30 лет. 
В твоем случае на 60. Ибо ты, и авторы твоих энциклопедий Маркса в подлиннике не читали. 

Для этого и нужны эксперты.  Они знают, что не так в энциклопедиях. А иначе достаточно было бы энциклопедий. 

[mihalchuk]

Иван Моисеев пишет:
Мне часто приходится использовать термин "производительность труда" в баксах/рыло, и часто слышать/читать в этом же смысле. И все всегда друг друга понимали. А вот про общественно-необходиме затраты только от вас слышал.

Никогда Штирлиц не был так близок к провалу. Что это за люди? Действительно "понимали", или делали вид и снисходительно кивали?
Ситуация и в отрасли, и в экономике страны в целом наглядно объясняет, что в экономических подходах, мягко говоря, что-то не так. И понимание сущности развития - это ключевой момент. Его я не вижу. Пока не будет понимания, чем отличается развитие (производства, продаж, бизнеса) от банального роста, не имеет смысла умствовать в сочинениях разных показателей, включая производительность труда.