"Рывок" на Луну

[Блудный]

Bell пишет:

А тут предлагают пепелац, летающий по сверхвысокой орбите, скажем так, с которого невозможно самостоятельно эвакуировать экипаж. Надо запускать дополнительный корабль с Земли навстречу.

Если "навстречу", то это будет менее мучительный финал чем сгорание в атмосфере. Но зачем "корабль"? Достаточно болванки.

[Практик]

Блудный пишет:

Bell пишет:

А тут предлагают пепелац, летающий по сверхвысокой орбите, скажем так, с которого невозможно самостоятельно эвакуировать экипаж. Надо запускать дополнительный корабль с Земли навстречу.

Если "навстречу", то это будет менее мучительный финал чем сгорание в атмосфере. Но зачем "корабль"? Достаточно болванки.

Болванку надо ещё разработать! Вы имеете ввиду СА без БО? Вообще то в случае НШС, когда невозможно вернуться на МКС, Рывок после торможения переходит на орбиту 200 на 200 и за время своего торможения фазируется таким образом, что позволяет осуществить "прямое" выведение в свою окрестность этой "болванки" . Тогда время от выведения до стыковки составит около часа! Если будут задержки старта, а это уже вторая НШС, экипаж  ожидает его находясь на Рывке, благо объём позволяет...да и СОЖ должен быть рассчитан на месяц!
Просто на сегодня такой болванки нет, а есть Союз! В 1993 году мы "отстрелили" крайний корабль-спасатель №101...(Манаков, Полищук), а кто нам "мешает" держать такой спасатель всегда под боком...не понадобился как спасатель, лети в следующий раз к МКС для перевозки экипажа Рывка!

[Павел73]

Ничего не надо, кроме лунной модификации Союза с усиленным ТЗП, оснащённого Фрегатом .

[Bell]

Дмитрий Инфан пишет:
Придумать можно любую НШС, но вероятность её возникновения останется невелика - есть статистика, опыт полётов и т. д.

Ок. А что показывает весь многодесятилетний опыт эксплуатации орбитальных станций? Что постоянно пристыкованный корабль-спасатель не нужен?
А тут предлагают летать еще дальше, в более опасных условиях без такового.
Тут или у вас логика неправильная, или у тех, кто эксплуатирует орбитальные станции. Как думаете?

Если же придумывать НШС, да даже не придумывать, а вспомнить реальные, то на окололунной орбите может произойти неудачная стыковка с повреждением конструкций этого челнока и как тогда вообще возвращаться к Земле?
Или попадание метеорита в щит (типа как с Колумбией). Он-то достаточно большой. Метеориты, конечно дело редкое, но сейчас Союзы таскают на себе противометеоритные экраны.

[Bell]

Практик пишет:
2-3 тонны дополнительного, ненужного железа ставят крест на Рывке!

А каков вообще массовый расчет всей транспортной системы?
Что и сколько в целом экономится по сравнению с традиционной схемой?

[Практик]

Павел73 пишет:
Ничего не надо, кроме лунной модификации Союза с усиленным ТЗП, оснащённого Фрегатом .

Посчитайте, если сможете, куда вас "унесёт" Фрегат! И слава богу, что недалеко...иначе в таком "шикарном" объёме им может поплохеть!

[Bell]

Практик пишет:

Павел73 пишет:
Ничего не надо, кроме лунной модификации Союза с усиленным ТЗП, оснащённого Фрегатом .

Посчитайте, если сможете, куда вас "унесёт" Фрегат! И слава богу, что недалеко...иначе в таком "шикарном" объёме им может поплохеть!

Союз-Л + Фрегат - многократно считанная схема. Унесет ровно куда надо. Еще лучше объединение - замена союзовской КТДУ прямо на Фрегат. Обеспечивается выход на окололунную орбиту и возвращение к Земле, со всеми маневрами и коррекциями. Выведение к Луне - за счет РБ РН.

[Практик]

Bell пишет:

Ок. А что показывает весь многодесятилетний опыт эксплуатации орбитальных станций? Что постоянно пристыкованный корабль-спасатель не нужен?
А тут предлагают летать еще дальше, в более опасных условиях без такового.
Тут или у вас логика неправильная, или у тех, кто эксплуатирует орбитальные станции. Как думаете?

Я думаю тут у вас логика хромает между понятиями ДАЛЬШЕ и ДОЛЬШЕ! На МКС между прочим регулярно проводятся манёвры уклонения от мусора...и понятие ДОЛЬШЕ, как раз и аккумулирует эту опасность!

Если же придумывать НШС, да даже не придумывать, а вспомнить реальные , то на окололунной орбите может произойти неудачная стыковка с повреждением конструкций этого челнока и как тогда вообще возвращаться к Земле?

Т.е. челнок при стыковке повредится с невозможностью возвратиться, а ПТК это как слону дробинка! Где логика?

Или попадание метеорита в щит (типа как с Колумбией). Он-то достаточно большой. Метеориты, конечно дело редкое, но сейчас Союзы таскают на себе противометеоритные экраны.

Диаметр 6 метров...прям ловушка для метеоритов!

[Практик]

Bell пишет:

Практик пишет:
2-3 тонны дополнительного, ненужного железа ставят крест на Рывке!

А каков вообще массовый расчет всей транспортной системы?
Что и сколько в целом экономится по сравнению с традиционной схемой?

Всё есть! и массовый и экономический расчёт! Читайте начало темы...

[Bell]

Практик пишет:
Я думаю тут у вас логика хромает между понятиями Д А ЛЬШЕ и Д О ЛЬШЕ! На МКС между прочим регулярно проводятся манёвры уклонения от мусора...и понятие ДОЛЬШЕ, как раз и аккумулирует эту опасность!

Не просто дальше, а за пределы низкой околоземной орбиты, где условия более жесткие и опасные, дольше сроки возвращения.
А на счет дольше - так вы вроде тоже долговременно собираетесь эксплуатировать свой многоразовый пепелац, нет?

Практик пишет:
Т.е. челнок при стыковке повредится с невозможностью возвратиться, а ПТК это как слону дробинка! Где логика?    

Речь о повреждениях сравнительно нежной и большой конструкции многоразового межорбитального корабля. Опасность повреждения небольшой и прочной капсулы на порядок ниже.
Я сравнивал с неудачной стыковкой Прогресса к Миру, если вы не поняли.

Практик пишет:
Диаметр 6 метров...прям ловушка для метеоритов!  

А площадь проекции Союза еще меньше, но противометеоритные экраны все равно ставят и возят это "ненужное железо" весь полет.


И вообще, я вижу, вы отмахиваетесь от вопросов, вместо того, чтобы искать на них ответы. Вы когда диплом защищали, да даже на предзащите - тоже так отвечали оппоненту?

[Bell]

Практик пишет:

Bell пишет:
А каков вообще массовый расчет всей транспортной системы?
Что и сколько в целом экономится по сравнению с традиционной схемой?

Всё есть! и массовый и экономический расчёт! Читайте начало темы...

Искал, не нашел.
Сколько и чего надо запустить, чтоб доставить к Луне и обратно эталонных 3 человек?

[Nilk]

Тут или у вас логика неправильная

А по вашей логике, получается, что любой ЛПК нужно оснащать СА и топливом, что бы сам до Земли мог добраться, а то мало ли что 

[Bell]

Nilk пишет:

Тут или у вас логика неправильная

А по вашей логике, получается, что любой ЛПК нужно оснащать СА и топливом, что бы сам до Земли мог добраться, а то мало ли что  

Экономия массы на раздельной схеме ЛОК-ЛК настолько велика, что это оправдывает риск.

[Дмитрий Инфан]

Bell пишет:
Если же придумывать НШС, да даже не придумывать, а вспомнить реальные , то на окололунной орбите может произойти неудачная стыковка с повреждением конструкций этого челнока и как тогда вообще возвращаться к Земле?

Навскидку вспоминаем:
"Союз-25" - но неисправность в стыковочном узле легко парируется регулярным профилактическим осмотром оного, для чего на борту "Рывка" необходим манипулятор и телекамера;
"Союз-33" - повреждение двух двигателей сразу парируется разнесением их на большое расстояние, так чтобы один обязательно уцелел;
"Союз Т-8" - выход из строя системы сближения парируется наличием на борту ранцев УПМК (в случае невозможности стыковки космонавты их оденут, выйдут в открытый космос и достигнут ЛОС или ОС своим ходом);
"Прогресс М-34" - но одна такого рода авария на 160 полётов - это несерьёзно.

[Практик]

 Практик пишет:
Т.е. челнок при стыковке повредится с невозможностью возвратиться, а ПТК это как слону дробинка! Где логика?

Речь о повреждениях сравнительно нежной и большой конструкции многоразового межорбитального корабля. Опасность повреждения небольшой и прочной капсулы на порядок ниже.
Я сравнивал с неудачной стыковкой Прогресса к Миру, если вы не поняли.

И вообще, я вижу, вы отмахиваетесь от вопросов, вместо того, чтобы искать на них ответы. Вы когда диплом защищали, да даже на предзащите - тоже так отвечали оппоненту?

Я не отмахиваюсь от вопросов! Приведите пример? и готов отвечать...

1. Чтобы прочная капсула долетела с Луны до Земли должен отработать ПАО ПТК, который вполне может быть повреждён "пьяной" стыковкой!  И что? Чем вам в этом случае поможет капсула?
Скорость Прогресса к Миру была больше 3-х м/сек...и кстати это не помешало "нежной" конструкции грузовика не потерять герметичность и управляемо сойти с орбиты!
Теперь понятие "нежной" конструкции многоразового корабля? Чем она отличается по прочности от капсулы...с незащищённой ТЗП части? И ещё...вы что, видели эту конструкцию? И считаете, что её слепят из песка?
Уверяю вас, что нормы прочности используемые в РКТ будут соблюдены! 

[Практик]

Bell пишет:

Nilk пишет:

Тут или у вас логика неправильная

А по вашей логике, получается, что любой ЛПК нужно оснащать СА и топливом, что бы сам до Земли мог добраться, а то мало ли что

Экономия массы на раздельной схеме ЛОК-ЛК настолько велика, что это оправдывает риск.

То же самое и с Рывком! Экономия оправдывает риск! Вы начинаете себе противоречить!

[Практик]

Bell пишет:

Практик пишет:

Bell пишет:
А каков вообще массовый расчет всей транспортной системы?
Что и сколько в целом экономится по сравнению с традиционной схемой?

Всё есть! и массовый и экономический расчёт! Читайте начало темы...

Искал, не нашел.
Сколько и чего надо запустить, чтоб доставить к Луне и обратно эталонных 3 человек?

То что вас интересует в начале темы...

[Практик]

Bell пишет:

Практик пишет:
Я думаю тут у вас логика хромает между понятиями Д А ЛЬШЕ и Д О ЛЬШЕ! На МКС между прочим регулярно проводятся манёвры уклонения от мусора...и понятие ДОЛЬШЕ, как раз и аккумулирует эту опасность!

Не просто дальше, а за пределы низкой околоземной орбиты, где условия более жесткие и опасные, дольше сроки возвращения.
А на счет дольше - так вы вроде тоже долговременно собираетесь эксплуатировать свой многоразовый пепелац, нет?

...дольше сроки возвращения...это сильно! По сравнению с 18-летним полётом МКС, которая постоянно летает в слое, насыщенном космическим мусором! Длительность полёта Рывка от миссии к миссии не более 25 дней. А потом он находится на "базе", т.е. МКС, где к вашим услугам спасательные шлюпки, т.е. Союзы!
Разницу между 1 месяцем и 18-ю годами можете посчитать? И чем условия у Луны более опасные? Только не говорите про радиацию -она для ПТК такая же! И всё, что будет делаться для ПТК распространяется и на Рывок. С одной оговоркой. У Рывка возможностей по защите от радиации за счёт большего объёма по более будет!
Противометеоритная защита Союза как раз и обусловлена не 2-х суточным автономным полётом, а полугодовым дежурством на МКС, чтобы было на чём возвращаться! И в чём вопрос. можно и Рывок защитить - это не принципиально!

[Практик]

Дмитрий Инфан пишет:

 "Прогресс М-34" - но одна такого рода авария на 160 полётов - это несерьёзно.

Это не одна такая авария, а неудачно проведённый эксперимент...которого в штатном полёте Рывка или Союза не должно быть!

[Практик]

Bell пишет:

И вообще, я вижу, вы отмахиваетесь от вопросов, вместо того, чтобы искать на них ответы. Вы когда диплом защищали, да даже на предзащите - тоже так отвечали оппоненту?

У меня диплом технического училища, а что такое предзащита?
Так где пример моего ухода от вопросов?