Конкурс на новую ракету по проекту "Феникс"

[Cepёгa]

Apollo13 пишет:

Cepёгa пишет:
РД-180 вон по 11 млн торгуют штатам

ULA покупает РД-180 за 30 млн. Сколько из них доходит до Энергомаша уже другой вопрос. Может и 10.

 http://www.spacepolicyonline.com/news/hasc-sides-with-air-force-ula-on-rd-180-rocket-engines

Hunter intended to offer an amendment to keep the number at nine, but said that it had been ruled out of order. He insisted that there was no need to commit to 18 now and "line Putin's pockets," referring to Russian President Vladimir Putin. "We can get away with with nine or 10 now," he argued, and return to the issue in future years rather than giving Russia "$540 million in direct payments to Russian military modernization." Coffman insisted that the figure of 18 came from the Air Force so that is the requirement.

Ну значит кто-то захотел на этом заработать в качестве посредника.
Вот нашел рублевые цены:



Даже если предположить что, с 11-го года цена выросла в 2 раза, то всё равно выше $10-11 млн. никак РД-180 стоить не может.

[Василий Ратников]

George пишет:
На создание РН на РД-171 уйдет 15-20 лет.

после таких слов по моему надо космонавтику нашу закрывать.
ибо это диагноз смертельный.

я вот думаю что можно копию Зенита нормальную на готовом двигателе сделать за 3-5 лет.
если работать на результат.
см. историю РД-180, когда был контракт и когда первые прожиги двигатели.
можем когда захотим.

[Cepёгa]

George пишет:

Cepёгa пишет:
то гипотетический "ньюпятизенит" на базе Энергии-1К плавно превращается в "трифеникс" с потенциалом дальнейшего развития в "пятифеникс" и водородного РБ сверху.

Что-то в этом роде, но на УРМах "пятизенита" должны быть РД-171.

Если упереться рогом намертво в ж/д габарит, можно и на нем, но супертяж на РД-173 выходит дороже супертяжа на РД-180. И еще раз, у пятиблока на 3хРД-180 верхняя планка ПН намного выше, чем у пятиблока на РД-173.

[vlad7308]

Павел73 пишет:

vlad7308 пишет:
 нет никаких "прочих равных". Есть "прочие разные".

Тогда приведите, пожалуйста те "прочие разные", которые делают наши вновь разрабатываемые ракеты конкурентоспособными по сравнению с американскими. И какие это должны быть ракеты?

"Конкурентоспособный" - это либо аналогичный сервис за меньшую цену, либо лучший сервис за аналогичную цену, либо не существующий у других (но востребованный!) сервис за приемлемую цену.

Для реального решения реальной задачи следует рассматривать все три варианта.

Первый вариант - "аналогичный сервис за меньшую цену", то есть чисто ценовая конкуренция - наименее интересен. Но и он доступен. Хорошая организация производства и управления, оптимальная конструкция, отсутствие откатов и попилов, исключение левых расходов - все это может дать в российских условиях прекрасный результат в смысле производительности труда и себестоимости конечного продукта. В итоге российская РН, бОльшая на 25% американского аналога, но имеющая аналогичную ПН на ГСО/ГПО, вполне может иметь отпускную цену ниже.

Второй и третий варианты куда интереснее. Боюсь, для квалифицированных предложений по этим вариантам моих невеликих познаний в нынешних реалиях отрасли недостаточно. Но пофантазировать можно. Надежный дешевый РБ. ЭРД РБ. Отечественная спутниковая платформа с довыведением, надежная и недорогая. Наконец, отечественные спутниковые сервисы (то есть не просто извоз, а конечный сервис). И тд.

И наконец, на одном ГСО свет клином не сошелся.
Да, ГСО это лакомый кусок, но ведь есть еще ССО, есть полярные орбиты, есть куча НОО. На этих орбитах разница в широте космодрома либо значительно меньше, либо вообще отсутствует.
И везде есть коммерция.

ЗЫ "прочие разные" - это, чисто для примера
1. весьма большая разница в ЗП в России и в США/Западной Европе.
2. большой запас по повышению производительности труда в России
3. и тд

"какие это должны быть ракеты?" -  в потребительском смысле, они должны быть дешевые и надежные. Либо недешевые, но очень хорошие. Либо дорогие, но умеющие то, что нужно потребителю и что никто больше не умеет.
В техническом смысле, они должны иметь оптимальную конструкцию. Оптимальную для выполнения своей задачи, для производства, и для транспортировки в том числе. Главный целевой параметр оптимизации - цена для конечного потребителя и надежность.

[Михаил Михайлов]

Cepёгa пишет:
По повода Феникса - история мутная, уже обсуждали.ТЗ нет, конкурса нет, но по в прессе пишут, что конкурс будет на РН до 15т,, видимо для того, чтобы и тут выиграла Ангара-3, а Энергия-1К (которая была от 16т) пролетела как фанера над Парижем. Вобщем, пока ничего не понятно и обсуждать нечего, поэтому каждый выдвигает своё видение того, какой должна быть РН Феникс.

Не совсем так. Была в параллельной ветке ссылка на планы строительства стартов на Восточном. Стол №2 под Ангару, стол №3 под сверхтяжелую РН. Ссылка относительно свежая. Если Феникс - это Ангара 3, зачем нужен третий старт?

[Cepёгa]

Михаил Михайлов пишет:

Cepёгa пишет:
По повода Феникса - история мутная, уже обсуждали.ТЗ нет, конкурса нет, но по в прессе пишут, что конкурс будет на РН до 15т,, видимо для того, чтобы и тут выиграла Ангара-3, а Энергия-1К (которая была от 16т) пролетела как фанера над Парижем. Вобщем, пока ничего не понятно и обсуждать нечего, поэтому каждый выдвигает своё видение того, какой должна быть РН Феникс.

Не совсем так. Была в параллельной ветке ссылка на планы строительства стартов на Восточном. Стол №2 под Ангару, стол №3 под сверхтяжелую РН. Ссылка относительно свежая . Если Феникс - это Ангара 3, зачем нужен третий старт?

Возможно, для вязанки дров на блоках Ангары/Союза-5 под названием СТК.

[George]

Василий Ратников пишет:
я вот думаю что можно копию Зенита нормальную на готовом двигателе сделать за 3-5 лет.

Нет, нельзя. Мало создать РН, нужно построить СК, провести ЛКИ и вывести в серию. Это и есть 15-20 лет. Кстати, по теме "феникс" готовились до 2025 года всего лишь провести наземную отработку УРМ для сверхтяжелой РН. А это значит, что ее сроки создания уходят за 2030 год.

Чтобы не терять время и не оказаться на обочине исследования Луны, было принято решение о модификации "А5в" для полетов на Луну на начальном этапе.

[George]

Cepёгa пишет:
Союза-5

Его не будет.

[George]

Cepёгa пишет:
но супертяж на РД-173 выходит дороже супертяжа на РД-180.

Наоборот. РД-180 становится слишком много. А РД-171 всего пять.

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

George пишет:

Cepёгa пишет:
Так и не нужна она вовсе в свете того, что строить старт под супертяж будут всё равно.

"А5в" появилась вынужденно.

А-5в появилась вынужденно так как А-5 не удовлетворяет предъявленным требованиям и не заменяет Протон. Создание А-5в это попытка всётаки создать ракету заменяющую Протон.
 Спорим что ты не сможешь понять это никогда?

Полтора "Протона" - так будет вернее. И лететь не на ГСО (хотя и туда можно), а к Луне.

[Shestoper]

Cepёгa пишет:
Если за основу взять, как я предлагаю, пятиметровый моноблок, то гипотетический "ньюпятизенит" на базе Энергии-1К плавно превращается в "трифеникс" с потенциалом дальнейшего развития в "пятифеникс" и водородного РБ сверху. При этом цена такого пятифеникса была бы сопостовима с А5В.

Вы хотите по 3 РД-180 на блок?
Тогда как пятилок с 15 двигателями будет сопоставим по цене с 5-двигательным?
Вот если бы боковушки были с вытеснительными ЖРД - другое дело.

[Дмитрий В.]

George пишет: 
$16,6 млн за один РД-171. Даже хуже известных чисел.

Супротив указанных Вами 30 млн - оччень даже неплохо! ;-)

[George]

Дмитрий В. пишет:
Супротив указанных Вами 30 млн

30 млн это за две ступени "Зенита" в сборе в 90-х. Сегодня цены безусловно выше. Если же собирать УРМ на РД-171 в России, то дешевым он не будет.

[Дмитрий В.]

Shestoper пишет:

George пишет:

Старый пишет:
По трудозатратам на производство Тризенит дешевле чем Ангара, с этим проблем больше нет? Ты понял что Тризенит будет дешевле Ангары и понял почему?  :evil:  

В серии "тризенит" всегда будет проигрывать "А5". Поэтому "тризенит" будет дорогим. История "Зенита" ничему не учит.

А5 невозможно проиграть.
Это самый неэффективный носитель всех времён и народов после Дельты.

Атлас-5

[Shestoper]

Кстати, откуда у Дельты такая страшная цена? Неужели только из-за водорода?
Там наверное какой-то попил со стороны Боинга в ценообразовании?

[m-s Gelezniak]

Shestoper пишет:
Кстати, откуда у Дельты такая страшная цена? Неужели только из-за водорода?
Там наверное какой-то попил со стороны Боинга в ценообразовании?

За Бренд Нейм. Единственная чисто американская ракета от проверенного постащика.

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
Полтора "Протона" - так будет вернее. 

Полтора Протона хорошо заменяют Протон. С большим запасом. Вобщето так всегда делается при замене одной ракеты другой. 

И лететь не на ГСО (хотя и туда можно), а к Луне. 

А почему после замены Атласа-2 и Дельты-2 Атласом-5 и Дельтой-4 они продолжают летать на ГСО хотя и к Луне могут?

[Старый]

George пишет:

Василий Ратников пишет:
я вот думаю что можно копию Зенита нормальную на готовом двигателе сделать за 3-5 лет.

Нет, нельзя. Мало создать РН, нужно построить СК, провести ЛКИ и вывести в серию. Это и есть 15-20 лет. 

Вот ведь что получается когда за дело берётся Жорик. Весь мир делает совершенно новые ракеты за 5-10 лет а нашему идиотику 15-20 подавай. 

Чтобы не терять время и не оказаться на обочине исследования Луны, было принято решение о модификации "А5в" для полетов на Луну на начальном этапе.

Я вижу ты ничего не понял и продолжаешь озвучивать поллюции своего больного рассудка.

[Старый]

vlad7308 пишет: 
И наконец, на одном ГСО свет клином не сошелся.
Да, ГСО это лакомый кусок, но ведь есть еще ССО, есть полярные орбиты, есть куча НОО. На этих орбитах разница в широте космодрома либо значительно меньше, либо вообще отсутствует.
И везде есть коммерция.

Здесь всё уже намертво схвачено Союзом и менять его нет никакого смысла.

[Старый]

Apollo13 пишет:

vlad7308 пишет:
Далее, ни Атлас, ни Ариан5, ни Ф9 не умеют выводить ПН прямо на ГСО.

Атлас и Дельта умеют. Фалкон Хэви тоже будет уметь. Исключительно для военных.

Ни Атлас ни Дельта пока вроде не выводили. Исключительно Хэви Дельта.