Space Cruiser

[pkl]

pkl пишет: 
Мало того, у них там урожайность была лучше, чем на Земле.

Оптимальный режим освещения и орошения при наличии силы тяжести (которой нет на МКС).

Это тоже в "Гандаме" сказали?

[pkl]

pkl пишет: 
Ну эти... роботы гигантские:

18 метров - ни разу не гигантские. Первая ступень Фалькона-9 за 40 м и вполне себе робот, правда беспилотный.

Блин, Кар. Вы умеете отличать ракету-носитель, которая реально летает от выдуманного шагающего робота с человеком внутри и бластерами?

[pkl]

Спойлер

Спойлер

Спойлер

pkl пишет: 

[свернуть]

[свернуть]

Спойлер

Спойлер

Смотреть аниме опасно - можно попутать реальность и мультики!

[свернуть]

[свернуть]

Спойлер

Сириусли? Уже сколько лет смотрю и все не путается.

[свернуть]

Ну это Вам так кажется. А со стороны видно другое. Совсем другое.

Спойлер

Спойлер

pkl пишет: 

[свернуть]

[свернуть]

Спойлер

Спойлер

В реальности всё было как раз наоборот: создателем аниме надо было развести зрителей на бабки

[свернуть]

[свернуть]

Спойлер

Если бы именно "развести", лучшими кинорежиссерами были бы профессиональные рекламщики. Чего не наблюдается.

[свернуть]

Не все умеют работать в рекламе. И не всем это интересно. А о кассовых сборах всяких там блокбастеров Вы в курсе?

[свернуть]

pkl пишет: 
создатели сабжа - представить один из возможных способов решения задачи /инспекция и уничтожение вражеских ИСЗ/ с учётом доступных в 1970-х гг. технологий в условиях ограниченного бюджета.

Как было показано выше, клали они и на технологии и на бюджет. За что собственно проект и закрыли. А вот SM-3 и ASAT приняли на вооружение.

ASAT на вооружении?     Aegis стоит дешевле Space Cruiser'а?         Завязывайте уже с аниме.

Спойлер

Спойлер

Спойлер

pkl пишет: 

[свернуть]

[свернуть]

Спойлер

Спойлер

Звёздные войны срисованы с воздушных боёв Второй Мировой.

[свернуть]

[свернуть]

Спойлер

Для начала в Звездных войнах не только воздушные бои крестокрылов были. Ну и сходства с боями ВМВ там не больше чем с любыми другими.

[свернуть]

Ну... поединки кораблей в "Мести ситхов" мне здорово напомнили сражения линкоров в парусную эру. И что? Реальные войны в космосе, как уже понятно, будут совсем другими.

Спойлер

Спойлер

pkl пишет: 

[свернуть]

[свернуть]

Спойлер

Спойлер

Имеют. Причём этой первоосновы - тонны. Начиная с К.Э. Циолковского /суперурожайность космической пшеницы - как раз оттуда/ и заканчивая Дж. О'Нейлом, который пиарил свои острова как раз незадолго до Гандама.

[свернуть]

[свернуть]

Спойлер

И кто же PLANT изобрел незадолго до SEED?

[свернуть]

Чего?

[свернуть]

[pkl]

pkl пишет: 
А американцы свой Проект-437 задумали ещё в 50-х. И чё? Я же сказал, что это несколько другой способ решить ту же задачу.

Нет, это способ ее решить, а не освоить бюджет.

Ну вот и я о том же!

pkl пишет: 
Видимо, потому в конце-концоы и отказались - в условиях начавшейся ядерной войны всем будет уже не до ИСЗ.

Не оказалось. Противоспутниковые системы продолжали разрабатывать и принимать на вооружение.

Много ли сейчас, в XXI в., стоит на вооружении специализированных противоспутниковых систем?

[pkl]

pkl пишет: 
Space Cruiser представляет собой классический истребитель: взлетел - сбил - сел.

Т.е. для ЛА у которого дорогой взлет, но практически бесплатный полет время этого самого полета обрезаем.

Конечно. После того, как аппарат выполнил свою боевую задачу, зачем ему оставаться в космосе? Чтобы сбили? Или повредили обломки уничтоженной цели? Это только у вас там в "Гандаме" все летают кто как хочет, а проблемы космического мусора нет, потому что режиссёр и сценарист о ней, видимо, и не подозревали.    

pkl пишет: 
Причём всё оперативно. В отличие от.

ВИ на орбите вполне оперативен. И находиться там может весь угрожаемый период в отличие от.

Нихрена он неоперативен - Р-7 надо 6 часов готовить к старту. И стартует со стационарной ПУ. Что, вероятно, было одной из причин, послуживших закрытию программы.

Спойлер

Спойлер

Спойлер

pkl пишет: 

[свернуть]

[свернуть]

Спойлер

Спойлер

На войне - как на войне.

[свернуть]

[свернуть]

Спойлер

И чего это сбитых летчиков в реальности спасают?

[свернуть]

Юноша наивный! На войне /настоящей войне, а не в Гандаме/ люди умирают. Причём без возможности "восстановления".

Спойлер

Спойлер

pkl пишет: 

[свернуть]

[свернуть]

Спойлер

Спойлер

Идея, видимо, в малом сроке применения, когда аппарат взлетает, выполняет задачу и сразу садится, не дожидаясь, пока прицелятся и собьют.

[свернуть]

[свернуть]

Спойлер

Идея видимо в том что адмиралы начитались Клэнси (или кто там за него был в 70е?) и верят в тупых русских которым на прицеливание надо не менее часа.

[свернуть]

Не! Фантастических мультиков насмотрелись, 100%!

[свернуть]

[pkl]

pkl пишет: 
А чтобы его сбить, надо точно установить параметры орбиты.

Во-первых не надо, во-вторых это даже тогда за несколько секунд рассчитывалось по данным с РЛС.

А то, что цель может сманеврировать, и не раз, фанаты Гандама учитывают?

pkl пишет: 
Тем не менее, потери были колоссальные.

Причем в основном мирняком. Потери собственно РККА безвозвратом до 15 миллионов за все года, сейчас лень лезть в Кривошеева за точными цифрами.

"Всего лишь"?  :evil:  А теперь сравните эти цифры с населением какой-нибудь восточноевропейской страны.

pkl пишет: 
Но для этого надо много топлива.

Не надо. Плоскость - не наклонение.

А вот про это - поподробнее. Жду откровений.

pkl пишет: 
И мощная РН, которая в АПЛ не поместится.

Нормальная РН, которую не надо впихивать в АПЛ.

Которая убивает всю идею.

pkl пишет: 
Дырка в ПАО - это смертный приговор экипажу

Нет.

Не "нет", а "да".

pkl пишет: 
Ибо произойдёт его разгерметизация, а аппаратура "Союза" вряд ли сможет работать в вакууме.

При посадке тот ПАО штатно отстрелливается, а экипаж почему-то выживает. Для выживания космонавтов при получении повреждений необходимо и достаточно сойти с орбиты, что Союз-ТМ может проделать на одних ДПО.

Видите ли, молодой человек, чтобы сойти с орбиты, двигатели должны выдать тормозной импульс, предварительно сориентировав КК. А для этого они должны быть ИСПРАВНЫ. А баки должны иметь внутри топлива. В случае разгерметизации ПАО какая-то аппаратура быстро выходит из строя. Мало того, если экипажу сильно не повезёт, может быть повреждена двигательная установка и тогда КК может потерять всё топливо. Да ещё и закрутиться вокруг одной или нескольких осей.

pkl пишет: 
Так что "крейсер" куда более живуч: в него трудно попасть.

Живучесть - это способность функционировать при получении повреждений. Вероятность попадания к ней ни каким боком.

Ну, немного не так выразился. Да, чем меньше время нахождения "аппарата" на орбите, тем ниже вероятность его обнаружения и попадания. При прочих равных.

[Kap]

pkl пишет:
Однако ж Великобритания в космос не летает.

Летает. В составе ЕКА.

pkl пишет:
Почему же тогда теплицы не вытеснили поля?

Почему pkl задает дурацкие вопросы? Теплицы обеспечивают лучшую уражайность с площади, за счет больших капитальных вложений либо трудозатрат. И потому вполне себе вытеснили поля там где площадь дороже труда, либо по-другому данная культура растет плохо.

pkl пишет:
Ну да, мне тоже интересно, КАК ИМЕННО они собирались это сделать.

А они вообще собирались что-то делать кроме картинок?

pkl пишет:
В области орбитальных станций мы за 40 лет прошли от "Салютов" до МКС. А в области космической пшеницы ещё и конь не валялся, хотя первые эксперименты по выращиванию растений начались как бы не с "Салютов".

И чего?

[Kap]

pkl пишет:
Блин, Кар. Вы умеете отличать ракету-носитель, которая реально летает от выдуманного шагающего робота с человеком внутри и бластерами?

Та ракета-носитель до 2010 была такой же выдуманной как и робот.

pkl пишет:
Ну это Вам так кажется. А со стороны видно другое. Совсем другое.

Мне как-то побоку что вы там видите с вашей стороны.

pkl пишет:
Не все умеют работать в рекламе. И не всем это интересно. А о кассовых сборах всяких там блокбастеров Вы в курсе?

Еще раз, те блокбастеры исключительно Мавроди и Петрики снимают? И если да, то зачем первый всякие МММ делает, за них ведь и посадить могут?

pkl пишет:
ASAT на вооружении?

Был.

pkl пишет:
Azegis стоит дешевле Space Cruiser'а?

Вот уж не знаю о каком вы Azegis, хотя подозреваю что об Aegis, но сравнивать цену бумажного прожекта и реальной системы - любимое занятие рентвшников.

pkl пишет:
Реальные войны в космосе, как уже понятно, будут совсем другими.

Реальные войны в космосе будут всякими. В том числе и как в Стар Варсе, если дефлекторные щиты и прочие гипердрайвы изобретут.

pkl пишет:
Чего?

В гугле забанили?

pkl пишет:
Ну вот и я о том же!

Т.е. признаете Крузер баблопильным прожектом?

pkl пишет:
Много ли сейчас, в XXI в., стоит на вооружении специализированных противоспутниковых систем?

А нахрена специализированные если можно универсальные?

pkl пишет:
Конечно. После того, как аппарат выполнил свою боевую задачу, зачем ему оставаться в космосе? Чтобы сбили?

Чтобы выполнить еще одну боевую задачу.

pkl пишет:
Или повредили обломки уничтоженной цели? Это только у вас там в "Гандаме" все летают кто как хочет, а проблемы космического мусора нет, потому что режиссёр и сценарист о ней, видимо, и не подозревали.

Во-первых, проблемы космического мусора в реальности не существует. За все года было аж целое одно столкновение спутников. Во-вторых в одном из Гандамов целый мусорный пояс на ГСО был, но вы ведь как истинный совок Пастернака не читали.

pkl пишет:
Нихрена он неоперативен - Р-7 надо 6 часов готовить к старту.

Вполне оперативен, поскольку может дежурить на орбите. А просто так с похмельного утра ТМВ начинать ни кто не станет - в начале будет какой-нибудь Карибский Кризис и угрожаемый период.

pkl пишет:
Что, вероятно, было одной из причин, послуживших закрытию программы.

Если про программу Союз-ВИ почитать, выяснится что закрыли ее из-за невпихуемости Звезды в тогдашний Союз и заявления Мишина что проще в БО обычного 7К пушку поставить. Ну и пролюбливания дедлайнов Козловым, о чем сами козловцы правда вспоминать не любят.

pkl пишет:
Юноша наивный! На войне /настоящей войне, а не в Гандаме/ люди умирают. Причём без возможности "восстановления".

Вы это к чему написали? Ну кроме того чтобы опять показать что Гандама вы не смотрели, но, как положено совку, осуждаете? На войне пилоты умирают если:
1) Попали.
2) Пробили броню.
3) Попали во что-то важное.
4) Пилот не успел катапультироваться.
5) Если успел, то его не успели эвакуировать до того как он умер от голода, жажды кислородного голодания или ран.
А вот пилоту Спейскрузера кранты если в его драндулет просто попали хоть чем-то. Причем это не добровольный выпендреж как у японцев в ВМВ, а заложено в конструкцию и концепцию.

pkl пишет:
А то, что цель может сманеврировать, и не раз, фанаты Гандама учитывают?

На маневры у той цели аж целых 700 м/с. А ракета и сама маневрировать может. И пилот узнает что ракета к нему летит и пора маневрировать наверное с помощью Силы?

pkl пишет:
"Всего лишь"?  :evil:  А теперь сравните эти цифры с населением какой-нибудь восточноевропейской страны.

Вы гуманитарий и не умеете в математику? 15 миллионов за 4 года - это чуть менее 4 миллионов в год. В РККА после мобилизации было 10 миллионов итого средняя продолжительность жизни составляла более 2 лет, а не одна атака как вы тут рассказывали.

pkl пишет:
А вот про это - поподробнее. Жду откровений.

Т.е. вы таки гуманитарий и матчастью не владеете?

pkl пишет:
Которая убивает всю идею.

Какую идею? Двухвиткового космоперехватчика без СЖО? Так туда ей и дорога.

pkl пишет:
Видите ли, молодой человек, чтобы сойти с орбиты, двигатели должны выдать тормозной импульс, предварительно сориентировав КК. А для этого они должны быть ИСПРАВНЫ. А баки должны иметь внутри топлива.

Про Союз-ТМ почитайте и не порите чуши.

pkl пишет:
Да, чем меньше время нахождения "аппарата" на орбите, тем ниже вероятность его обнаружения и попадания.

Нет. Радары СПРН уже тогда научились надежно засекать боеголовки на той же высоте и с чуть меньшей скоростью и намного меньшим временем полета.

[pkl]

Спойлер

Спойлер

Kap пишет:

[свернуть]

Спойлер

Спойлер

pkl пишет:

[свернуть]

[свернуть]

Спойлер

Спойлер

Однако ж Великобритания в космос не летает.

[свернуть]

[свернуть]

Спойлер

Летает. В составе ЕКА.

[свернуть]

Знаете, в штурмуемый город можно войти во главе штурмовых колонн, а можно - въехать в обозе. Так вот, Великобритания - как раз в обозе. Аналогия, надеюсь, понятна?

Спойлер

Спойлер

pkl пишет: 

[свернуть]

[свернуть]

Спойлер

Спойлер

Почему же тогда теплицы не вытеснили поля?

[свернуть]

[свернуть]

Спойлер

Почему pkl задает дурацкие вопросы? Теплицы обеспечивают лучшую уражайность с площади, за счет больших капитальных вложений либо трудозатрат. И потому вполне себе вытеснили поля там где площадь дороже труда, либо по-другому данная культура растет плохо.

[свернуть]

Я наглядно демонстрирую всю наивность Ваших умопостроений. И Вашу полную оторванность от действительности. Нигде пшеница в теплицах не выращивается ввиду полной бредовости такой идеи. Которая лишь чуть менее бредова, чем идея строить оранжереи в космосе, чтобы снабжать Землю зерном. А Вам бы пора уже повзрослеть.

Спойлер

Спойлер

pkl пишет: 

[свернуть]

[свернуть]

Спойлер

Спойлер

Ну да, мне тоже интересно, КАК ИМЕННО они собирались это сделать.

[свернуть]

[свернуть]

Спойлер

А они вообще собирались что-то делать кроме картинок?

[свернуть]

Не знаю. Об этом проекте вообще крайне мало известно.

Спойлер

[свернуть]

Спойлер

Спойлер

pkl пишет: 

[свернуть]

[свернуть]

Спойлер

Спойлер

В области орбитальных станций мы за 40 лет прошли от "Салютов" до МКС. А в области космической пшеницы ещё и конь не валялся, хотя первые эксперименты по выращиванию растений начались как бы не с "Салютов".

[свернуть]

[свернуть]

Спойлер

И чего?

[свернуть]

И того, что орбитальные станции за сорок лет доросли до такого сложнейшего и масштабного международного проекта, как МКС в то время как эксперименты с выращиванием растений в космосе так и остались на уровне маломасштабных опытов. Даже до оранжерейного модуля не доросли. Не говоря уж о замкнутых СЖО. Что наглядно демонстрирует всю трудность реализации этой идеи и всю наивность "Гандама".

[свернуть]

[pkl]

Спойлер

Спойлер

Kap пишет:

[свернуть]

Спойлер

Спойлер

pkl пишет:

[свернуть]

[свернуть]

Спойлер

Спойлер

Блин, Кар. Вы умеете отличать ракету-носитель, которая реально летает от выдуманного шагающего робота с человеком внутри и бластерами?

[свернуть]

[свернуть]

Спойлер

Та ракета-носитель до 2010 была такой же выдуманной как и робот.

[свернуть]

До 2010 г. та ракета уже имела неоднократно слетавший, причём небезуспешно, прототип.

Спойлер

Спойлер

pkl пишет: 

[свернуть]

[свернуть]

Спойлер

Спойлер

Ну это Вам так кажется. А со стороны видно другое. Совсем другое.

[свернуть]

[свернуть]

Спойлер

Мне как-то побоку что вы там видите с вашей стороны.

[свернуть]

Да ладно! Было бы побоку - не сидели бы тут и не писали бы простыни на весь экран, цепляясь за каждое сообщение.  
 
Задумайтесь, всё же.

Спойлер

Спойлер

pkl пишет: 

[свернуть]

[свернуть]

Спойлер

Спойлер

Не все умеют работать в рекламе. И не всем это интересно. А о кассовых сборах всяких там блокбастеров Вы в курсе?

[свернуть]

[свернуть]

Спойлер

Еще раз, те блокбастеры исключительно Мавроди и Петрики снимают? И если да, то зачем первый всякие МММ делает, за них ведь и посадить могут?

[свернуть]

Э??? При чём тут Мавроди и Петрики? Как Вас так замкнуло, что Вы их сюда приплели?

[свернуть]

pkl пишет: 
ASAT на вооружении?

Был.

Всё верно. Был. Да сплыл. О чём я и сказал сразу:

pkl пишет: 
Видимо, потому в конце-концов и отказались - в условиях начавшейся ядерной войны всем будет уже не до ИСЗ.

См. сообщение на предыдущей стр.    

pkl пишет: 
Azegis стоит дешевле Space Cruiser'а?

Вот уж не знаю о каком вы Azegis, хотя подозреваю что об Aegis, но сравнивать цену бумажного прожекта и реальной системы - любимое занятие рентвшников.

Ну я не знаю, зачем Вы полезли цены сравнивать.

Да, это был Aegis. Опечатка, пардон. Уже поправил.

pkl пишет: 
Реальные войны в космосе, как уже понятно, будут совсем другими.

Реальные войны в космосе будут всякими. В том числе и как в Стар Варсе, если дефлекторные щиты и прочие гипердрайвы изобретут.

Нет. Реальные войны в космосе будут диктоваться уже известными физическими законами и ограничениями, этими законами налагаемыми. Так что никаких мультиков.

pkl пишет: 
Чего?

В гугле забанили?

Нет, не забанили. Но читать особо некогда. Так что уж потрудитесь объяснить, что сказать то хотели.

pkl пишет: 
Ну вот и я о том же!

Т.е. признаете Крузер баблопильным прожектом?

Нет, я признаю Крузер просто одним из рискованных прожектов в области обороны. Который не прошёл по критерию стоимость/эффективность.

pkl пишет: 
Много ли сейчас, в XXI в., стоит на вооружении специализированных противоспутниковых систем?

А нахрена специализированные если можно универсальные?

Незачем. Потому и от ASATа отказались, и от сабжа.

pkl пишет: 
Конечно. После того, как аппарат выполнил свою боевую задачу, зачем ему оставаться в космосе? Чтобы сбили?

Чтобы выполнить еще одну боевую задачу.

Зачем выполнять ещё одну боевую задачу?

Спойлер

Спойлер

Спойлер

pkl пишет: 

[свернуть]

[свернуть]

Спойлер

Спойлер

Или повредили обломки уничтоженной цели? Это только у вас там в "Гандаме" все летают кто как хочет, а проблемы космического мусора нет, потому что режиссёр и сценарист о ней, видимо, и не подозревали.

[свернуть]

[свернуть]

Спойлер

Во-первых, проблемы космического мусора в реальности не существует. За все года было аж целое одно столкновение спутников. Во-вторых в одном из Гандамов целый мусорный пояс на ГСО был, но вы ведь как истинный совок Пастернака не читали.

[свернуть]

Нет, я, как рождённый в СССР гуманитарий Б. Пастернака таки читал /мы его в школе проходили/, а вот эту хрень /Гандам/ смог не более 2 мин. смотреть - уж очень сюжет космооперный.

[свернуть]

pkl пишет: 
Нихрена он неоперативен - Р-7 надо 6 часов готовить к старту.

Вполне оперативен, поскольку может дежурить на орбите. А просто так с похмельного утра ТМВ начинать ни кто не станет - в начале будет какой-нибудь Карибский Кризис и угрожаемый период.

Космическое оружие, мой юный друг, дежурит за Земле. Делают это специально для того, чтобы не расходовать его ресурс и чтобы обслуживать. Это всё - чтобы расходы уменьшить, иначе можно без штанов остаться. А также чтобы иметь возможность вывести оружие на целевую орбиту. На орбите дежурят только в мультиках и Звёздных войнах.

[pkl]

pkl пишет: 
Что, вероятно, было одной из причин, послуживших закрытию программы.

Если про программу Союз-ВИ почитать, выяснится что закрыли ее из-за невпихуемости Звезды в тогдашний Союз и заявления Мишина что проще в БО обычного 7К пушку поставить. Ну и пролюбливания дедлайнов Козловым, о чем сами козловцы правда вспоминать не любят.

Это не причина - могли бы в "Протон" впихнуть.  Общая причина закрытия у всех эти программ одна, причём та же, что у сабжа - они не прошли по критерию стоимость/эффективность.

 

pkl пишет: 
Юноша наивный! На войне /настоящей войне, а не в Гандаме/ люди умирают. Причём без возможности "восстановления".

Вы это к чему написали? Ну кроме того чтобы опять показать что Гандама вы не смотрели, но, как положено совку, осуждаете? На войне пилоты умирают если:
1) Попали.
2) Пробили броню.
3) Попали во что-то важное.
4) Пилот не успел катапультироваться.
5) Если успел, то его не успели эвакуировать до того как он умер от голода, жажды кислородного голодания или ран.
А вот пилоту Спейскрузера кранты если в его драндулет просто попали хоть чем-то. Причем это не добровольный выпендреж как у японцев в ВМВ, а заложено в конструкцию и концепцию.

При тех скоростях, с которыми летают космические аппараты, п.п. 1) - 4) можно смело объединить. Потому как из-за плотной компоновки КК практически любое попадание приводит к последствиям, перечисленным в п.п. 2) - 5). Но, что интересно, в Space Cruiser попасть довольно сложно в силу его малых размеров и, подозреваю, относительно низкой ЭПР.

pkl пишет: 
А то, что цель может сманеврировать, и не раз, фанаты Гандама учитывают?

На маневры у той цели аж целых 700 м/с.

Это немало - можно несколько раз скорректировать высоту орбиты в случайном порядке и всё, затерялся среди других космических аппаратов и мусора. Так наблюдатели развед. спутники теряют время от времени!

pkl пишет: 
"Всего лишь"?  :evil:  А теперь сравните эти цифры с населением какой-нибудь восточноевропейской страны.

Вы гуманитарий и не умеете в математику? 15 миллионов за 4 года - это чуть менее 4 миллионов в год. В РККА после мобилизации было 10 миллионов итого средняя продолжительность жизни составляла более 2 лет, а не одна атака как вы тут рассказывали.

Приходилось читать статистику - новобранцы жили на фронте месяц - два. А вот если переживали эти первые, самые страшные месяцы... тогда да, доходили до Берлина.

pkl пишет: 
А вот про это - поподробнее. Жду откровений.

Т.е. вы таки гуманитарий и матчастью не владеете?

Наоборот, я не поленился вчера слазить в гугль и уточнить значение понятий "плоскость орбиты" и "наклонение". Потому и жду от Вас откровений.

pkl пишет: 
Которая убивает всю идею.

Какую идею? Двухвиткового космоперехватчика без СЖО? Так туда ей и дорога.

Идею космического истребителя, как системы оружия, а не дорогой и бессмысленной игрушки. Понятно, что они могли сделать Звёздный Крейсер с ракетами и пушками, запускаемый на "Титане-34D". Только это уж совсем по-адски получается.

 

pkl пишет: 
Видите ли, молодой человек, чтобы сойти с орбиты, двигатели должны выдать тормозной импульс, предварительно сориентировав КК. А для этого они должны быть ИСПРАВНЫ. А баки должны иметь внутри топлива.

Про Союз-ТМ почитайте и не порите чуши.

Мы про "Союз-ВИ" говорили и про сабж, а не про "Союз-ТМ". Которые разрабатывались лет так за 20 до "Союза-ТМ".

pkl пишет: 
Да, чем меньше время нахождения "аппарата" на орбите, тем ниже вероятность его обнаружения и попадания.

Нет. Радары СПРН уже тогда научились надежно засекать боеголовки на той же высоте и с чуть меньшей скоростью и намного меньшим временем полета.

У радаров СПРН ограниченые углы обзора. А ещё надо успеть обработать информацию, выдать целеуказание, передать его на стартовые позиции противоракет /или чем там его можно сбить/; запустить ракету, наконец. И если сабж стартует с подводной лодки где-нибудь посреди Тихого или Индийского океана, выходит на одновитковую орбиту, выполняет боевую задачу и сразу садится, - то могут и не успеть. С этой точки зрения Ваша мысль про дежурство на орбите - глупость несусветная.

[pkl]

Свой флуд убрал под спойлер. Всех призываю к тому же.

[Атяпа]

pkl пишет:
Свой флуд убрал под спойлер. Всех призываю к тому же.

Какой флуд может быть в этой теме, которая сама флуд?!
4 страницы обсуждать мультик...

[Kap]

Атяпа пишет:
4 страницы обсуждать мультик...

Все лучше чем Спейскрузер.

pkl пишет:
Свой флуд убрал под спойлер.

Лучше научитесь отвечать одним сообщением хотя-бы когда новые посты меньше страницы занимают.

pkl пишет:
Всё верно. Был. Да сплыл. О чём я и сказал сразу:

Не сказали. ASAT сняли с вооружения как раз когда вероятность той войны резко сократилась.

pkl пишет:
Ну я не знаю, зачем Вы полезли цены сравнивать.

Полезли вы вопросив будет ли "Azegis" стоить дешевле Спейскрузера.

pkl пишет:
Нет. Реальные войны в космосе будут диктоваться уже известными физическими законами и ограничениями, этими законами налагаемыми. Так что никаких мультиков.

Физические законы периодически обновляются, да и те что известны ограничений практически не накладывают. Это советско-российские инженеры физику не выучили в свое время.

pkl пишет:
Нет, не забанили. Но читать особо некогда.

Не пишите простыни бреда - глядишь и время появится.

pkl пишет:
Зачем выполнять ещё одну боевую задачу?

Чтобы не запускать ради нее новый корабль.

pkl пишет:
я, как рождённый в СССР гуманитарий

Т.е. про гуманитария я угадал верно?

pkl пишет:
а вот эту хрень /Гандам/ смог не более 2 мин. смотреть - уж очень сюжет космооперный

Если вы действительно гуманитарий, то должны знать две вещи:
1) Сюжет космооперным не бывает. Потому что сюжет - это "герой едет на войну" и тп. Бывает то что сейчас называют сеттингом.
2) Вы не имеете квалификации судить где космоопера, а где твердая НФ.

pkl пишет:
Космическое оружие, мой юный друг, дежурит за Земле.

А ИС-А не знал и дежурил на орбите.

pkl пишет:
Это не причина - могли бы в "Протон" впихнуть.Общая причина закрытия у всех эти программ одна, причём та же, что у сабжа - они не прошли по критерию стоимость/эффективность.

ГонЪ. Алмаз мучали до последнего - ну не вышел у Челомея каменный цветок.

pkl пишет:
При тех скоростях, с которыми летают космические аппараты, п.п. 1) - 4) можно смело объединить.

Гуманитарий, почитайте про относительность движения. И про противометеоритную защиту.

pkl пишет:
Но, что интересно, в Space Cruiser попасть довольно сложно в силу его малых размеров

Сами проверяли? У него диаметр 1.5-2 метра - иначе пилот не влезет.

pkl пишет:
Так наблюдатели развед. спутники теряют время от времени!

Пруфы.

pkl пишет:
Приходилось читать статистику - новобранцы жили на фронте месяц - два. А вот если переживали эти первые, самые страшные месяцы... тогда да, доходили до Берлина.

Сказки. Во-первых убивало на месте и смертельно ранило довольно редко о чем уже писал. Большинство потерь - санитарные. Для 1941 - пленные и оставшиеся партизанить/дезертирить.

pkl пишет:
Идею космического истребителя, как системы оружия, а не дорогой и бессмысленной игрушки.

Сабж и есть дорогая игрушка. Причем опасная для своего пилота.

pkl пишет:
Понятно, что они могли сделать Звёздный Крейсер с ракетами и пушками, запускаемый на "Титане-34D". Только это уж совсем по-адски получается.

Кто им виноват что до EELV нормальных носителей не завели? А вообще был такой MOL.

pkl пишет:
Мы про "Союз-ВИ" говорили и про сабж, а не про "Союз-ТМ". Которые разрабатывались лет так за 20 до "Союза-ТМ".

Именно про Союз-ТМ который появится одновременно с Круизером если бы его вдруг начали разрабатывать - в 1980е.

pkl пишет:
У радаров СПРН ограниченые углы обзора.

Вот только любой объект на орбите в те углы неизбежно попадает. Потому что Земля круглая.

pkl пишет:
А ещё надо успеть обработать информацию, выдать целеуказание, передать его на стартовые позиции противоракет /или чем там его можно сбить/; запустить ракету, наконец.

В реальности все это отрабатывали для перехвата боеголовок.

pkl пишет:
И если сабж стартует с подводной лодки где-нибудь посреди Тихого или Индийского океана

То он ни чем не отличается от БРПЛ, которую местная ПРО должна была уметь сбивать (ибо прикрывала базы МБР у американцев и Москву у нас).

pkl пишет:
С этой точки зрения Ваша мысль про дежурство на орбите - глупость несусветная.

Вы и про Холодную войну не читали? Обычная для тех времен практика - в условно-мирное время притереть рядом с юнитом противника свой и взять его в прицел. После чего конфликт спускался на тормозах.

pkl пишет:
Нигде пшеница в теплицах не выращивается ввиду полной бредовости такой идеи. Которая лишь чуть менее бредова, чем идея строить оранжереи в космосе, чтобы снабжать Землю зерном.

Вы же гуманитарий? Если да, то ваше мнение о том что бредово а что нет можно смело игнорировать ибо в технике, физике и биологии вы профессионально не разбираетесь.

pkl пишет:
И того, что орбитальные станции за сорок лет доросли до такого сложнейшего и масштабного международного проекта, как МКС в то время как эксперименты с выращиванием растений в космосе так и остались на уровне маломасштабных опытов. Даже до оранжерейного модуля не доросли. Не говоря уж о замкнутых СЖО. Что наглядно демонстрирует всю трудность реализации этой идеи и всю наивность "Гандама".

А еще до Маска РН принято было разрабатывать за минимум 10 лет и несколько миллиардов. Т.е. никакие темпы в развитии космонавтики не из-за того что законы физики такие, а потому что инженеры и манагеры в отрасли зажрались.

[Kap]

1) Боевую устойчивость низкоорбитальному КК при технологиях 70х могут обеспечить только ложные цели. Собственно БЧ МБР именно так и защищали/защищают. При этом маневрировать без нужды как раз противопоказано - могут отселектировать. Ложная цель не обязана повторять геометрию истинной - отселектировать по форме смогут только телескопы, которым нужно долго и нудно наводится на каждую цель и при этом цилиндр с торца от шара все равно неотличим.

2) Переход в орбитальную плоскость спутника-цели и тем более смена наклонения - излишество. На орбите даже снаряд из пушки летает далеко и по легко просчитываемой траектории, а возможности по уклонению у цели ограничены.

Вывод: Вместо большой дельтавэ нужна хорошая СУО. Заодно космоистребитель сможет работать как система ПРО.

3) Нужен ли пилот? Может пригодиться ибо доверять решение на открытие огня автоматике даже сейчас стремаются, а связи может и не быть, особенно над не-своей территорией. И пилотов надо два штуки ибо человеку свойственно спать.

4) Автономность корабля - до 10 суток. Это время за которое с одной стороны не успеют атрофироваться мышцы при полете в тесном корабле, а с другой обездвиженный корабль на "гагаринской орбите" затормозится за счет атмосферы.

5) Но самоспуск - это средство последнего шанса. Нужен аварийно-спасательный корабль, для удешевления унифицированный с боевым. Т.е. просто точно такой же корабль, но без экипажа и с автопилотом либо с одним пилотом при трех ложементах. Переход из разбитого корабля понаружи.

6) Вооружение в идеале стоит вообще вынести с пилотируемого корабля - те же ИС-А или им подобные. Заодно послужат ложняком. Если по тем или иным причинам вынести не получится - ставим на корабль автопушку и лидар (который и так есть для стыковки). БЦВК там есть по дефолту, особенно у США.

7) Запускается все это с нормального космодрома в начале угрожаемого периода. И дежурит демонстрируя наличие ВКС вероятному противнику. У которого от той демонстрации прибавляется мотивации договориться по-хорошему.

[pkl]

Атяпа пишет:

pkl пишет:
Свой флуд убрал под спойлер. Всех призываю к тому же.

Какой флуд может быть в этой теме, которая сама флуд?!
4 страницы обсуждать мультик...

Space Cruiser - флуд?

[pkl]

Kap пишет:

ОК, постараюсь отвечать одним сообщением.    

Спойлер

pkl пишет: 
Всё верно. Был. Да сплыл. О чём я и сказал сразу.

Не сказали. ASAT сняли с вооружения как раз когда вероятность той войны резко сократилась.

Сказал. И даже сам себя процитировал.

pkl пишет: 
Ну я не знаю, зачем Вы полезли цены сравнивать.

Полезли вы вопросив будет ли "Azegis" стоить дешевле Спейскрузера.

Вот это:

Как было показано выше, клали они и на технологии и на бюджет.

 я, что-ли, писал???  :evil:   У кого из нас навязчивая идея про бюджет и баблопопил?

pkl пишет: Нет. Реальные войны в космосе будут диктоваться уже известными физическими законами и ограничениями, этими законами налагаемыми. Так что никаких мультиков.

Физические законы периодически обновляются, да и те что известны ограничений практически не накладывают. Это советско-российские инженеры физику не выучили в свое время.

Чего???  Это от чего Вас так штырит? На мультики не похоже... :oops:

[свернуть]

Спойлер

Законы физики неизменны. Везде и всегда.

pkl пишет:
Нет, не забанили. Но читать особо некогда.

Не пишите простыни бреда - глядишь и время появится.

Это сообщение я лучше Вам отзеркалю.    

pkl пишет:
Зачем выполнять ещё одну боевую задачу?

Чтобы не запускать ради нее новый корабль.

А если её нет? А если этот КК не сможет её выполнить?

pkl пишет:
я, как рождённый в СССР гуманитарий

Т.е. про гуманитария я угадал верно?

Ну да, хоть что-то угадали. Но я же сказал - зачем переспрашивать?

pkl пишет:
а вот эту хрень /Гандам/ смог не более 2 мин. смотреть - уж очень сюжет космооперный

Если вы действительно гуманитарий, то должны знать две вещи:
1) Сюжет космооперным не бывает. Потому что сюжет - это "герой едет на войну" и тп. Бывает то что сейчас называют сеттингом.
2) Вы не имеете квалификации судить где космоопера, а где твердая НФ.

Вообще-то говоря, много НФ читал, в т.ч. и космооперу. Так что знаю, о чём сужу. И таковой жанр действительно есть.

[свернуть]

pkl пишет:
Космическое оружие, мой юный друг, дежурит за Земле.

А ИС-А не знал и дежурил на орбите.

ИС не дежурил на орбите. "Циклон" с ИСом дежурил на Земле. Или в ангаре, или на стартовой площадке. Цель на орбите должна была быть поражена с 1 - 2 витков.

Спойлер

pkl пишет:
Это не причина - могли бы в "Протон" впихнуть.Общая причина закрытия у всех этих программ одна, причём та же, что у сабжа - они не прошли по критерию стоимость/эффективность.

ГонЪ. Алмаз мучали до последнего - ну не вышел у Челомея каменный цветок.

"Алмаз" тоже не прошёл по критерию стоимость/эффективность, потому и умер. Хотя В. Челомей был человеком упорным и влиятельным.

pkl пишет:
При тех скоростях, с которыми летают космические аппараты, п.п. 1) - 4) можно смело объединить.

Гуманитарий, почитайте про относительность движения. И про противометеоритную защиту.

Зачем мне читать? Я и так знаю про относительность движения. И как скорости складываются.

pkl пишет:
Но, что интересно, в Space Cruiser попасть довольно сложно в силу его малых размеров

Сами проверяли? У него диаметр 1.5-2 метра - иначе пилот не влезет.

Предполагаю. Конечно, для фанатов аниме всё легко.

pkl пишет:
Так наблюдатели развед. спутники теряют время от времени!

Пруфы.

Пруфы? Для этого, друг мой, надо несколько лет выписывать "Новости космонавтики". И внимательно читать статьи, посвящённые секретным американским ИСЗ. Там и найдёте и пруфы, и вообще много для себя интересного.

pkl пишет:
Приходилось читать статистику - новобранцы жили на фронте месяц - два. А вот если переживали эти первые, самые страшные месяцы... тогда да, доходили до Берлина.

Сказки. Во-первых убивало на месте и смертельно ранило довольно редко о чем уже писал. Большинство потерь - санитарные. Для 1941 - пленные и оставшиеся партизанить/дезертирить.

А ранения откуда, по-Вашему? Бежал, споткнулся, упал? Почитайте лучше при потери при штурме городов.

[свернуть]

pkl пишет:
Идею космического истребителя, как системы оружия, а не дорогой и бессмысленной игрушки.

Сабж и есть дорогая игрушка. Причем опасная для своего пилота.

А я с этим и не спорю. Выше я писал, что сабж не прошёл по критерию стоимость/эффективность.

pkl пишет:
Понятно, что они могли сделать Звёздный Крейсер с ракетами и пушками, запускаемый на "Титане-34D". Только это уж совсем по-адски получается.

Кто им виноват что до EELV нормальных носителей не завели? А вообще был такой MOL.

МOL был разведывательной машиной, а не перехватчиком. Так что он тут вообще не к месту.

pkl пишет:
Мы про "Союз-ВИ" говорили и про сабж, а не про "Союз-ТМ". Которые разрабатывались лет так за 20 до "Союза-ТМ".

Именно про Союз-ТМ который появится одновременно с Круизером если бы его вдруг начали разрабатывать - в 1980е.

Круизер разрабатывался в 70-е. Хотя задуман был, видимо, ещё раньше. Союз ТМ-1 был запущен 21 мая 1986 года. Т.е. как бы даже не в середине 80-х. Кар, Вам не надоело в лужу садиться?

pkl пишет:
У радаров СПРН ограниченые углы обзора.

Вот только любой объект на орбите в те углы неизбежно попадает. Потому что Земля круглая.

Ну вот если орбита одновитковая, низкая и старт откуда-нибудь из Тихого океана... то если и увидят его радары СПРН, то только краем зрения.

pkl пишет:
А ещё надо успеть обработать информацию, выдать целеуказание, передать его на стартовые позиции противоракет /или чем там его можно сбить/; запустить ракету, наконец.

В реальности все это отрабатывали для перехвата боеголовок.

Вы путаете ПСО и ПРО. Из реальности - почитайте, сколько времени потребовалось на перехват USA-192, орбита которого точно известна. Aegis'ом. В наши дни.

И если сабж стартует с подводной лодки где-нибудь посреди Тихого или Индийского океана
То он ни чем не отличается от БРПЛ, которую местная ПРО должна была уметь сбивать (ибо прикрывала базы МБР у американцев и Москву у нас).

Какая местная ПРО? Вы хоть знаете радиус действия противоракет? Вы вообще про ПРО что-нибудь знаете?

pkl пишет:
С этой точки зрения Ваша мысль про дежурство на орбите - глупость несусветная.

Вы и про Холодную войну не читали? Обычная для тех времен практика - в условно-мирное время притереть рядом с юнитом противника свой и взять его в прицел. После чего конфликт спускался на тормозах.

Вообще-то читал. И вообще-то то, о чём Вы пишете, по "обычаям" тех времён - casus belli. Сиречь повод к войне. Почитайте, с чего начался Карибский кризис.

Спойлер

pkl пишет:
Нигде пшеница в теплицах не выращивается ввиду полной бредовости такой идеи. Которая лишь чуть менее бредова, чем идея строить оранжереи в космосе, чтобы снабжать Землю зерном.

Вы же гуманитарий? Если да, то ваше мнение о том что бредово а что нет можно смело игнорировать ибо в технике, физике и биологии вы профессионально не разбираетесь.

Профессионально не разбираюсь. Однако поля, засеянные пшеницей, видеть приходилось. В отличие от теплиц.

pkl пишет:
И того, что орбитальные станции за сорок лет доросли до такого сложнейшего и масштабного международного проекта, как МКС, в то время как эксперименты с выращиванием растений в космосе так и остались на уровне маломасштабных опытов. Даже до оранжерейного модуля не доросли. Не говоря уж о замкнутых СЖО. Что наглядно демонстрирует всю трудность реализации этой идеи и всю наивность "Гандама".

А еще до Маска РН принято было разрабатывать за минимум 10 лет и несколько миллиардов. Т.е. никакие темпы в развитии космонавтики не из-за того что законы физики такие, а потому что инженеры и манагеры в отрасли зажрались.

Ну давайте, пойдите в отрасль, поработайте там на общественных началах. Заодно научите тамошних инженеров, как создавать противоспутниковые системы, орбитальные станции и выращивать пшеницу.

[свернуть]

[Kap]

pkl пишет:
Сказал. И даже сам себя процитировал.

Вы не являетесь истичником абсолютной истины так что цитата вас ни о чем не говорит. ASAT закрыли d 1988 из-за опухания бюджета программы на фоне потепления с СССР

pkl пишет:
Вот это:

Как было показано выше, клали они и на технологии и на бюджет.

я, что-ли, писал???

Ну я. Доказать можете что я не прав и они предлагали дешевую альтернативу ASAT, SM и прочему?

pkl пишет:
Чего???

Того. Например лазер физикой обр. 1900 года не описывался вообще. В 1920х он уже был возможен теоретически, вот только сами физики этого не знали и не узнали до конца 1950х.

pkl пишет:
Законы физики неизменны. Везде и всегда.

Законы физики - это не реальность а ее описание. По определению приближенное.

pkl пишет:
А если её нет? А если этот КК не сможет её выполнить?

Плавая в океане он ее точно выполнить не сможет.

pkl пишет:
Вообще-то говоря, много НФ читал, в т.ч. и космооперу. Так что знаю, о чём сужу.

Не знаете. Потому что критики и общественное мнение тот же Солярис пихают в твердую НФ, хотя там присутствуют сверхсвет (за использование которого сам пан ругал прочих авторов), Сила джедайская и твердые нейтрино.

pkl пишет:
И таковой жанр действительно есть.

Нету такого жанра. То что так говорят не осзначает что это правильно.

pkl пишет:
ИС не дежурил на орбите. "Циклон" с ИСом дежурил на Земле. Или в ангаре, или на стартовой площадке. Цель на орбите должна была быть поражена с 1 - 2 витков.

По-всякому вообще-то:

Комплекс ИС-МУ обеспечивал несколько видов перехвата ИСЗ-целей:
- перехват цели с совершением перехватчиком менее одного витка вокруг Земли ("довитковый перехват"    ;
- перехват цели в один и более витков;
- многократный выход на цель (цели) при совершении нескольких витков - по данным некоторых источников много кратное поражение целей обеспечивалось 4 ракетами класса "космос-космос" (не подтверждено);
- перехват цели на пересекающихся курсах.

pkl пишет:
"Алмаз" тоже не прошёл по критерию стоимость/эффективность, потому и умер.

Алмаз умер потому что Челомей завалил дедлайны. Все остальное - следствие.

pkl пишет:
Зачем мне читать? Я и так знаю про относительность движения. И как скорости складываются.

Не знаете. Иначе не писали бы бреда про "космические скорости".

pkl пишет:
Пруфы? Для этого, друг мой, надо несколько лет выписывать "Новости космонавтики"

Т.е. пруфов у вас нет, так и запишем.

pkl пишет:
И внимательно читать статьи, посвящённые секретным американским ИСЗ.

Вот только вы этого не делали, иначе дали бы ссылку хотя-бы на год.

pkl пишет:
А ранения откуда, по-Вашему? Бежал, споткнулся, упал?

Вы раненого от убитого отличаете?

pkl пишет:
А я с этим и не спорю.

Спорите. Когда пытаетесь доказать что 2 витка в скафандре и отсутствие какой-либо системы спасения пилота - нормальная на войне ситуация.

pkl пишет:
МOL был разведывательной машиной, а не перехватчиком. Так что он тут вообще не к месту.

Блю Джеменини вроде имел боевую версию.

pkl пишет:
Круизер разрабатывался в 70-е.

Т.е. как раз к середине 80х его бы запустили ибо "черепашья болезнь" раетчиков уже поразила.

pkl пишет:
Ну вот если орбита одновитковая, низкая и старт откуда-нибудь из Тихого океана... то если и увидят его радары СПРН, то только краем зрения.

Увидят и не краем. Потому что иначе пропустит БРПЛ.

pkl пишет: 
Вообще-то читал. И вообще-то то, о чём Вы пишете, по "обычаям" тех времён - casus belli. Сиречь повод к войне. Почитайте, с чего начался Карибский кризис.

Я читал не только про Карибский кризис, но и Ливийский с Войной Судного Дня. В последнем случае ВМС США даже засчитало себе техническое поражение от средиземноморской эскадры СССР.

The one exception was the U.S.-Soviet face-down in the eastern Mediterranean in conjunction with the 1973 Yom Kippur War between Israel and an assortment of Arab powers. In that crisis, three American carrier groups were positioned to be ready to assist the Israelis with land strikes. Meanwhile, the numerically superior Soviet Fifth Eskadra positioned itself to sink or disable the carriers.4 This represented a fundamental paradox in doctrinal roles for the carriers, and they faced tactical defeat had hostilities broken out, having insufficient sea room to maneuver so as to adopt a capital-ship posture. The key to using carriers in the "airfield at sea" role is to take explicit account of their inability to tolerate much risk at all.

pkl пишет: 
Профессионально не разбираюсь. Однако поля, засеянные пшеницей, видеть приходилось. В отличие от теплиц.

Вы много чего не видели. Не аргумент вообще.

pkl пишет: 
Ну давайте, пойдите в отрасль, поработайте там на общественных началах. Заодно научите тамошних инженеров, как создавать противоспутниковые системы, орбитальные станции и выращивать пшеницу.

А зачем? В СпейсИкс и так работают, причем не на общественных началах. Все прочие либо перестроятся либо вымрут.

Вы путаете ПСО и ПРО. Из реальности - почитайте, сколько времени потребовалось на перехват USA-192, орбита которого точно известна. Aegis'ом. В наши дни.

Не 192, а 193. И перехватили с первой попытки. Остальное время согласовывали и проверяли действительно ли обломки сойдут с орбиты.

[Kap]

del

[Alex_II]

pkl пишет:
Функции... Какие, в жопу, функции у картинки? Вы тоже реальность и мультики перепутали?1

Чем аниме менее реальны чем хруничевские или энергиевские презенташки или любой эскизный проект не дошедший до металла? По моему у кого-то просто в принципе отсутствует воображение и он обвиняет в его отсутствии всех кроме себя, любимого...