Space Cruiser

[Alex_II]

pkl пишет:
Много ли сейчас, в XXI в., стоит на вооружении специализированных противоспутниковых систем?

Что-то около трех штук вероятно... Если у нас она еще есть...

[Alex_II]

pkl пишет:
Нигде пшеница в теплицах не выращивается ввиду полной бредовости такой идеи.

Селекционеры выращивают, когда им чистый сорт нужен...

[pkl]

Kap пишет:
1) Боевую устойчивость низкоорбитальному КК при технологиях 70х могут обеспечить только ложные цели...
...7) Запускается все это с нормального космодрома в начале угрожаемого периода. И дежурит демонстрируя наличие ВКС вероятному противнику. У которого от той демонстрации прибавляется мотивации договориться по-хорошему.

Вижу речь поклонника Гандама!  

А Вам не приходила в голову мысль о том, что противник нанесёт удар по нормальному космодрому в самом начале угрожаемого периода, когда Ваше  вундерваффе ещё на Земле?

10 суток говорите? У противника появляется мотив вести переговоры, тянуть время, дожидаясь, пока все вундерваффе не вернутся на Землю. После чего нанести удар по космодромам.

[pkl]

Спойлер

Kap пишет:

pkl пишет:
Сказал. И даже сам себя процитировал.

Вы не являетесь истичником абсолютной истины так что цитата вас ни о чем не говорит. ASAT закрыли d 1988 из-за опухания бюджета программы на фоне потепления с СССР

Значит, стоимость/эффективность.

[свернуть]

pkl пишет:
Вот это:

Как было показано выше, клали они и на технологии и на бюджет.

я, что-ли, писал???

Ну я. Доказать можете что я не прав и они предлагали дешевую альтернативу ASAT, SM и прочему?

Вообще-то, я бы сам хотел сначала разобраться, почему и зачем они эту программу затеяли. И объяснения в духе "распил" мне не подходят. Всё же, США 70-х и современная Россия - это не одно и то же.

Спойлер

pkl пишет:
Чего???

Того. Например лазер физикой обр. 1900 года не описывался вообще. В 1920х он уже был возможен теоретически, вот только сами физики этого не знали и не узнали до конца 1950х.

Я вижу, Вы не различаете физические ТЕОРИИ и физические ЗАКОНЫ. А это совершенно разные вещи. Лазер работает на объективно существующих физических законах. Просто в 1900 г. они не были известны. Но они действовали тогда, действуют и сейчас. Также как законы сохранения энергии, массы и импульса.

pkl пишет:
Законы физики неизменны. Везде и всегда.

Законы физики - это не реальность а ее описание. По определению приближенное.

Ну вот, так и знал! Ещё раз - описывают реальность физические теории, которые действительно могут быть приближёнными. А законы физики - это объективно существующие закономерности, не зависящие от наших воли и желания. Собственно они и есть реальность.

[свернуть]

pkl пишет:
А если её нет? А если этот КК не сможет её выполнить?

Плавая в океане он ее точно выполнить не сможет.

Ну это само собой! Но Вы так и не ответили на вопрос, который, в сущности, сводится к тому, зачем нагружать специализированный космический истребитель дополнительными задачами, усложняя его и увеличивая его стоимость при том, что вообще не факт, что эти дополнительные задачи будут им выполнены?

Спойлер

pkl пишет:
Вообще-то говоря, много НФ читал, в т.ч. и космооперу. Так что знаю, о чём сужу.

Не знаете. Потому что критики и общественное мнение тот же Солярис пихают в твердую НФ, хотя там присутствуют сверхсвет (за использование которого сам пан ругал прочих авторов), Сила джедайская и твердые нейтрино.

pkl пишет:
И таковой жанр действительно есть.

Нету такого жанра . То что так говорят не осзначает что это правильно.

Есть такой жанр:
 https://ru.wikipedia.org/wiki/Космическая_опера

pkl пишет:
ИС не дежурил на орбите. "Циклон" с ИСом дежурил на Земле. Или в ангаре, или на стартовой площадке. Цель на орбите должна была быть поражена с 1 - 2 витков.

По-всякому вообще-то:

Комплекс ИС-МУ обеспечивал несколько видов перехвата ИСЗ-целей:
- перехват цели с совершением перехватчиком менее одного витка вокруг Земли ("довитковый перехват"    ;
- перехват цели в один и более витков;
- многократный выход на цель (цели) при совершении нескольких витков - по данным некоторых источников много кратное поражение целей обеспечивалось 4 ракетами класса "космос-космос" ( не подтверждено );
- перехват цели на пересекающихся курсах.

Где здесь написано про дежурство на орбите, цветом можете выделить?

Стоп. А при чём тут ИС-МУ, если мы говорили про ИС-А?

pkl пишет:
"Алмаз" тоже не прошёл по критерию стоимость/эффективность, потому и умер.

Алмаз умер потому что Челомей завалил дедлайны. Все остальное - следствие.

Ещё раз: "Алмаз" умер, потому что развед. спутники те же задачи выполняли дешевле.

pkl пишет:
Зачем мне читать? Я и так знаю про относительность движения. И как скорости складываются.

Не знаете. Иначе не писали бы бреда про "космические скорости".

Здесь нет никакого бреда. Это просто Вы, похоже, не в курсе, как на самом деле осуществляется поражение целей в космосе.

pkl пишет:
Пруфы? Для этого, друг мой, надо несколько лет выписывать "Новости космонавтики"

Т.е. пруфов у вас нет, так и запишем.

Да пишите что хотите! Главное - уберите наконец свою хрень под спойлер, а то читать невозможно.

pkl пишет:
И внимательно читать статьи, посвящённые секретным американским ИСЗ.

Вот только вы этого не делали, иначе дали бы ссылку хотя-бы на год.

У меня на полке лежат журналы с 1998 г. Которые я читал и перечитывал. Но ради Вас перелопачивать эти стопки не буду, мне завтра на работу.

pkl пишет:
А ранения откуда, по-Вашему? Бежал, споткнулся, упал?

Вы раненого от убитого отличаете?

Отличаю. И что? И убитых, и умерших от ран записывают в боевые потери, так что для статистики это суть одно и то же.

[свернуть]

pkl пишет:
А я с этим и не спорю.

Спорите. Когда пытаетесь доказать что 2 витка в скафандре и отсутствие какой-либо системы спасения пилота - нормальная на войне ситуация.

А что тут ненормального?

Спойлер

pkl пишет:
МOL был разведывательной машиной, а не перехватчиком. Так что он тут вообще не к месту.

Блю Джеменини вроде имел боевую версию.

Нет. Максимум: инспекция спутников в числе второстепенных задач. А так это был пилотируемый спутник-шпион:
 https://ru.wikipedia.org/wiki/Пилотируемая_орбитальная_лаборатория
 http://topwar.ru/28396-zvezdnye-voyny-orbitalnye-stancii-almaz-i-mol.html
 http://kiri2ll.livejournal.com/308176.html

[свернуть]

pkl пишет:
Круизер разрабатывался в 70-е.

Т.е. как раз к середине 80х его бы запустили ибо "черепашья болезнь" раетчиков уже поразила.

К середине 80-х его свернули по той же причине, что и MOL.

pkl пишет:
Ну вот если орбита одновитковая, низкая и старт откуда-нибудь из Тихого океана... то если и увидят его радары СПРН, то только краем зрения.

Увидят и не краем. Потому что иначе пропустит БРПЛ.

БРПЛ летят в сторону континента, где расположены локаторы СПРН. А истребитель можно запустить в южном направлении, как ГР-1. Да и орбитальная траектория существенно ниже баллистической.

Спойлер

pkl пишет:
Вообще-то читал. И вообще-то то, о чём Вы пишете, по "обычаям" тех времён - casus belli. Сиречь повод к войне. Почитайте, с чего начался Карибский кризис.

Я читал не только про Карибский кризис, но и Ливийский с Войной Судного Дня. В последнем случае ВМС США даже засчитало себе техническое поражение от средиземноморской эскадры СССР.

The one exception was the U.S.-Soviet face-down in the eastern Mediterranean in conjunction with the 1973 Yom Kippur War between Israel and an assortment of Arab powers. In that crisis, three American carrier groups were positioned to be ready to assist the Israelis with land strikes. Meanwhile, the numerically superior Soviet Fifth Eskadra positioned itself to sink or disable the carriers .4 This represented a fundamental paradox in doctrinal roles for the carriers, and they faced tactical defeat had hostilities broken out, having insufficient sea room to maneuver so as to adopt a capital-ship posture. The key to using carriers in the "airfield at sea" role is to take explicit account of their inability to tolerate much risk at all.

А какая разница? Израиль то Йом-Кипурскую войну выиграл!

pkl пишет:
Профессионально не разбираюсь. Однако поля, засеянные пшеницей, видеть приходилось. В отличие от теплиц.

Вы много чего не видели. Не аргумент вообще.

В таком случае жду от Вас аргумент в виде примеров выращивания пшеницы в теплицах с целью поставки зерна на рынок.

pkl пишет:
Ну давайте, пойдите в отрасль, поработайте там на общественных началах. Заодно научите тамошних инженеров, как создавать противоспутниковые системы, орбитальные станции и выращивать пшеницу.

А зачем? В СпейсИкс и так работают, причем не на общественных началах. Все прочие либо перестроятся либо вымрут.

Это слив? А без СпейсИкса никак нельзя?

Вы путаете ПСО и ПРО. Из реальности - почитайте, сколько времени потребовалось на перехват USA-192, орбита которого точно известна. Aegis'ом. В наши дни.

Не 192, а 193. И перехватили с первой попытки . Остальное время согласовывали и проверяли действительно ли обломки сойдут с орбиты.

Да, пардон, 193-й. Так сколько готовились то знаете? Если что, на форуме есть профильная тема.

[свернуть]

[pkl]

Alex_II пишет: 

Спойлер

pkl пишет: 
Функции... Какие, в жопу, функции у картинки? Вы тоже реальность и мультики перепутали?

Чем аниме менее реальны чем хруничевские или энергиевские презенташки или любой эскизный проект не дошедший до металла? По моему у кого-то просто в принципе отсутствует воображение и он обвиняет в его отсутствии всех кроме себя, любимого...

Хруниевский или энергиевские презенташки хотя бы не противоречат физике и базируются на существующих технологиях. А воображение такого уровня как в Гандаме - это средний и старший школьный возраст.

Alex_II[/USER] пишет:

pkl пишет:
Много ли сейчас, в XXI в., стоит на вооружении специализированных противоспутниковых систем?

Что-то около трех штук вероятно... Если у нас она еще есть...

Что это за системы?

Alex_II[/USER] пишет:

pkl пишет:
Нигде пшеница в теплицах не выращивается ввиду полной бредовости такой идеи.

Селекционеры выращивают, когда им чистый сорт нужен...

Речь была не о выращивании пшеницы с целью получения семенного фонда, а о товарном производстве, т.е. для продажи.

[свернуть]

[Kap]

Alex_II пишет:
Что-то около трех штук вероятно...

На самом деле больше, но не специализированных. Любой современный ЗРК большой дальности может валить спутники на НОО.

pkl пишет:
противник нанесёт удар по нормальному космодрому в самом начале угрожаемого периода

Бред. Потому что попытка вынести космодром противника - это уже начало активной фазы ядерной войны, а не угрожаемый период.

pkl пишет:
10 суток говорите? У противника появляется мотив вести переговоры, тянуть время, дожидаясь, пока все вундерваффе не вернутся на Землю. После чего нанести удар по космодромам.

Вот только в реальности ничего похожего с ВМС и ВВС ни кто не проделывал. Предупреждая дальнейший поток гаданий сразу скажу почему. Потому что локальный конфликт ставший причиной угрожаемого периода имеет свойство заканчиваться.

pkl пишет:
Вообще-то, я бы сам хотел сначала разобраться, почему и зачем они эту программу затеяли.

Потому что хотели освоить бюджет, благо прецеденты (Шаттл, СОИ) имелись.

pkl пишет:
И объяснения в духе "распил" мне не подходят.

Ваши проблемы.

pkl пишет:
Всё же, США 70-х и современная Россия - это не одно и то же.

Те самые США в которых Шаттл пропихнули?

pkl пишет:
Вы не различаете физические ТЕОРИИ и физические ЗАКОНЫ. А это совершенно разные вещи.

Это именно одно и то же. Говорю как физик-специалист.

pkl пишет:
Лазер работает на объективно существующих физических законах. Просто в 1900 г. они не были известны.

Те физические законы которые объективны мы не знаем и похоже не узнаем никогда. То что называется физическим законом и описывается уравнениями - не более чем модель, которая может оказаться противоречащей наблюдениям в некоторых условиях или вообще не иметь ни чего общего с действительностью. Примеры известны: теплород и эфир, механика Ньютона.

pkl пишет:
Также как законы сохранения энергии, массы и импульса.

Вообще-то физики давно знают что при некоторых условиях эти законы не работают. Например в окрестностях любого массивного тела нарушается закон сохранения импульса - этот эффект в просторечии называется гравитацией.

pkl пишет:
Ну вот, так и знал! Ещё раз - описывают реальность физические теории, которые действительно могут быть приближёнными. А законы физики - это объективно существующие закономерности, не зависящие от наших воли и желания. Собственно они и есть реальность.

Юрист, не надо мне пересказывать ваше КСЕ. То что вы называете теориями приближенными не "могут быть" а являются приближением всегда. Потому что это попытка описать ограниченное количество экспериментальных данных наилучшим образом. Если проведем эксперимент в условиях при которых раньше не проводили - всегда можем получить результат противоречащий теории. А объективно-существующие закономерности в науке давно объявлены недостижимыми.

pkl пишет:
Но Вы так и не ответили на вопрос, который, в сущности, сводится к тому, зачем нагружать специализированный космический истребитель дополнительными задачами, усложняя его и увеличивая его стоимость при том, что вообще не факт, что эти дополнительные задачи будут им выполнены?

Практика показывает что удвоение срока активного существования КА обычно не приводит к удвоению его массы. Особенно когда мы меняем САС в пределах часов-суток и все упирается в запас топлива и других расходников.

pkl пишет:
Где здесь написано про дежурство на орбите, цветом можете выделить?

Стоп. А при чём тут ИС-МУ, если мы говорили про ИС-А?

1) Там где многократный выход на цель.
2) Потому что ИС-А вообще-то экспериментальный демонстратор.

pkl пишет:
Ещё раз: "Алмаз" умер, потому что развед. спутники те же задачи выполняли дешевле.

Не могли минимум до начала 1980х. Потому что нормального качества картинку получалось передать только на фотопленке в капсуле, так что слежение в реалтайме можно было организовать только отправив на орбиту человека для первичной обработки.

pkl пишет:

Здесь нет никакого бреда. Это просто Вы, похоже, не в курсе, как на самом деле осуществляется поражение целей в космосе.

Я даже в курсе что был такой ИС-П который имел броню, выдерживающую три атаки ИС-А минимум. И вы могли бы знать если бы больше по ссылкам ходили и меньше пытались умничать.

pkl пишет:
Главное - уберите наконец свою хрень под спойлер, а то читать невозможно.

Нет, это со спойлером невозможно, особенно когда он распадается на кучу подспойлеров.

pkl пишет:
Отличаю. И что? И убитых, и умерших от ран записывают в боевые потери, так что для статистики это суть одно и то же.

И то что мы говорим о вероятности гибели на войне. Поскольку у Спейскрузера любая дырка - хана пилоту. Нечто подобное было у подводников и то недолго (в ПМВ).

pkl пишет:
А что тут ненормального?

То что у реальных истребителей почему-то дальность и время полета стараются делать по-больше - вплоть до кровати и кухни в Су-34. И катапульту с лодкой, палаткой и службой аварийного спасения не забывают.

pkl пишет:
К середине 80-х его свернули по той же причине, что и MOL.

"The project was evidently canceled, along with USAF black spaceplane projects, by the mid-1970's when the military was forced to accept use of the space shuttle for their military missions." Вэйд

pkl пишет:
БРПЛ летят в сторону континента, где расположены локаторы СПРН.

Локаторы СПРН тогда имели круговой обзор вообще-то. Кроме того уже были спутники СПРН засекающие старт ракеты.

pkl пишет:
А какая разница? Израиль то Йом-Кипурскую войну выиграл!

А US Navy College считает что US Navy потерпело тактическое поражение ибо поддержать Израиль не сумело.

pkl пишет:
В таком случае жду от Вас аргумент в виде примеров выращивания пшеницы в теплицах с целью поставки зерна на рынок.

В реальности уже было дохрена примеров когда что-то не делали, а потом взяли и начали делать. В том числе выращивать в теплицах овощи и фрукты для поставки на рынок.

pkl пишет:
Это слив?

Это ваш дешевый демагогический прием не сработал.

pkl пишет:
А без СпейсИкса никак нельзя?

Можно вспомнить наверно даже более 9000 примеров из других отраслей когда нечто начинало развиваться намного быстрее чем раньше, но в космонавтике такое пока только СпейсИкс продемонстрировал. Если Брауна с Королевым не считать.

pkl пишет:
Так сколько готовились то знаете?

Я знаю что цель там была не просто сбить, а разрушить бак с гидразином, причем в мирное время когда корабли в основном по базам сидят, а не в море как в угрожаемый период. И что кораблей тех за 1990е стало заметно меньше.

pkl пишет:
Хруниевский или энергиевские презенташки хотя бы не противоречат физике и базируются на существующих технологиях.

Мобайлсьют ни одному известному закону физики не противоречит, а когда из одной презенташки ЦиХ попробовали сделать РН - выяснилось что существующих в РФ технологий мало, нужно модернизировать производство. Причем так что серийный выпуск до сих пор осваивают.

pkl пишет:
А воображение такого уровня как в Гандаме - это средний и старший школьный возраст.

И чего это Ёсиюки Томино ВУЗ закончил (факультет искусств, но японский - с суровым надр@чиванием по всем предметам и без блата)? Нет бы сразу в бытность ОЯШ начать творить? И да, от куда вы знаете какой там уровень - вы же не смотрели? К вашим суждениям о технике и физике это то-же относится.

[pkl]

Вообще-то физики давно знают что при некоторых условиях эти законы не работают. Например в окрестностях любого массивного тела нарушается закон сохранения импульса - этот эффект в просторечии называется гравитацией.

Вот эта цитата прекрасно Вас характеризует и как физика, и как специалиста.  

Комментировать ли остальное - ещё подумаю. Но тараканов у Вас в голове явно... ведро! :oops:

[Kap]

pkl пишет:
Вот эта цитата прекрасно Вас характеризует и как физика, и как специалиста.

Сказал великий физик pkl    

Для общего развития почитайте про теорему Нетер.

[pkl]

Я себя физиком не называл. В отличие от.

Перечитал сейчас Вашу последнюю простыню - да это же клиника! :oops:

[Kap]

pkl пишет:
Я себя физиком не называл.

Вот и не надо делать глубокомысленных заявлений о том что кого и как характеризует.

pkl пишет:
Перечитал сейчас Вашу последнюю простыню - да это же клиника!

Добро пожаловать в реальность. В ней гипотезы нельзя доказать в принципе а можно только опровергнуть, законы сохранения вторичны по отношению к свойствам пространства-времени, а свойства пространства-времени не постоянны. То что вам на КСЕ (или вы еще диамат застали?) этого не рассказали - исключительно ваши проблемы.

[pkl]

Спойлер

Спойлер

Kap пишет:

[свернуть]

Спойлер

Спойлер

pkl пишет:

[свернуть]

[свернуть]

Спойлер

Спойлер

Я себя физиком не называл.

[свернуть]

[свернуть]

Спойлер

Вот и не надо делать глубокомысленных заявлений о том что кого и как характеризует.

[свернуть]

Почему это не надо? Вы себе репутацию уже заработали

Спойлер

[свернуть]

Спойлер

Спойлер

pkl пишет: 

[свернуть]

[свернуть]

Спойлер

Спойлер

Перечитал сейчас Вашу последнюю простыню - да это же клиника!

[свернуть]

[свернуть]

Спойлер

Добро пожаловать в реальность. В ней гипотезы нельзя доказать в принципе а можно только опровергнуть, законы сохранения вторичны по отношению к свойствам пространства-времени, а свойства пространства-времени не постоянны. То что вам на КСЕ (или вы еще диамат застали?) этого не рассказали - исключительно ваши проблемы.

[свернуть]

Только в Вашей реальности. В той, которая есть, гипотезы прекрасно доказываются наблюдением и экспериментом. А про законы сохранения - речь была о том, нарушаются они или нет.

[свернуть]

[Kap]

pkl пишет:
В той, которая есть, гипотезы прекрасно доказываются наблюдением и экспериментом

Прошлый век, причем первая половина. До принятия критерия Поппера.

pkl пишет:
А про законы сохранения - речь была о том, нарушаются они или нет.

Всего-то Эйнштейном доказано что на макромасштабах закон сохранения энергии не то что нарушается, а просто не существует за отсутствием энергии как интеграла движения. На бытовом уровне банальное трение с точки зрения термеха тоже нарушение закона сохранения энергии - описываемая система эту энергию теряет.

pkl пишет:
Почему это не надо?

Потому что в обсуждаемых предметах вы ноль и исправлять это не намерены.

pkl пишет:
Вы себе репутацию уже заработали1

И чего? Какую репутацию и среди кого? А главное каким местом это к истинности моих утверждений о физике и технике?

[pkl]

Спойлер

Kap пишет:

pkl пишет:
В той, которая есть, гипотезы прекрасно доказываются наблюдением и экспериментом

Прошлый век, причем первая половина. До принятия критерия Поппера.

А он то здесь при чём?

Всего-то Эйнштейном доказано что на макромасштабах закон сохранения энергии не то что нарушается, а просто не существует за отсутствием энергии как интеграла движения. На бытовом уровне банальное трение с точки зрения термеха тоже нарушение закона сохранения энергии - описываемая система эту энергию теряет. 

pkl пишет: 
Почему это не надо?

Потому что в обсуждаемых предметах вы ноль и исправлять это не намерены.

Не знаю, как с Эйнштейном, но... Вы извините, но блин, при трении энергия рассеивается в виде тепла в окружающем пространстве, в полном согласии с упомянутым законом, а не исчезает! И преподают это в школе в 8 классе. Да что там говорить, бушмены в Африке трением огонь добывают! Блин, это п....ц! Где Вы учились?

pkl пишет: 
Вы себе репутацию уже заработали1

И чего? Какую репутацию и среди кого? А главное каким местом это к истинности моих утверждений о физике и технике?

Здесь, на форуме - приходилось читать Ваши перепалки. И... теперь я прекрасно понимаю Ваше увлечение всевозможными бредовыми проектами типа космических поселений и выращивания пшеницы там для снабжения Земли. С такими то представлениями о реальности это ничуть не удивительно!    

[свернуть]

[Kap]

pkl пишет:
Вы извините, но блин, при трении энергия рассеивается в виде тепла в окружающем пространстве, в полном согласии с упомянутым законом, а не исчезает!

А нету в механике ни какого тепла. Энергия молекул и атомов - уже молекулярка и обратно в механику она если и возвращается то с потерями. Говорю же не лезьте в физику - вы ее не знаете. А в гравитационном поле и с учетом релятизма все становится совсем интересно.

pkl пишет:
Вы извините, но блин, при трении энергия рассеивается в виде тепла в окружающем пространстве, в полном согласии с упомянутым законом, а не исчезает! И преподают это в школе в 8 классе. Да что там говорить, бушмены в Африке трением огонь добывают! Блин, это п....ц!

Вот только из того что трением можно добыть огонь ни как не доказывает что энергия совсем-совсем не потерялась даже на стадии "механика-тепло". И экспериментально это не проверяется потому что любые измерения имеют погрешность. Можно только доказать что закон сохранения выполняется с точностью до столько-то %. И совсем нет гарантий что повысив точность мы не обнаружим "утечку" или даже "приток" объяснить которые прямо сразу не сможем.

По этому на поиск абсолютной истины в естественных науках давно забили. Вместо них ищут модели которые позволяют предсказывать поведение системы с приемлемой точностью.

pkl пишет:
Здесь, на форуме - приходилось читать Ваши перепалки.

Перепалки у меня с ФГМнутыми вроде вас. С тем же Алексом 2 я почему-то не спорю.

Что характерно, я вам выше великодушно и понятно объяснил как на самом деле обстоят дела в современной физике, а в ответ получил обвинения в некомпетентности себя как физика от дипломированного юриста.

pkl пишет:
И... теперь я прекрасно понимаю Ваше увлечение всевозможными бредовыми проектами типа космических поселений и выращивания пшеницы там для снабжения Земли.

"Бредовость" космических оранжерей вы так и не доказали.

[Alex_II]

Kap пишет:
"Бредовость" космических оранжерей вы так и не доказали.

А он любит считать свои заявления аксиомами...

[pkl]

Спойлер

Kap пишет:

pkl пишет:
Вы извините, но блин, при трении энергия рассеивается в виде тепла в окружающем пространстве, в полном согласии с упомянутым законом, а не исчезает!

А нету в механике ни какого тепла. Энергия молекул и атомов - уже молекулярка и обратно в механику она если и возвращается то с потерями. Говорю же не лезьте в физику - вы ее не знаете. А в гравитационном поле и с учетом релятизма все становится совсем интересно.

Так тепло - это и есть кинетическая энергия молекул и атомов.     И естественно, она не возвращается, ибо Второе начало тому препятствие.

Я в физике, конечно не очень разбираюсь, но хоть пишу без ошибок. Это про релятизм.    

Вот только из того что трением можно добыть огонь ни как не доказывает что энергия совсем-совсем не потерялась даже на стадии "механика-тепло". И экспериментально это не проверяется потому что любые измерения имеют погрешность. Можно только доказать что закон сохранения выполняется с точностью до столько-то %...

А это, знаете ли, дружок, бритва Оккама. Нет АБСОЛЮТНО никаких данных, свидетельствующих о утечке энергии. А современная наука не выдумывает сущности сверх необходимого. Официальная, во всяком случае. Это удел религии.

И совсем нет гарантий что повысив точность мы не обнаружим "утечку" или даже "приток" объяснить которые прямо сразу не сможем.

Ну вот как физик-специалист повысьте точность, да и обнаружьте. Сразу станете Нобелевским лауреатом.

Что характерно, я вам выше великодушно и понятно объяснил как на самом деле обстоят дела в современной физике, а в ответ получил обвинения в некомпетентности себя как физика от дипломированного юриста.

Ну а что тут можно сказать, если человек систематически допускает ошибки в словах, в которых он уже в силу своего образования не должен допускать их?

pkl пишет: 
И... теперь я прекрасно понимаю Ваше увлечение всевозможными бредовыми проектами типа космических поселений и выращивания пшеницы там для снабжения Земли.

"Бредовость" космических оранжерей вы так и не доказали.

Минуточку! Я не говорил о бредовости космических оранжерей вообще. Я говорил о бредовости "космических поселений"  и "выращивания пшеницы там для снабжения Земли". А это разные вещи.

Кар, Вы элементарно не можете даже понять, что Вам говорят. Какая физика?

Alex_II пишет:

Kap пишет:
"Бредовость" космических оранжерей вы так и не доказали.

А он любит считать свои заявления аксиомами...

Alex_II, надеюсь, Вы не собираетесь мне доказывать отсутствие закона сохранения энергии?

[свернуть]

[Alex_II]

pkl пишет:
Alex_II, надеюсь, Вы не собираетесь мне доказывать отсутствие закона сохранения энергии?

А почему вы решили что вам доказывают именно это?

[pkl]

Человек выдвинул именно этот тезис, а я не удержался и полез спорить.

[Сергей Капустин]

Вот только из того что трением можно добыть огонь ни как не доказывает что энергия совсем-совсем не потерялась даже на стадии "механика-тепло". И экспериментально это не проверяется потому что любые измерения имеют погрешность. Можно только доказать что закон сохранения выполняется с точностью до столько-то %. И совсем нет гарантий что повысив точность мы не обнаружим "утечку" или даже "приток" объяснить которые прямо сразу не сможем.

Можем. С фундаментальной точки зрения, согласно теореме Нётер, закон сохранения энергии является следствием однородности времени.

Если и есть там какой приток или отток, так это лишь слагаемое в уравнении баланса, не нарушающие закон.

[Alex_II]

Сергей Капустин пишет:
закон сохранения энергии является следствием однородности времени.

Вот как раз со временем-то у нас вблизи больших тяготеющих масс есть проблемы (точнее с его однородностью)...