Зачем люди летят в космос?

[Зомби. Просто Зомби]

korund пишет:
Факт что под "термином" "в натуральном виде" вы подразумеваете отсутствие мозгов и знаний наводит на грустные мысли.

Без использования каких-либо "технологий".

"Техносферная оболочка" ПОЧТИ уже неотъемлемая часть человеческого существования "и на Земле тоже".

[Зомби. Просто Зомби]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Без использования каких-либо "технологий".

Одежда - это уже весьма продвинутая технология (ткацкий станок).

Шкурами пользоваться можно (разрешаю ), но чтобы снять (с кого-то) шкуру, нужен какой-то "типа нож", а это "уже не тривиально".

Как-то так.

[korund]

Зомби. Просто Зомби пишет:

korund пишет:
Факт что под "термином" "в натуральном виде" вы подразумеваете отсутствие мозгов и знаний наводит на грустные мысли.

Без использования каких-либо "технологий".

"Техносферная оболочка" ПОЧТИ уже неотъемлемая часть человеческого существования "и на Земле тоже".

Я понял, руки и ноги использовать можно - голову нет (как негры в Африке).

[korund]

Зомби. Просто Зомби пишет:

Зомби. Просто Зомби пишет:
Без использования каких-либо "технологий".

Одежда - это уже весьма продвинутая технология (ткацкий станок).

Шкурами пользоваться можно (разрешаю ), но чтобы снять (с кого-то) шкуру, нужен какой-то "типа нож", а это "уже не тривиально".

Как-то так.

Понятно, нож из камня или кости - это технология и поэтому все северные народы живут НЕ "в натуральном виде" (юрта, чум, виг-вам костёр -это тоже технология). Тогда остаются негры в Африке и обезьяны...

[Vlad_hm]

Много где можно провести условный фронтир.
И гордо сказать "человек не человек, если не стремиться его преодолеть".
Подводное царство - это тоже очень перспективное приложение для освоения человеком, но, несмотря на влажные (или мокрые?) мечты фантастов - их фантазии не реализовались. Не наблюдаю ни подводных заводов, ни подводных городов, ни подводных ферм. Хотя под водой передвигаться мы научились много раньше, чем в космосе. И среда там много менее агрессивная, чем в космосе. Но нет - даже мелководье (до пары сотен метров) мы посещаем только изредка. Как туристы. Любители. Или для науки, одиночными миссиями - уже глубже. И последнее время - автоматами.
Это на самом деле хорошая аналогия, дающая многие ответы на то, почему мы не должны излишне рьяно вкладываться в пилотируемый космос.

На самом деле, Старый прав. Во многом, увы, как бы не был против "мой личный внутренний романтик". Человек массово идёт туда, где жить не сложно, а там, где жить лучше. Где тепло, уютно. Америку колонизировали, потому что там было лучше, а не потому, что некий фронтир. Лучше было не всем, но тем, кто колонизировал. Туда ехали за лучшей долей.
Мне сложно представить условия, при которых Земля, особенно при условии решений (или хотя бы снятия остроты) вопросов загаженности и стабилизации численности населения - станет хуже для многих (чтобы можно было вести речь о колонизационном потоке) настолько, что космос (ближний, т.е. Луна-Марс) станет для них как среда обитания предпочтительнее Земли.
Разговоры о астероидах громадных, пробивающих кору Планеты, мутациях злобных вирусов и глобальных ядерных катаклизмах понятны, но, будем честны - страшилками убеждать долго человека нельзя, это очень неэффективная мотивация для людей. Для масс людей. Оставим эту тему голливуду.
На дне океана тоже от многих катаклизмов спрятаться можно (и жить будет несравненно проще, чем на Марсе!), однако желающих что-то мало, работать на принципиальное повышение выживаемости человечества как вида...

Так что, имхо, пока мы не совершим качественного скачка в технологиях, так, чтобы мы могли (недорого и быстро) предложить людям вне Земли существование лучшее, чем на нынешней Земле - ничего не будет. Возможно, на это уйдёт не одна сотня лет, да. А для того, чтобы этот скачок совершить - вкладываться в ПК излишне не нужно. Это будет всё то же водотолчение в ступе. Всё более и более дорогостоящее. И с каждым годом - всё бессмысленнее...
Силы в космосе нужно бросить на фундаментальную науку и АМС.

[korund]

Vlad_hm пишет:

Это на самом деле хорошая аналогия, дающая многие ответы на то, почему мы не должны излишне рьяно вкладываться в пилотируемый космос.

Поэтому согласно вашей логике надо вкладываться в американский госдолг?
Деньги просрать, как в 17-ом и 91-ом чтобы не надо было вкладываться в пилотируемый космос?

[Vlad_hm]

korund пишет:
Поэтому согласно вашей логике надо вкладываться в американский госдолг?

"Заметьте - не я это предложил!" (с, Покровские ворота)
Не нужно приписывать мне ваши странные логические построения.
Если вы считаете, что кроме американских бумаг или ПК нам вложиться вот прямо некуда, ну что ж, считайте... я, кажется, начинаю понимать Старого с его бетонокубокилометром.

[Зомби. Просто Зомби]

korund пишет:
Я понял, руки и ноги использовать можно - голову нет (как негры в Африке).

А я не понял, чем вызвано ваше раздражение?

[korund]

Vlad_hm пишет:

korund пишет:
Поэтому согласно вашей логике надо вкладываться в американский госдолг?

"Заметьте - не я это предложил!" (с, Покровские ворота)
Не нужно приписывать мне ваши странные логические построения.

Что в моих логических построениях странного?
"Поскольку деньги 100% украдут, как это было много раз, а вкладывание в американский госдолг - это добровольное расставание с деньгами, я предлагаю вложить их в ПК чтобы нечего было воровать"

Vlad_hm пишет: Если вы считаете, что кроме американских бумаг или ПК нам вложиться вот прямо некуда, ну что ж, считайте...

Лично я предлагаю в ПК (естественно с результатом, например: база на Луне человек на 1000)

Vlad_hm пишет: я, кажется, начинаю понимать Старого с его бетонокубокилометром.

Вот и замечательно, осталось выяснить, что лучше база на Луне или бетонокубокилометр.

[Зомби. Просто Зомби]

Vlad_hm пишет:
Так что, имхо, пока мы не совершим качественного скачка в технологиях, так, чтобы мы могли (недорого и быстро) предложить людям вне Земли существование лучшее, чем на нынешней Земле - ничего не будет. Возможно, на это уйдёт не одна сотня лет, да

Ложный вывод из, "в общем", правильных посылок.

Vlad_hm пишет:
А для того, чтобы этот скачок совершить - вкладываться в ПК излишне не нужно.

Вопрос в том, где провести границу.
Что излишне, а что нет.

Vlad_hm пишет:
Силы в космосе нужно бросить на фундаментальную науку и АМС

АМС и ПК неразделимы.

Они существуют на одних и тех же основаниях.

[Старый]

Vlad_hm пишет:
Но нет - даже мелководье (до пары сотен метров) мы посещаем только изредка. Как туристы. Любители. Или для науки, одиночными миссиями - уже глубже. И последнее время - автоматами.
Это на самом деле хорошая аналогия, дающая многие ответы на то, почему мы не должны излишне рьяно вкладываться в пилотируемый космос.

korund пишет:
Поэтому согласно вашей логике надо вкладываться в американский госдолг?

Классический пример бессвязного рваного мышления Корунда.

[Старый]

korund пишет: 
Что в моих логических построениях странного?

Странно когда заявление "надо вкладываться в автоматические космические аппараты" ты читаешь как "надо вкладываться в госдолг США". 
 Это очень странная логика. Вызывает подозрения в глубоком психическом поражении, когда человека преследуют галлюцинации и ему везде мерещится госдолг США. Покажешь ему палец - у него истерика: "Аааа! Госдолг США!!!"

[korund]

Старый пишет: korund пишет:

Поэтому согласно вашей логике надо вкладываться в американский госдолг?

Классический пример бессвязного рваного мышления Корунда.

Напоминаю с чего всё началось:

Юрий Морозов пишет:

Astro Cat пишет:
Так лезьте назад на дерево и благоденствуйте с бананами тоже. Пока вас не захочет истребить поумневший таракан. Все они живут пока высшие не захотят их убить. Или внешние условия, резко изменившиеся.

Бюрократы выделяещие бюджетные ассигнования на следующий год, не принимают возражения и аргументы про тараканов поумневших. Или внезапно прилитевшего астероида или резкого изменения климата. Это для бюрократов не аргументы. Это темы для желтой прессы...бульварной...

Юрий Морозов пишет:
А между тем именно аргументированный ответ крайне важен. Только аргументированный ответ может претендовать на получение СОЦИАЛЬНОГО ЗАКАЗА. А значит и расширенного финансирования. Ответ типа, да это само собой разумеется для обоснования не подойдет. Бугалтерский счет требует обоснования.

Если для бухгалтера-бюрократа судьба динозавров, или расширение хозяйственной деятельности (как когда-то освоение Сибири) - не обоснование.... То может расследование дела о вложении средств в госдолг США будет достаточным обоснованием...

[Юрий Морозов]

korund пишет:

Юрий Морозов пишет:
А между тем именно аргументированный ответ крайне важен. Только аргументированный ответ может претендовать на получение СОЦИАЛЬНОГО ЗАКАЗА. А значит и расширенного финансирования. Ответ типа, да это само собой разумеется для обоснования не подойдет. Бугалтерский счет требует обоснования.

Если для бухгалтера-бюрократа судьба динозавров, или расширение хозяйственной деятельности (как когда-то освоение Сибири) - не обоснование.... То может расследование дела о вложении средств в госдолг США будет достаточным обоснованием...
               
                  

Бюрократия, это механизм принятия управленческих решений. Базируется на инструкциях и личном опыте бюрократа, его "зрелости". 
Я знаю этот тип людей, длительное время проработав в органах госвласти.
На динозавров бюрократу откровенно плевать. Он живет сегодняшним моментом.
Но вложение средств в госдолг США определено руководящими инструкциями, законами и вышестоящими решениями. Так что для бюрократа эта тема табу, и принимается как должное без обсуждений.
Такое впечатление что вы школьник, подросток. И совсем не знаете реальной жизни. Но говорите как Пророк. Чеканя свои заблуждения как Моисей вырезална плитах скрижали.

[Paleopulo]

korund пишет: Лично я предлагаю в ПК (естественно с результатом, например: база на Луне человек на 1000)

А в чем будет результат таких колоссальных затрат? При всей моей фантазии вижу только два варианта:

1. Постановка эксперимента на тему, как долго смогут 1000 человек жить в условиях настоящего экстрима, без возможности оперативного возвращения домой или доставки срочно необходимых грузов, во враждебной (на
100%) окружающей среде.

2. "Зарывание" больших денежных средств в реголит (расследовать будет сложнее, чем на земле, а отвести с свою сторону финансовые потоки желающих много).

Больше ничего больше в голову не приходит. У вас есть что-то еще?

[vasanov]

Вообще-то большинству населения на космос наплевать. Как тем кто родился до войны и после Союза.
Это во время первых полетов появилась небольшая прослойка энтузиастов космоса.Раньше было пристижно быть космонавтом, работать на космос.Догнать и перегнать, любой ценой. Сейчас все вернулось назад.
Людей снова стали больше заботить личностные интересы.Богато и сытно жить, меньше работать и больше отдыхать. Молодеж сейчас больше мечтает стать бизнесменом, артистом, моделью. А на мечтающих быть космонавтом, ученым, пожарным уже смотрят как на ненормального. Так, что надо смириться, что космосу будут уделять меньше и меньше внимания. Уйдут из правительств поколения энтузиастов космоса. И про космос могут вообще забыть.Там холодно, опасно, дорого, он совершенно не пригоден для жизни. А тут тепло сытно и спокойно.
А от лишних людей избавятся контролем рождаемости.Более радикальные методы- это всетаки преступления, врятли большинство на это пойдет. Алкоголики, наркоманы и группа риска сама себя уничтожит.
И скорее всего ракеты и спутники останутся только в музеях. Ну, может когда инопланетяне установят контакт, тоже возникнет какой-то интерес к космосу. Но и это не надолго. Кто захотит всю жизнь болтаться в консервной банке, чтоб увидеть планету инопланетян и счастливо помереть там.

[Alex_II]

Юрий Морозов пишет:
Ага а потом эта колония возомнит себя "пупом Вселенной" и решит учит землян как правильно жить.

А их иногда надо учить жить - а то некоторые зажрались дальше некуда... Видать пупом Вселенной себя очучают...

Юрий Морозов пишет:
Так что эта "идея" гробит колонизацию Марса "на корню"...спасибо вам за эту идею "большое"...

Ни буя она не гробит - на вас знаете ли свет клином не сошелся. Да и не сойдется...

[Юрий Морозов]

vasanov пишет:
Вообще-то большинству населения на космос наплевать. Как тем кто родился до войны и после Союза.
Это во время первых полетов появилась небольшая прослойка энтузиастов космоса.Раньше было пристижно быть космонавтом, работать на космос.Догнать и перегнать, любой ценой. Сейчас все вернулось назад.
Людей снова стали больше заботить личностные интересы.Богато и сытно жить, меньше работать и больше отдыхать. Молодеж сейчас больше мечтает стать бизнесменом, артистом, моделью. А на мечтающих быть космонавтом, ученым, пожарным уже смотрят как на ненормального. Так, что надо смириться, что космосу будут уделять меньше и меньше внимания. Уйдут из правительств поколения энтузиастов космоса. И про космос могут вообще забыть.Там холодно, опасно, дорого, он совершенно не пригоден для жизни. А тут тепло сытно и спокойно.
А от лишних людей избавятся контролем рождаемости.Более радикальные методы- это всетаки преступления, врятли большинство на это пойдет. Алкоголики, наркоманы и группа риска сама себя уничтожит.
И скорее всего ракеты и спутники останутся только в музеях. Ну, может когда инопланетяне установят контакт, тоже возникнет какой-то интерес к космосу. Но и это не надолго. Кто захотит всю жизнь болтаться в консервной банке, чтоб увидеть планету инопланетян и счастливо помереть там.

Цинично - но прагматично.
Из этого ответа следует, что нахер этот Космос надо послать.
Британцы так и сделали, предостаив поле для "бодания амбиций" США, СССР, Китаю...

[Alex_II]

vasanov пишет:
Вообще-то большинству населения на космос наплевать.

Большинству населения наплевать вообще на ВСЁ. Разве что кроме себя, любимых. А некоторым и на себя наплевать. Но они никакой роли в жизни не играют и поэтому нам в принципе не интересны - космос осваивать точно будут не они. Да и вообще осваивать что бы то ни было - не в их вкусе....

[TAU]

Vlad_hm пишет:
1. Подводное царство... Это на самом деле хорошая аналогия, дающая многие ответы на то, почему мы не должны излишне рьяно вкладываться в пилотируемый космос.

2. Америку колонизировали, потому что там было лучше а не потому, что некий фронтир. 

3. глобальных ядерных катаклизмах понятны, но, будем честны - страшилками убеждать долго человека нельзя, это очень неэффективная мотивация для людей. Для масс людей. Оставим эту тему голливуду.

1. Аналогия плохая. Непригодная. Океан находится на той же самой планете, и глобальная катастрофа его коснется все равно.

2. Бред.

3. "Страшилками"??? Вы не понимаете, что это - правда, объективная реальность, а не выдумки ("Голливуд")? И астероиды существуют, и сверхновые вспыхивают. И человечество пока против этого - бессильно?