РН Феникс

[Alex Degt]

Leonar пишет:
я не уловил зачем для маленькой РН (20т) так делать?

Да не, я про ваше переосмысление Н-1. А РН в 20 тонн щас смысла не имеет. Линейка дожна начинаться от 40-50 тонн...

[Сергей]

Что касается больших однокамерных двигателей открытой схемы типа F-1, то техника проектирования таких движков в США утеряна с естественным убытием прежних разработчиков. И хотя есть и документация, это не гарантирует успех даже при простом воспроизводстве по старой документации. Аналогичная примерно ситуация и у нас, новые движки попросту боятся проектировать. Возможно использование современных программных и вычислительных комплексов для расчета процессов смешения, горения и т.д, как это делает Безос, помогут с разработкой новых движков, но у нас нет таких программ и вычислительных комплексов в ведущих проектных организациях , как и разработчиков, умеющих работать с подобными системами.

[Alex Degt]

Скажете нет тяжёлых ПН для такого? А не думаете ли что их нет только потому что нет РН с такими грузами?

[Alex Degt]

Сергей пишет:
Что касается больших однокамерных двигателей открытой схемы типа F-1, то техника проектирования таких движков в США утеряна с естественным убытием прежних разработчиков.

Я слабо представляю утрату технологии при наличии конструкторской и технологической документации...

[Alex Degt]

Сергей пишет:
Аналогичная примерно ситуация и у нас, новые движки попросту боятся проектироват

Нет. При капитализме деньги канализируются на производство новых денег и набивание мешков. Это непробиваемо. Только Великой Социалистицеской.....

[Leonar]

Alex Degt пишет:
Линейка дожна начинаться от 40-50 тонн...

нафига?

Сергей пишет:
Что касается больших однокамерных двигателей открытой схемы типа F-1

вы так и не сказали зачем он?

Alex Degt пишет:
Скажете нет тяжёлых ПН для такого? А не думаете ли что их нет только потому что нет РН с такими грузами?

не, я сторонник больших ракет, но выгоднее начинать с "малого"... 20...25т  

основание... сейчас есть такая нагрузка...
а там я уверен появится и для 40т а потом и для 75т 
а у нас уже будет все для этого...

а сразу 40 это много да и дорого ввиду того что предлагают транспортировку самолетами и для кораблей судоходство речное восстанавливать и т.д. и т.п.

а вот когда дойдем до 100т
вот тогда и можно Сатурновый Н-1 делать  
или большой ЦБ водородный

[Сергей]

Leonar пишет:

Сергей пишет:
многоразовой первой ступенью конкурентную на коммерческом рынке РН нужны новые два однокамерныедвижка

так и не пойму для чего именно большой и однокамерный то?
у больших двигателей "гибкости" мало...
а одногоршковый по любому чуть ли не вдвое по габаритам больше двукамерного как и четырехкамерного

Однокамерный - меньше деталей, дешевле в производстве, в принципе выше надежность, при многократном использовании меньше затраты на дефектацию, меньше вес конструкции на кг тяги.Насчет габаритов и прочего попозже.

[Leonar]

Сергей пишет:
дешевле в производстве

с чего? делать 3х метровую камеру сгорания нужно уникальнейшее оборудование...
т.к. она одна, соответственно станок будет работать ровно меньше, значит будет простаивать, значит его обслуживать себе в убыток...
поэтому цена огромного изделия будет больше четырех поменьше...
(как тут любят говорить... серийность    )

[Сергей]

Leonar пишет:
опять же унификация двигателей разной мощности...
как грится, как тут на серийность ссылаются в данном случае технологическая серийность элементов двигателя
оснастка, станки и т.п. по габаритам меньше, что тоже фактор эконом.эфективности

Здесь надо смотреть конкретно ТНА с его деталями, КС, трубопроводы , клапана и т.д., многое изготавливается на универсальных станках с программным управлением и доп.затраты на оборудование будут невелики.

[Сергей]

Leonar пишет:

Сергей пишет:
дешевле в производстве

с чего? делать 3х метровую камеру сгорания нужно уникальнейшее оборудование...
т.к. она одна, соответственно станок будет работать ровно меньше, значит будет простаивать, значит его обслуживать себе в убыток...
поэтому цена огромного изделия будет больше четырех поменьше...  

Отвечу попозже, надо цифирки прикинуть.

[Leonar]

Сергей пишет:
Здесь надо смотреть конкретно ТНА с его деталями,

при прочих равных... они одинаковы будут, не?

Сергей пишет:
КС

вы издеваетесь?
1.5м диаметр и высотой в 1,8..2м  и 
3м  высотой в 4...4,5м
одна и та же оснастка?

Сергей пишет:
клапана и т.д., многое изготавливается на универсальных станках с программным управлением и доп.затраты на оборудование будут невелики.

а это да... но ввиду серийности... опять же дешевле

[vlad7308]

pkl пишет:

vlad7308 пишет:

Artemkad пишет:
Фалконы до сих пор за килограмм веса при прочих равных дороже чем Протоны или даже Союзы.

насколько я понимаю, в основном благодаря падению курса рубля

И что это значит? Это нечестно?

Это значит, что это не имеет никакого отношения к науке и технике. И больше ничего

[Leonar]

Leonar пишет:
а вот когда дойдем до 100т
вот тогда и можно Сатурновый Н-1 делать

во...
 
линейка из унифицированных технологически одинаковых элементов 

[Leonar]

о... и стол унифицировать можно
если  4 вариант не крестом а параблоками компоновать

[Artemkad]

Искандер пишет:

Artemkad пишет:
Мы уже года три назад подобное слышали. Прошло время и что? Фалконы до сих пор за килограмм веса при прочих равных дороже чем Протоны или даже Союзы. Думаю и через еще три года ситуация не сильно поменяется.

Я понял, что очень хотелось возразить. :-)
Ваша аргументация для меня не убедительна. Как-то так...

Ну  так это не мои проблемы. Судя по тому, что стоимость запуска Союза на коммерческом рынке в два раза дороже чем на внутреннем (в интересах российских военных), стоимость запуска российских ракет диктуется не требованиями рентабельности, а текущим состоянием рынка пусковых услуг. И снизить стоимость запуска, в случае если Маск начнет демпинговать, на Протоны и Союзы не составит особых проблем т.к. там сейчас двукратный запас по стоимости...

[Искандер]

Нет-нет, проблемы именно Ваши. Потому что дело не совсем даже и в цене, а в музейных экспонатах середины прошлого века и в ценообразовании... Цену говорю любую можно поставить, а ЦИХ в долгах как в шелках.

[Artemkad]

Искандер пишет:
Нет-нет, проблемы именно Ваши. Потому что дело не совсем даже и в цене, а в музейных экспонатах середины прошлого века и в ценообразовании... Цену говорю любую можно поставить, а ЦИХ в долгах как в шелках.

Ну и в чем проблема с кредитами? Это нормальная практика привлечения средств которой пользуется в т.ч. Маск. Наличие долгов, а особенно у предприятия недавно завершившего разработку нового крупного проекта еще не начавшего серийный выпуск, ни у кого удивления не вызывает.

[Alex Degt]

Leonar пишет:
не, я сторонник больших ракет, но выгоднее начинать с "малого"... 20...25т  

Ещё один протон, ещё одна Ангара? Зачем? Один летает, другая будет летать, и я не думаю что дорого. Так что нужно то что продолжит "линейку" ПН...

[Not]

Сергей пишет:
Возможно использование современных программных и вычислительных комплексов для расчета процессов смешения, горения и т.д, как это делает Безос, помогут с разработкой новых движков, но у нас нет таких программ и вычислительных комплексов в ведущих проектных организациях , как и разработчиков, умеющих работать с подобными системами.

У вас - это где, если не секрет? Спрашиваю потому, что пакеты вычислительной мат. физики (известные на западе как CFD) как в СССР так и в России как разрабатываеются, так и применяются, давно и успешно.

[Seerndv]

Сергей пишет:
Что касается больших однокамерных двигателей открытой схемы типа F-1, то техника проектирования таких движков в США утеряна с естественным убытием прежних разработчиков.

- если F-1B не заказан, это вовсе не значит что  Dynetics and Pratt Whitney Rocketdyne не могут его сделать  
Не та "погремушка" чтобы на неё миллиарды выкидывать