РН Феникс

[Alex Degt]

Василий Ратников пишет:

Alex Degt пишет:
жопу рвал

интересно почему у псевдо-патриотов анально-фекальная тема на топовых позициях всегда (((
не приятно читать, как к первоклассникам матерщинникам попал ((( пичалька.

Вася, сие есть стандартный оборот русского языка касаемо патриотов пиндостана...  

[Alex Degt]

vlad7308 пишет:

Artemkad пишет:
Фалконы до сих пор за килограмм веса при прочих равных дороже чем Протоны или даже Союзы.

насколько я понимаю, в основном благодаря падению курса рубля

А вы знаете себестоимость Протона? А Фалькона? Нет? Тогда вы просто гимны поёте как в Собочьем ССердце...

[Alex Degt]

vlad7308 пишет:

Василий Ратников пишет:
тут зависит мы резервируем или масштабируем.

именно. многодвигательные ДУ - это не только резервирование.

Машстабировать путём напихивания мерлушек? Уже ж 27.. только внизу... Кончаем употреблять вещества а...

Помню вой про то что РД-170 четырёхкамерный. Это по методичке обьявлялось недостатком...

[Дмитрий Инфан]

Дмитрий В. пишет:

garg пишет:
Хмм. я вот подумал под грибочками свежими. Что если сделают надувные космические модули. То по чему бы не сделать надувные баки?

Допустим центральный классический металлический бак для одного компонента с ЖД транспортабельными габаритами и вокруг разворачивающийся объем второго. С какми то вставками/ребрами жесткости, но не сплошными. Может это даже будет легче классических баков. И проблему с транспортировкой решит.

Единственное - вряд ли с такой конструкцией можно решить как навешивать ББ. Но моноблок получается эпический. Хотя мало ли какой выход найдут инженеры.

 Просьба не кидаться бездумно фекалиями. А попытаться найти все пути реализации подобной схемы. Один черт всем завсегдатаям очень скучно, а тут такой полет фантазии и угар можно реализовать.

А этого и не нужно  

Как вариант - можно вспомнить компоновку первой ступени Сатурна-1: центральный бак, диаметром 3,7 метра и вокруг него восемь или шесть баков меньшего диаметра. Ступень транспортируется по ж/д в разобранном виде.

[Leonar]

Дмитрий Инфан пишет:
Как вариант - можно вспомнить компоновку первой ступени Сатурна-1: центральный бак, диаметром 3,7 метра и вокруг него восемь или шесть баков меньшего диаметра. Ступень транспортируется по ж/д в разобранном виде.

вот вам  

идея...
переосмыслим Н-1
топливная пара: метан-кислород
конструкция с подвесными баками 7шт одинаковые
т.к. требуемое соотношение пары 3,5...3,7 то
4 бака на кислород , 3 на метан, все баки ж/д транспортабельны
корпус, где "висят" баки разборный
так первая и вторая ступени
возможно сделать их по Масковски возвращаемыми
2ую ступень возможно использовать как первую для более легкой ракеты

[Василий Ратников]

Alex Degt пишет:
Машстабировать путём напихивания мерлушек? Уже ж 27.. только внизу... Кончаем употреблять вещества а...

Сложно жить в мире с таким восприятием наверное ? Открываю страшную правду - не все в мире вертится вокруг Мерлинов и СпейсХа. Речь шла о количестве элементов отказа на примере абстрактного двигателя, в любом транспортном средстве. И я совершенно справедливо заметил что само по себе количество двигателей не очем не говорит. Нужны подробности о том масштабирование это или резервирование.

Alex Degt пишет:
Помню вой про то что РД-170 четырёхкамерный. Это по методичке обьявлялось недостатком...

)) И еще одну страшную правду - никто не воет (ну кроме как в воспаленном воображение интернет боксеров с обоих сторон), и никаких методичек нет (ну кроме как в воспаленном воображение интернет боксеров с обоих сторон)
потому что а) мало кто настолько близко к сердцу принимает эти все достаточно далекие от бытовой жизни дела, что бы выть б) не кому и не зачем выпускать методички что бы вести ненужную интернет борьбу на не очень популярном форуме.

А теперь обычная правда - в СССР не смогли сделать мощный однокамерный двигатель, и до сих пор те кого не отпустила лунная гонка методом подсчетов на абаке рассказывают что F1 не существовал в тех ТТХ.
Авторы Рд-170 обошли этот вопрос многокамерностью, честь им и хвала. Что позволило делать половинки и четвертушки от него. Что в свою очередь позволило продавать Рд-180 и создать Ангару.

[Дмитрий Инфан]

Leonar пишет:
вот вам

Цилиндрические баки лучше конических (проще в изготовлении)

[Leonar]

Дмитрий Инфан пишет:
Цилиндрические баки лучше конических (проще в изготовлении)

возможно...
но сама идея таксешная

[Alex Degt]

Василий Ратников пишет:
А теперь обычная правда - в СССР не смогли сделать мощный однокамерный двигатель

Смысл? Его можно было сделать путём уменьшения УИ (давление в камере и прочее). Смысл сего действа был бы?

Теперь:

Убыток Tesla в 2015 году составил $889 млн
http://secretmag.ru/news/2016/02/11/tesla/

Вот интересно, это покрывается со стартов фальконов?

[Alex Degt]

Leonar пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
Цилиндрические баки лучше конических (проще в изготовлении)

возможно...
но сама идея таксешная

Да можно и цилиндрические. Получится не так эстетично зато функционально...

ПСы. Правда Старый разбанится и будет пыхтеть о массовом совершенстве...  

[Сергей]

Дмитрий Инфан пишет:
Как вариант - можно вспомнить компоновку первой ступени Сатурна-1: центральный бак, диаметром 3,7 метра и вокруг него восемь или шесть баков меньшего диаметра. Ступень транспортируется по ж/д в разобранном виде.

Компоновка Сатурн - 5 гораздо лучше : три ступени, тандем, пять однокамерных  движков на первой ступени , пять поменьше на второй, один на третьей, верхние на ЖК и ЖВ. Если желаете получить дешевую, мощную,с многоразовой первой ступенью конкурентную на коммерческом рынке РН нужны новые два однокамерные  движка, один побольше на метане для первой ступени (оптимально 4-5 на ступень), другой поменьше на метане для второй. Третья ступень для околоземных орбит не нужна. И не надо ориентироваться на допустимый ж/д габарит. Прикинуть потребности по пускам и просчитать экономику - логистику от завода до МИК космодрома для крупногабаритных узлов в основном речным и морским транспортом или строительство на месте под них узкоспециализированных производств ( баки,ГО,ПО), и в какие сроки отобьются затраты ( с учетом уменьшения затрат на госнужды). Если во всех вариантах не получается отбить затраты, то не заниматься Фениксом, а потихоньку модернизировать Ангару в нужных вариантах под госнужды.

[pkl]

oby1 пишет:
Да,давайте будем себя уговаривать,что снижать стоимость запусков
не надо,что государство и стопицот мильёнов отвалит,не к Маску
онож пойдёт.Будем строить города в тайге,при падающем населении,
одни заводы строить,другие рушить,выбрасывать хорошее в надежде
на лучшее.
Пилить,пилить и ещё рвз пилить!

Ну зачем так утрировать? Снижать надо, но надо это делать РАЗУМНО. А с многоразовыми носителями не факт, что снижение стоимости вообще получится, в нынешних условиях. При этом их создание будет явно дороже простой одноразовой ракеты, особенно если взять готовые двигатели.

[Alex Degt]

Сергей пишет:
Если желаете получить дешевую, мощную,с многоразовой первой ступенью конкурентную на коммерческом рынке РН нужны новые два однокамерныедвижка

Интересно... С чего б однокамерные?  Вона несчётные мерлушки это уже обьявлено прорывом...

[pkl]

vlad7308 пишет:

Artemkad пишет:
Фалконы до сих пор за килограмм веса при прочих равных дороже чем Протоны или даже Союзы.

насколько я понимаю, в основном благодаря падению курса рубля

И что это значит? Это нечестно?

[Leonar]

Alex Degt пишет:
Да можно и цилиндрические. Получится не так эстетично зато функционально...

ПСы. Правда Старый разбанится и будет пыхтеть о массовом совершенстве.

не совсем уловил мыслю...
вы хотите для ОКР Феникс с ПН в 15...25т многососисочность баков влепить? типа для жд транспортировки?

[Leonar]

Сергей пишет:
многоразовой первой ступенью конкурентную на коммерческом рынке РН нужны новые два однокамерныедвижка

так и не пойму для чего именно большой и однокамерный то?
у больших двигателей "гибкости" мало...
а одногоршковый по любому чуть ли не вдвое по габаритам больше двукамерного как и четырехкамерного

[Leonar]

опять же унификация двигателей разной мощности...
как грится, как тут на серийность ссылаются в данном случае технологическая серийность элементов двигателя
оснастка, станки и т.п. по габаритам меньше, что тоже фактор эконом.эфективности

[Alex Degt]

Leonar пишет:
не совсем уловил мыслю..

Leonar пишет:

Из этого эстетичного конуса получится гадкий угловатый цилиндр...

[Leonar]

так, что идея с линейкой в плане унификации производства РД 191 180 171 
очень даже ничего...сам движок дорогой ввиду рекордности параметров

[Leonar]

Alex Degt пишет:
Из этого эстетичного конуса получится гадкий угловатый цилиндр...

не... ту мыслю уловил...
я не уловил зачем для маленькой РН (20т) так делать?