РН Феникс

[Salo]

Старый пишет:
Вот ведь, а?    
Но сторонники то газовой турбины этого места не заметят и скажут что если на такой такой тихоходной технике как танк ГТД ставили то на машине и паровозе сам бог велел.
 А посторонние частицы и ремонтопригодность для гражданской техники не актуальны, не то что для военной.
 Так вот и метанщики не видят решающего аргумента который мешает внедрению метана и лепят разные третьестепенные аргументы.

Односекционный газотурбовоз ГТ-1h имеет мощность 11300 лс.
Самый мощный в мире тепловоз EMD DDA40X имел мощность 6600 лс. Для этого тепловоза использовались два дизельных двигателя, каждый из которых имел мощность по 3300 лошадиных сил соответственно.

[Salo]

Старый пишет:
Газотурбинный двигатель на таком тихоходном транспорте как железнодорожный, автомобильный и др. абсолютно неэффективен и неконкурентоспособен перед поршневым двигателем. Даже на самолётах со скоростями до 300 км/час.

Поэтому газовые турбины используют на судах из-за их высокой быстроходности.
На газотурбовозах и газотурбоходах используется электрическая трансмиссия и быстроходность турбины тут не в кассу.

[Старый]

Salo пишет: 
Односекционный газотурбовоз ГТ-1h имеет мощность 11300 лс.

Так, а этих сколько?

[Salo]

Старый пишет:

Leonar пишет:
Что видно на гтэс и вот на газотурбовозах и на корабельных эл.газотурб установках

У газотурбинных станций тоже большие проблемы. Как локальный источник энергии предпочитают всётаки дизельные.

Приведи мне пример локальной дизель-электростанции мощностью 22,5 тыс квт? В Крыму таких мобильтных  ГТЭ уже 14. А резервные ДГУ на АЭС имеют мощность максимум 6 тыс квт.

[m-s Gelezniak]

garg пишет:
Эх, жаль что прошли древние времена племенного строя. Когда впавших в маразм непроизводительных членов общества со всем почетом провожали в лес, волков подкармливать.
Были правда исключения - шаманы. Тех с молоду под грибами с маразматиками различить было нельзя.

Последний главный козырь с страшной криогенностью никого не убеждают и начинаются обвинения в мракобесии заговорщества и слабоумия. Ну и еще метод истеричных баб и бабок. Долбить как дятел одну и ту же мантру по кругу. Чес слово, аргументация все больше похоже на стиль Рен-тв и ТНТ.

Ну и нотки школо-ло в стиле "сперва добейся"

Вопрос не в криогенности а в надобномти заменить водород, движки под который уже давно разработаны и имеют статистику. Также имеется опыт работы с ним.
Вместо Этого предлагается начать всё с нуля.

[m-s Gelezniak]

Salo пишет:

Старый

пишет:

Leonar пишет:
Что видно на гтэс и вот на газотурбовозах и на корабельных эл.газотурб установках

У газотурбинных станций тоже большие проблемы. Как локальный источник энергии предпочитают всётаки дизельные.

Приведи мне пример локальной дизель-электростанции мощностью 22,5 тыс квт? В Крыму таких мобильтных ГТЭ уже 14. А резервные ДГУ на АЭС имеют мощность максимум 6 тыс квт.

6-9 МВт помещается в стандартный контейнер. К немк прилагается афигительная цистерна с топливом.
ЗЫ Это то что мне на глаза попадались.
Выхлоп миллиметров двести примерно.

[Salo]

m-s Gelezniak пишет:

Старый пишет:

Salo

пишет:

Старый пишет:
Да, а один газотурбовоз на все железные дороги это я так считаю что газотурбовозов нет. Хотя у метанщиков наверно будет иное мнение.

Два газотурбовоза и один маневровый поршневой газовоз. И это не испытания, а опытная эксплуатация на ЖД.

"Сразу два! Даже все три!" (с) Анекдот про китайцев

Ну а скольконадо? Гонять их около года будут если не больше.
Но повторюсь к ракетному применению это никаким боком.

А как же "дороговизна и сложность метановой инфраструктуры"?
Или Вы этого тоже не говорили?

[m-s Gelezniak]

Salo пишет:

m-s Gelezniak

пишет:

Старый пишет:

Salo

пишет:

Старый пишет:
Да, а один газотурбовоз на все железные дороги это я так считаю что газотурбовозов нет. Хотя у метанщиков наверно будет иное мнение.

Два газотурбовоза и один маневровый поршневой газовоз. И это не испытания, а опытная эксплуатация на ЖД.

"Сразу два! Даже все три!" (с) Анекдот про китайцев

Ну а скольконадо? Гонять их около года будут если не больше.
Но повторюсь к ракетному применению это никаким боком.

А как же "дороговизна и сложность метановой инфраструктуры"?
Или Вы этого тоже не говорили?

Что там по факту в точках обслуживания Не в курсе не интерисовался. Но зная железнодорожников, яйца там чугунные.

[Salo]

Старый пишет:

Salo пишет:
Маск, Безос и Бруно опровергатели, или дирижопельщики?

Хде? Фото можно? Вот как сделают так и приходи.

А Бруно это ещё хто? Не Джордано? Может его за это и сожгли?  

Бруно зовут Тори. А ты уже в инквизицию записался?

[Salo]

Старый пишет:

Salo пишет:
И NASA разрабатывает метановый двигатель для марсианского лэндера,

Подумать только! Неужели на жидком метане?
 Вот как сделают так и приходи.

Думаешь на компримированном?

[Salo]

m-s Gelezniak пишет:
- Гонять их собираются по Трансибу на сколько я понял

Зачем их гонять по электрифицированному Транссибу?

m-s Gelezniak пишет:
- Так же повторюсь.Вы приводили данные у скважины.

Ракеты будут из скважины заправлять?
Я также приводил данные по Амурскому ГПЗ, который строят между Углегорском и Свободным.

[Salo]

Плейшнер пишет:

m-s Gelezniak пишет:
80тые не 2000ные. И разнесёт наиного больше.

"Вот как разнесет так приходите"    
Метан не навредил ни одной ракете и не одному СК  

Сколько заводов, танкеров и терминалов СПГ взорвалось?

[Виктор Зотов]

m-s Gelezniak пишет:
Вопрос не в криогенности а в надобномти заменить водород, движки под который уже давно разработаны и имеют статистику. Также имеется опыт работы с ним.
Вместо Этого предлагается начать всё с нуля.
               
                  

Не предлагается заменять.

[Виктор Зотов]

Salo пишет:

Плейшнер пишет:

m-s Gelezniak пишет:
80тые не 2000ные. И разнесёт наиного больше.

"Вот как разнесет так приходите"    
Метан не навредил ни одной ракете и не одному СК    

Сколько заводов, танкеров и терминалов СПГ взорвалось?

Летом под Киевом нефтебаза взорвалась и горела, несколько дней потушить не могли.

[Вернер П.]

Salo пишет:

Плейшнер пишет:

m-s Gelezniak пишет:
80тые не 2000ные. И разнесёт наиного больше.

"Вот как разнесет так приходите"    
Метан не навредил ни одной ракете и не одному СК    

Сколько заводов, танкеров и терминалов СПГ взорвалось?

Да все ясно, метан горючее, так же как и другие,  требует к себе уважения, но его свойства, с точки зрения безопасности, на высоком уровне.

Просто тот факт что в шахтах и домах взрывается именно метан выработал стереотип что  метан это очень опасное вещество, поэтому доказать что метан это наименее опасное горючее очень трудно. (Только представьте что было бы если бы в квартиры по трубам подавался керосин или водород)

[Salo]

m-s Gelezniak пишет:

А как же "дороговизна и сложность метановой инфраструктуры"?
Или Вы этого тоже не говорили?

Что там по факту в точках обслуживания Не в курсе не интерисовался. Но зная железнодорожников, яйца там чугунные.

И у моряков, и у автомобилистов, и даже у вертолётчиков. Вот только у ракетчиков из другого материала.

[m-s Gelezniak]

Плейшнер пишет:

Salo

пишет:

Плейшнер пишет:

m-s Gelezniak пишет:
80тые не 2000ные. И разнесёт наиного больше.

"Вот как разнесет так приходите"
Метан не навредил ни одной ракете и не одному СК

Сколько заводов, танкеров и терминалов СПГ взорвалось?

Да все ясно, метан горючее, так же как и другие, требует к себе уважения, но его свойства, с точки зрения безопасности, на высоком уровне.

Просто тот факт что в шахтах и домах взрывается именно метан выработал стереотип что метан это очень опасное вещество, поэтому доказать что метан это наименее опасное горючее очень трудно. (Только представьте что было бы если бы в квартиры по трубам подавался керосин или водород)

Ну а до чего доводят стартовое оборудование. См историю шаттлов и конкретно Челленджера. А так же продление ресурса стартового заправочного оборудования у нас (элементов с малым ресурсом). Конкретно Протон и Зенит.

[m-s Gelezniak]

Salo пишет:

m-s Gelezniak

пишет:

А как же "дороговизна и сложность метановой инфраструктуры"?
Или Вы этого тоже не говорили?

Что там по факту в точках обслуживания Не в курсе не интерисовался. Но зная железнодорожников, яйца там чугунные.

И у моряков, и у автомобилистов, и даже у вертолётчиков. Вот только у ракетчиков из другого материала.

С таким балластом обычно тонут.

[Salo]

m-s Gelezniak пишет:
С таким балластом обычно тонут.

И много утонуло?

[Дем]

Керосинщики смогли создать всего одну удачную ракету - Р-7 с модификациями.
У которой движок даже не по открытой схеме, а вообще на перекиси.
Все прочие ракеты  оказывались неудачными и после некого периода эксплуатации от них отказывались.