РН Феникс

[Leonar]

Большой пишет:
Тризенитов пока не предвидится

вот и плохо...
взаместо А5В хорошо

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
А вот, кстати - это то, что А5П - уже трехступенчатая. 

Опс. Я не отследил. А с каких пор А5П трёхступенчатая? Где можно увидеть её нынешнюю ипостась?

[Дмитрий В.]

Большой пишет:
Тризенитов пока не предвидится. Пока такая картинка на сегодняшний день. Не будем скидывать со счетов и метановую тему - Союз-5. Завтра новый дяденька придёт и всю картинку испортит    (Перминов, Поповкин, Остапенко, Комаров, кто следующий?)
 
кстати, рабочий запас топлива у 1 ступени Сункара = 398 т. У блока 1 и 2 ступени Энергии-5К тоже 398 т. Странно, не правда ли?

А, вообще - стиль "лепнина"  Это я про отечественное ракетостроение, а не про твои рисунки, Иваныч.

[Leonar]

George пишет:
Нет, сроки всего лишь перестройки 39а

я не про 39А

[George]

Старый пишет:
Из ПЯТИ. Из ПЯТИ лёгких ракет почему не набрали? Ась?

В третий раз. Компоновка из пяти УРМ-1 была выбрана из необходимости замены "Циклона", "Зенита" и "Протона". Поэтому пять УРМ. В США такой необходимости не было и поэтому там набирали их УРМ и боковых ТТУ.

Вы вообще не читаете тексты постов.

Leonar пишет:
а почему думаете, что у пятиСокола будет водородная ступень толстая?

Полагаю, что ЦБ будет таким же, как и боковые блоки.

[Leonar]

George пишет:
что ЦБ будет

я не про ЦБ
а про третью водородную ступень

[George]

Leonar пишет:
я не про 39А

А у него с нуля пока ничего не было, кроме Кваджелейна, но там "табуретка", не в счет. Бока-Чика уже второй год строится, первый пуск аж в 2018 году, но наверняка будут задержки. Но тут о "Сункаре". Кстати, задержки и там вероятны.

[George]

Дмитрий В. пишет:
Это я про отечественное ракетостроение,

ИМХО, это от ограниченности ресурсов. Компоновка "А" тому пример.

[Дмитрий В.]

George пишет:

Старый пишет:
Из ПЯТИ. Из ПЯТИ лёгких ракет почему не набрали? Ась?

В третий раз. Компоновка из пяти УРМ-1 была выбрана из необходимости замены "Циклона", "Зенита" и "Протона". Поэтому пять УРМ. В США такой необходимости не было и поэтому там набирали их УРМ и боковых ТТУ.

А зачем было заменять Циклоны и Зениты? Вместо Циклоны прекрасно заменяются Рокотом, Днепром, а сейчас - Союзом-2.1в. Зенит был не самой востребованной ракетой - его-то зачем заменять? Дебильность ситуации в том, что Ангару в середине 2000-х продолжили создавать, исходя из ситуации середины 1990-х гг., заложенной в идеологию проекта. Хотя возможность изменения проекта с минимальными затратами была.

[Старый]

George пишет:

Старый пишет:
На Тризенит переводишь здесь стрелки только ты

Потому что вы не можете ничего ответить.

Только что ты говорил что я перевожу, и вот уже согласен ты переводишь. Некрасиво получается обвинять оппонента в том что творишь сам. Впрочем именно это мне и нужно чтоб все видели методы сторонников Ангары. 
 Всё по Тризениту я тебе ответил. Ты заткнулся и исчез. Хочешь ещё раз? Хозяева требуют? Вали в тему про Тризенит и я с удовольствием прогоню тебя ещё раз пару кружков по манежу под ударами кнута. Спорим ты туда не пойдёшь ибо прекрасно знаешь чем всё кончится. Очередной раз выставишь себя идиотом и с позором исчезнешь. Мне это надо а тебе - нет. 

[Leonar]

George пишет:
А у него с нуля пока ничего не было

а откель он пускает то?

[Дмитрий В.]

George пишет:

Дмитрий В. пишет:
Это я про отечественное ракетостроение,

ИМХО, это от ограниченности ресурсов. Компоновка "А" тому пример.

Да херня полная. Ресурсы ВСЕГДА ОГРАНИЧЕНЫ. Но некоторые умеют их рационально использовать, а некоторые нет.

[Старый]

Leonar пишет:
Старый ,
справки ради...
а кто придумал в конкурсе на "модульную теперешнюю Ангару" пунктик в замену легких ракет?

Хруники придумали. В Конкурсе 1993 года этого не было.

[George]

Leonar пишет:
а откель он пускает то?

С переоборудованных СК, построенных под другие РН, которые ушли.

Дмитрий В. пишет:
Да херня полная. Ресурсы ВСЕГДА ОГРАНИЧЕНЫ. Но некоторые умеют их рационально использовать, а некоторые нет.

Да. Но выбор был сделан уже тогда. 19 лет прошло.

Старый пишет:
Хруники придумали. В Конкурсе 1993 года этого не было.

А до этого был вообще ушастый ужас. То, что получилось, лучше первоначального варианта. Прочее к Коптеву.

[Leonar]

George пишет:
С переоборудованных СК, построенных под другие РН, которые ушли

так он три года переделывал старт или как?

что для Сункара надо переделывать в зенитовском старте 3 года? (они же Вань одинаковые практически!)
как  Ф9 ФТ отличается от Ф9 1.1

[Leonar]

George пишет:
То, что получилось, лучше первоначального варианта. Прочее к Коптеву.

но ведь все равно хрень не нужная и устаревшая... как по ттх
зачем ее тянуть, если откровенно не то получилось?

[George]

Дмитрий В. пишет:
А зачем было заменять Циклоны и Зениты? Вместо Циклоны прекрасно заменяются Рокотом, Днепром, а сейчас - Союзом-2.1в. Зенит был не самой востребованной ракетой - его-то зачем заменять? Дебильность ситуации в том, что Ангару в середине 2000-х продолжили создавать, исходя из ситуации середины 1990-х гг., заложенной в идеологию проекта. Хотя возможность изменения проекта с минимальными затратами была.

Но выбор был уже сделан. Коптев подписал в таком виде. Так как РН создаются долго, ситуация изменилась и в заказе остались "А5", причем разных модификаций и "А1.2".

"Зенит" будет заменен на сабж, но всего с одного СК. У "А3" есть возможность появления как дублера "Сункара" при пусках с Восточного. Для создания "А3" не понадобится федеральное финансирование, могут быть задействованы собственные ресурсы Роскосмоса. Но это теория.

[Старый]

George пишет:

Старый пишет:
Из ПЯТИ. Из ПЯТИ лёгких ракет почему не набрали? Ась?

В третий раз. Компоновка из пяти УРМ-1 была выбрана из необходимости замены "Циклона", "Зенита" и "Протона". Поэтому пять УРМ. В США такой необходимости не было и поэтому там набирали их УРМ и боковых ТТУ.

Вы вообще не читаете тексты постов. 

Тебя никто не спрашивал почему так сделали хруники. Поэтому не надо в десятый раз строить из себя идиота и в десятый раз отвечать на вопрос который тебя не спрашивали. Все и так знают что ты не идиот а платный провокатор.

George пишет: 
Вы вообще не читаете тексты постов. 

Очень даже внимательно читаю. Вот текст твоего поста:

George пишет: Высокая серийность "А" в виде УРМ позволит ей конкурировать с РН вроде "Ф9", 

  http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic15207/message1547893/#message1547893
 Я тебе его процитировал когда задавал вопрос. 

 Так вот я тебя спрашиваю: почему больше никто в мире не применяет такой способ повышения конкурентоспособности как набирать тяжёлую РН из пяти лёгких? Где ответ? 
 Почему никто в мире не повышает таким способом "конкурентоспособность за счёт серийности"? Ответь что-нибудь "Потому что заговор" или "Потому что они дебилы и не понимают свокго счастья" или что-нибудь ещё. Если ответить нечего то так и скажи. 
 Повторяю: не надо строить из мсебя идиота и отвечать на какието другие вопросы которых тебя никто не спрашивает. 

 Повторяю вопрос: почему никто в мире (кроме хруников) не повышает конкурентоспособность за счёт серийности путём набора тяжёлой РН из пяти лёгких? 
 Когда будкшь отвечать воспроизведи вопрос полностью чтоб ысем было видно на какой вопрос ты отвечаешь. 

[George]

Leonar пишет:
что для Сункара надо переделывать в зенитовском старте 3 года? (они же Вань одинаковые практически!)

Вероятно, будет замена всех систем, у которых вышли сроки эксплуатации. Также "Сункар" будет в другой комплектации, понадобится новая заправочная мачта. Кстати, постройка СК "С-2" в Плесецке идет уже второй год, и это при том, что ПУ давно есть.

Leonar пишет:
но ведь все равно хрень не нужная и устаревшая.

По сравнению с другими РН она более чем современная. Моральное устаревание только в отсутствии многоразовости.

[Старый]

George пишет:

Дмитрий В. пишет:
А зачем было заменять Циклоны и Зениты? 

Но выбор был уже сделан.

Шикарный образчик как Жорик отвечает на вопросы. Не только мои но и все.