РН Феникс

[m-s Gelezniak]

Seerndv пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
И совет, не забивайте себе голову лозунгами. Места больше "на подумать" останется.
Ну или НЕ останется.

- вы полагаете от этого ТНА станут надёжней?
Интересное мнение

Пологаю что да.  

[Дмитрий В.]

Старый пишет:
А эта чухня и не будет летать на гиперзвуке. На гиперзвуке она будет падать и тормозить.

Тогда зачем ей крылья? У Фалкона вместо крыльев - дешевое топливо и маршевый двигатель с минимальными довесками в конструкцию.

Старый пишет:
Это уже вопрос проектирования. Вдруг заложить кратность 100 окажется выгоднее?

А столько полетов реально потребуется?

[Cepёгa]

Искандер пишет:

Cepёгa пишет:
При прочих равных самолетная посадка должна быть устойчивее к ветру, чем реактивная.

Подозреваю, что слишком сильный ветер для посадки не будет причиной задержек пусков.
Эрудиты наверняка раскопают ограничения по ветру на пуск (уже было), а знатоки как-то считали на ограничения по ветру при посадке, только не учитывали новые данные по изменению ускорения при торможении тремя двигателями у земли.

Значит будем и дальше наблюдать это шоу. Но для подъема интереса нужно, чтобы ступень хотя бы разок взлетела/села повторно. Посадку в штиль будем считать, что уже отработали. Хочется уже и продолжения банкета.

[m-s Gelezniak]

Искандер

пишет:

Cepёгa пишет:
При прочих равных самолетная посадка должна быть устойчивее к ветру, чем реактивная.

Подозреваю, что слишком сильный ветер для посадки не будет причиной задержек пусков.
Эрудиты наверняка раскопают ограничения по ветру на пуск (уже было), а знатоки как-то считали на ограничения по ветру при посадке, только не учитывали новые данные по изменению ускорения при торможении тремя двигателями у земли.

А много всё равно не выйграешь.

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
Тогда зачем ей крылья? 

Гасить вертикальную скорость при касании ВПП. Зачем же ещё...

А столько полетов реально потребуется?

Это вопрос проектирования. Можно ведь наклепать за несколько лет полсотни штук, на этом производство завершить, 10 штук ввести в эксплуатацию а 40 поставить на хранение и брать по одной когда эти 10 будут биться.

[Дмитрий Инфан]

Дмитрий В. пишет:
Писал не раз, но повторюсь еще. Реактивная посадка отличается тем, что она обеспечивается дешевым топливом, а не дорогой самолетной конструкцией. При одинаковых потерях в массе ПГ самолетная посадка неконкурентоспособна.

Зато она мягче, отчего конструкция испытывает меньше нагрузок. Соответственно, межполётное обслуживание меньше и дешевле.

[Старый]

Я вот думаю что легче и дешевле - ноги или крылья?

[Дмитрий Инфан]

Дмитрий В. пишет:
А можно и сравнить. Ракета Союз стоила в производстве в 1980-х гг где-то 2 млн рублей при сухой массе около 30 т. Самолет МиГ-23 (далеко не идеал высокого ресурса) при сухой массе 10 т стоил 5 млн. рублей. Вот и выходило, что цена авиационной конструкции была дороже ракетной в 7,5 раз.

МиГ-25 при массе 21 тонну стоил те же 5 миллионов рублей, и обходился дороже "Союза" только в 5 раз. Так что если отказаться от крыла изменяемой геометрии, сделать несущий корпус, то можно существенно сэкономить.

[oby1]

Старый пишет:
при касании ВПП

на каждое наклонение своя ВВП? а зимой? лыжи?
джерело для гидравлики? атвтопосадка ?

[Павел73]

oby1 пишет:
на каждое наклонение своя ВВП? а зимой? лыжи?
джерело для гидравлики? атвтопосадка ?

Одна ВПП. На космодроме.

[Leonar]

Старый пишет:
Это вопрос проектирования. Можно ведь наклепать за несколько лет полсотни штук, на этом производство завершить, 10 штук ввести в эксплуатацию а 40 поставить на хранение и брать по одной когда эти 10 будут биться

Старый[/USER] пишет:
Вдруг заложить кратность 100 окажется выгоднее?

один блок - запуск раз в месяц... 12раз 100/12= 8 лет на блок
10 штук... 10*12= 120 пусков в год...
8*4= 32 года
ПН которая
пускай с блока 10т
итого 120*32= 3840 запусков за 32года и 38400т на орбитах
в принципе то нормально... но вот морально не устареют?
+ еще новое ничего не делать... производства распустить, институты поразогнать (профильные)

[Старый]

oby1 пишет: 
на каждое наклонение своя ВВП? а зимой? лыжи?

Да, на каждый азимут. Зимой полосу чистить. 

джерело для гидравлики?

Гидронасос с электроприводом или турбина на перекиси. Да хоть воздушная турбина. 

 атвтопосадка ?

По Глонассу.

[oby1]

Павел73 пишет:
Одна ВПП. На космодроме.

600 км на планировании с высоты 10 км хватит?

[Apollo13]

oby1 пишет:

Павел73 пишет:
Одна ВПП. На космодроме.

600 км на планировании с высоты 10 км хватит?

Если уже есть крылья, то грех не поставить маленький двигатель и лететь к аэродрому потихоньку.

[Leonar]

 Старый пишет:
Я вот думаю что легче и дешевле - ноги или крылья?

ноги...т.к. к крыльям, тоже ноги нужны.. с колёсами

[Leonar]

Apollo13 пишет:
Если уже есть крылья, то грех не поставить маленький двигатель и лететь к аэродрому потихоньку.

еще и двигатель
еще опять же и топливо

[Старый]

Apollo13 пишет: 
Если уже есть крылья, то грех не поставить маленький двигатель и лететь к аэродрому потихоньку.

Может Маску долить ещё халявного топлива и возвращать ракету на космодром? Раз уж ноги и двигатели всё равно есть? Вон один раз даже получилось...

[Leonar]

oby1 пишет:

Павел73 пишет:
Одна ВПП. На космодроме.

600 км на планировании с высоты 10 км хватит?

оптимистично хватит на 50...60км

[oby1]

Старый пишет:
Да, на каждый азимут

Слишком много сущностей придётся плодить и поддерживать.
Топливо,лапки,мухобойки плюс вертолёт проще будут.
Аэродинамика тупорылой бочки ещё та будет.
механизация крыла,шасси,радиотехническое обеспечение,
охрана ВПП и аэродромные службы...сложно

[Павел73]

oby1 пишет:

Павел73 пишет:
Одна ВПП. На космодроме.

600 км на планировании с высоты 10 км хватит?

ТРДД, а может даже даже ТВД. Тяга большая не нужна: взлетать на нём не придётся, лишь бы развернуть ступень в сторону космодрома и привести её к  ВПП (можно даже не доводить до самой полосы, а хотя бы в точку на расстоянии в 50-60 км до неё. А оттуда уже спланирует, без керосина).