РН Феникс

[Rudel]

Старый пишет:
Оптимальны самолётное возвращение и горизонтальная самолётная посадка.

Шасси + крылышки очень много весить будут. От байкала поэтому и отказались.

[Cepёгa]

Дмитрий В. пишет:

Старый пишет:

Сергей пишет:
Для возвращаемой первой ступени оптимальней комбинирование аэродинамического торможения и реактивной посадки на финише.

Оптимальны самолётное возвращение и горизонтальная самолётная посадка. Маск был вынужден делать вертикальную посадку так как аэродромов такого размера в океане ещё не изобрели.

С точки зрения стоимости реактивная посадка лучше.

А как это посчитать? Учитывая, что до трети ступеней с реактивной посадкой вероятно разобъются, или считая, что 100% ступеней сядут штатно в обоих случаях?

[Дмитрий В.]

Михаил Михайлов пишет:

Дмитрий В. пишет:
С точки зрения стоимости реактивная посадка лучше.

Кто то уже считал, приводил расчеты? Поживем - увидим, сама по себе посадка первой ступени Сокола разумеется инженерное достижение, но будет ли возможным и окупится ли повторное использование (если это будет возможно) ступени, вместо более легкой и простой одноразовой при прочих равных (существующего и предполагаемого в ближайшей перспективе спроса на вывод ПН)пока неизвестно.

Писал не раз, но повторюсь еще. Реактивная посадка отличается тем, что она обеспечивается дешевым топливом, а не дорогой самолетной конструкцией. При одинаковых потерях в массе ПГ самолетная посадка неконкурентоспособна.

[Дмитрий В.]

Cepёгa пишет:

Дмитрий В. пишет:

Старый пишет:

Сергей пишет:
Для возвращаемой первой ступени оптимальней комбинирование аэродинамического торможения и реактивной посадки на финише.

Оптимальны самолётное возвращение и горизонтальная самолётная посадка. Маск был вынужден делать вертикальную посадку так как аэродромов такого размера в океане ещё не изобрели.

С точки зрения стоимости реактивная посадка лучше.

А как это посчитать? Учитывая, что до трети ступеней с реактивной посадкой вероятно разобъются, или считая, что 100% ступеней сядут штатно в обоих случаях?

Точно также могут разбиться и крылатые блоки. Самое же главное, стоимость самолетной конструкции на несколько порядков выше стоимости топлива.

[Cepёгa]

Допустим самолетная посадка дороже, но к ветру она более устойчива.

[Искандер]

К ураганному?    
Посмотрите посадки самолетов при боковом ветре относительно полосы.
И представьте что садится Байкал.

[Cepёгa]

При прочих равных самолетная посадка должна быть устойчивее к ветру, чем реактивная.

[Искандер]

Cepёгa пишет:
При прочих равных самолетная посадка должна быть устойчивее к ветру, чем реактивная.

Подозреваю, что слишком сильный ветер для посадки не будет причиной задержек пусков.
Эрудиты наверняка раскопают ограничения по ветру на пуск (уже было), а знатоки как-то считали на ограничения по ветру при посадке, только не учитывали новые данные по изменению ускорения при торможении тремя двигателями у земли.

[Shestoper]

Дмитрий В. пишет:

Михаил Михайлов пишет:

Дмитрий В. пишет:
С точки зрения стоимости реактивная посадка лучше.

Кто то уже считал, приводил расчеты? Поживем - увидим, сама по себе посадка первой ступени Сокола разумеется инженерное достижение, но будет ли возможным и окупится ли повторное использование (если это будет возможно) ступени, вместо более легкой и простой одноразовой при прочих равных (существующего и предполагаемого в ближайшей перспективе спроса на вывод ПН)пока неизвестно.

Писал не раз, но повторюсь еще. Реактивная посадка отличается тем, что она обеспечивается дешевым топливом, а не дорогой самолетной конструкцией. При одинаковых потерях в массе ПГ самолетная посадка неконкурентоспособна.

Потери ПГ можно сократить, если после разделения ступеней не тормозить двигателем до входа в атмосферу, а только на финальном этапе перед самой посадкой. Чтобы вламываться в атмосферу без предварительного торможения двигателями, надо лететь вначале двигателями назад, пока скорость не погасим.
Для длинной ступени Фалкона это нереально. Для этого нужна ступень малого удлинения (1-1,5), баки с совмещенными двигателями, двигатели кольцом по диаметру ступени.
Тогда положение массивной ДУ приближено к геометрическому центру ступеней. И ей нет большой разницы, лететь двигателями назад или вперёд, рулями можно задавать положение ступени.

[Leonar]

Тото у валанчика хвост легче...
Чтоб ему не удобно было лететь тяжелой частью вперед?

[silentpom]

Дмитрий В. пишет:
Писал не раз, но повторюсь еще. Реактивная посадка отличается тем, что она обеспечивается дешевым топливом, а не дорогой самолетной конструкцией. При одинаковых потерях в массе ПГ самолетная посадка неконкурентоспособна.

и надо заеметить, что маск может на выбор - или мало, но многоразово или много, но один раз. самолетная система так не сможет

[Leonar]

silentpom пишет:

Дмитрий В. пишет:
Писал не раз, но повторюсь еще. Реактивная посадка отличается тем, что она обеспечивается дешевым топливом, а не дорогой самолетной конструкцией. При одинаковых потерях в массе ПГ самолетная посадка неконкурентоспособна.

и надо заеметить, что маск может на выбор - или мало, но многоразово или много, но один раз. самолетная система так не сможет

Во...во
А фактор в виде, разбилась ступень...ну и хрен с ней, жалко конечно, но...
А самолетную очень жалко

[sychbird]

Дмитрий В. пишет:
Писал не раз, но повторюсь еще. Реактивная посадка отличается тем, что она обеспечивается дешевым топливом, а не дорогой самолетной конструкцией. При одинаковых потерях в массе ПГ самолетная посадка неконкурентоспособна.

Дмитрий, ИМХО, здесь надо учесть и кратность повторного использования. Топливо-то каждый раз новое, а конструкция одна и та же. Есно,  надо и топливо на авиационную посадку учесть. Если кратность после  авиационной посадки будет существенно выше, а техобслуживание межполетное существенно дешевле, то можно и на сравнимые величины выйти.

[Дмитрий В.]

sychbird пишет:

Дмитрий В. пишет:
Писал не раз, но повторюсь еще. Реактивная посадка отличается тем, что она обеспечивается дешевым топливом, а не дорогой самолетной конструкцией. При одинаковых потерях в массе ПГ самолетная посадка неконкурентоспособна.

Дмитрий, ИМХО, здесь надо учесть и кратность повторного использования. Топливо-то каждый раз новое, а конструкция одна и та же. Есно, надо и топливо на авиационную посадку учесть. Если кратность после авиационной посадки будет существенно выше, а техобслуживание межполетное существенно дешевле, то можно и на сравнимые величины выйти.

Насчет  бОльшей кратности использования самолетной конструкции вовсе не уверен, скорее всего будет сопоставимо с ракетной.

[Старый]

Дмитрий В. пишет: Самое же главное, стоимость самолетной конструкции на несколько порядков выше стоимости топлива.

Отнюдь. В данном случае самолётная конструкция не намного дороже ракетной конструкции да ещё и в многоразовом варианте.

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
Насчет бОльшей кратности использования самолетной конструкции вовсе не уверен, скорее всего будет сопоставимо с ракетной.

Опыт авиации свидетельствует что самолёты удаётся эксплуатировать довольно долго.

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:
Насчет бОльшей кратности использования самолетной конструкции вовсе не уверен, скорее всего будет сопоставимо с ракетной.

Опыт авиации свидетельствует что самолёты удаётся эксплуатировать довольно долго.

Но самолеты, которые летают долго, не летают на гиперзвуке. К тому же, при заложенной кратности использования порядка 10 не вижу смысла городить огород с крылатыми ступенями.

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет: Самое же главное, стоимость самолетной конструкции на несколько порядков выше стоимости топлива.

Отнюдь. В данном случае самолётная конструкция не намного дороже ракетной конструкции да ещё и в многоразовом варианте.

А можно и сравнить. Ракета Союз стоила в производстве в 1980-х гг где-то 2 млн рублей при сухой массе около 30 т. Самолет МиГ-23 (далеко не идеал высокого ресурса) при сухой массе 10 т стоил 5 млн. рублей. Вот и выходило, что цена авиационной конструкции была дороже ракетной в 7,5 раз.

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
Но самолеты, которые летают долго, не летают на гиперзвуке.

А эта чухня и не будет летать на гиперзвуке. На гиперзвуке она будет падать и тормозить. 

 К тому же, при заложенной кратности использования порядка 10 не вижу смысла городить огород с крылатыми ступенями.

Это уже вопрос проектирования. Вдруг заложить кратность 100 окажется выгоднее?

[Старый]

Опыт ракет показывает что ступени проходят атмосферу хорошо и мнутся только при ударе об землю.