РН Феникс

[Seerndv]

alexvrg пишет:
Нет производства. Его не восстановили.

- вы работаете в Самаре на з-де им. Фрунзе?

[Shestoper]

Seerndv пишет:

Сергей пишет:
И рассматривая способ авиационной доставки, все таки больше всего подходит новый чисто грузовой самолет с двухбалочнойсхемой. Между балками можно размещать габаритные грузы в обтекаемых контейнерах. Не стоит чрезмерно преувеличивать сложность создания такого самолета, скорость крейсерская 500-600 км, дальность по расстоянию между аэродромами промежуточных посадок, особой экономичности не требуется, капсула для спасения экипажа в аварийной ситуации, трассы по малозаселенным местам, шасси под плохие аэродромы. В качестве дополнительного бонуса - управление погранслоем на взлете и посадке - уменьшит габариты крыльев. И уж если сами утратили навыки проектирования, ничего не мешает заказать проект на стороне, хоть в Китае, вплоть до изготовления.И сроки будут вполне приемлемые. Так как перевозить тяжелые и габаритные грузы нужно не только ракетно-космической отрасли, но и нефтегазовой, химической отраслям затраты себя оправдают.

- ну и какая ВПП ему потребуется? А с управляемость этой каракатицы что будет? Прикиньте боковой ветер 10 м/с и посадку этой растопырки? А если один из двигателей выйдет из строя, как парировать момент?
Хотя ЦАГИ продувает подобные вещи, но что-то без каких либо контейнеров посредине    
 

Мне самолетная транспортировка не кажется оптимальной.
Я хочу многоразовый гипертяж, с вертикальной ракетной посадкой ступеней. 
Из-за размерности ракеты оптимальны короткие толстые ступени очень малого удлинения. Например с единым подвесным сферическим баком, разделенным сферической перегородкой на баки горючего и окислителя. Тогда удлинение ступени будет порядка 1.
Для первой ступени диаметр бака будет около 30 метров. Такую кубышку никакой самолёт не увезет. Производство ступеней на приморском  космодроме, или на заводе возле моря, посадка после старта на баржу.

Но если заниматься авиа транспортировкой ступеней, то разработка для этого особого самолёта с нуля опять же оправдана только при очень больших грузопотоках.
Если супертяж будет летать редко, то для перевозки нужно приспосабливать существующий самолёт. Несколько миллиардов долларов на разработку с нуля специфического тяжёлого самолёта оправдано только в случае очень крупной космической программы.

[George]

Seerndv пишет:
- "Союз-5" разрабатывают с учётом имеющихся СК.

Он к ним не подходит. И вообще, это ересь. )

[Михаил Михайлов]

alexvrg пишет:
даже 4,1 метровую ступень Феникса можно перевести на ИЛ-96, но нельзя было перевести сам Буран и центральный бак, никак. Только на внешнем креплении и ИЛ-86 не был для этого предназначен

Правильно. Так и А 340 не предназначен для перевозок плоскостей и крупных деталей А 380. Поэтому на его основе и делают сейчас очередную Белугу.
PS о ВКС (Буране) разумеется речь вообще не идет.

[Alex_II]

alexvrg пишет:
Только на внешнем креплении и ИЛ-86 не был для этого предназначен

А В-747 - значит предназначен?

[Михаил Михайлов]

Alex_II пишет:
А В-747 - значит предназначен?

Для перевозок Бурана/Шаттла может быть грузоподъемности и тяговооруженности Ил 86/96 недостаточно. Емнип у ПС 90 тяга 16 тонн, у различных модификаций B 747 емнип от 22 до 30. Если речь идет о перевозке ЦБ то там масса меньше да и габариты тоже (если ВКС в сборе)

[Дмитрий В.]

Михаил Михайлов пишет:

Alex_II пишет:
А В-747 - значит предназначен?

Для перевозок Бурана/Шаттла может быть грузоподъемности и тяговооруженности Ил 86/96 недостаточно. Емнип у ПС 90 тяга 16 тонн, у различных модификаций B 747 емнип от 22 до 30. Если речь идет о перевозке ЦБ то там масса меньше да и габариты тоже (если ВКС в сборе)

Ил-86 можно вообще не рассматривать. У него и максимальная дальность - даже в пассажирской версии -ограничена (4500 км, емнип) и тяга двигателей 12 тс, причем Д-30 существенно менее экономичны чем ПС-90. У Ил-96 все параметры выше.

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
Ил-86 можно вообще не рассматривать. У него и максимальная дальность - даже в пассажирской версии -ограничена (4500 км, емнип) и тяга двигателей 12 тс, причем Д-30 существенно менее экономичны чем ПС-90. У Ил-96 все параметры выше.

У Ил-86 даже в стандартном пассажирском варианте слишком низкая тяговооружённость.

[октоген]

На счет Руслана были проекты увеличить его киль и возить на спине блоки диаметром 5 м. ЦАГИ даже что-то дуло на этот счет. На сегодняшний день считаю диаметр 5 м оптимальным, а переделку 2-3 Русланов из наличия ВВС самой выгодной по цене. И плевать на сертификацию зарубежную. Летать все равно у себя на них.

30-тонный моноблок в 5 м диаметре уместится при удлинении всего 10-12.

[Михаил Михайлов]

Старый пишет:
У Ил-86 даже в стандартном пассажирском варианте

Про него речь не идет, а у Ил 96 тяговооруженность выше чем у А 340, который сейчас лег в основу следующей Белуги

[Cepёгa]

октоген пишет:
На счет Руслана были проекты увеличить его киль и возить на спине блоки диаметром 5 м. ЦАГИ даже что-то дуло на этот счет. На сегодняшний день считаю диаметр 5 м оптимальным, а переделку 2-3 Русланов из наличия ВВС самой выгодной по цене. И плевать на сертификацию зарубежную. Летать все равно у себя на них.

30-тонный моноблок в 5 м диаметре уместится при удлинении всего 10-12.

Согласен, 5-метрового блока на 3хРД-180 вполне достаточно на обозримую перспективу. И супертяж получается из трехблока.
И все же лучше на базе Ил-96 делать, там и большего диаметра влезет. ПД-18 под него вроде планировался, вот иго и поставить.

[Большой]

Seerndv пишет:

Андрей Иванов пишет:
-По метану , хотя "забраковали" РН на 9т, ни кто не запрещает подавать предложения на 15-17т

- на 9 т разумная очень размерность двигателя и моноблока получается для дальнейшей активной эксплуатации в коммерческих целях.
Правда, возможно, 200-230т было бы удобней в послеполётном обслуживании при переходе к МРКС.
И кикто не мешает взять два 360-тонника или три и сваять блок на 18т / 27т - вот вам и квант для тяжёлого носителя.

У Прогресса есть такие варианты. И 2х340 тс и 3х340 тс. диаметр блока стандартный - 4,1 м.

[Seerndv]

Большой пишет:
У Прогресса есть такие варианты. И 2х340 тс и 3х340 тс. диаметр блока стандартный - 4,1 м.

- дык, это на поверхности лежит, и к инсайдерам не ходи      
Или будем повторять мрачное наследие им. Глушко и впендюривать мегадвижок, ничего не гарантирующий,  сразу на мегадуру никогда не летавшую?   

[Leonar]

Большой пишет:

Seerndv пишет:

Андрей Иванов пишет:
-По метану , хотя "забраковали" РН на 9т, ни кто не запрещает подавать предложения на 15-17т

- на 9 т разумная очень размерность двигателя и моноблока получается для дальнейшей активной эксплуатации в коммерческих целях.
Правда, возможно, 200-230т было бы удобней в послеполётном обслуживании при переходе к МРКС.
И кикто не мешает взять два 360-тонника или три и сваять блок на 18т / 27т - вот вам и квант для тяжёлого носителя.

У Прогресса есть такие варианты. И 2х340 тс и 3х340 тс. диаметр блока стандартный - 4,1 м.

2 штуки, а тем более 3 Рд 0164 в 4.1 не лезет!
Поэтому, даешь двукамерный рд 0164 :-) и тягу ему поднять до 400

[Shestoper]

Cepёгa пишет:

октоген пишет:
На счет Руслана были проекты увеличить его киль и возить на спине блоки диаметром 5 м. ЦАГИ даже что-то дуло на этот счет. На сегодняшний день считаю диаметр 5 м оптимальным, а переделку 2-3 Русланов из наличия ВВС самой выгодной по цене. И плевать на сертификацию зарубежную. Летать все равно у себя на них.

30-тонный моноблок в 5 м диаметре уместится при удлинении всего 10-12.

Согласен, 5-метрового блока на 3хРД-180 вполне достаточно на обозримую перспективу. И супертяж получается из трехблока.
И все же лучше на базе Ил-96 делать, там и большего диаметра влезет. ПД-18 под него вроде планировался, вот иго и поставить.

Недалекая же у Вас перспектива.
Трехблок с 9 высоконапряженными ненадежными малоресурсными двигателями с окислительным ГГ, грузоподъёмностью в районе 100 тонн.
Это просто большая ракета.
Ни по надёжности, ни по частоте использования, ни по удельной стоимости выведения у неё не видно существенных преимуществ перед уже существующими носителями.
При этом она требует освоения новых, увеличенных диаметров баков, и разработки спец самолёта для перевозки.
Пятьзенит и то лучше - его характеристики не выше, но можно использовать освоенные диаметры и ЖД.
А идеи Маска по супертяжу на таком фоне выглядят гениальным откровением.

[Большой]

Leonar пишет:

Большой пишет:

Seerndv пишет:

Андрей Иванов пишет:
-По метану , хотя "забраковали" РН на 9т, ни кто не запрещает подавать предложения на 15-17т

- на 9 т разумная очень размерность двигателя и моноблока получается для дальнейшей активной эксплуатации в коммерческих целях.
Правда, возможно, 200-230т было бы удобней в послеполётном обслуживании при переходе к МРКС.
И кикто не мешает взять два 360-тонника или три и сваять блок на 18т / 27т - вот вам и квант для тяжёлого носителя.

У Прогресса есть такие варианты. И 2х340 тс и 3х340 тс. диаметр блока стандартный - 4,1 м.

2 штуки, а тем более 3 Рд 0164 в 4.1 не лезет!
Поэтому, даешь двукамерный рд 0164 :-) и тягу ему поднять до 400

у кого не лезет а у кого и лезет

[Leonar]

Большой пишет:
у кого не лезет а у кого и лезет

тогда я за
1000тс на Урм це дело... 30т на НОО
только баки раздельные сделать на возможность перевозки по жд и чтоб в Ан 124 влез по длинне

[Leonar]

но СТК не с толстым центром...
а триблок и пятиблок + еще одна верхняя

[Seerndv]

Большой пишет:
у кого не лезет а у кого и лезет    

- а нельзя ли посмотреть как лезет:
 

У Прогресса есть такие варианты. И 2х340 тс и 3х340 тс. диаметр блока стандартный - 4,1 м.

?  :oops:

[Вернер П.]

Seerndv пишет:
- а нельзя ли посмотреть как лезет

Скорее всего сопла "поземнее"