РН Феникс

[Leonar]

Дмитрий Инфан пишет:
Цилиндрические баки лучше конических (проще в изготовлении)

возможно...
но сама идея таксешная

[Alex Degt]

Василий Ратников пишет:
А теперь обычная правда - в СССР не смогли сделать мощный однокамерный двигатель

Смысл? Его можно было сделать путём уменьшения УИ (давление в камере и прочее). Смысл сего действа был бы?

Теперь:

Убыток Tesla в 2015 году составил $889 млн
http://secretmag.ru/news/2016/02/11/tesla/

Вот интересно, это покрывается со стартов фальконов?

[Alex Degt]

Leonar пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
Цилиндрические баки лучше конических (проще в изготовлении)

возможно...
но сама идея таксешная

Да можно и цилиндрические. Получится не так эстетично зато функционально...

ПСы. Правда Старый разбанится и будет пыхтеть о массовом совершенстве...  

[Сергей]

Дмитрий Инфан пишет:
Как вариант - можно вспомнить компоновку первой ступени Сатурна-1: центральный бак, диаметром 3,7 метра и вокруг него восемь или шесть баков меньшего диаметра. Ступень транспортируется по ж/д в разобранном виде.

Компоновка Сатурн - 5 гораздо лучше : три ступени, тандем, пять однокамерных  движков на первой ступени , пять поменьше на второй, один на третьей, верхние на ЖК и ЖВ. Если желаете получить дешевую, мощную,с многоразовой первой ступенью конкурентную на коммерческом рынке РН нужны новые два однокамерные  движка, один побольше на метане для первой ступени (оптимально 4-5 на ступень), другой поменьше на метане для второй. Третья ступень для околоземных орбит не нужна. И не надо ориентироваться на допустимый ж/д габарит. Прикинуть потребности по пускам и просчитать экономику - логистику от завода до МИК космодрома для крупногабаритных узлов в основном речным и морским транспортом или строительство на месте под них узкоспециализированных производств ( баки,ГО,ПО), и в какие сроки отобьются затраты ( с учетом уменьшения затрат на госнужды). Если во всех вариантах не получается отбить затраты, то не заниматься Фениксом, а потихоньку модернизировать Ангару в нужных вариантах под госнужды.

[pkl]

oby1 пишет:
Да,давайте будем себя уговаривать,что снижать стоимость запусков
не надо,что государство и стопицот мильёнов отвалит,не к Маску
онож пойдёт.Будем строить города в тайге,при падающем населении,
одни заводы строить,другие рушить,выбрасывать хорошее в надежде
на лучшее.
Пилить,пилить и ещё рвз пилить!

Ну зачем так утрировать? Снижать надо, но надо это делать РАЗУМНО. А с многоразовыми носителями не факт, что снижение стоимости вообще получится, в нынешних условиях. При этом их создание будет явно дороже простой одноразовой ракеты, особенно если взять готовые двигатели.

[Alex Degt]

Сергей пишет:
Если желаете получить дешевую, мощную,с многоразовой первой ступенью конкурентную на коммерческом рынке РН нужны новые два однокамерныедвижка

Интересно... С чего б однокамерные?  Вона несчётные мерлушки это уже обьявлено прорывом...

[pkl]

vlad7308 пишет:

Artemkad пишет:
Фалконы до сих пор за килограмм веса при прочих равных дороже чем Протоны или даже Союзы.

насколько я понимаю, в основном благодаря падению курса рубля

И что это значит? Это нечестно?

[Leonar]

Alex Degt пишет:
Да можно и цилиндрические. Получится не так эстетично зато функционально...

ПСы. Правда Старый разбанится и будет пыхтеть о массовом совершенстве.

не совсем уловил мыслю...
вы хотите для ОКР Феникс с ПН в 15...25т многососисочность баков влепить? типа для жд транспортировки?

[Leonar]

Сергей пишет:
многоразовой первой ступенью конкурентную на коммерческом рынке РН нужны новые два однокамерныедвижка

так и не пойму для чего именно большой и однокамерный то?
у больших двигателей "гибкости" мало...
а одногоршковый по любому чуть ли не вдвое по габаритам больше двукамерного как и четырехкамерного

[Leonar]

опять же унификация двигателей разной мощности...
как грится, как тут на серийность ссылаются в данном случае технологическая серийность элементов двигателя
оснастка, станки и т.п. по габаритам меньше, что тоже фактор эконом.эфективности

[Alex Degt]

Leonar пишет:
не совсем уловил мыслю..

Leonar пишет:

Из этого эстетичного конуса получится гадкий угловатый цилиндр...

[Leonar]

так, что идея с линейкой в плане унификации производства РД 191 180 171 
очень даже ничего...сам движок дорогой ввиду рекордности параметров

[Leonar]

Alex Degt пишет:
Из этого эстетичного конуса получится гадкий угловатый цилиндр...

не... ту мыслю уловил...
я не уловил зачем для маленькой РН (20т) так делать?

[Alex Degt]

Leonar пишет:
я не уловил зачем для маленькой РН (20т) так делать?

Да не, я про ваше переосмысление Н-1. А РН в 20 тонн щас смысла не имеет. Линейка дожна начинаться от 40-50 тонн...

[Сергей]

Что касается больших однокамерных двигателей открытой схемы типа F-1, то техника проектирования таких движков в США утеряна с естественным убытием прежних разработчиков. И хотя есть и документация, это не гарантирует успех даже при простом воспроизводстве по старой документации. Аналогичная примерно ситуация и у нас, новые движки попросту боятся проектировать. Возможно использование современных программных и вычислительных комплексов для расчета процессов смешения, горения и т.д, как это делает Безос, помогут с разработкой новых движков, но у нас нет таких программ и вычислительных комплексов в ведущих проектных организациях , как и разработчиков, умеющих работать с подобными системами.

[Alex Degt]

Скажете нет тяжёлых ПН для такого? А не думаете ли что их нет только потому что нет РН с такими грузами?

[Alex Degt]

Сергей пишет:
Что касается больших однокамерных двигателей открытой схемы типа F-1, то техника проектирования таких движков в США утеряна с естественным убытием прежних разработчиков.

Я слабо представляю утрату технологии при наличии конструкторской и технологической документации...

[Alex Degt]

Сергей пишет:
Аналогичная примерно ситуация и у нас, новые движки попросту боятся проектироват

Нет. При капитализме деньги канализируются на производство новых денег и набивание мешков. Это непробиваемо. Только Великой Социалистицеской.....

[Leonar]

Alex Degt пишет:
Линейка дожна начинаться от 40-50 тонн...

нафига?

Сергей пишет:
Что касается больших однокамерных двигателей открытой схемы типа F-1

вы так и не сказали зачем он?

Alex Degt пишет:
Скажете нет тяжёлых ПН для такого? А не думаете ли что их нет только потому что нет РН с такими грузами?

не, я сторонник больших ракет, но выгоднее начинать с "малого"... 20...25т  

основание... сейчас есть такая нагрузка...
а там я уверен появится и для 40т а потом и для 75т 
а у нас уже будет все для этого...

а сразу 40 это много да и дорого ввиду того что предлагают транспортировку самолетами и для кораблей судоходство речное восстанавливать и т.д. и т.п.

а вот когда дойдем до 100т
вот тогда и можно Сатурновый Н-1 делать  
или большой ЦБ водородный

[Сергей]

Leonar пишет:

Сергей пишет:
многоразовой первой ступенью конкурентную на коммерческом рынке РН нужны новые два однокамерныедвижка

так и не пойму для чего именно большой и однокамерный то?
у больших двигателей "гибкости" мало...
а одногоршковый по любому чуть ли не вдвое по габаритам больше двукамерного как и четырехкамерного

Однокамерный - меньше деталей, дешевле в производстве, в принципе выше надежность, при многократном использовании меньше затраты на дефектацию, меньше вес конструкции на кг тяги.Насчет габаритов и прочего попозже.